Demokrasia ni nini? Dahl na polyarchy

Kutokana na maandamano ya hivi majuzi ya kijamii nchini Cuba, utawala wake wa kisiasa na asili yake kwa mara nyingine tena imekuwa mada ya mjadala wa umma. Hii ni hali ambayo inarudiwa kila mara kunapokuwa na aina fulani ya mzozo katika kisiwa cha Caribbean. Kutoka kwa misimamo ya kiliberali na ya kihafidhina, hafla hiyo inachukuliwa kuashiria ukosefu wa haki na uhuru wa watu wa Cuba, na kulaani utawala ulioibuka kutoka kwa mapinduzi ya 1959 kama dhulma au udikteta tu. Katika uwanja wa kushoto hali ni tofauti zaidi. Kwa upande mmoja, kuna sauti ambazo hazisiti kushutumu utawala wa Cuba, iwe kwa msukumo sawa na sauti za haki au kwa njia tofauti zaidi. Kwa upande mwingine, baadhi ya sauti zinawakana walio wengi, zikikataa kuutaja utawala huo kuwa ni udikteta, zikiashiria dhuluma ya vikwazo vya Marekani na kuunga mkono "mapinduzi." Hata kundi la tatu huepuka kuwekwa hadharani kwa usumbufu unaoonekana.

Je, unaweza kujua ni nani aliye sahihi? Kutoka kwa uwanja wa sayansi ya siasa, kuna fahirisi tofauti za kupima kiwango cha demokrasia ya nchi, kama vile V-Dem, Freedom House au jarida maarufu la kila wiki la The Economist. Kwa kuzingatia haya, hakuna shaka: Cuba ni utawala wa kimabavu, ambao kwa hali yoyote hauwezi kuwekwa ndani ya makundi yaliyotengwa kwa ajili ya nchi za kidemokrasia. Bila shaka, fahirisi hizi hazijasamehewawakosoaji. Zaidi ya yale yanayorejelea maslahi ya uwongo katika kukuza wazo kwamba serikali ya Cuba ni ya kidikteta, ni kweli kwamba fahirisi hizi huchukua kama viwango sifa za demokrasia ya uwakilishi ya kiliberali, na kutoa alama bora kwa nchi zinazofaa katika muundo huu. 3>. Kwa hivyo, inaweza kusemwa kuwa demokrasia inaweza pia kukuza katika dhana zingine zaidi ya hii. Vinginevyo, inaweza kuonekana kuwa tunakubali mwisho wa historia uliotangazwa na Fukuyama, kwa utawala wa kisiasa "wa uhakika" na unaohitajika kwa jamii zote za binadamu milele na milele.

Je, inawezekana kufafanua kielelezo kinachokubalika ulimwenguni kote. kama ya kidemokrasia? Je, tunaweza kuepuka kuangukia katika uhusiano ambapo neno demokrasia linaweza kutumika kwa mifano mbalimbali ambayo inafanya iwe vigumu zaidi kubainisha wazo hili linamaanisha nini? Inajulikana kuwa katika historia mapendekezo mbalimbali ya demokrasia yametolewa, kukiwa na tofauti kubwa kati yao. Hata hivyo, ndani ya mfumo wa sayansi ya kisasa ya kijamii na katika muktadha wa demokrasia ya kiliberali, mojawapo ya mapendekezo yenye ushawishi mkubwa kwa mjadala wote wa kitaaluma uliofuata lilikuwa lile la mwanasayansi wa kisiasa wa Marekani Robert A. Dahl, ambaye aliunda dhana ya "polyarchy". mwaka 1971.

Dahl anasema kuwa utawala wa kisiasa unaohitajika ni ule ambao nikuitikia matakwa ya wananchi wake baada ya muda (sio tu kwa msingi mmoja). Hivyo, wananchi wanapaswa kuwa na fursa ya kutunga matakwa yao mbele ya serikali na wananchi wengine bila vikwazo—mmoja mmoja na kwa pamoja—, na pia kwa serikali kuzingatia mapendeleo hayo kwa uzito sawa na wengine, bila ya kuwabagua. kwa misingi ya kuridhisha.ya maudhui yao au nani anayeyaunda.

Kwa Dahl mazingatio haya ndiyo ya chini kabisa ya lazima katika demokrasia, ingawa hayatoshi. Haya yote yameainishwa katika mahitaji 8: uhuru wa kujieleza na kujumuika, uhuru wa kujieleza na wa kujumuika, haki ya viongozi wa kisiasa kushindania kuungwa mkono (na kura), vyanzo mbadala vya habari, uchaguzi huru na wa haki na taasisi zinazounda sera za serikali inategemea kura na matamshi mengine ya matakwa ya raia.

Kutoka hapa, Dahl anaelezea shoka mbili ambazo zitatumika kutoa nadharia ya aina 4 bora za tawala za kisiasa. Mhimili wa kwanza unaoitwa "ujumuishi" unarejelea ushiriki , yaani, haki kubwa au ndogo ya kushiriki katika uchaguzi na ofisi ya umma. Mhimili wa pili unaitwa "liberalization", na inarejelea kiwango cha kuvumiliwa cha mwitikio wa umma . Kwa hivyo, serikali zifuatazo zingekuwepo: "hegemonies zilizofungwa" (ushiriki mdogo na chinihuria), uongozi jumuishi (ushiriki mkubwa lakini mgawanyiko mdogo), oligarchies yenye ushindani (uhuru wa juu lakini ushiriki mdogo) na polyarchies (uhuru wa juu na ushiriki wa juu). ukosoaji wa kawaida katika mjadala huu wa dhana yenyewe ya demokrasia. Pingamizi zinaweza kufanywa kila wakati kwa serikali kuwa ya kidemokrasia kikamilifu, kwani ni wazi kwamba viashiria hivi vilivyoundwa na Dahl (au wengine ambao mtu angependa kufikiria) havitatimizwa kikamilifu katika hali zote. Kwa mfano, katika nchi kunaweza kuwa na uhuru wa kujieleza kwa mapana, lakini kunaweza kuwa na kesi ambazo hazifuatwi kikamilifu, kama vile mbele ya taasisi fulani za Serikali, kabla ya ulinzi wa baadhi ya wachache, nk. Kunaweza pia kuwa na vyombo vya habari mbadala, lakini pengine mkusanyiko wa mtaji unamaanisha kwamba vyombo hivi vya habari vina mwelekeo wa kuwakilisha mawazo au misimamo fulani kupita kiasi, huku vyombo vya habari vinavyotetea nyadhifa nyingine ni vidogo sana na vina athari ndogo sana.

Given ukosoaji huu wa busara wa demokrasia ya tawala zilizoainishwa kama hizo, dhana ya "polyarchy" inaweza kutumika kama njia ya kuzitaja nchi hizi ambazo ziko karibu na wazo la demokrasia, lakini hazifikiwi kamwe.kabisa Chini ya dhana hii, hata nchi zilizojumuishwa na shirikishi hazijaachwa kutokana na matatizo na kasoro zinazozuia kuwepo kwa demokrasia ya kweli huko. Kwa njia hii, hakuna nchi ambayo kwa kweli ingekuwa demokrasia, kwani mwishowe wazo hili lingekuwa utopia ya kinadharia. Wazo la serikali "ya watu" kwa hivyo lingeachwa ili kukumbatia dhana ya kweli zaidi ya serikali ya "wingi wa vikundi".

Mwaka 1989 Dahl alifafanua zaidi wazo lake la demokrasia katika kazi yake Demokrasia na wakosoaji wake . Katika kazi hii dhana kuu ambazo tayari zimejadiliwa hapa zinadumishwa. Hakuna nchi inayoweza kuchukuliwa kuwa ya kidemokrasia, kwani dhana hii ni aina bora tu. Hata hivyo, kuna msururu wa vigezo vinavyokaribia utawala wa kisiasa kwake. Inahusu ushiriki mzuri wa wananchi (kueleza matakwa yao na kuwa na uwezo wa kushawishi ajenda ya kisiasa), usawa wa kura zao katika hatua ya maamuzi ya mchakato wa kufanya maamuzi, kuwa na uwezo wa kuamua ni uchaguzi gani wa kisiasa unaozingatia zaidi maslahi yao. , udhibiti wa ajenda na ushirikishwaji katika mchakato wa kisiasa. Kwa njia hii, polyarchies zingekuwa na sifa ambazo tayari zimetajwa hapo juu, ingawa zina nuances kadhaa ikilinganishwa na pendekezo la asili.

Hakuna shaka kwamba pendekezo la Dahl linaonekana kuwa na maono ya demokrasia.mbali na udhanifu wa mapromota wake wengi wa kihistoria, haswa kutoka nje ya chuo hicho. Ni maono yaliyo wazi ndani ya mfumo huria, ambao pia unadhania kwamba usimamizi wa mamlaka bila shaka utafanyika ndani ya mfumo wa wingi wa wasomi. Jukumu la raia hapa linapunguzwa badala ya uwezo wa kueleza madai yao bila kizuizi, kufurahia haki za kimsingi za kisiasa na kuhakikisha kwamba kwa namna fulani madai au matakwa haya yanaweza kuzingatiwa na wasomi. Haishangazi kwamba ikiwa demokrasia "inapungua" hadi hivi tu, katika miongo iliyofuata ukosoaji mkubwa wa demokrasia ya kiliberali ulionekana , hasa kwa kurejelea matukio yote ya watu wengi. Kwani, je, maelezo ya Dahl ndiyo bora zaidi mtu anayoweza kutumainia kuhusu ushiriki wa jamii katika siasa? Kumbuka pia kwamba mkabala wa Dahl haujumuishi (angalau si moja kwa moja) sifa zinazorejelea viwango vya ustawi au haki za kijamii. Ingawa inaweza kubishaniwa kuwa katika mfumo wa vyama vingi harakati zake zina uwezekano mkubwa wa kukuzwa ipasavyo, kunaweza pia kuwa na tawala za kisiasa katika kitengo hiki ambazo hazizingatii.

Kuna somo la pili linalotolewa kutoka kwa Dahl waanzilishi. kazi na kwamba kwa kweli akademia tayari ina zaidi ya kudhani katikanusu karne iliyopita. Ni makosa kuingia katika mjadala wa istilahi kuhusu demokrasia. Kilicho muhimu sana ni kuona ni sifa gani zinazoifafanua, na kwa kiwango kikubwa ambayo inatafsiri katika haki na uhuru gani hasa . Kwa hivyo, kuzingatia utawala kama "wa kidemokrasia au la" ni uwongo, kwani huishia kugeuza suala tata kuwa jambo lisilowezekana. Iwe inategemea kategoria 4 bora kama Dahl alivyopendekeza, au na nyingine zozote zinazoweza kufikiriwa au kwa aina fulani ya mizani, inaonekana kuwa sahihi zaidi na kali zaidi kupima demokrasia kama kitu cha taratibu na chenye kiwango kikubwa cha mvi.

Kwa hivyo, kwa upande wa Cuba au nchi nyingine yoyote, maswali ambayo lazima tujiulize yanapaswa kuzunguka kama utawala kama huo unaheshimu na kudhamini haki na uhuru unaoonekana kuhitajika na kubainisha demokrasia, zaidi ya lebo. Na bila shaka, bila maelezo kidogo: jambo linalofaa lingekuwa kwa orodha yetu ya haki na uhuru zinazohitajika kutobadilika kulingana na ikiwa tunapenda au hatupendi kesi iliyosomwa, au kwa sababu ya mafanikio ambayo serikali ya kisiasa inaweza kuwa nayo katika kutoa vipengele. hilo linaonekana kuhitajika kwetu. Kwa maneno mengine, tunaweza kutathmini vyema kwamba utawala hutoa, kwa mfano, ajira na usalama kwa wakazi wake. Lakini je, hii—au hii pekee—inayofafanua utawala wa kidemokrasia? Kama jibu niHapana, lazima tuendelee kutafuta.

Ikiwa ungependa kujua makala nyingine sawa na Demokrasia ni nini? Dahl na polyarchy unaweza kutembelea kategoria Haijaainishwa .