As gevolg van onlangse sosiale protes in Kuba, was sy politieke regime en sy aard weer die onderwerp van openbare debat. Dit is 'n situasie wat elke keer herhaal word as daar 'n soort dispuut op die Karibiese eiland is. Vanuit liberale en konserwatiewe posisies word die geleentheid aangewend om die gebrek aan regte en vryhede van die Kubaanse mense uit te wys, en die regime wat uit die 1959-rewolusie ontstaan het as tirannie of bloot diktatorskap te veroordeel. Op die gebied van links is die situasie meer uiteenlopend. Aan die een kant is daar stemme wat nie skroom om die Kubaanse regime te veroordeel nie, hetsy met dieselfde stukrag as die stemme van regses of op ’n meer genuanseerde wyse. Aan die ander kant ontken sommige stemme die meerderheid, weier om die regime as ’n diktatuur te brandmerk, wys op die onregverdigheid van die Amerikaanse blokkade en ondersteun “die revolusie”. Selfs 'n derde groep vermy openbare posisionering met sigbare ongemak.
Sien ook: Wat beteken 11/11?Kan jy sê wie reg is? Uit die veld van politieke wetenskap is daar verskillende indekse om die vlak van demokratisering van lande te meet, soos die V-Dem, Freedom House of die bekende weekblad The Economist. As hierdie in ag geneem word, is daar geen twyfel nie: Kuba is 'n outoritêre regime, wat in geen geval geplaas kan word binne die kategorieë wat vir demokratiese lande gereserveer is nie. Natuurlik is hierdie indekse nie vrygestel vankritici. Behalwe dié wat verwys na valse belange in die bevordering van die idee dat die Kubaanse regering diktatoriaal is, is dit waar dat hierdie indekse die kenmerke van verteenwoordigende liberale demokrasieë as standaarde neem, wat beter tellings gee aan daardie lande wat in hierdie vorm pas . Daarom kan daar geargumenteer word dat demokrasie ook in ander opvattings buite hierdie een kan ontwikkel. Andersins kan dit amper lyk asof ons die einde van die geskiedenis wat deur Fukuyama aangekondig is, aanvaar, met 'n "definitiewe" en wenslike politieke regime vir alle menslike samelewings vir ewig en altyd.
Is dit moontlik om 'n model wat universeel aanvaarbaar is te definieer as demokraties? Kan ons vermy om in relativisme te verval waar die term demokrasie op sulke verskillende modelle toegepas kan word wat dit nog moeiliker maak om te bepaal wat hierdie idee beteken? Dit is welbekend dat deur die geskiedenis verskeie voorstelle vir demokrasie gegenereer is, met noemenswaardige verskille tussen hulle. Binne die raamwerk van moderne sosiale wetenskappe en in die konteks van liberale demokrasie was een van die mees invloedryke voorstelle vir alle daaropvolgende akademiese debat egter dié van die Amerikaanse politieke wetenskaplike Robert A. Dahl, wat die konsep van "poliargie" geskep het. » in 1971.
Dahl voer aan dat die gewenste politieke regime een is watreageer op die voorkeure van sy burgers oor tyd (nie net op 'n eenmalige basis nie). Burgers behoort dus geleenthede te hê om hul voorkeure voor die regering en die res van hul medeburgers te formuleer sonder belemmerings—individueel en kollektief—, asook vir die regering om hierdie voorkeure met dieselfde gewig as enige ander te oorweeg, sonder om teen hulle te diskrimineer. op 'n redelike basis.van hul inhoud of wie dit formuleer.
Vir Dahl is hierdie oorwegings die minimum wat nodig is in 'n demokrasie, hoewel dit nie voldoende is nie. Dit alles word gespesifiseer in 8 vereistes: vryheid van uitdrukking en assosiasie, aktiewe en passiewe stemreg, die reg van politieke leiers om mee te ding vir steun (en stemme), alternatiewe bronne van inligting, vrye en regverdige verkiesings en instellings wat die beleid van die regering is afhanklik van stemme en ander uitdrukkings van burgervoorkeure
Van hier af skets Dahl twee asse wat sal dien om 4 ideale tipes politieke regimes te teoretiseer. Die eerste as genaamd "inklusiwiteit" verwys na deelname , dit wil sê die meer of mindere reg om aan verkiesings en openbare amp deel te neem. Die tweede as word “liberalisering” genoem, en verwys na die geduldige vlak van publieke reaksie . Die volgende regimes sou dus bestaan: «geslote hegemonieë» (lae deelname en laeliberalisering), inklusiewe hegemonieë (hoë deelname maar lae polarisasie), mededingende oligargieë (hoë liberalisering maar lae deelname) en poliargieë (hoë liberalisering en hoë deelname).
Dahl se voorstel het 'n merkwaardige deug: dit vermy sommige van die gewone kritiek in hierdie bespreking van die idee van demokrasie. Daar kan altyd besware gemaak word teen 'n regime wat ten volle demokraties is, aangesien dit duidelik is dat hierdie aanwysers ontwerp deur Dahl (of ander waaraan 'n mens sou wou dink) beswaarlik in alle gevalle ten volle vervul sal word. In 'n land kan daar byvoorbeeld vryheid van uitdrukking in breë trekke wees, maar daar kan gevalle wees waarin dit nie ten volle nagekom word nie, soos voor sekere Staatsinstellings, voor die beskerming van sekere minderhede, ens. Daar kan ook alternatiewe inligtingsmedia wees, maar miskien beteken die konsentrasie van kapitaal dat hierdie media geneig is om sekere idees of posisies te oorverteenwoordig, terwyl die media wat ander posisies verdedig baie kleiner is en 'n baie lae impak het.
Gegewe. hierdie redelike kritiek op die demokrasie van regimes wat as sodanig geklassifiseer is, die idee van «poliargie» kan dien as 'n manier om hierdie lande te noem wat naby aan die idee van demokrasie is, maar dit nooit bereik nieenigsins Volgens hierdie uitgangspunt is selfs die mees inklusiewe en deelnemende lande nie vrygestel van probleme en onvolmaakthede wat die bestaan van 'n outentieke demokrasie daar verhinder nie. Op hierdie manier sou geen land eintlik 'n demokrasie wees nie, aangesien hierdie idee uiteindelik 'n teoretiese utopie sou wees. Die idee van 'n regering "van die mense" sou dus laat vaar word om die meer realistiese opvatting van 'n regering van "pluraliteit van groepe" te omhels.
In 1989 het Dahl sy idee van demokrasie verder uitgeklaar in sy werk Demokrasie en sy kritici . In hierdie werk word die hoofbegrippe wat reeds hier bespreek is, gehandhaaf. Geen land kan werklik as 'n demokrasie beskou word nie, aangesien hierdie idee slegs 'n ideale tipe is. Daar is egter 'n reeks kriteria wat 'n politieke regime daarby benader. Dit gaan oor die effektiewe deelname van burgers (om hul voorkeure uit te druk en die politieke agenda te kan beïnvloed), die gelykheid van hul stem in die beslissende stadium van die besluitnemingsproses, met die vermoë om te besluit watter politieke verkiesing hul belange die beste dien , beheer van die agenda en inklusiwiteit in die politieke proses. Sodoende sou poliargieë die eienskappe hê wat reeds hierbo genoem is, alhoewel met 'n paar nuanses in vergelyking met die oorspronklike voorstel.
Daar is geen twyfel dat Dahl se voorstel 'n visie van demokrasie blyk te hêver van die idealisme van baie van sy historiese bevorderaars, veral van buite die akademie. Dit is 'n visie duidelik binne 'n liberale raamwerk, wat ook veronderstel dat die bestuur van mag noodwendig binne die raamwerk van 'n pluraliteit van elites sal plaasvind. Die rol van die burgery hier word eerder gereduseer tot die vermoë om hul eise ongehinderd uit te druk, fundamentele politieke regte te geniet en te verseker dat hierdie eise of voorkeure op 'n sekere manier deur genoemde elite oorweeg kan word. Dit is nie verbasend nie dat as die demokrasie net hiertoe "reduceer", daar in die volgende dekades aansienlike kritiek op die liberale demokrasie verskyn het , veral met verwysing na alle populistiese verskynsels. Is Dahl se beskrywing immers die beste waarop ’n mens kan hoop in terme van ’n samelewing se betrokkenheid by die politiek? Let ook op dat Dahl se benadering nie (ten minste nie direk nie) kenmerke insluit wat na vlakke van welstand of sosiale regte verwys nie. Alhoewel daar geargumenteer kan word dat die strewe daarvan in 'n poliargie meer geneig is om doeltreffend bevorder te word, kan daar ook politieke regimes in hierdie kategorie wees wat dit miskyk.
Daar is 'n tweede les te leer uit die baanbreker Dahl's werk en dat die akademie in werklikheid reeds meer as wat in die veronderstel islaaste halfeeu. Dit is 'n fout om in 'n terminologiese gesprek oor demokrasie te verval. Wat regtig saak maak, is om te sien watter kenmerke dit definieer, en tot 'n groot mate vertaal dit in presies watter regte en vryhede . Om 'n regime as "demokraties of nie" te beskou, is dus foutief, aangesien dit uiteindelik 'n komplekse kwessie in iets binêr verander. Of dit nou gebaseer is op 4 ideale kategorieë soos Dahl voorgestel het, of met enige ander waaraan gedink kan word of met 'n soort skaal, dit lyk baie meer presies en streng om demokrasie te meet as iets geleidelik en met 'n wye skaal van grys.
Sien ook: Is dit versoenbaar met 'n akwarium?Dus, in die geval van Kuba of enige ander land, moet die vrae wat ons onsself moet afvra, draai om of so 'n regime die regte en vryhede wat wenslik en definiërend lyk van 'n demokrasie, buite die etikette, respekteer en waarborg. En natuurlik, met nie minder besonderhede nie: die samehangende ding sou wees dat ons lys van gewenste regte en vryhede nie verander nie, afhangende van of ons van die geval wat bestudeer is hou of nie hou nie, of as gevolg van die sukses wat die politieke regime kan hê om elemente te verskaf wat vir ons begeerlik lyk. Met ander woorde, ons kan positief beoordeel dat 'n regime byvoorbeeld werk en sekuriteit aan sy bevolking verskaf. Maar is dit - of net dit - wat 'n demokratiese regime definieer? As die antwoord isNee, ons moet aanhou soek.
As jy ander artikels wil weet wat soortgelyk is aan Wat is 'n demokrasie? Dahl en poliargie jy kan die kategorie Ongekategoriseer besoek.
