Zbog nedavnih socijalnih protesta na Kubi, njen politički režim i njegova priroda ponovo su bili predmet javne debate. To je situacija koja se ponavlja svaki put kada dođe do neke vrste spora na karipskom ostrvu. Sa liberalnih i konzervativnih pozicija, uzima se prilika da se ukaže na nedostatak prava i sloboda kubanskog naroda, osuđujući režim koji je proizašao iz revolucije 1959. godine kao tiranija ili jednostavno diktatura. U polju ljevice situacija je raznovrsnija. S jedne strane, postoje glasovi koji se ne ustručavaju da osude kubanski režim, bilo sa istim impulsom kao i glasovi desnice ili na nijansiraniji način. S druge strane, neki glasovi poriču većinu, odbijajući da okarakterišu režim kao diktaturu, ukazujući na nepravdu američke blokade i podržavajući "revoluciju". Čak i treća grupa izbjegava javno pozicioniranje uz vidljivu nelagodu.
Možete li reći ko je u pravu? Iz oblasti političkih nauka postoje različiti indeksi za mjerenje stepena demokratizacije zemalja, kao što su V-Dem, Freedom House ili poznati nedjeljnik The Economist. Imajući to u vidu, nema sumnje: Kuba je autoritarni režim, koji se ni u kom slučaju ne može svrstati u kategorije rezervisane za demokratske zemlje. Naravno, ovi indeksi nisu izuzetikritičari. Osim onih koji upućuju na lažne interese u promoviranju ideje da je kubanska vlada diktatorska, istina je da ovi indeksi uzimaju kao standarde karakteristike reprezentativnih liberalnih demokratija, dajući bolje rezultate onim zemljama koje se uklapaju u ovaj kalup . Stoga bi se moglo tvrditi da se demokratija može razvijati iu drugim koncepcijama osim ove. Inače bi se gotovo moglo činiti da prihvatamo kraj istorije koji je najavio Fukuyama, sa “definitivnim” i poželjnim političkim režimom za sva ljudska društva zauvijek i zauvijek.
Da li je moguće definirati univerzalno prihvatljiv model kao demokratski? Možemo li izbjeći pad u relativizam gdje se pojam demokratija može primijeniti na tako različite modele da je još teže odrediti šta ova ideja znači? Poznato je da su se kroz istoriju generisali različiti predlozi za demokratiju, sa značajnim razlikama među njima. Međutim, u okviru modernih društvenih nauka iu kontekstu liberalne demokratije, jedan od najutjecajnijih prijedloga za sve potonje akademske debate bio je onaj američkog politikologa Roberta A. Dahla, koji je stvorio koncept „poliarhije“.» 1971.
Dahl tvrdi da je poželjan politički režim onaj koji jeodgovara na preferencije svojih građana tokom vremena (ne samo na jednokratnoj osnovi). Dakle, građani treba da imaju priliku da formulišu svoje preferencije pred vladom i ostalim svojim sugrađanima bez prepreka — pojedinačno i kolektivno — kao i da vlada razmatra ove preferencije sa istom težinom kao i bilo koje druge, bez diskriminacije prema njima. na razumnoj osnovi, njihovog sadržaja ili ko ih formuliše.
Vidi_takođe: Šta nervira muškarca Ovna kod žene?Za Dahla su ova razmatranja minimum neophodnih u demokratiji, iako nisu dovoljni. Sve je navedeno u 8 uslova: sloboda izražavanja i udruživanja, aktivno i pasivno biračko pravo, pravo političkih lidera da se takmiče za podršku (i glasove), alternativni izvori informacija, slobodni i pošteni izbori i institucije koje čine politiku vlada zavisi od glasova i drugih izraza preferencija građana.
Odavde, Dahl ocrtava dvije osovine koje će poslužiti teoretiziranju 4 idealna tipa političkih režima. Prva osovina pod nazivom "inkluzivnost" odnosi se na učešće , odnosno veće ili manje pravo na učešće na izborima i javnoj funkciji. Druga osovina se zove “liberalizacija” i odnosi se na tolerisani nivo javnog odgovora . Tako bi postojali sljedeći režimi: «zatvorene hegemonije» (nisko učešće i niskoliberalizacija), inkluzivne hegemonije (visoko učešće, ali niska polarizacija), konkurentske oligarhije (visoka liberalizacija, ali nisko učešće) i poliarhije (visoka liberalizacija i veliko učešće).
Dahlov prijedlog ima izvanrednu vrlinu: izbjegava neke od uobičajene kritike u ovoj raspravi o samom pojmu demokratije. Uvek se mogu prigovoriti režimu koji je potpuno demokratski, jer je jasno da će ovi pokazatelji koje je osmislio Dahl (ili drugi o kojima bi neko želeo da se seti) teško da će u svim slučajevima biti u potpunosti ispunjeni. Na primjer, u nekoj zemlji može postojati sloboda izražavanja u širokim crtama, ali mogu postojati slučajevi u kojima se ona ne poštuje u potpunosti, kao na primjer pred određenim državnim institucijama, prije zaštite određenih manjina, itd. Mogu postojati i alternativni informativni mediji, ali možda koncentracija kapitala znači da ovi mediji imaju tendenciju da pretjerano zastupaju određene ideje ili stavove, dok su mediji koji brane druge stavove mnogo manji i imaju vrlo mali uticaj.
S obzirom na to ove razumne kritike demokratije režima klasifikovanih kao takve, pojam «poliarhije» može poslužiti kao način da se imenuju ove zemlje koje su bliske ideji demokratije, ali je nikada ne dostižuuopšte Pod ovom pretpostavkom, čak ni najinkluzivnije zemlje i zemlje sa najvećim učešćem nisu izuzete od problema i nesavršenosti koje onemogućavaju postojanje autentične demokratije tamo. Na taj način, nijedna država zapravo ne bi bila demokratija, jer bi na kraju ovaj pojam bio teorijska utopija. Ideja vlade "naroda" bi stoga bila napuštena kako bi se prihvatila realističnija koncepcija vlade "pluraliteta grupa".
Dahl je 1989. dodatno razjasnio svoju ideju demokratije u njegovo djelo Demokratija i njeni kritičari . U ovom radu zadržani su glavni pojmovi o kojima je već bilo riječi. Nijedna država se zaista ne može smatrati demokratijom, jer je ovaj pojam samo idealan tip. Međutim, postoji niz kriterija koji tome približavaju politički režim. Radi se o efektivnom učešću građana (izražavanju svojih preferencija i mogućnosti da utiču na politički dnevni red), jednakosti njihovih glasova u odlučujućoj fazi procesa donošenja odluka, sposobnosti da odluče koji politički izbori najbolje služe njihovim interesima. , kontrola dnevnog reda i uključenost u politički proces. Na taj način bi poliarhije imale karakteristike koje su već spomenute, iako sa nekim nijansama u odnosu na prvobitni prijedlog.
Nema sumnje da Dahlov prijedlog izgleda ima viziju demokratijedaleko od idealizma mnogih njegovih istorijskih promotera, posebno izvan akademije. To je vizija jasno unutar liberalnog okvira, koji također pretpostavlja da će se upravljanje moći neizbježno odvijati u okviru pluraliteta elita. Uloga građanstva ovdje se svodi prije na mogućnost da svoje zahtjeve izražavaju bez ograničenja, uživajući temeljna politička prava i osiguravajući da te zahtjeve ili preferencije na određeni način razmatraju navedene elite. Nije iznenađujuće da se ako se demokratija "svodi" samo na ovo, u narednim decenijama pojavila znatna kritika liberalne demokratije , posebno u odnosu na sve populističke pojave. Uostalom, da li je Dahlov opis najbolji kome se može nadati u smislu uključenosti društva u politiku? Imajte na umu i da Dahlov pristup ne uključuje (barem ne direktno) karakteristike koje se odnose na nivoe blagostanja ili socijalnih prava. Iako se može tvrditi da je u poliarhiji vjerovatnije da će njena težnja biti učinkovitije promovirana, u ovoj kategoriji mogu postojati i politički režimi koji to zanemaruju.
Postoji druga lekcija koju treba izvući iz pionirskog Dahlova rada i da zapravo akademija već ima više nego što se pretpostavlja uposlednjih pola veka. Greška je upadati u terminološku raspravu o demokratiji. Ono što je zaista važno je vidjeti koje karakteristike to definiraju, i to u velikoj mjeri prevodi u to koja prava i slobode . Stoga je pogrešno smatrati režim "demokratskim ili ne", jer na kraju kompleksno pitanje pretvara u nešto binarno. Bilo da se zasniva na 4 idealne kategorije kao što je Dahl predložio, ili na bilo kojoj drugoj koja se može zamisliti ili sa nekom vrstom skale, čini se mnogo preciznijim i rigoroznijim mjeriti demokratiju kao nešto postepeno i sa širokom skalom sivih tonova.
Vidi_takođe: Lična godina 8 do 2023Dakle, u slučaju Kube ili bilo koje druge zemlje, pitanja koja sebi moramo postaviti treba da se vrte oko toga da li takav režim poštuje i jamči prava i slobode koja izgledaju poželjna i definišu demokratiju, mimo etiketa. I naravno, uz ništa manje detalja: koherentna stvar bi bila da se naša lista poželjnih prava i sloboda ne mijenja u zavisnosti od toga da li nam se sviđa ili ne sviđa proučavani slučaj, ili zbog uspjeha koji politički režim može imati u obezbjeđivanju elemenata koji nam se čine poželjnim. Drugim riječima, možemo pozitivno ocijeniti da režim obezbjeđuje, na primjer, zaposlenje i sigurnost svom stanovništvu. Ali da li je to – ili samo ovo – ono što definiše demokratski režim? Ako je odgovorNe, moramo nastaviti tražiti.
Ako želite znati druge članke slične Šta je demokracija? Dahl i poliarhija možete posjetiti kategoriju Nekategorizirano .
