ကျူးဘားတွင် မကြာသေးမီက လူမှုရေးဆန္ဒပြမှုများကြောင့် ၎င်း၏နိုင်ငံရေးစနစ်နှင့် ၎င်း၏သဘောသဘာဝသည် လူသိရှင်ကြား ငြင်းခုံရမည့်အကြောင်းအရာဖြစ်ပြန်သည်။ ကာရေဘီယံကျွန်းတွင် အငြင်းပွားမှုမျိုး ကြုံတိုင်း ထပ်ခါတလဲလဲ ဖြစ်နေသည့် အခြေအနေဖြစ်သည်။ လစ်ဘရယ်နှင့် ရှေးရိုးဆန်သော ရာထူးများမှ ကျူးဘားပြည်သူများ၏ ရပိုင်ခွင့်နှင့် လွတ်လပ်ခွင့်များ ကင်းမဲ့နေခြင်းကို ထောက်ပြကာ 1959 တော်လှန်ရေးမှ ပေါ်ထွက်လာသော အာဏာရှင် သို့မဟုတ် အာဏာရှင်စနစ်အဖြစ် ရိုးရိုးရှင်းရှင်း အာဏာရှင်စနစ်အဖြစ် ပေါ်ထွက်လာသော စစ်အစိုးရကို ရှုတ်ချသည့် အခမ်းအနားဖြစ်သည်။ ဘယ်ဘက်နယ်ပယ်မှာ အခြေအနေတွေက ပိုကွဲပြားပါတယ်။ တစ်ဖက်တွင်မူ ကျူးဘားအစိုးရအား ရှုတ်ချရန် တွန့်ဆုတ်မနေဘဲ မှန်ကန်သောအသံများကဲ့သို့ တူညီသော တွန်းအားဖြင့်ဖြစ်စေ၊ အခြားတစ်ဖက်တွင်မူ အချို့သောအသံများက အများစုကို ငြင်းဆိုကာ စစ်အစိုးရကို အာဏာရှင်စနစ်အဖြစ် တံဆိပ်ကပ်ရန် ငြင်းဆိုကာ အမေရိကန်၏ မတရားမှုများကို ပိတ်ဆို့ထားကာ “တော်လှန်ရေး” ကို ထောက်ခံကြောင်း ထောက်ပြကြသည်။ တတိယအုပ်စုကတောင် မြင်သာမြင်သာတဲ့ အဆင်မပြေမှုတွေနဲ့ အများသူငှာ နေရာချထားတာကိုတောင် ရှောင်တယ်။
ဘယ်သူမှန်တယ်ပြောနိုင်မလား။ နိုင်ငံရေးသိပ္ပံနယ်ပယ်မှ၊ V-Dem၊ Freedom House သို့မဟုတ် လူသိများသော အပတ်စဉ် The Economist ကဲ့သို့သော နိုင်ငံများ၏ ဒီမိုကရက်တိုက်ဇေးရှင်းအဆင့်ကို တိုင်းတာရန် မတူညီသော အညွှန်းကိန်းများရှိပါသည်။ ဒါတွေကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားရင် သံသယရှိစရာ မလိုပါဘူး- ကျူးဘားဟာ ဒီမိုကရေစီနိုင်ငံတွေအတွက် သီးသန့် အမျိုးအစားတွေထဲမှာ ဘယ်လိုမှ ထားရှိလို့မရတဲ့ အာဏာရှင်စနစ်တစ်ခုပါ။ ဟုတ်ပါတယ်၊ ဤအညွှန်းကိန်းများမှ ကင်းလွတ်ခွင့်မရှိပါ။ဝေဖန်သူများ ကျူးဘားအစိုးရသည် အာဏာရှင်ဆန်သည်ဟူသော အယူအဆကို မြှင့်တင်ရာတွင် မလိုလားအပ်သော အကျိုးစီးပွားများကို ကိုးကားဖော်ပြသည့်အရာများအပြင် ဤအညွှန်းကိန်းများသည် ကိုယ်စားပြုလစ်ဘရယ်ဒီမိုကရေစီများ၏ ဝိသေသလက္ခဏာများကို စံနှုန်းများအဖြစ် ယူဆောင်ကာ ဤပုံစံခွက်နှင့် ကိုက်ညီသော နိုင်ငံများကို ပိုမိုကောင်းမွန်သောရမှတ်များပေးဆောင်သည် <၃>။ ထို့ကြောင့် ဒီမိုကရေစီသည် ဤသဘောတရားထက် ကျော်လွန်၍ အခြားသော အယူအဆများတွင်လည်း ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်လာနိုင်ကြောင်း စောဒကတက်နိုင်သည်။ သို့မဟုတ်ပါက၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် လူသားလူ့အဖွဲ့အစည်းအားလုံးအတွက် ထာဝစဉ်အစဉ်အမြဲ “တိကျသော” လိုလားအပ်သော နိုင်ငံရေးစနစ်ဖြင့် Fukuyama မှ ကြေညာခဲ့သော သမိုင်းအဆုံးသတ်ကို လက်ခံနေဟန်တူပါသည်။
တစ်ကမ္ဘာလုံးလက်ခံနိုင်သော စံနမူနာကို သတ်မှတ်ဖော်ပြရန် ဖြစ်နိုင်ပါသလား။ ဒီမိုကရေစီလား? ဒီအယူအဆက ဘာကိုဆိုလိုတယ်ဆိုတာ ဆုံးဖြတ်ရခက်စေမယ့် ဒီမိုကရေစီဆိုတဲ့ အသုံးအနှုန်းကို ကွဲပြားတဲ့ပုံစံတွေမှာ အသုံးချနိုင်တဲ့ နှိုင်းရဝါဒကို ရှောင်နိုင်မလား။ သမိုင်းတစ်လျှောက်တွင် ဒီမိုကရေစီအတွက် အဆိုပြုချက်အမျိုးမျိုးကို ပေါ်ပေါက်ခဲ့ပြီး ၎င်းတို့ကြားတွင် သိသာထင်ရှားသော ကွဲလွဲမှုများ ရှိခဲ့သည်ကို ကောင်းစွာသိသည်။ သို့သော်လည်း ခေတ်သစ်လူမှုရေးသိပ္ပံ၏ဘောင်အတွင်းနှင့် လစ်ဘရယ်ဒီမိုကရေစီ၏အခြေအနေတွင်၊ နောက်ဆက်တွဲပညာရပ်ဆိုင်ရာ စကားရည်လုပွဲအားလုံးအတွက် သြဇာအရှိဆုံးအဆိုပြုချက်တစ်ခုမှာ "ပေါ်လစီစနစ်" ကိုဖန်တီးခဲ့သော အမေရိကန်နိုင်ငံရေးသိပ္ပံပညာရှင် Robert A. Dahl ၏ အဆိုပြုချက်ဖြစ်သည်။ » 1971 ခုနှစ်။
ကြည့်ပါ။: Scorpio သည် Gemini သို့အမြဲတမ်းပြန်လာသည်။Dahl က နှစ်လိုဖွယ်ကောင်းသော နိုင်ငံရေးစနစ်သည် တစ်မျိုးဖြစ်သည်၊အချိန်ကြာလာသည်နှင့်အမျှ ၎င်း၏နိုင်ငံသားများ၏ ဦးစားပေးမှုများကို တုံ့ပြန်ဆောင်ရွက်သည် (တစ်ခုတည်းသောအခြေခံပေါ်တွင် မဟုတ်ဘဲ)။ ထို့ကြောင့် နိုင်ငံသားများသည် အစိုးရနှင့် ကျန်နိုင်ငံသားများ၏ အတားအဆီးများ မပါဘဲ ၎င်းတို့၏ ဦးစားပေးမှုများကို ရေးဆွဲရန် အခွင့်အလမ်းများ ရှိသင့်ပြီး အစိုးရအနေဖြင့် ၎င်းတို့အား ခွဲခြားမှုမရှိဘဲ အခြားမည်သည့် အတိုင်းအတာနှင့်မျှ တူညီသော ဦးစားပေးမှုများကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားရန်၊ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်မှုအခြေခံ၍ ၎င်းတို့၏ အကြောင်းအရာ သို့မဟုတ် ၎င်းတို့ကို ပုံဖော်ပေးသူ။
ဒါဟယ်လ်အတွက် ဤထည့်သွင်းစဉ်းစားမှုများသည် မလုံလောက်သော်လည်း ဒီမိုကရေစီစနစ်တွင် လိုအပ်သော အနိမ့်ဆုံးဖြစ်သည်။ လွတ်လပ်စွာ ထုတ်ဖော်ပြောဆိုခွင့်နှင့် အသင်းအဖွဲ့၊ တက်ကြွပြီး တက်ကြွသော ဆန္ဒမဲပေးပိုင်ခွင့်၊ ထောက်ခံမှု (မဲများပေးရန်) နိုင်ငံရေးခေါင်းဆောင်များ၏ ယှဉ်ပြိုင်ခွင့်၊ သတင်းအချက်အလက် အရင်းအမြစ်များ၊ လွတ်လပ်၍ တရားမျှတသော ရွေးကောက်ပွဲများနှင့် မူဝါဒများကို ချမှတ်သည့် အဖွဲ့အစည်းများတွင် သတ်မှတ်ချက် ၈ ခုဖြင့် သတ်မှတ်ထားသည်။ အစိုးရသည် မဲများနှင့် နိုင်ငံသားများ၏ နှစ်သက်မှုဆိုင်ရာ အခြားဖော်ပြချက်များအပေါ် မူတည်ပါသည်။
ဤနေရာမှ Dahl သည် စံပြနိုင်ငံရေးစနစ် 4 မျိုးအား သီအိုရီအတွက် လုပ်ဆောင်ပေးမည့် ပုဆိန်နှစ်ချောင်းကို အကြမ်းဖျင်းဖော်ပြပါသည်။ "inclusivity" ဟုခေါ်သော ပထမဝင်ရိုးသည် ပါဝင်မှု ကို ရည်ညွှန်းသည်၊ ဆိုလိုသည်မှာ ရွေးကောက်ပွဲနှင့် လူထုရုံးများတွင် ပါဝင်ခွင့် ကြီးသည် သို့မဟုတ် နည်းပါးသည်။ ဒုတိယဝင်ရိုးကို “လွတ်လပ်ရေး” ဟုခေါ်ပြီး အများသူငှာတုံ့ပြန်မှုလက်ခံနိုင်သည့်အဆင့်ကို ရည်ညွှန်းသည်။ ထို့ကြောင့် အောက်ဖော်ပြပါ အစိုးရများသည် တည်ရှိနေလိမ့်မည်- «အပိတ်အဟန့်အတားများ' (ပါဝင်မှုနည်းပြီး နိမ့်ကျသည်။လွတ်လပ်ခွင့်များ)၊ ပါဝင်သော ပေါင်းစပ်ပါဝင်မှု (မြင့်မားသောပါဝင်မှုသော်လည်းကောင်း ပိုလာခွဲဝေမှုနည်းပါးသော)၊ ယှဉ်ပြိုင်နိုင်စွမ်းရှိသော oligarchies (လွတ်လပ်မှုမြင့်မားသော်လည်း ပါဝင်မှုနည်းသည်) နှင့် polyarchies (လွတ်လပ်မှုမြင့်မားပြီး မြင့်မားသောပူးပေါင်းပါဝင်မှု)။
Dahl ၏အဆိုပြုချက်တွင် ထူးထူးခြားခြား သီလရှိသည်- အချို့ကို ရှောင်ရှားသည်။ ဒီဆွေးနွေးပွဲမှာ ဒီမိုကရေစီရဲ့ သဘောတရားကို ထုံးစံအတိုင်း ဝေဖန်မှုတွေ၊ Dahl (သို့မဟုတ် အခြားစဉ်းစားလိုသူ) မှ ရေးဆွဲထားသော ဤအညွှန်းကိန်းများသည် ကိစ္စတိုင်းတွင် အပြည့်အဝ ပြည့်စုံလိမ့်မည်မဟုတ်ကြောင်း ရှင်းရှင်းလင်းလင်းသိရသောကြောင့် အပြည့်အဝဒီမိုကရေစီရှိနေသည့် စစ်အုပ်စုအား ကန့်ကွက်မှုများကို အမြဲတမ်းကန့်ကွက်နိုင်သည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ နိုင်ငံတစ်နိုင်ငံတွင် လွတ်လပ်စွာ ထုတ်ဖော်ပြောဆိုခွင့်ရှိနိုင်သော်လည်း အချို့သောနိုင်ငံတော်အဖွဲ့အစည်းများမတိုင်မီ၊ အချို့သောလူနည်းစုများကို အကာအကွယ်မပေးမီ၊ စသည်တို့ကို အပြည့်အဝလိုက်နာခြင်းမရှိသည့် ကိစ္စများလည်း ရှိနိုင်ပါသည်။ အခြားသော သတင်းအချက်အလက် မီဒီယာများလည်း ရှိနိုင်သော်လည်း အရင်းအနှီး၏ အာရုံစူးစိုက်မှုမှာ ဤမီဒီယာများသည် အချို့သော အယူအဆ သို့မဟုတ် ရာထူးများကို လွန်ကဲစွာ ကိုယ်စားပြုလေ့ရှိကြောင်း၊ အခြားသော ရာထူးများကို ခုခံကာကွယ်သည့် မီဒီယာသည် အလွန်သေးငယ်ပြီး သက်ရောက်မှု အလွန်နည်းပါသည်။
ပေးပါသည်။ ဤကဲ့သို့ ခွဲခြားသတ်မှတ်ထားသော ဒီမိုကရေစီစနစ်၏ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်သော ဝေဖန်မှုများ “ပေါ်လစီစနစ်” အယူအဆသည် ဒီမိုကရေစီအယူအဆနှင့် နီးစပ်သော ဤနိုင်ငံများကို အမည်ပေးသည့်နည်းလမ်းအဖြစ် လုပ်ဆောင်နိုင်သော်လည်း မည်သည့်အခါမျှ မရောက်နိုင်၊ အားလုံးပါပဲ။ ဤအစီအစဥ်အောက်တွင်၊ အားလုံးပါဝင်နိုင်ဆုံးနှင့် ပါ၀င်ပါဝင်နိုင်ဆုံးသော နိုင်ငံများသည် ထိုနေရာတွင် စစ်မှန်သောဒီမိုကရေစီ တည်ရှိမှုကို ဟန့်တားသော ပြဿနာများနှင့် မစုံလင်မှုများမှ ကင်းလွတ်ခွင့်မရှိပါ။ ဤနည်းအားဖြင့်၊ ဤအယူအဆသည် သီအိုရီအရ Utopia ဖြစ်လာမည်ဖြစ်သောကြောင့် မည်သည့်နိုင်ငံမှ အမှန်တကယ် ဒီမိုကရေစီဖြစ်လာမည်မဟုတ်ပေ။ ထို့ကြောင့် "ပြည်သူ့အစိုးရ" ဟူသော အယူအဆသည် "အစုအဖွဲ့များ" ၏ အစိုးရ၏ ပိုမိုလက်တွေ့ကျသော အယူအဆကို လက်ခံရန် စွန့်ပစ်သွားလိမ့်မည်
ကြည့်ပါ။: Natal Chart တွင် Chiron၁၉၈၉ ခုနှစ်တွင် Dahl သည် ၎င်း၏ ဒီမိုကရေစီဆိုင်ရာ အယူအဆကို ထပ်မံရှင်းလင်းခဲ့သည်။ သူ၏အလုပ် ဒီမိုကရေစီနှင့် ၎င်း၏ဝေဖန်ရေး ။ ဤလုပ်ငန်းတွင် ဤနေရာတွင် ဆွေးနွေးပြီးသော အဓိက အယူအဆများကို ထိန်းသိမ်းထားသည်။ ဤအယူအဆသည် စံနမူနာတစ်မျိုးသာဖြစ်သောကြောင့် မည်သည့်နိုင်ငံကိုမှ ဒီမိုကရေစီဟု မယူဆနိုင်ပါ။ သို့သော်လည်း နိုင်ငံရေးစနစ်နှင့် ပတ်သက်သော စံသတ်မှတ်ချက်များ ဆက်တိုက်ရှိနေပါသည်။ နိုင်ငံသားများ၏ ထိရောက်သော ပူးပေါင်းပါဝင်မှု (၎င်းတို့၏ လိုလားချက်များကို ဖော်ပြခြင်းနှင့် နိုင်ငံရေး လုပ်ငန်းစဉ်များကို လွှမ်းမိုးနိုင်ခြင်း၊) ဆုံးဖြတ်ချက်ချသည့် လုပ်ငန်းစဉ်၏ အဆုံးအဖြတ်အဆင့်တွင် ၎င်းတို့၏ ဆန္ဒမဲများ တန်းတူညီမျှရေး၊ မည်သည့်နိုင်ငံရေး ရွေးကောက်ပွဲသည် ၎င်းတို့၏ အကျိုးစီးပွားကို အကောင်းဆုံး ဆောင်ရွက်ပေးမည်ကို ဆုံးဖြတ်နိုင်စွမ်းရှိခြင်း၊ လုပ်ငန်းစဉ်များကို ထိန်းချုပ်ခြင်းနှင့် နိုင်ငံရေး လုပ်ငန်းစဉ်များတွင် အားလုံးပါဝင်ရေး။ ဤနည်းအားဖြင့်၊ ပေါ်လစီများသည် မူလအဆိုပြုချက်နှင့် နှိုင်းယှဉ်ပါက အချို့သော ကွဲလွဲမှုများရှိသော်လည်း အထက်တွင်ဖော်ပြထားသည့် အသွင်အပြင်များပါရှိသည်။
Dahl ၏အဆိုပြုချက်သည် ဒီမိုကရေစီအမြင်ရှိပုံရသည်မှာ သံသယဖြစ်စရာမရှိပါ။အထူးသဖြင့် အကယ်ဒမီ ပြင်ပမှ ၎င်း၏ သမိုင်းဆိုင်ရာ မြှင့်တင်သူများစွာ၏ စံနှုန်းများနှင့် ဝေးကွာသည်။ ၎င်းသည် လစ်ဘရယ်ဘောင်အတွင်း ရှင်းရှင်းလင်းလင်း မျှော်မှန်းချက်ဖြစ်ပြီး အာဏာစီမံခန့်ခွဲမှုသည် အထက်တန်းလွှာများ၏ ဘောင်အတွင်း မလွဲမသွေ ဖြစ်ပေါ်လာမည်ဟု ယူဆသည်။ ဤနေရာ၌ နိုင်ငံသားများ၏ အခန်းကဏ္ဍသည် ကန့်သတ်ချက်များမရှိဘဲ ၎င်းတို့၏ တောင်းဆိုချက်များကို ထုတ်ဖော်ပြောဆိုနိုင်မှု၊ အခြေခံနိုင်ငံရေးအခွင့်အရေးများကို ခံစားကာ ယင်းတောင်းဆိုချက်များကို အထက်တန်းလွှာများက ထည့်သွင်းစဉ်းစားနိုင်သည့် နည်းလမ်းဖြင့် သေချာစေရန်အတွက် လျှော့ချထားသည်။ ဒီမိုကရေစီသည် ဤမျှသာ "လျှော့ချ" လျှင် လစ်ဘရယ်ဒီမိုကရေစီအပေါ် ဆင်ခြင်တုံတရားဝေဖန်မှု ပေါ်လာသည်မှာ အံ့သြစရာမဟုတ်ပေ။ နောက်ဆုံးတွင်၊ Dahl ၏ဖော်ပြချက်သည် နိုင်ငံရေးတွင် လူ့အဖွဲ့အစည်း၏ ပါဝင်ပတ်သက်မှုနှင့်ပတ်သက်၍ မျှော်လင့်နိုင်သည့် အကောင်းဆုံးဖြစ်ပါသလား။ Dahl ၏ချဉ်းကပ်ပုံသည် သုခချမ်းသာ သို့မဟုတ် လူမှုအခွင့်အရေးများကိုရည်ညွှန်းသည့် (အနည်းဆုံး တိုက်ရိုက်မဟုတ်) ဝိသေသလက္ခဏာများ မပါဝင်ကြောင်းကိုလည်း သတိပြုပါ။ ပေါများရာအာဏာရှင်စနစ်တွင် ၎င်း၏လိုက်စားမှုသည် ထိရောက်စွာမြှင့်တင်ရန် အလားအလာပိုများသည်ဟု စောဒကတက်နိုင်သော်လည်း ၎င်းကို လျစ်လျူရှုထားသည့် ဤအမျိုးအစားတွင် နိုင်ငံရေးစနစ်များလည်း ရှိနိုင်ပါသည်။
ဒါဟယ်လ်၏ ရှေ့ဆောင်မှ သင်ခန်းစာယူရမည့် ဒုတိယသင်ခန်းစာတစ်ခုရှိပါသည်။ အလုပ်နဲ့တကယ်တော့ အကယ်ဒမီက ထင်ထားတာထက် ပိုရှိနေပြီလေ။လွန်ခဲ့သောရာစုနှစ်ဝက်။ ဒီမိုကရေစီနှင့်ပတ်သက်သော ဝေါဟာရဆိုင်ရာ ဆွေးနွေးမှုတွင် မှားယွင်းမှုတစ်ခုဖြစ်သည်။ အမှန်တကယ်အရေးကြီးသောအရာမှာ မည်သည့်ဝိသေသလက္ခဏာများကို အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုသည်နှင့် မည်သည့်အခွင့်အရေးနှင့် လွတ်လပ်ခွင့်များကို အတိအကျဘာသာပြန်ဆိုနိုင်သော အတိုင်းအတာကြီးတစ်ခုအထိ ဖြစ်သည်။ ထို့ကြောင့် ရှုပ်ထွေးသောပြဿနာကို ဒွိဟဖြစ်စေသည့်အရာအဖြစ် ပြောင်းလဲသွားခြင်းဖြင့် စစ်အုပ်စုကို “ဒီမိုကရေစီဖြစ်စေ မဖြစ်စေ” ဟုယူဆခြင်းသည် လှည့်စားမှုဖြစ်သည်။ Dahl အဆိုပြုထားသည့်အတိုင်း စံပြအမျိုးအစား 4 ခုကို အခြေခံ၍ဖြစ်စေ သို့မဟုတ် တွေးခေါ်နိုင်သော အခြားစကေးတစ်မျိုးမျိုးဖြင့်ဖြစ်စေ၊ ဒီမိုကရေစီကို တဖြည်းဖြည်းနှင့် မီးခိုးရောင်ကျယ်ပြန့်သည့်စကေးတစ်ခုအဖြစ် တိုင်းတာရန် ပိုမိုတိကျပြီး ခိုင်မာပုံရသည်။
ထို့ကြောင့် ကျူးဘားနိုင်ငံ သို့မဟုတ် အခြားနိုင်ငံတစ်ခုခုတွင်၊ တံဆိပ်များထက်ကျော်လွန်၍ ဒီမိုကရေစီစနစ်၏ လိုလားချက်များနှင့် သတ်မှတ်ပြဋ္ဌာန်းထားသည့် အခွင့်အရေးများနှင့် လွတ်လပ်ခွင့်များကို လေးစားကာ အာမခံထားခြင်း ရှိ၊ မရှိ ကျွန်ုပ်တို့ကိုယ်တိုင် မေးရမည့်မေးခွန်းများမှာ လှည့်ပတ်နေသင့်ပါသည်။ အသေးစိတ်တော့ မလျှော့ပါနှင့်- ကျွန်ုပ်တို့၏ လိုလားအပ်သော ရပိုင်ခွင့်များနှင့် လွတ်လပ်ခွင့်များစာရင်းတွင် ကျွန်ုပ်တို့ နှစ်သက်သော နှစ်သက်မှု မကြိုက်သည်ဖြစ်စေ၊ သို့မဟုတ် နိုင်ငံရေးစနစ်တွင် အစိတ်အပိုင်းများ ပံ့ပိုးပေးနိုင်သော အောင်မြင်မှုအပေါ် မူတည်၍ မပြောင်းလဲနိုင်သော ကျွန်ုပ်တို့၏ လိုလားအပ်သော ရပိုင်ခွင့်များနှင့် လွတ်လပ်ခွင့်များစာရင်းအတွက် ပေါင်းစပ်သွားမည်ဖြစ်ပါသည်။ ကျွန်ုပ်တို့အတွက် နှစ်လိုဖွယ်ဖြစ်ပုံရသည်။ တစ်နည်းဆိုရသော်၊ ဥပမာအားဖြင့် အစိုးရသည် ၎င်း၏လူဦးရေအတွက် အလုပ်အကိုင်နှင့် လုံခြုံရေးကို ပေးဆောင်ကြောင်း အပြုသဘောဖြင့် အကဲဖြတ်နိုင်သည်။ ဒါပေမယ့် ဒါက-ဒါမှမဟုတ်-ဒါကသာ- ဒီမိုကရေစီအစိုးရကို အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုတဲ့အရာလား။ အဖြေရှိလျှင်မဟုတ်ပါ၊ ကျွန်ုပ်တို့ ဆက်လက်ရှာဖွေရပါမည်။
ဒီမိုကရေစီဆိုသည်မှာ အဘယ်နည်း။ Dahl နှင့် polyarchy အမျိုးအစား အမျိုးအစားခွဲခြားခြင်းမရှိသော သို့ သင်ဝင်ရောက်ကြည့်ရှုနိုင်ပါသည်။
