Vzhledem k nedávným společenským protestům na Kubě se její politický režim a jeho povaha opět staly předmětem veřejné debaty. Tato situace se opakuje pokaždé, když na karibském ostrově dojde k jakémukoli protestu. Z liberálních i konzervativních pozic je tato příležitost využívána k poukazování na nedostatek práv a svobod kubánského lidu,Na levici je situace různorodější. Na jedné straně se ozývají hlasy, které neváhají kubánský režim odsoudit, ať už se stejnou razancí jako hlasy na pravici, nebo s většími nuancemi. Na druhé straně některé hlasy popírají majoritu, odmítají režim označit za diktaturu, poukazují naTřetí skupina se dokonce veřejným místům vyhýbá s viditelným nepohodlím.
Můžeme říci, kdo má pravdu? V oblasti politologie existují různé indexy pro měření úrovně demokratizace zemí, jako je V-Dem, Freedom House nebo index známého týdeníku The Economist. Pokud se na ně podíváme, není pochyb: Kuba je autoritářský režim, který v žádném případě nelze zařadit do kategorií vyhrazených pro země, které nejsou demokratizované.Kromě těch, které se odvolávají na falešné zájmy na prosazování myšlenky, že kubánská vláda je diktátorská, je jisté, že tyto indexy vycházejí z charakteristik liberálních zastupitelských demokracií, přičemž země, které odpovídají tomuto modelu, dosahují lepších výsledků. V opačném případě by se mohlo zdát, že přijímáme konec dějin, který ohlásil Fukuyama, s "definitivním" politickým režimem žádoucím pro všechny lidské společnosti na věčné časy.
Je možné definovat univerzálně přijatelný model jako demokratický? Můžeme se vyhnout tomu, abychom upadli do relativismu, kdy se pojem demokracie může vztahovat na tak rozdílné modely, že je ještě složitější určit, co tato myšlenka znamená? Je dobře známo, že v průběhu dějin vznikaly různé návrhy demokracie, mezi nimiž byly značné rozdíly.V rámci moderních sociálních věd a v kontextu liberální demokracie byl jedním z nejvlivnějších návrhů pro všechny následné akademické debaty návrh amerického politologa Roberta A. Dahla, který v roce 1971 vytvořil koncept "polyarchie".
Dahl tvrdí, že žádoucí politický režim je takový, který v průběhu času reaguje na preference občanů. (Občané by tedy měli mít možnost bez překážek vyjádřit své preference vládě a svým spoluobčanům - individuálně i kolektivně - a vláda by měla tyto preference posuzovat se stejnou vahou jako jakékoli jiné, aniž by je diskriminovala na základě jejich obsahu nebo toho, kdo je vyjadřuje.
Podle Dahla jsou tyto ohledy v demokracii minimem nezbytným, nikoli však postačujícím, a mají podobu osmi požadavků: svoboda projevu a sdružování, aktivní a pasivní volební právo, právo politických vůdců ucházet se o podporu (a hlasy), alternativní zdroje informací, svobodné a spravedlivé volby a instituce, které činí vládní politiku závislou nahlasů a dalších projevů preferencí občanů.
Odtud Dahl vytyčuje dvě osy, které poslouží k teoretickému rozpracování 4 ideálních typů politických režimů. První osa nazvaná "inkluzivita" se týká účasti Druhá osa se nazývá "právo na účast ve volbách a veřejných funkcích", tj. větší či menší právo na účast ve volbách a veřejných funkcích. "liberalizace" a odkazuje na tolerovanou míru veřejné diskuse. Existovaly by tedy následující režimy: "uzavřené hegemonie" (nízká účast a nízká liberalizace), inkluzivní hegemonie (vysoká účast, ale nízká polarizace), konkurenční oligarchie (vysoká liberalizace, ale nízká účast) a polyarchie (vysoká liberalizace a vysoká účast).
Dahlův návrh má pozoruhodnou přednost: vyhýbá se některým obvyklým výtkám, které se v této diskusi objevují vůči samotnému pojmu demokracie. Vždy lze vznést námitky proti tomu, aby byl režim plně demokratický, protože je jasné, že tyto ukazatele navržené Dahlem (nebo jiné, které bychom si rádi představili) pravděpodobně nebudou ve všech případech splněny v plném rozsahu. například vV zemi může existovat svoboda projevu v širokém slova smyslu, ale mohou se vyskytnout případy, kdy není plně respektována, například v případě některých státních institucí, ochrany některých menšin atd. Mohou existovat také alternativní média, ale možná koncentrace kapitálu způsobuje, že tato média mají tendenci nadměrně reprezentovat určité myšlenky nebo postoje,zatímco média hájící jiné postoje jsou mnohem více v menšině a mají velmi malý vliv.
Tváří v tvář této oprávněné kritice demokracie režimů, které jsou takto označovány, pojem "polyarchie" může sloužit jako označení pro země, které se blíží myšlence demokracie, ale nikdy jí zcela nedosáhnou. Podle tohoto předpokladu nejsou ani ty nejvstřícnější a nejzúčastněnější země ušetřeny problémů a nedokonalostí, které brání tomu, aby v nich existovala skutečná demokracie. Žádná země by tedy ve skutečnosti nebyla demokracií, protože v konečném důsledku by toto pojetí bylo teoretickou utopií. Myšlenka vlády "lidu" by byla opuštěna, aby bylo možné přijmout realističtější pojetí demokracie.vlády "plurality skupin".
Viz_také: Jaká je moje tarotová karta?V roce 1989 Dahl ve svém díle dále objasnil svou představu demokracie. Demokracie a její kritici Žádnou zemi nelze skutečně považovat za demokracii, protože tento pojem je pouze ideálním typem. Existuje však řada kritérií, která k ní politický režim přibližují. Jsou jimi účinná účast občanů (vyjadřování jejich preferencí a možnost ovlivňovat politickou agendu), rovnost jejich práv, volební právo a právo volit.Tímto způsobem by polyarchie měly výše uvedené charakteristiky, i když s některými nuancemi oproti původnímu návrhu.
Není pochyb o tom, že Dahlův návrh se zdá mít vizi demokracie, která je na hony vzdálená idealismu mnoha jejích historických propagátorů, zejména z řad lidí mimo akademickou obec. Je to vize, která se zřetelně pohybuje v liberálním rámci a která rovněž předpokládá, že správa moci se bude nevyhnutelně odehrávat v rámci plurality elit. Role občanů je zde redukována spíše namožnost vyjádřit své požadavky bez překážek, požívat základních politických práv a mít možnost, aby tyto požadavky nebo preference byly těmito elitami do určité míry zohledněny. pokud by se demokracie "zúžila" pouze na toto, v následujících desetiletích by se objevilo mnoho kritik liberální demokracie. Je Dahlův popis tím nejlepším, o co lze usilovat, pokud jde o účast společnosti na politice? Všimněte si také, že Dahlův přístup nezahrnuje (alespoň ne přímo) charakteristiky, které se vztahují k úrovni blahobytu nebo sociálních práv.tvrdit, že polyarchie má větší pravděpodobnost, že bude schopna účinně prosazovat své úsilí, mohou v této kategorii existovat i politické režimy, které to přehlížejí.
Z Dahlova průkopnického díla plyne ještě jedno poučení, které si akademie v posledním půlstoletí více než osvojila. Je chybou vést terminologickou diskusi o demokracii. To, co je skutečně důležité, je vidět které charakteristiky ji definují, a to se do značné míry promítá do toho, jaká práva a svobody jsou přesně definovány. Ať už na základě čtyř ideálních kategorií, jak je navrhl Dahl, nebo na základě jiných kategorií, které nás napadnou, nebo na základě nějaké škály, zdá se, že mnohem přesnější a přísnější je měřit demokracii jako něco postupného a s širokou šedou škálou.
Viz_také: Karty si můžete hodit sami!V případě Kuby nebo jakékoli jiné země by se tedy otázky, které bychom si měli klást, měly točit kolem toho, zda takový režim respektuje a zaručuje práva a svobody, které považujeme za žádoucí a určující pro demokracii, nad rámec nálepek. A samozřejmě s jedním nikoli nepodstatným detailem: bylo by důsledné, kdyby se náš seznam žádoucích práv a svobod v případě Kuby neměnil.Jinými slovy, můžeme pozitivně hodnotit to, že režim poskytuje například zaměstnanost a bezpečnost svým obyvatelům. Je však toto - nebo pouze toto - to, co definuje demokratický režim? Pokud je odpověď záporná, pak tomu tak není,budeme muset hledat dál.
Pokud chcete znát další články podobné Co je to demokracie? Dahl a polyarchie můžete navštívit kategorii Nezařazené .
