Oherwydd protestiadau cymdeithasol diweddar yng Nghiwba, mae ei threfn wleidyddol a’i natur wedi bod yn destun dadl gyhoeddus unwaith eto. Mae hon yn sefyllfa sy’n cael ei hailadrodd bob tro mae rhyw fath o anghydfod ar ynys y Caribî. O safbwyntiau rhyddfrydol a cheidwadol, cymerir yr achlysur i dynnu sylw at ddiffyg hawliau a rhyddid pobl Ciwba, gan gondemnio'r gyfundrefn a ddeilliodd o chwyldro 1959 fel gormes neu yn syml unbennaeth. Ym maes y chwith mae'r sefyllfa'n fwy amrywiol. Ar y naill law, mae lleisiau nad ydynt yn petruso i gondemnio'r gyfundrefn Ciwba, boed hynny gyda'r un ysgogiad â lleisiau'r dde neu mewn ffordd fwy cynnil. Ar y llaw arall, mae rhai lleisiau yn gwadu'r mwyafrif, gan wrthod brandio'r drefn fel unbennaeth, gan dynnu sylw at anghyfiawnder gwarchae'r Unol Daleithiau a chefnogi "y chwyldro." Mae hyd yn oed trydydd grŵp yn osgoi lleoli cyhoeddus ag anesmwythder gweladwy.
Allwch chi ddweud pwy sy'n iawn? O faes gwyddoniaeth wleidyddol, mae gwahanol fynegeion i fesur lefel democrateiddio gwledydd, megis y V-Dem, Freedom House neu'r wythnosolyn adnabyddus The Economist. O ystyried y rhain, nid oes amheuaeth: mae Ciwba yn gyfundrefn awdurdodaidd, na ellir mewn unrhyw achos ei gosod o fewn y categorïau a gedwir ar gyfer gwledydd democrataidd. Wrth gwrs, nid yw'r mynegeion hyn wedi'u heithrio rhagbeirniaid. Y tu hwnt i'r rhai sy'n cyfeirio at ddiddordebau annilys wrth hyrwyddo'r syniad bod llywodraeth Ciwba yn unbenaethol, mae'n wir bod y mynegeion hyn yn cymryd nodweddion democratiaethau rhyddfrydol cynrychioliadol fel safonau, gan roi sgorau gwell i'r gwledydd hynny sy'n ffitio i'r mowld hwn . Felly, gellid dadlau y gall democratiaeth hefyd ddatblygu mewn cysyniadau eraill y tu hwnt i hyn. Fel arall, fe all bron ymddangos ein bod yn derbyn diwedd hanes a gyhoeddwyd gan Fukuyama, gyda threfn wleidyddol “ddiffiniol” a dymunol ar gyfer pob cymdeithas ddynol am byth.
A oes modd diffinio model sy’n dderbyniol yn gyffredinol mor ddemocrataidd? A allwn ni osgoi syrthio i berthnasedd lle gellir cymhwyso’r term democratiaeth at fodelau mor wahanol sy’n ei gwneud hi’n anoddach fyth pennu ystyr y syniad hwn? Mae'n hysbys bod cynigion amrywiol ar gyfer democratiaeth wedi'u cynhyrchu trwy gydol yr hanes, gyda gwahaniaethau nodedig rhyngddynt. Fodd bynnag, o fewn fframwaith y gwyddorau cymdeithasol modern ac yng nghyd-destun democratiaeth ryddfrydol, un o'r cynigion mwyaf dylanwadol ar gyfer yr holl ddadl academaidd ddilynol oedd un y gwyddonydd gwleidyddol Americanaidd Robert A. Dahl, a greodd y cysyniad o "polyarchaeth" » ym 1971.
Gweld hefyd: Neifion yn 10fed Tŷ ScorpioMae Dahl yn dadlau bod y drefn wleidyddol ddymunol yn un sy'nymatebol i ddewisiadau ei ddinasyddion dros amser (nid dim ond ar sail unwaith ac am byth). Felly, dylai dinasyddion gael cyfleoedd i lunio eu dewisiadau gerbron y llywodraeth a gweddill eu cyd-ddinasyddion heb rwystrau - yn unigol ac ar y cyd - yn ogystal ag i'r llywodraeth ystyried y dewisiadau hyn gyda'r un pwysau ag unrhyw un arall, heb wahaniaethu yn eu herbyn. ar sail resymol o'u cynnwys neu pwy sy'n eu llunio.
Gweld hefyd: Grym rhif 11I Dahl yr ystyriaethau hyn yw'r lleiaf sydd eu hangen mewn democratiaeth, er nad ydynt yn ddigonol. Mae hyn i gyd wedi'i nodi mewn 8 gofyniad: rhyddid mynegiant a chymdeithasu, pleidlais weithredol a goddefol, hawl arweinwyr gwleidyddol i gystadlu am gefnogaeth (a phleidleisiau), ffynonellau gwybodaeth amgen, etholiadau rhydd a theg a sefydliadau sy'n llunio polisïau'r Gymdeithas. mae'r llywodraeth yn dibynnu ar bleidleisiau a datganiadau eraill o ddewisiadau dinasyddion.
O'r fan hon, mae Dahl yn amlinellu dwy echelin a fydd yn damcaniaethu 4 math delfrydol o gyfundrefnau gwleidyddol. Mae'r echelin gyntaf o'r enw "cynwysoldeb" yn cyfeirio at gyfranogiad , hynny yw, yr hawl mwy neu lai i gymryd rhan mewn etholiadau a swydd gyhoeddus. Gelwir yr ail echel yn “rhyddfrydoli”, ac mae'n cyfeirio at y lefel o ymateb cyhoeddus a oddefir . Felly, byddai'r cyfundrefnau canlynol yn bodoli: «hegemonïau caeedig» (cyfranogiad isel ac iselrhyddfrydoli), hegemonïau cynhwysol (cyfranogiad uchel ond polareiddio isel), oligarchïau cystadleuol (rhyddfrydoli uchel ond cyfranogiad isel) ac amlarchaethau (rhyddfrydoli uchel a chyfranogiad uchel).
Mae gan gynnig Dahl rinwedd hynod: mae'n osgoi rhai o'r beirniadaethau arferol yn y drafodaeth hon ar yr union syniad o ddemocratiaeth. Gellir gwrthwynebu bob amser i gyfundrefn fod yn gwbl ddemocrataidd, gan ei bod yn amlwg mai prin y bydd y dangosyddion hyn a luniwyd gan Dahl (neu eraill yr hoffai rhywun feddwl amdanynt) yn cael eu cyflawni'n llawn ym mhob achos. Er enghraifft, mewn gwlad gall fod rhyddid mynegiant mewn strôc eang, ond efallai y bydd achosion lle na chydymffurfir yn llawn ag ef, megis cyn rhai sefydliadau Gwladol, cyn amddiffyn rhai lleiafrifoedd penodol, ac ati. Gall fod cyfryngau gwybodaeth amgen hefyd, ond efallai bod y crynhoad o gyfalaf yn golygu bod y cyfryngau hyn yn dueddol o orgynrychioli rhai syniadau neu safbwyntiau, tra bod y cyfryngau sy’n amddiffyn safbwyntiau eraill yn llawer llai ac yn cael effaith isel iawn.
O ystyried y beirniadaethau rhesymol hyn o ddemocratiaeth cyfundrefnau a ddosbarthwyd fel y cyfryw, gall y syniad o «polyarchaeth» fod yn ffordd o enwi'r gwledydd hyn sy'n agos at y syniad o ddemocratiaeth, ond byth yn ei gyrraeddo gwbl O dan y rhagosodiad hwn, nid yw hyd yn oed y gwledydd mwyaf cynhwysol a chyfranogol wedi'u heithrio rhag problemau ac amherffeithrwydd sy'n atal bodolaeth democratiaeth ddilys yno. Yn y modd hwn, ni fyddai unrhyw wlad mewn gwirionedd yn ddemocratiaeth, oherwydd yn y diwedd byddai'r syniad hwn yn iwtopia damcaniaethol. Felly byddai'r syniad o lywodraeth "o'r bobl" yn cael ei roi'r gorau i'r cysyniad mwy realistig o lywodraeth o "luosogrwydd grwpiau".
Ym 1989 eglurodd Dahl ymhellach ei syniad o ddemocratiaeth yn ei waith Democratiaeth a'i feirniaid . Yn y gwaith hwn cedwir y prif syniadau a drafodwyd yma eisoes. Ni ellir ystyried unrhyw wlad yn ddemocratiaeth mewn gwirionedd, gan mai math delfrydol yn unig yw'r syniad hwn. Fodd bynnag, mae cyfres o feini prawf sy'n brasamcanu trefn wleidyddol iddo. Mae’n ymwneud â chyfranogiad effeithiol dinasyddion (mynegi eu hoffterau a gallu dylanwadu ar yr agenda wleidyddol), cydraddoldeb eu pleidlais yn ystod cam tyngedfennol y broses o wneud penderfyniadau, cael y gallu i benderfynu pa etholiad gwleidyddol sy’n gwasanaethu eu buddiannau orau. , rheolaeth ar yr agenda a chynwysoldeb yn y broses wleidyddol. Yn y modd hwn, byddai gan amlarchiaethau'r nodweddion a grybwyllwyd eisoes uchod, er gyda rhai arlliwiau o gymharu â'r cynnig gwreiddiol.
Nid oes amheuaeth nad yw'n ymddangos bod gan gynnig Dahl weledigaeth o ddemocratiaeth.ymhell o ddelfrydiaeth llawer o'i hyrwyddwyr hanesyddol, yn enwedig o'r tu allan i'r academi. Mae’n weledigaeth sy’n amlwg o fewn fframwaith rhyddfrydol, sydd hefyd yn rhagdybio y bydd rheolaeth pŵer yn anochel yn digwydd o fewn fframwaith lluosogrwydd o elitau. Mae rôl dinasyddion yma yn cael ei leihau yn hytrach i'r gallu i fynegi eu gofynion heb gyfyngiadau, gan fwynhau hawliau gwleidyddol sylfaenol a sicrhau y gall yr elitiaid hynny ystyried y gofynion neu'r dewisiadau hyn mewn ffordd benodol. Nid yw'n syndod os yw democratiaeth yn "lleihau" i hyn yn unig, yn y degawdau dilynol ymddangosodd cryn feirniadaeth o ddemocratiaeth ryddfrydol , yn enwedig wrth gyfeirio at yr holl ffenomenau poblogaidd. Wedi’r cyfan, ai disgrifiad Dahl yw’r gorau y gall rhywun obeithio amdano o ran ymwneud cymdeithas â gwleidyddiaeth? Sylwch hefyd nad yw ymagwedd Dahl yn ymgorffori (o leiaf nid yn uniongyrchol) nodweddion sy'n cyfeirio at lefelau llesiant neu hawliau cymdeithasol. Er y gellir dadlau bod ei hymgais mewn polyarchaeth yn fwy tebygol o gael ei hyrwyddo'n effeithiol, efallai fod yna hefyd gyfundrefnau gwleidyddol yn y categori hwn sy'n ei anwybyddu.
Mae ail wers i'w dysgu o'r Dahl's arloesol gwaith a bod gan yr academi eisoes fwy nag a dybiwyd yn yhanner canrif diweddaf. Camgymeriad yw disgyn i drafodaeth derminolegol am ddemocratiaeth. Yr hyn sy'n wirioneddol bwysig yw gweld pa nodweddion sy'n ei ddiffinio, ac i raddau helaeth mae hynny'n trosi'n union pa hawliau a rhyddid . Felly, mae ystyried cyfundrefn fel un "ddemocrataidd ai peidio" yn wallgof, gan ei bod yn troi mater cymhleth yn rhywbeth deuaidd yn y pen draw. Boed yn seiliedig ar 4 categori delfrydol fel y cynigiodd Dahl, neu gydag unrhyw rai eraill y gellir meddwl amdanynt neu gyda rhyw fath o raddfa, mae'n ymddangos yn llawer mwy manwl gywir a thrylwyr i fesur democratiaeth fel rhywbeth graddol a chyda graddfa eang o llwyd.
Felly, yn achos Ciwba neu unrhyw wlad arall, dylai'r cwestiynau y mae'n rhaid inni eu gofyn i ni'n hunain droi o gwmpas a yw trefn o'r fath yn parchu ac yn gwarantu'r hawliau a'r rhyddid sy'n ymddangos yn ddymunol ac yn diffinio democratiaeth, y tu hwnt i'r labeli. Ac wrth gwrs, gyda dim llai o fanylion: y peth cydlynol fyddai i'n rhestr o hawliau a rhyddid dymunol beidio â newid yn dibynnu a ydym yn hoffi neu ddim yn hoffi'r achos a astudiwyd, neu oherwydd y llwyddiant y gallai'r gyfundrefn wleidyddol ei chael wrth ddarparu elfennau. sy'n ymddangos yn ddymunol i ni. Mewn geiriau eraill, gallwn asesu’n gadarnhaol bod cyfundrefn yn darparu, er enghraifft, cyflogaeth a sicrwydd i’w phoblogaeth. Ond ai dyma—neu dim ond hyn—sy’n diffinio trefn ddemocrataidd? Os yw'r atebNa, mae'n rhaid i ni barhau i chwilio.
Os ydych chi eisiau gwybod erthyglau eraill tebyg i Beth yw democratiaeth? Dahl a polyarchy gallwch ymweld â'r categori Uncategorized .
