ڪيوبا ۾ تازو سماجي احتجاجن جي ڪري، ان جي سياسي راڄ ۽ ان جي نوعيت هڪ ڀيرو ٻيهر عوامي بحث جو موضوع بڻيل آهي. اها هڪ صورتحال آهي جيڪا هر وقت بار بار ڪئي وئي آهي ته ڪيريبين ٻيٽ تي ڪنهن قسم جي تڪرار آهي. لبرل ۽ قدامت پسند پوزيشن کان وٺي، اهو موقعو ڪيوبا جي عوام جي حقن ۽ آزادين جي کوٽ جي نشاندهي ڪرڻ لاء ورتو ويو آهي، ان راڄ جي مذمت ڪندي جيڪا 1959 جي انقلاب کان وٺي ظلم يا صرف آمريت جي طور تي ظاهر ٿيو. کاٻي ڌر جي ميدان ۾ صورتحال وڌيڪ متنوع آهي. هڪ طرف، اهڙا آواز آهن جيڪي ڪيوبا جي حڪومت جي مذمت ڪرڻ ۾ ڪو به شڪ نه ٿا ڪن، پوءِ اها ساڳي زور سان ساڄي ڌر جي آوازن وانگر هجي يا ان کان به وڌيڪ سنجيدگيءَ سان. ٻئي طرف، ڪجهه آواز اڪثريت کان انڪار ڪن ٿا، راڄ کي آمريت جي طور تي برانچ ڪرڻ کان انڪار ڪري رهيا آهن، آمريڪي بلاڪ جي ناانصافي کي اشارو ڪندي ۽ "انقلاب" جي حمايت ڪن ٿا. ايستائين جو ٽيون گروپ عوامي پوزيشن کان پاسو ڪري ٿو ظاهري تڪليف سان.
ڇا توهان ٻڌائي سگهو ٿا ڪير صحيح آهي؟ پوليٽيڪل سائنس جي شعبي مان، ملڪن جي جمهوريت جي سطح کي ماپڻ لاءِ مختلف اشارا آهن، جهڙوڪ وي-ڊيم، فريڊم هائوس يا مشهور هفتيوار دي اڪانومسٽ. انهن ڳالهين تي غور ڪندي، ڪو به شڪ ناهي ته ڪيوبا هڪ آمرانه راڄ آهي، جنهن کي ڪنهن به صورت ۾ جمهوري ملڪن لاءِ مخصوص ڪيل زمري ۾ نٿو رکي سگهجي. يقينن، اهي اشارا کان مستثني نه آهننقاد ان کان سواءِ جيڪي غلط مفادن جو حوالو ڏين ٿا ان خيال کي فروغ ڏيڻ ۾ ته ڪيوبا جي حڪومت آمرانه آهي، اهو سچ آهي ته اهي اشارا نمائنده لبرل جمهوريتن جي خاصيتن کي معيار طور وٺن ٿا، انهن ملڪن کي بهتر اسڪور ڏئي رهيا آهن جيڪي هن نموني سان ٺهڪي اچن ٿا. 3>. تنهن ڪري، اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته جمهوريت ان کان سواء ٻين تصورن ۾ پڻ ترقي ڪري سگهي ٿي. ٻي صورت ۾، اهو لڳ ڀڳ لڳي سگهي ٿو ته اسان فوڪوياما پاران اعلان ڪيل تاريخ جي پڄاڻيءَ کي قبول ڪري رهيا آهيون، جنهن ۾ سڀني انساني سماجن لاءِ هميشه ۽ هميشه لاءِ هڪ ” قطعي“ ۽ گهربل سياسي حڪومت آهي. جمهوري طور؟ ڇا اسان رجعت پسنديءَ ۾ وڃڻ کان بچي سگهون ٿا، جتي جمهوريت جي اصطلاح کي اهڙن مختلف نمونن تي لاڳو ڪري سگهجي ٿو، جنهن سان اهو طئي ڪرڻ اڃا به وڌيڪ ڏکيو آهي ته ان خيال جو مطلب ڇا آهي؟ اهو مشهور آهي ته سڄي تاريخ ۾ جمهوريت لاء مختلف تجويزون پيدا ڪيون ويون آهن، انهن جي وچ ۾ قابل ذڪر اختلافن سان. بهرحال، جديد سماجي سائنس جي فريم ورڪ جي اندر ۽ لبرل جمهوريت جي تناظر ۾، سڀني کان پوءِ ٿيندڙ علمي بحثن لاءِ سڀ کان وڌيڪ اثرائتو تجويز آمريڪي سياسي سائنسدان رابرٽ اي ڊاهل جي هئي، جنهن ”پولي آرڪي“ جو تصور پيدا ڪيو.» 1971 ۾.
ڏسو_ پڻ: ڳوليو پنهنجي تقدير کي ٽارٽ ڪارڊ 7 سان ونڊسڊاهل دليل ڏئي ٿو ته مطلوب سياسي راڄ اها آهي جيڪاوقت جي حوالي سان پنهنجي شهرين جي ترجيحن لاءِ جوابده (نه صرف هڪ ئي بنياد تي). ان ڪري، شهرين کي موقعو ملڻ گهرجي ته هو حڪومت ۽ باقي ساٿي شهرين جي اڳيان، بغير ڪنهن رڪاوٽ جي، انفرادي ۽ اجتماعي طور تي- ۽ حڪومت لاءِ انهن ترجيحن تي ڪنهن به قسم جي فرق کان سواءِ، انهن ترجيحن تي غور ڪن. مناسب بنيادن تي. اهو سڀ ڪجهه 8 ضرورتن ۾ بيان ڪيو ويو آهي: اظهار جي آزادي ۽ انجمن، فعال ۽ غير فعال ووٽ، سياسي اڳواڻن جو حق (۽ ووٽ)، معلومات جي متبادل ذريعن، آزاد ۽ منصفانه چونڊون ۽ ادارا جيڪي پاليسيون ٺاهيندا آهن. حڪومت جو دارومدار ووٽن ۽ شهرين جي ترجيحن جي ٻين اظهارن تي آهي.
ڏسو_ پڻ: هر نشاني ۾ چنڊ ڪيترو ڊگهو آهي؟هتان، ڊاهل ٻه محور بيان ڪري ٿو جيڪي 4 مثالي قسم جي سياسي راڄن جي نظريي ۾ ڪم ڪندا. پهريون محور جنهن کي "Inclusivity" سڏيو ويندو آهي، شرڪت ڏانهن اشارو ڪري ٿو ، يعني چونڊن ۽ عوامي آفيسن ۾ حصو وٺڻ جو وڏو يا گهٽ حق. ٻئي محور کي سڏيو ويندو آهي "لبرلائيزيشن"، ۽ عوامي ردعمل جي برداشت واري سطح ڏانهن اشارو ڪري ٿو . اهڙيءَ طرح، هيٺيون حڪومتون موجود هونديون: «بند هيجمونيز» (گهٽ شرڪت ۽ گهٽلبرلائيزيشن)، شموليت واري بالادستي (وڌيڪ شموليت پر گهٽ پولرائزيشن)، مسابقتي oligarchies (اعلي لبرلائيزيشن پر گهٽ شموليت) ۽ پولي آرڪيز (اعلي لبرلائيزيشن ۽ اعلي شرڪت). جمهوريت جي تصور جي هن بحث ۾ معمولي تنقيد. ڪنهن به حڪومت جي مڪمل جمهوري هجڻ تي اعتراض هميشه ڪري سگهجن ٿا، ڇاڪاڻ ته اهو واضح آهي ته اهي اشارا جيڪي ڊاهل (يا ٻيا جن بابت سوچڻ چاهي ٿو) ٺاهيا آهن، انهن کي هر صورت ۾ مڪمل طور تي پورو نه ڪيو ويندو. مثال طور، ڪنهن ملڪ ۾ اظهار جي آزادي ته وسيع اسٽروڪ ۾ ٿي سگهي ٿي، پر ٿي سگهي ٿو ته اهڙا ڪيس هجن جن ۾ ان جي پوريءَ طرح سان تعميل نه ڪئي وئي هجي، جيئن ڪجهه رياستي ادارن اڳيان، ڪجهه اقليتن جي تحفظ کان اڳ، وغيره. هتي متبادل معلوماتي ميڊيا به ٿي سگهي ٿي، پر شايد سرمائي جي ڪنسنٽريشن جو مطلب اهو آهي ته اهي ميڊيا ڪن خاص خيالن يا پوزيشن کي وڌيڪ پيش ڪن ٿا، جڏهن ته ميڊيا جيڪي ٻين پوزيشنن جو دفاع ڪن ٿا اهي تمام ننڍا آهن ۽ تمام گهٽ اثر رکن ٿا.
حڪومتن جي جمھوريت تي اھي معقول تنقيدون ھن طرح ورهايل آھن، «پولي آرڪي» جو تصور انھن ملڪن کي نالا ڏيڻ جي ھڪڙي طريقي جي طور تي ڪم ڪري سگھي ٿو جيڪي جمهوريت جي خيال جي ويجھو آھن، پر ان تائين پھچي نه سگھندا آھن.بلڪل ان بنياد تي، سڀ کان وڌيڪ شامل ۽ حصو وٺندڙ ملڪ به انهن مسئلن ۽ خامين کان آزاد نه آهن جيڪي اتي هڪ مستند جمهوريت جي وجود کي روڪين ٿيون. هن طريقي سان، ڪو به ملڪ اصل ۾ جمهوريت نه هوندو، ڇو ته آخر ۾ اهو تصور هڪ نظرياتي يوٽوپيا هوندو. ان ڪري ”عوام جي حڪومت“ جو تصور ڇڏي ڏنو ويندو ته جيئن ”گروپ جي اڪثريت“ واري حڪومت جي وڌيڪ حقيقي تصور کي اپنائڻ لاءِ. هن جو ڪم جمهوريت ۽ ان جا نقاد . هن ڪم ۾ هتي اڳ ۾ ئي بحث ڪيل مکيه مفهوم برقرار رکيا ويا آهن. ڪنهن به ملڪ کي حقيقت ۾ جمهوريت سمجهي نه ٿو سگهجي، ڇاڪاڻ ته اهو تصور صرف هڪ مثالي قسم آهي. بهرحال، اتي معيارن جو هڪ سلسلو آهي جيڪو هڪ سياسي راڄ جي اندازي مطابق آهي. اهو شهرين جي مؤثر شموليت بابت آهي (پنهنجي ترجيحن جو اظهار ڪرڻ ۽ سياسي ايجنڊا تي اثر انداز ٿيڻ جي قابل ٿيڻ)، فيصلا سازي جي فيصلي واري مرحلي ۾ انهن جي ووٽ جي برابري، اهو فيصلو ڪرڻ جي صلاحيت آهي ته ڪهڙي سياسي چونڊ انهن جي مفادن جي بهترين خدمت ڪري ٿي. ايجنڊا جو ڪنٽرول ۽ سياسي عمل ۾ شموليت. اهڙيءَ طرح، پولي آرڪيز ۾ اهي خاصيتون هونديون جيڪي اڳ ۾ ئي مٿي بيان ڪيون ويون آهن، جيتوڻيڪ اصل تجويز جي مقابلي ۾ ڪجهه نقصن سان.ان جي ڪيترن ئي تاريخي پروموٽرن جي مثاليت کان پري، خاص طور تي اڪيڊمي کان ٻاهر. اهو واضح طور تي هڪ لبرل فريم ورڪ جي اندر هڪ نظريو آهي، جيڪو اهو پڻ فرض ڪري ٿو ته طاقت جو انتظام لازمي طور تي اشرافيه جي اڪثريت جي فريم ورڪ جي اندر ٿيندو. هتي جي شهرين جو ڪردار ان ڪري گهٽجي ويو آهي ته هو پنهنجي مطالبن کي بغير ڪنهن پابنديءَ جي اظهار جي صلاحيت رکي، بنيادي سياسي حقن مان لطف اندوز ٿين ۽ ان ڳالهه کي يقيني بڻائين ته ڪنهن خاص طريقي سان انهن مطالبن يا ترجيحن تي اشرافيه طرفان غور ڪيو وڃي. اها حيرت جي ڳالهه ناهي ته جيڪڏهن جمهوريت ”گهٽجي“ ته پوءِ ايندڙ ڏهاڪن ۾ لبرل جمهوريت تي ڪافي تنقيد نظر آئي ، خاص ڪري سڀني پاپولسٽ رجحانن جي حوالي سان. آخرڪار، ڇا Dahl جو بيان سياست ۾ سماج جي شموليت جي لحاظ کان بهترين اميد رکي سگهي ٿو؟ اهو پڻ نوٽ ڪريو ته Dahl جي طريقي ۾ شامل نه آهي (گهٽ ۾ گهٽ سڌي طرح نه) خاصيتون جيڪي خوشحالي يا سماجي حقن جي سطح ڏانهن اشارو ڪن ٿا. جيتوڻيڪ اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته هڪ پولي آرڪي ۾ ان جي تعاقب کي وڌيڪ موثر طريقي سان فروغ ڏيڻ جو امڪان آهي، اتي شايد هن درجي ۾ سياسي حڪومتون به هجن جيڪي ان کي نظر انداز ڪن ٿيون.
هڪ ٻيو سبق آهي جيڪو اڳوڻو ڊاهل کان ورتو وڃي ٿو. ڪم ۽ حقيقت ۾ اڪيڊمي اڳ ۾ ئي فرض کان وڌيڪ آهيگذريل اڌ صدي. جمهوريت بابت اصطلاحي بحث ۾ پئجي وڃڻ غلط آهي. ڇا واقعي اهم آهي اهو ڏسي رهيو آهي ڪهڙا خاصيتون ان جي تعريف ڪن ٿا، ۽ وڏي حد تائين جيڪي حق ۽ آزادين ۾ ترجمو ڪن ٿا . اهڙيء طرح، هڪ راڄ کي "جمهوري يا نه" جي طور تي غور ڪرڻ غلط آهي، ڇاڪاڻ ته اهو هڪ پيچيده مسئلي کي بائنري ۾ تبديل ڪري ٿو. چاهي 4 مثالي درجن تي ٻڌل هجي جيئن ڊاهل تجويز ڪيو آهي، يا ڪنهن ٻئي سان، جنهن بابت سوچي سگهجي ٿو يا ڪنهن قسم جي پيماني سان، جمهوريت کي ڪجهه بتدريج ۽ وڏي پيماني تي گرين سان ماپڻ وڌيڪ صحيح ۽ سخت لڳي ٿو.
تنهنڪري، ڪيوبا يا ڪنهن ٻئي ملڪ جي صورت ۾، جيڪي سوال اسان کي پاڻ کان پڇڻ گهرجن، انهن جي چوڌاري گهمڻ گهرجي ته ڇا اهڙي حڪومت انهن حقن ۽ آزادين جو احترام ڪري ٿي ۽ ضمانت ڏئي ٿي، جيڪي گهربل نظر اچن ٿا ۽ جمهوريت جي تعريف، ليبل کان ٻاهر. ۽ يقيناً، ڪنهن به گهٽ تفصيل سان: مربوط شيءِ اها هوندي ته اسان جي گهربل حقن ۽ آزادين جي لسٽ ۾ تبديلي نه ايندي، ان تي منحصر آهي ته ڇا اسان پسند ڪيو يا ناپسند ڪيو ڪيس جو مطالعو ڪيو، يا ڪاميابيءَ جي ڪري جيڪا سياسي حڪومتن کي عناصر مهيا ڪرڻ ۾ ٿي سگهي ٿي. جيڪو اسان لاءِ گهربل نظر اچي ٿو. ٻين لفظن ۾، اسان مثبت طور تي اندازو لڳائي سگهون ٿا ته هڪ حڪومت، مثال طور، روزگار ۽ سيڪيورٽي پنهنجي آبادي کي فراهم ڪري ٿي. پر ڇا هي - يا صرف اهو - ڇا جمهوري حڪومت جي تعريف ڪري ٿو؟ جيڪڏهن جواب آهينه، اسان کي ڳولڻ جاري رکڻ گهرجي.
جيڪڏهن توهان ٻين مضمونن کي ڄاڻڻ چاهيو ٿا جهڙوڪ جمهوريت ڇا آهي؟ Dahl ۽ polyarchy توھان زمري جو دورو ڪري سگھو ٿا Uncategorized .
