Кубадағы соңғы әлеуметтік наразылықтарға байланысты оның саяси режимі мен табиғаты тағы да қоғамдық пікірталастың тақырыбына айналды. Бұл Кариб теңізіндегі аралда қандай да бір дау-дамай болған сайын қайталанатын жағдай. Либералды және консервативті позициялардан Куба халқының құқықтары мен бостандықтарының жоқтығына назар аударып, 1959 жылғы революциядан пайда болған режимді тирания немесе жай диктатура деп айыптайды. Сол жақтағы жағдай әртүрлі. Бір жағынан, оң жақтағылардың дауыстары сияқты екпінмен болсын, нюансты түрде болсын, Куба режимін айыптаудан тартынбайтын дауыстар бар. Екінші жағынан, кейбір дауыстар режимді диктатура деп таңбалаудан бас тартып, АҚШ-тың блокадасының әділетсіздігін көрсетіп, «революцияны» қолдап, көпшілікті жоққа шығарады. Тіпті үшінші топ көрінетін жайсыздықпен қоғамдық позициядан аулақ болады.
Сондай-ақ_қараңыз: 2023 жылы Балықтар мен Бикештердің махаббаты қандай болады?Кімнің дұрыс екенін айта аласыз ба? Саясаттану саласы бойынша V-Dem, Freedom House немесе әйгілі The Economist апталығы сияқты елдердің демократиялану деңгейін өлшейтін әртүрлі индекстер бар. Осыларды ескере отырып, күмән жоқ: Куба авторитарлық режим болып табылады, оны ешбір жағдайда демократиялық елдерге арналған санаттарға жатқызуға болмайды. Әрине, бұл индекстер де тыс қалмайдысыншылар. Куба үкіметі диктаторлық деген идеяны ілгерілетудегі жалған мүдделерге сілтеме жасайтындардан басқа, бұл индекстер стандарт ретінде өкілді либералдық демократияның сипаттамаларын алып, осы қалыпқа сәйкес келетін елдерге жақсырақ ұпай береді 3>. Демек, демократия осыдан тыс басқа концепцияларда да дамуы мүмкін деп айтуға болады. Әйтпесе, біз Фукуяма жариялаған тарихтың аяқталуын, барлық адамзат қоғамдары үшін мәңгілік және мәңгілікке «түпкілікті» және қалаулы саяси режиммен қабылдап жатқандай көрінуі мүмкін.
Жалпыға бірдей қолайлы үлгіні анықтау мүмкін бе? демократиялық ретінде? Демократия терминін осы идеяның нені білдіретінін анықтауды қиындататын әртүрлі модельдерге қолдануға болатын релятивизмге түсуден аулақ бола аламыз ба? Тарих бойы демократияға қатысты әртүрлі ұсыныстар жасалғаны белгілі, олардың арасында айтарлықтай айырмашылықтар бар. Дегенмен, қазіргі заманғы әлеуметтік ғылымдар шеңберінде және либералды демократия контекстінде, барлық кейінгі академиялық пікірталастар үшін ең ықпалды ұсыныстардың бірі «полиархия» тұжырымдамасын жасаған американдық саясаттанушы Роберт А.Даль болды. » 1971 жылы.
Даль қалаулы саяси режим деп дәлелдейді.уақыт өте келе өз азаматтарының қалауына жауап береді (бір реттік негізде емес). Осылайша, азаматтардың үкімет пен басқа азаматтардың алдында өз қалауларын ешбір кедергісіз – жеке және ұжымдық түрде тұжырымдауға, сондай-ақ үкімет бұл артықшылықтарды басқа кез келген басқалармен бірдей салмақпен, оларды кемсітусіз қарастыру мүмкіндігіне ие болуы керек. ақылға қонымды негізде.олардың мазмұны немесе оларды кім тұжырымдайтыны туралы.
Даль үшін бұл ойлар жеткілікті болмаса да, демократиядағы ең төменгі қажеттілік болып табылады. Мұның барлығы 8 талапта көрсетілген: пікір білдіру және бірігу бостандығы, белсенді және пассивті сайлау құқығы, саяси көшбасшылардың қолдау (және дауыс) үшін бәсекелесу құқығы, ақпараттың балама көздері, еркін және әділ сайлаулар мен саясатты жасайтын институттар. үкімет дауыстарға және азаматтардың қалауларының басқа көріністеріне байланысты.
Осы жерден Даль саяси режимдердің 4 идеалды түрін теориялауға қызмет ететін екі осьті белгілейді. «инклюзивтілік» деп аталатын бірінші ось қатысуға , яғни сайлауға және мемлекеттік қызметке қатысуға үлкен немесе аз құқықты білдіреді. Екінші ось «либерализация» деп аталады және қоғамдық реакцияның рұқсат етілген деңгейін білдіреді . Осылайша, келесі режимдер болады: «жабық гегемониялар» (төмен қатысу және төменлиберализация), инклюзивті гегемониялар (қатысу жоғары, бірақ төмен поляризация), бәсекелес олигархиялар (жоғары либерализация, бірақ төмен қатысу) және полиархиялар (жоғары либерализация және жоғары қатысу). Бұл пікірталастағы демократия ұғымының өзі туралы әдеттегі сындар. Толық демократиялық режимге әрқашан қарсылық білдіруге болады, өйткені Даль (немесе басқалар ойлағысы келетін) әзірлеген бұл көрсеткіштер барлық жағдайда толық орындалмайтыны анық. Мысалы, елде кең ауқымда сөз бостандығы болуы мүмкін, бірақ ол толық сақталмайтын жағдайлар болуы мүмкін, мысалы, белгілі бір мемлекеттік институттар алдында, кейбір азшылықтарды қорғауға дейін және т.б. Баламалы ақпарат құралдары да болуы мүмкін, бірақ капиталдың шоғырлануы бұл ақпарат құралдарының белгілі бір идеяларды немесе позицияларды артық көрсетуге бейім екенін білдіреді, ал басқа позицияларды қорғайтын ақпарат құралдары әлдеқайда аз және өте төмен әсер етеді.
Ескертілген. Режимдердің демократиясына қатысты осы ақылға қонымды сындар «полиярхия» ұғымы демократия идеясына жақын, бірақ оған ешқашан жете алмайтын елдерді атау тәсілі бола алады.мүлде Бұл алғышартқа сәйкес, тіпті ең инклюзивті және қатысушы елдер де шынайы демократияның болуына кедергі келтіретін проблемалар мен кемшіліктерден босатылмайды. Осылайша, ешбір ел шын мәнінде демократиялық ел болмас еді, өйткені бұл ұғым түптеп келгенде теориялық утопия болар еді. Сондықтан «халықтардың» үкіметі идеясы «топтар көптігі» үкіметінің неғұрлым шынайы тұжырымдамасын қабылдау үшін бас тартылады.
Сондай-ақ_қараңыз: Марсель таросының инверттелген сиқыршысы1989 жылы Даль өзінің демократия туралы идеясын одан әрі нақтылады. оның еңбегі Демократия және оның сыншылары . Бұл жұмыста осы жерде талқыланған негізгі ұғымдар сақталған. Ешбір елді шын мәнінде демократия деп санауға болмайды, өйткені бұл ұғым тек идеалды тип болып табылады. Дегенмен, оған саяси режимді жақындататын бірқатар критерийлер бар. Бұл азаматтардың тиімді қатысуы (өз қалауларын білдіру және саяси күн тәртібіне әсер ету), шешім қабылдау процесінің шешуші кезеңінде олардың дауыстарының теңдігі, қай саяси сайлау олардың мүдделеріне жақсырақ қызмет ететінін шешу мүмкіндігіне ие болуы туралы. , күн тәртібін бақылау және саяси процесте инклюзивтілік. Осылайша, полиархиялар бастапқы ұсыныспен салыстырғанда кейбір нюанстары бар болса да, жоғарыда айтылған сипаттамаларға ие болар еді.
Дальдың ұсынысында демократияға деген көзқарас бар екені күмәнсіз.оның көптеген тарихи насихаттаушыларының идеализмінен, әсіресе академиядан тыс жерлерден алшақ. Бұл либералдық шеңбердегі айқын көзқарас, сонымен бірге билікті басқару элиталар көптігі шеңберінде сөзсіз жүзеге асады деп болжайды. Мұндағы азаматтардың рөлі өз талаптарын шектеусіз білдіру, негізгі саяси құқықтарды пайдалана отырып және белгілі бір түрде бұл талаптарды немесе артықшылықтарды аталған элитаның қарастыруын қамтамасыз ету мүмкіндігінен гөрі төмендейді. Егер демократия дәл осыған дейін «төмендетсе», кейінгі онжылдықтарда либералдық демократияға айтарлықтай сынның , әсіресе барлық популистік құбылыстарға қатысты пайда болуы таңқаларлық емес. Ақыр соңында, Дальдың сипаттамасы қоғамның саясатқа араласуы тұрғысынан үміттенуге болатын ең жақсысы ма? Сондай-ақ, Дальдың көзқарасы әл-ауқат деңгейіне немесе әлеуметтік құқықтарға қатысты сипаттамаларды (кем дегенде тікелей емес) қамтымайтынын ескеріңіз. Полиархияда оның ұмтылысы тиімдірек ілгерілету ықтималдығы жоғары деп айтуға болады, бірақ бұл категорияда оны елемейтін саяси режимдер де болуы мүмкін.
Пионер Дальдың көзқарасынан алынатын екінші сабақ бар. жұмыс істейді және бұл шын мәнінде академияда болжанғаннан да көпсоңғы жарты ғасыр. Демократия туралы терминологиялық пікірталасқа түсу қате. Ең бастысы, қандай сипаттамалар оны анықтайтынын және үлкен дәрежеде қандай құқықтар мен бостандықтарды нақты көрсететінін көру. Осылайша, режимді «демократиялық немесе жоқ» деп санау қате, өйткені ол күрделі мәселені екілік нәрсеге айналдырады. Даль ұсынған 4 идеалды санатқа негізделген бе, әлде ойлануға болатын кез келген басқалармен немесе қандай да бір масштабпен демократияны бірте-бірте және кең ауқымды сұр шкаласы бар нәрсе ретінде өлшеу әлдеқайда дәл және қатаң болып көрінеді.
Сонымен, Кубаға немесе кез келген басқа елге қатысты, біз өзімізге қоюымыз керек сұрақтар мұндай режим демократияны айқындайтын және қажет болып көрінетін құқықтар мен бостандықтарды құрметтей ме және оларға кепілдік бере ме деген төңірегінде болуы керек. Және, әрине, егжей-тегжейлі: біздің қажетті құқықтар мен бостандықтардың тізімі зерттелген жағдайды ұнататынына немесе ұнатпайтынына байланысты немесе саяси режим элементтерді қамтамасыз етудегі табысқа байланысты өзгермеуі керек. бұл бізге қалаулы болып көрінеді. Басқаша айтқанда, режимнің, мысалы, өз халқын жұмыспен және қауіпсіздікпен қамтамасыз ететінін оң бағалай аламыз. Бірақ демократиялық режимді анықтайтын осы ма, әлде тек осы ма? Жауап болсаЖоқ, біз іздеуді жалғастыруымыз керек.
Егер сіз демократия дегенге ұқсас басқа мақалаларды білгіңіз келсе? Даль және полиархия сіз Санатсыз санатына кіре аласыз.
