क्युबातील अलीकडील सामाजिक निषेधांमुळे, तिची राजकीय व्यवस्था आणि त्याचे स्वरूप पुन्हा एकदा सार्वजनिक चर्चेचा विषय बनले आहे. कॅरिबियन बेटावर प्रत्येक वेळी कोणत्या ना कोणत्या वादाची पुनरावृत्ती होते, अशी ही परिस्थिती आहे. उदारमतवादी आणि पुराणमतवादी पोझिशनमधून, क्यूबन लोकांच्या अधिकार आणि स्वातंत्र्याच्या अभावाकडे लक्ष वेधण्यासाठी हा प्रसंग घेतला जातो, 1959 च्या क्रांतीतून उगवलेल्या राजवटीचा अत्याचार किंवा फक्त हुकूमशाही म्हणून निषेध केला जातो. डाव्यांच्या क्षेत्रात परिस्थिती अधिक वैविध्यपूर्ण आहे. एकीकडे, असे आवाज आहेत जे क्युबाच्या राजवटीचा निषेध करण्यास मागेपुढे पाहत नाहीत, मग ते उजव्या आवाजाप्रमाणेच असोत किंवा अधिक सूक्ष्म मार्गाने. दुसरीकडे, काही आवाज बहुसंख्य नाकारतात, शासनाला हुकूमशाही म्हणून ब्रँड करण्यास नकार देतात, यूएस नाकेबंदीच्या अन्यायाकडे लक्ष वेधतात आणि "क्रांतीचे" समर्थन करतात. तिसरा गट देखील दृश्यमान अस्वस्थतेसह सार्वजनिक स्थान टाळतो.
कोण बरोबर आहे ते तुम्ही सांगू शकता का? राज्यशास्त्राच्या क्षेत्रातून, व्ही-डेम, फ्रीडम हाऊस किंवा प्रसिद्ध साप्ताहिक द इकॉनॉमिस्ट यासारख्या देशांच्या लोकशाहीकरणाची पातळी मोजण्यासाठी वेगवेगळे निर्देशांक आहेत. हे लक्षात घेता, यात काही शंका नाही: क्युबा ही एक हुकूमशाही शासन आहे, जी कोणत्याही परिस्थितीत लोकशाही देशांसाठी राखीव श्रेणींमध्ये ठेवली जाऊ शकत नाही. अर्थात, या निर्देशांकांना सूट नाहीसमीक्षक क्यूबन सरकार हुकूमशाही आहे या कल्पनेला चालना देण्यासाठी खोट्या हितसंबंधांचा संदर्भ देणाऱ्यांच्या पलीकडे, हे खरे आहे की हे निर्देशांक प्रातिनिधिक उदारमतवादी लोकशाहीची वैशिष्ट्ये मानतात आणि या साच्यात बसणाऱ्या देशांना चांगले गुण देतात . म्हणूनच, असा तर्क केला जाऊ शकतो की लोकशाही या संकल्पनेच्या पलीकडे इतर संकल्पनांमध्ये देखील विकसित होऊ शकते. अन्यथा, असे दिसते की आपण फुकुयामाने घोषित केलेल्या इतिहासाच्या समाप्तीचा स्वीकार करत आहोत, सर्व मानवी समाजांसाठी सदैव आणि कायमस्वरूपी एक "निश्चित" आणि इष्ट राजकीय राजवट आहे.
सर्वत्र स्वीकारार्ह मॉडेल परिभाषित करणे शक्य आहे का? लोकशाही म्हणून? आपण सापेक्षतावादात पडणे टाळू शकतो का जेथे लोकशाही हा शब्द अशा वेगवेगळ्या मॉडेल्सवर लागू केला जाऊ शकतो ज्यामुळे या कल्पनेचा अर्थ काय हे ठरवणे आणखी कठीण होते? हे सर्वज्ञात आहे की संपूर्ण इतिहासात लोकशाहीसाठी विविध प्रस्ताव तयार केले गेले आहेत, त्यांच्यात लक्षणीय फरक आहे. तथापि, आधुनिक सामाजिक विज्ञानाच्या चौकटीत आणि उदारमतवादी लोकशाहीच्या संदर्भात, त्यानंतरच्या सर्व शैक्षणिक चर्चेसाठी सर्वात प्रभावशाली प्रस्तावांपैकी एक अमेरिकन राजकीय शास्त्रज्ञ रॉबर्ट ए. डहल यांचा होता, ज्याने "बहुतंत्र" ही संकल्पना तयार केली. » 1971 मध्ये.
डाहलने असा युक्तिवाद केला की इष्ट राजकीय शासन ही अशी आहे कीकालांतराने नागरिकांच्या पसंतींना प्रतिसाद देणारा (केवळ एकच आधारावर नाही). अशाप्रकारे, नागरिकांना त्यांची प्राधान्ये सरकार आणि त्यांच्या इतर सहकारी नागरिकांसमोर कोणत्याही अडथळ्याशिवाय - वैयक्तिक आणि सामूहिकरित्या - तयार करण्याची संधी मिळाली पाहिजे, तसेच सरकारने या प्राधान्यांचा त्यांच्याशी भेदभाव न करता, इतर कोणत्याही समान वजनाने विचार केला पाहिजे. वाजवी आधारावर. त्यांची सामग्री किंवा त्यांची रचना कोण करतो.
डाहलसाठी हे विचार लोकशाहीत किमान आवश्यक आहेत, जरी ते पुरेसे नसले तरी. हे सर्व 8 आवश्यकतांमध्ये निर्दिष्ट केले आहे: अभिव्यक्ती आणि संघटना स्वातंत्र्य, सक्रिय आणि निष्क्रीय मताधिकार, राजकीय नेत्यांचा पाठिंबा (आणि मते), माहितीचे पर्यायी स्त्रोत, मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुका आणि धोरणे बनविणाऱ्या संस्था. सरकार मतांवर आणि नागरिकांच्या पसंतींच्या इतर अभिव्यक्तींवर अवलंबून असते.
येथून, Dahl दोन अक्षांची रूपरेषा दर्शविते जी 4 आदर्श प्रकारच्या राजकीय राजवटीचा सिद्धांत मांडतील. "समावेशकता" नावाचा पहिला अक्ष सहभागाचा संदर्भ देतो , म्हणजेच निवडणुका आणि सार्वजनिक कार्यालयात भाग घेण्याचा अधिक किंवा कमी अधिकार. दुसऱ्या अक्षाला "उदारीकरण" असे म्हणतात, आणि सार्वजनिक प्रतिसादाच्या सहनशील पातळीचा संदर्भ देते . अशा प्रकारे, खालील राजवटी अस्तित्वात असतील: «बंद वर्चस्व» (कमी सहभाग आणि कमीउदारीकरण), सर्वसमावेशक वर्चस्व (उच्च सहभाग परंतु कमी ध्रुवीकरण), स्पर्धात्मक अल्पसंख्याक (उच्च उदारीकरण परंतु कमी सहभाग) आणि बहुपक्ष (उच्च उदारीकरण आणि उच्च सहभाग) लोकशाहीच्या कल्पनेवर या चर्चेत नेहमीची टीका. पूर्णपणे लोकशाही असण्यावर नेहमीच आक्षेप घेतला जाऊ शकतो, कारण हे स्पष्ट आहे की डहल (किंवा इतर ज्यांचा विचार करू इच्छितो) द्वारे डिझाइन केलेले हे संकेतक सर्व प्रकरणांमध्ये पूर्णपणे पूर्ण होतील. उदाहरणार्थ, एखाद्या देशात व्यापक स्ट्रोकमध्ये अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य असू शकते, परंतु काही प्रकरणे असू शकतात ज्यामध्ये त्याचे पूर्णपणे पालन केले जात नाही, जसे की काही राज्य संस्थांसमोर, विशिष्ट अल्पसंख्याकांच्या संरक्षणापूर्वी इ. पर्यायी माध्यमे देखील असू शकतात, परंतु कदाचित भांडवलाच्या एकाग्रतेचा अर्थ असा आहे की ही माध्यमे विशिष्ट कल्पना किंवा स्थानांचे जास्त प्रतिनिधित्व करतात, तर इतर स्थानांचे रक्षण करणारी माध्यमे खूपच लहान असतात आणि त्यांचा प्रभाव खूपच कमी असतो.
हे दिले अशा प्रकारे वर्गीकृत राजवटीच्या लोकशाहीवर वाजवी टीका, "बहुप्रधानता" ही संकल्पना लोकशाहीच्या कल्पनेच्या जवळ असलेल्या, परंतु कधीही पोहोचू न शकणाऱ्या या देशांना नाव देण्याचा एक मार्ग म्हणून काम करू शकते.अजिबात या कारणास्तव, अगदी सर्वसमावेशक आणि सहभागी देश देखील समस्या आणि अपूर्णतेपासून मुक्त नाहीत जे तेथे अस्सल लोकशाहीचे अस्तित्व रोखतात. अशा प्रकारे, कोणताही देश प्रत्यक्षात लोकशाही नसतो, कारण शेवटी ही कल्पना एक सैद्धांतिक यूटोपिया असेल. त्यामुळे "लोकांचे सरकार" ही कल्पना "बहुलख्य गटांच्या" सरकारची अधिक वास्तववादी संकल्पना स्वीकारण्यासाठी सोडून दिली जाईल.
हे देखील पहा: प्रेमातील तलवारीचे पाच1989 मध्ये डहलने लोकशाहीची आपली कल्पना आणखी स्पष्ट केली. त्यांचे कार्य लोकशाही आणि त्याचे समीक्षक . या कामात येथे आधीच चर्चा केलेल्या मुख्य कल्पना कायम ठेवल्या आहेत. कोणताही देश खरोखरच लोकशाही मानला जाऊ शकत नाही, कारण ही कल्पना केवळ एक आदर्श प्रकार आहे. तथापि, अशा अनेक निकषांची मालिका आहेत जी राजकीय राजवटीचा अंदाज घेतात. हे नागरिकांच्या प्रभावी सहभागाबद्दल आहे (त्यांची प्राधान्ये व्यक्त करणे आणि राजकीय अजेंडावर प्रभाव पाडण्यास सक्षम असणे), निर्णय प्रक्रियेच्या निर्णायक टप्प्यात त्यांच्या मताची समानता, कोणती राजकीय निवडणूक त्यांच्या हितासाठी सर्वोत्तम आहे हे ठरवण्याची क्षमता असणे. , अजेंडावर नियंत्रण आणि राजकीय प्रक्रियेत सर्वसमावेशकता. अशाप्रकारे, मूळ प्रस्तावाच्या तुलनेत काही बारकावे असले तरी, बहुविशिष्टांमध्ये आधीच वर नमूद केलेली वैशिष्ट्ये असतील.
डाहलच्या प्रस्तावात लोकशाहीची दृष्टी आहे असे दिसते यात शंका नाही.त्याच्या अनेक ऐतिहासिक प्रवर्तकांच्या आदर्शवादापासून दूर, विशेषत: अकादमीच्या बाहेरून. हे स्पष्टपणे उदारमतवादी चौकटीतील एक दृष्टी आहे, जे असेही गृहीत धरते की सत्तेचे व्यवस्थापन अपरिहार्यपणे उच्चभ्रूंच्या बहुसंख्येच्या चौकटीत होईल. इथल्या नागरिकांची भूमिका त्यांच्या मागण्या कोणत्याही अडथळ्याशिवाय व्यक्त करण्याची क्षमता, मूलभूत राजकीय अधिकारांचा उपभोग घेणे आणि विशिष्ट प्रकारे या मागण्या किंवा प्राधान्यांचा विचार उच्चभ्रू वर्गाकडून केला जाऊ शकतो याची खातरजमा करणे कमी होते. हे आश्चर्यकारक नाही की लोकशाही एवढ्याच "कमी" झाल्यास, पुढील दशकांमध्ये उदारमतवादी लोकशाहीवर लक्षणीय टीका दिसू लागली , विशेषतः सर्व लोकवादी घटनांच्या संदर्भात. शेवटी, राजकारणात समाजाच्या सहभागाच्या दृष्टीने डहलचे वर्णन सर्वात चांगले आहे का? हे देखील लक्षात घ्या की Dahl च्या दृष्टिकोनामध्ये कल्याण किंवा सामाजिक अधिकारांच्या पातळीचा संदर्भ देणारी वैशिष्ट्ये (किमान थेट नाही) समाविष्ट नाहीत. असा युक्तिवाद केला जाऊ शकतो की बहुसंख्येमध्ये त्याचा पाठपुरावा प्रभावीपणे केला जाण्याची शक्यता जास्त असते, परंतु या श्रेणीतील राजकीय राजवटी देखील असू शकतात ज्या त्याकडे दुर्लक्ष करतात.
अद्ययावत डहलच्या कृतीतून दुसरा धडा घ्यायचा आहे. काम आणि खरं तर अकादमी आधीच गृहित धरले आहे पेक्षा अधिक आहेमागील अर्धशतक. लोकशाहीच्या पारिभाषिक चर्चेत पडणे चूक आहे. कोणती वैशिष्ठ्ये त्याची व्याख्या करतात हे पाहणे आणि बर्‍याच अंशी जे नेमके कोणते अधिकार आणि स्वातंत्र्य मध्ये अनुवादित करते हे पाहणे महत्त्वाचे आहे. अशाप्रकारे, एखाद्या राजवटीला "लोकशाही किंवा नाही" असे मानणे चुकीचे आहे, कारण ते एका जटिल समस्येचे द्विमानीत रूपांतर करते. Dahl ने प्रस्तावित केल्याप्रमाणे 4 आदर्श श्रेण्यांवर आधारित असो, किंवा ज्यांचा विचार केला जाऊ शकतो किंवा काही प्रमाणात केला जाऊ शकतो अशा इतर कोणत्याही गोष्टींसह, लोकशाहीला हळूहळू आणि ग्रेच्या विस्तृत प्रमाणात मोजणे अधिक अचूक आणि कठोर वाटते.
म्हणून, क्युबा किंवा इतर कोणत्याही देशाच्या बाबतीत, आपण स्वत:ला विचारले पाहिजेत असे प्रश्न हे अशी राजवट लोकशाहीला इष्ट आणि परिभाषित वाटणाऱ्या अधिकारांचा आणि स्वातंत्र्यांचा आदर करते आणि हमी देते की नाही याभोवती फिरले पाहिजे. आणि अर्थातच, कमी तपशिलाशिवाय: सुसंगत गोष्ट आमच्या इष्ट हक्कांची आणि स्वातंत्र्यांची यादी असेल ज्याचा अभ्यास केलेला खटला आम्हाला आवडतो किंवा नापसंत आहे यावर अवलंबून, किंवा घटक प्रदान करण्यात राजकीय राजवटीला मिळालेल्या यशामुळे. जे आम्हाला इष्ट वाटते. दुसऱ्या शब्दांत, आपण सकारात्मकपणे मूल्यांकन करू शकतो की एक शासन व्यवस्था त्याच्या लोकसंख्येला रोजगार आणि सुरक्षा प्रदान करते. पण हे-किंवा फक्त हेच- लोकशाही शासनाची व्याख्या करते? उत्तर असेल तरनाही, आम्ही शोधत राहिले पाहिजे.
हे देखील पहा: टॅरोमधील हर्मिटतुम्हाला लोकशाही म्हणजे काय? सारखे इतर लेख जाणून घ्यायचे असल्यास? Dahl आणि polyarchy तुम्ही श्रेणीला भेट देऊ शकता अवर्गीकृत .
