A causa delle recenti proteste sociali a Cuba, il suo regime politico e la sua natura sono tornati a essere oggetto di dibattito pubblico. È una situazione che si ripete ogni volta che nell'isola caraibica si verificano proteste di qualsiasi tipo. Da posizioni liberali e conservatrici, l'occasione viene sfruttata per sottolineare la mancanza di diritti e libertà del popolo cubano,condannare il regime sorto dalla rivoluzione del 1959 come una tirannia o semplicemente come una dittatura. A sinistra la situazione è più variegata: da un lato ci sono voci che non esitano a condannare il regime cubano, con lo stesso impeto delle voci di destra o in modo più sfumato. Dall'altro lato, alcune voci negano il maggiore, rifiutando di etichettare il regime come una dittatura, sottolineando il fatto che la dittatura non è un'altra cosa.Un terzo gruppo evita addirittura le posizioni pubbliche con visibile disagio.
Nel campo della scienza politica esistono diversi indici per misurare il livello di democratizzazione dei Paesi, come il V-Dem, il Freedom House o quello del noto settimanale The Economist. Se li osserviamo, non ci sono dubbi: Cuba è un regime autoritario, che in nessun caso può essere collocato nelle categorie riservate ai Paesi non democratizzati.Naturalmente, questi indici non sono esenti da critiche: al di là di quelle che si riferiscono a interessi spuri nel promuovere l'idea che il governo cubano sia dittatoriale, è certo che Questi indici si basano sulle caratteristiche delle democrazie rappresentative liberali, e i paesi che vi si adattano ottengono un punteggio migliore. Altrimenti, potrebbe quasi sembrare che stiamo accettando la fine della storia annunciata da Fukuyama, con un regime politico "definitivo" auspicabile per tutte le società umane per sempre.
È possibile definire un modello universalmente accettabile come democratico? Possiamo evitare di cadere in relativismi in cui il termine democrazia può essere applicato a modelli così diversi che diventa ancora più complicato determinare il significato di questa idea? È noto che nel corso della storia sono state generate varie proposte di democrazia, con notevoli differenze tra di esse. Tuttavia, nellaNell'ambito delle moderne scienze sociali e nel contesto della democrazia liberale, una delle proposte più influenti per tutto il dibattito accademico successivo è stata quella del politologo americano Robert A. Dahl, che nel 1971 ha creato il concetto di "poliarchia".
Dahl sostiene che il regime politico auspicabile è quello che risponde alle preferenze dei cittadini nel tempo (Pertanto, i cittadini dovrebbero avere la possibilità di esprimere le loro preferenze al governo e ai loro concittadini senza ostacoli - individualmente e collettivamente - e il governo dovrebbe considerare queste preferenze con lo stesso peso di qualsiasi altra, senza discriminarle sulla base del loro contenuto o di chi le esprime.
Per Dahl, queste considerazioni sono il minimo indispensabile in una democrazia, ma non sufficienti, e assumono la forma di otto requisiti: libertà di parola e di associazione, suffragio attivo e passivo, diritto dei leader politici di competere per il sostegno (e i voti), fonti alternative di informazione, elezioni libere ed eque, e istituzioni che fanno dipendere le politiche del governo dadi voti e di altre espressioni delle preferenze dei cittadini.
Da qui, Dahl delinea due assi che serviranno a teorizzare 4 tipi ideali di regimi politici. Il primo asse chiamato L'"inclusività" si riferisce alla partecipazione Il secondo asse è chiamato "diritto di partecipazione alle elezioni e alle cariche pubbliche", cioè il diritto maggiore o minore di partecipare alle elezioni e alle cariche pubbliche. "liberalizzazione", e si riferisce al livello tollerato di contestazione pubblica Esisterebbero quindi i seguenti regimi: "egemonie chiuse" (bassa partecipazione e bassa liberalizzazione), egemonie inclusive (alta partecipazione ma bassa polarizzazione), oligarchie competitive (alta liberalizzazione ma bassa partecipazione) e poliarchie (alta liberalizzazione e alta partecipazione).
La proposta di Dahl ha un pregio notevole: evita alcune delle critiche che di solito vengono mosse in questa discussione alla nozione stessa di democrazia. Si possono sempre sollevare obiezioni al fatto che un regime sia pienamente democratico, poiché è chiaro che questi indicatori pensati da Dahl (o altri che si vorrebbero pensare) difficilmente saranno soddisfatti nella loro interezza in tutti i casi. Per esempio, inIn un Paese può esistere la libertà di espressione in senso lato, ma ci possono essere casi in cui non è pienamente rispettata, come ad esempio nel caso di alcune istituzioni statali, nella protezione di alcune minoranze, ecc,mentre i media che difendono altre posizioni sono molto più in minoranza e hanno un impatto molto limitato.
Di fronte a queste ragionevoli critiche alla democrazia dei regimi etichettati come tali, la nozione di "poliarchia" può servire come riferimento a questi Paesi che si avvicinano all'idea di democrazia, ma non la raggiungono mai del tutto. In base a questa premessa, anche i Paesi più inclusivi e partecipativi non sono esenti da problemi e imperfezioni che impediscono l'esistenza di una vera democrazia. Quindi, nessun Paese sarebbe in realtà una democrazia, poiché alla fine questa nozione sarebbe un'utopia teorica. L'idea di un governo "del popolo" verrebbe abbandonata, per abbracciare la concezione più realistica della democrazia.di un governo di una "pluralità di gruppi".
Nel 1989, Dahl chiarisce ulteriormente la sua idea di democrazia nell'opera La democrazia e i suoi critici Nessun Paese può essere considerato realmente una democrazia, poiché questa nozione è solo di tipo ideale. Tuttavia, esistono alcuni criteri che avvicinano un regime politico ad essa: l'effettiva partecipazione dei cittadini (che esprimono le loro preferenze e possono influenzare l'agenda politica), l'uguaglianza dei loro diritti, il diritto di voto e il diritto di voto.In questo modo, i poliarchi avrebbero le caratteristiche sopra citate, anche se con alcune sfumature rispetto alla proposta originale.
Non c'è dubbio che la proposta di Dahl sembra avere una visione della democrazia molto lontana dall'idealismo di molti dei suoi promotori storici, soprattutto al di fuori dell'accademia. Si tratta di una visione che si colloca chiaramente all'interno di un quadro liberale, che presuppone anche che la gestione del potere avvenga inevitabilmente all'interno di una pluralità di élite. Il ruolo dei cittadini si riduce qui piuttosto allacapacità di esprimere le proprie richieste senza ostacoli, godendo dei diritti politici fondamentali e facendo sì che tali richieste o preferenze vengano in qualche misura prese in considerazione da queste élite. Non c'è da meravigliarsi che se la democrazia "si riduce" solo a questo, nei decenni successivi ci sarebbero state molte critiche alla democrazia liberale Dopo tutto, la descrizione di Dahl è la migliore a cui si possa aspirare in termini di partecipazione di una società alla politica? Si noti anche che l'approccio di Dahl non incorpora (almeno non direttamente) caratteristiche che si riferiscono ai livelli di benessere o ai diritti sociali. Mentre si puòsostenere che una poliarchia ha maggiori probabilità di essere in grado di promuovere efficacemente il suo perseguimento, ci possono essere anche regimi politici in questa categoria che la trascurano.
Guarda anche: Qual è l'Ascendente del Capricorno?C'è una seconda lezione da trarre dal lavoro pionieristico di Dahl, che l'accademia ha più che recepito nel corso dell'ultimo mezzo secolo. È un errore impegnarsi in una discussione terminologica sulla democrazia. Ciò che conta davvero è vedere quali caratteristiche lo definiscono, e in larga misura ciò si traduce esattamente in quali diritti e libertà Che si tratti di quattro categorie ideali come quelle proposte da Dahl, o di altre a cui si possa pensare, o di un qualche tipo di scala, sembra molto più accurato e rigoroso misurare la democrazia come qualcosa di graduale e con un'ampia scala di grigi.
Quindi, nel caso di Cuba o di qualsiasi altro Paese, le domande che dovremmo porci dovrebbero ruotare intorno al fatto che tale regime rispetti e garantisca i diritti e le libertà che riteniamo auspicabili e che definiscono una democrazia, al di là delle etichette. E naturalmente, con un dettaglio non secondario: sarebbe coerente se la nostra lista di diritti e libertà auspicabili non cambiasse nel caso di Cuba.In altre parole, possiamo valutare positivamente il fatto che un regime fornisca, ad esempio, occupazione e sicurezza alla popolazione. Ma è questo - o solo questo - che definisce un regime democratico? Se la risposta è no, allora non lo è,dovremo continuare a cercare.
Se vuoi conoscere altri articoli simili a Che cos'è una democrazia? Dahl e la poliarchia è possibile visitare la categoria Senza categoria .
Guarda anche: Che cosa significa la Forza nei Tarocchi?