Kubada sodir boʻlgan soʻnggi ijtimoiy noroziliklar tufayli uning siyosiy rejimi va tabiati yana bir bor jamoatchilik muhokamasiga sabab boʻldi. Bu Karib dengizidagi orolda qandaydir nizolar bo'lganda har safar takrorlanadigan holat. Liberal va konservativ pozitsiyalardan kelib chiqqan holda, Kuba xalqining huquq va erkinliklari yo'qligini ta'kidlab, 1959 yil inqilobidan keyin paydo bo'lgan rejimni zolimlik yoki oddiygina diktatura sifatida qoralaydi. Chap sohada vaziyat yanada xilma-xildir. Bir tomondan, o'nglar ovozi bilan bir xil turtki bo'ladimi yoki yanada nozik tarzda bo'lsin, Kuba rejimini qoralashdan tortinmaydigan ovozlar bor. Boshqa tomondan, ba'zi ovozlar ko'pchilikni inkor etib, rejimni diktatura sifatida tamg'alashdan bosh tortadi, AQSh blokadasining adolatsizligiga ishora qiladi va "inqilob"ni qo'llab-quvvatlaydi. Hatto uchinchi guruh ham ko'zga ko'rinadigan noqulaylik bilan jamoat pozitsiyasidan qochishadi.
Kim haqligini ayta olasizmi? Siyosatshunoslik sohasidan mamlakatlarning demokratlashuv darajasini o‘lchash uchun turli indekslar mavjud, masalan, V-Dem, Freedom House yoki taniqli haftalik The Economist. Bularni hisobga olsak, hech qanday shubha yo'q: Kuba avtoritar rejim bo'lib, uni hech qanday holatda demokratik davlatlar uchun ajratilgan toifalarga kiritib bo'lmaydi. Albatta, bu indekslar bundan mustasno emastanqidchilar. Kuba hukumati diktatorlik degan g‘oyani ilgari surishda soxta manfaatlarga ishora qiluvchilardan tashqari, bu indekslar vakillik liberal demokratiyalarining xususiyatlarini standartlar sifatida qabul qilib, ushbu shaklga mos keladigan mamlakatlarga yaxshiroq ball bergani 3>. Demak, demokratiya bundan tashqari boshqa tushunchalarda ham rivojlanishi mumkin, deb aytish mumkin. Aks holda, biz Fukuyama tomonidan e'lon qilingan tarixning oxirini barcha insoniyat jamiyatlari uchun abadiy va abadiy "aniq" va istalgan siyosiy rejim bilan qabul qilayotgandek tuyulishi mumkin.
Umumjahon qabul qilinadigan modelni aniqlash mumkinmi? demokratik sifatidami? Demokratiya atamasi turli xil modellarga nisbatan qo'llanilishi mumkin bo'lgan relyativizmga tushib qolishdan qochib qutula olamizmi, bu g'oya nimani anglatishini aniqlashni yanada qiyinlashtiradi? Ma'lumki, tarix davomida demokratiya bo'yicha turli takliflar ishlab chiqilgan va ular orasida sezilarli farqlar mavjud. Biroq, zamonaviy ijtimoiy fanlar doirasida va liberal demokratiya kontekstida, barcha keyingi akademik munozaralar uchun eng ta'sirli takliflardan biri "poliarxiya" tushunchasini yaratgan amerikalik siyosatshunos Robert A. Dalning taklifi edi. » 1971-yilda.
Dahl kerakli siyosiy rejim shunday deb ta'kidlaydi.vaqt o'tishi bilan o'z fuqarolarining afzalliklariga javob beradi (faqat bir martalik emas). Shunday qilib, fuqarolar hukumat va boshqa vatandoshlar oldida hech qanday to'siqlarsiz - yakka tartibda va jamoaviy ravishda o'z xohish-istaklarini shakllantirish imkoniyatiga ega bo'lishi kerak, shuningdek, hukumat bu imtiyozlarni boshqa har qanday imtiyozlar bilan bir xil darajada, ularni kamsitmasdan ko'rib chiqishi kerak. mazmuni yoki ularni kim shakllantirgani asosli asosda.
Dahl uchun bu mulohazalar, garchi ular etarli bo'lmasa-da, demokratiyada minimal zarurdir. Bularning barchasi 8 ta talabda ko'rsatilgan: so'z va uyushish erkinligi, faol va passiv saylov huquqi, siyosiy liderlarning qo'llab-quvvatlash (va ovozlar) uchun raqobat qilish huquqi, muqobil axborot manbalari, erkin va adolatli saylovlar va siyosatni amalga oshiradigan institutlar. Hukumat ovozlarga va fuqarolarning xohish-istaklarining boshqa ifodalariga bog'liq.
Bu yerdan Dahl siyosiy rejimlarning 4ta ideal turini nazariya qilishga xizmat qiladigan ikkita o'qni belgilaydi. "inklyuzivlik" deb nomlangan birinchi o'q ishtirok etishni bildiradi , ya'ni saylovlarda va davlat lavozimlarida ishtirok etishning katta yoki kichik huquqi. Ikkinchi o'q “liberallashtirish” deb ataladi va jamoatchilik munosabatining ruxsat etilgan darajasini bildiradi . Shunday qilib, quyidagi rejimlar mavjud bo'ladi: "yopiq gegemoniyalar" (past ishtirok etish va pastliberallashtirish), inklyuziv gegemoniyalar (yuqori ishtirok, lekin past qutblanish), raqobatbardosh oligarxiyalar (yuqori liberallashuv, lekin past ishtirok) va poliarxiyalar (yuqori liberallashtirish va yuqori ishtirok). demokratiya tushunchasining bu muhokamasida odatiy tanqidlar. To'liq demokratik rejimga har doim e'tiroz bildirish mumkin, chunki Dahl tomonidan ishlab chiqilgan bu ko'rsatkichlar (yoki kimdir o'ylashni xohlaydigan boshqalar) barcha holatlarda deyarli to'liq bajarilmasligi aniq. Misol uchun, mamlakatda so'z erkinligi keng qamrovli bo'lishi mumkin, ammo u to'liq bajarilmagan holatlar bo'lishi mumkin, masalan, ba'zi davlat institutlari oldida, ayrim ozchiliklarni himoya qilishdan oldin va hokazo. Muqobil axborot vositalari ham bo'lishi mumkin, ammo kapitalning kontsentratsiyasi bu ommaviy axborot vositalarining muayyan g'oyalar yoki pozitsiyalarni haddan tashqari ko'rsatishga moyilligini bildiradi, boshqa pozitsiyalarni himoya qiladigan ommaviy axborot vositalari esa ancha kichikroq va juda past ta'sirga ega.
Eslatilgan. Rejimlar demokratiyasiga nisbatan bunday asosli tanqidlar “poliarxiya” tushunchasi demokratiya gʻoyasiga yaqin boʻlgan, lekin unga hech qachon erisha olmaydigan mamlakatlarni nomlashning bir usuli boʻlib xizmat qilishi mumkin.umuman Bu asosga ko'ra, hatto eng inklyuziv va ishtirokchi davlatlar ham u erda haqiqiy demokratiyaning mavjudligiga to'sqinlik qiladigan muammolar va nomukammalliklardan xoli emas. Shunday qilib, hech bir mamlakat demokratik davlat bo'lmaydi, chunki oxir-oqibat bu tushuncha nazariy utopiya bo'ladi. Shuning uchun "xalq hukumati" g'oyasi "guruhlar ko'pligi" hukumatining yanada real kontseptsiyasini qabul qilish uchun tark qilinadi.
Shuningdek qarang: Ko'tarilgan tarozi bilan uloq!1989 yilda Dal o'zining demokratiya g'oyasini yanada oydinlashtirdi. asari Demokratiya va uning tanqidchilari . Ushbu ishda allaqachon muhokama qilingan asosiy tushunchalar saqlanib qolgan. Hech bir davlatni demokratiya deb hisoblash mumkin emas, chunki bu tushuncha faqat ideal tipdir. Biroq, siyosiy rejimni unga yaqinlashtiradigan bir qator mezonlar mavjud. Bu fuqarolarning samarali ishtirok etishi (o'z xohish-istaklarini bildirish va siyosiy kun tartibiga ta'sir o'tkazish), qarorlar qabul qilish jarayonining hal qiluvchi bosqichida ularning ovozlarining tengligi, qaysi siyosiy saylov ularning manfaatlariga ko'proq mos kelishini hal qilish qobiliyatiga ega. , kun tartibini nazorat qilish va siyosiy jarayonda inklyuzivlik. Shu tarzda, poliarxiyalar yuqorida aytib o'tilgan xususiyatlarga ega bo'lar edi, garchi dastlabki taklif bilan solishtirganda ba'zi nuanslarga ega bo'lsa ham.
Shubha yo'qki, Dalning taklifi demokratiya haqidagi tasavvurga ega ko'rinadi.uning ko'pgina tarixiy targ'ibotchilarining idealizmidan, ayniqsa akademiyadan tashqarida. Bu liberal doiradagi aniq tasavvur bo'lib, u hokimiyatni boshqarish muqarrar ravishda elitalar ko'pligi doirasida amalga oshirilishini nazarda tutadi. Bu erda fuqarolarning roli o'z talablarini hech qanday to'siqsiz ifoda etish, asosiy siyosiy huquqlardan foydalanish va ushbu talablar yoki imtiyozlarni ma'lum bir tarzda ushbu elita tomonidan ko'rib chiqilishini ta'minlashdan ko'ra kamayadi. agar demokratiya aynan shu darajaga "pasaysa", keyingi o'n yilliklarda liberal demokratiyaga nisbatan jiddiy tanqidlar paydo bo'lgan bo'lsa , ayniqsa, barcha populistik hodisalarga nisbatan. Axir, jamiyatning siyosatga aralashuvi nuqtai nazaridan, Dalning tavsifi umid qilish mumkin bo'lgan eng yaxshi ta'rifmi? Shuni ham yodda tutingki, Dahlning yondashuvi farovonlik darajasi yoki ijtimoiy huquqlarga tegishli xususiyatlarni (hech bo'lmaganda to'g'ridan-to'g'ri) o'z ichiga olmaydi. Garchi poliarxiyada unga intilish samaraliroq targ'ib qilinsa-da, bu toifada uni e'tibordan chetda qoldiradigan siyosiy rejimlar ham bo'lishi mumkin.
Kashshof Dahldan olinadigan ikkinchi dars bor. ish va aslida akademiya allaqachon taxmin qilinganidan ko'proq narsaga egaoxirgi yarim asr. Demokratiya haqida terminologik bahsga kirishish xato. Eng muhimi, qanday xususiyatlar uni aniqlab berishini va ko'p darajada aynan qaysi huquq va erkinliklarga aylanishini ko'rishdir . Shunday qilib, rejimni "demokratik yoki yo'q" deb hisoblash noto'g'ri, chunki u murakkab masalani ikkilik narsaga aylantiradi. Dahl taklif qilgan to'rtta ideal toifaga asoslanadimi yoki o'ylab topilishi mumkin bo'lgan boshqa har qanday toifaga asoslanadimi yoki qandaydir miqyosda, demokratiyani bosqichma-bosqich va keng miqyosdagi kulrang ranglar bilan o'lchash ancha aniqroq va qat'iyroq ko'rinadi.
Shuningdek qarang: Astrologiyada 3-uy nima?Shunday qilib, Kuba yoki boshqa har qanday davlat misolida, biz o'zimizga berishimiz kerak bo'lgan savollar, bunday rejim demokratiyani belgilab qo'yadigan va kerakli bo'lib ko'rinadigan huquq va erkinliklarni hurmat qiladimi va kafolatlaydimi, degan yorliqlardan tashqarida bo'lishi kerak. Va, albatta, hech qanday tafsilot bilan: izchil narsa bizning orzu qilingan huquq va erkinliklar ro'yxati o'rganilayotgan ishni yoqtirishimiz yoki yoqtirmasligimizga yoki siyosiy rejimning elementlarni taqdim etishdagi muvaffaqiyatiga qarab o'zgarmasligidir. bu bizga ma'qul ko'rinadi. Boshqacha qilib aytganda, rejim, masalan, aholini ish bilan ta'minlash va xavfsizlikni ta'minlashini ijobiy baholashimiz mumkin. Demokratik rejimni belgilaydigan narsa shumi yoki faqat shumi? Agar javob bo'lsaYo'q, biz qidirishni davom ettirishimiz kerak.
Agar siz Demokratiya nima deganiga o'xshash boshqa maqolalarni bilmoqchi bo'lsangiz? Dahl va poliarxiya toifasiga tashrif buyurishingiz mumkin Uncategorized .
