Qu'est-ce qu'une démocratie ? Dahl et la polyarchie

En raison des récentes manifestations sociales à Cuba, le régime politique et la nature de ce régime sont redevenus un sujet de débat public. Cette situation se répète à chaque fois qu'il y a une manifestation sur l'île des Caraïbes. Les positions libérales et conservatrices profitent de l'occasion pour souligner l'absence de droits et de libertés du peuple cubain,condamnant le régime issu de la révolution de 1959 comme une tyrannie ou simplement une dictature. A gauche, la situation est plus diverse. D'un côté, il y a des voix qui n'hésitent pas à condamner le régime cubain, soit avec le même élan que les voix de droite, soit de manière plus nuancée. D'un autre côté, certaines voix nient le majeur, refusant de qualifier le régime de dictature, rappelant lesUn troisième groupe évite même les positions publiques avec une gêne visible.

Peut-on dire qui a raison ? Dans le domaine des sciences politiques, il existe différents indices pour mesurer le niveau de démocratisation des pays, tels que le V-Dem, Freedom House ou celui du célèbre hebdomadaire The Economist. Si nous les examinons, il n'y a aucun doute : Cuba est un régime autoritaire, qui ne peut en aucun cas être classé dans les catégories réservées aux pays qui ne sont pas démocratisés.Bien entendu, ces indices ne sont pas exempts de critiques. Au-delà de celles qui font référence à des intérêts fallacieux dans la promotion de l'idée que le gouvernement cubain est dictatorial, il est certain que les indices de l'Union européenne sont très différents. ces indices prennent pour référence les caractéristiques des démocraties représentatives libérales, les pays qui correspondent à ce modèle obtenant de meilleurs résultats Sinon, on pourrait presque croire que nous acceptons la fin de l'histoire annoncée par Fukuyama, avec un régime politique "définitif" souhaitable pour toutes les sociétés humaines, pour toujours et à jamais.

Est-il possible de définir un modèle démocratique universellement acceptable ? Peut-on éviter de tomber dans des relativismes où le terme de démocratie peut être appliqué à des modèles si différents qu'il devient encore plus compliqué de déterminer ce que cette notion signifie ? Il est bien connu qu'au cours de l'histoire, diverses propositions de démocratie ont été générées, avec des différences notables entre elles. Cependant, dans leDans le cadre des sciences sociales modernes et dans le contexte de la démocratie libérale, l'une des propositions les plus influentes pour tous les débats académiques ultérieurs a été celle du politologue américain Robert A. Dahl, qui a créé le concept de "polyarchie" en 1971.

Dahl fait valoir que le régime politique souhaitable est celui qui répond aux préférences de ses citoyens au fil du temps (Ainsi, les citoyens devraient avoir la possibilité d'exprimer sans entrave leurs préférences au gouvernement et à leurs concitoyens - individuellement et collectivement - et le gouvernement devrait considérer ces préférences avec le même poids que n'importe quelle autre, sans les discriminer sur la base de leur contenu ou de la personne qui les exprime.

Pour Dahl, ces considérations sont le minimum nécessaire dans une démocratie, mais ne sont pas suffisantes, et elles prennent la forme de huit exigences : la liberté d'expression et d'association, le suffrage actif et passif, le droit des dirigeants politiques à rivaliser pour obtenir du soutien (et des votes), d'autres sources d'information, des élections libres et équitables, et des institutions qui font dépendre les politiques gouvernementales de l'opinion publique et de la société civile.des votes et autres expressions des préférences des citoyens.

À partir de là, Dahl définit deux axes qui serviront à théoriser quatre types idéaux de régimes politiques. Le premier axe, appelé Le terme "inclusivité" fait référence à la participation Le deuxième axe est appelé "droit de participer aux élections et aux fonctions publiques", c'est-à-dire le droit plus ou moins grand de participer aux élections et aux fonctions publiques. Le terme "libéralisation" fait référence au niveau de contestation publique toléré. Ainsi, les régimes suivants existeraient : "hégémonies fermées" (faible participation et faible libéralisation), hégémonies inclusives (forte participation mais faible polarisation), oligarchies compétitives (forte libéralisation mais faible participation) et polyarchies (forte libéralisation et forte participation).

La proposition de Dahl a une vertu remarquable : elle évite certaines des critiques habituelles dans cette discussion sur la notion même de démocratie. On peut toujours objecter qu'un régime est pleinement démocratique, puisqu'il est clair que ces indicateurs conçus par Dahl (ou d'autres que l'on voudrait imaginer) ne seront probablement pas respectés dans leur intégralité dans tous les cas. Par exemple, dans le cas deDans un pays, la liberté d'expression peut exister de manière générale, mais il peut y avoir des cas où elle n'est pas pleinement respectée, comme dans le cas de certaines institutions publiques, de la protection de certaines minorités, etc. Il peut également y avoir des médias alternatifs, mais peut-être que la concentration du capital fait que ces médias ont tendance à surreprésenter certaines idées ou positions,tandis que les médias défendant d'autres positions sont beaucoup plus minoritaires et ont très peu d'impact.

Face à ces critiques raisonnables de la démocratie des régimes qualifiés de tels, la notion de "polyarchie" peut servir à désigner ces pays qui s'approchent de l'idée de démocratie, mais ne l'atteignent jamais tout à fait. Selon ce postulat, même les pays les plus inclusifs et participatifs ne sont pas exempts de problèmes et d'imperfections qui empêchent l'existence d'une véritable démocratie dans ces pays. Ainsi, aucun pays ne serait réellement une démocratie, puisque cette notion ne serait finalement qu'une utopie théorique. L'idée d'un gouvernement "du peuple" serait abandonnée, afin d'embrasser la conception plus réaliste de la démocratie.d'un gouvernement d'une "pluralité de groupes".

En 1989, Dahl a précisé son idée de la démocratie dans son ouvrage La démocratie et ses critiques Aucun pays ne peut réellement être considéré comme une démocratie, cette notion n'étant qu'un idéal. Cependant, un certain nombre de critères permettent à un régime politique de s'en rapprocher : la participation effective des citoyens (qui expriment leurs préférences et peuvent influencer l'agenda politique), l'égalité de leurs droits, le droit de vote et le droit d'éligibilité.De cette manière, les polyarchies présenteraient les caractéristiques susmentionnées, avec quelques nuances par rapport à la proposition initiale.

Il ne fait aucun doute que la proposition de Dahl semble avoir une vision de la démocratie très éloignée de l'idéalisme de nombre de ses promoteurs historiques, en particulier en dehors du monde universitaire. Il s'agit d'une vision qui s'inscrit clairement dans un cadre libéral, qui suppose également que la gestion du pouvoir se fera inévitablement dans le cadre d'une pluralité d'élites. Le rôle des citoyens est ici plutôt réduit à l'exercice d'un droit de regard sur la société.Il n'est donc pas surprenant que ces élites n'aient pas la possibilité d'exprimer leurs demandes sans entrave, de jouir des droits politiques fondamentaux et de voir ces demandes ou préférences prises en compte dans une certaine mesure par ces élites. si la démocratie se résume à cela, les décennies suivantes verront de nombreuses critiques de la démocratie libérale. Après tout, la description de Dahl est-elle la meilleure à laquelle on puisse aspirer en termes de participation d'une société à la politique ? Il convient également de noter que l'approche de Dahl n'intègre pas (du moins pas directement) les caractéristiques qui se réfèrent aux niveaux de bien-être ou aux droits sociaux. Bien que l'on puisseSi l'on peut affirmer qu'une polyarchie a plus de chances d'être en mesure de promouvoir efficacement sa recherche, il se peut aussi que certains régimes politiques de cette catégorie l'ignorent.

Il y a une deuxième leçon à tirer du travail de pionnier de Dahl, que l'académie a plus qu'intégré au cours du dernier demi-siècle. C'est une erreur de s'engager dans une discussion terminologique sur la démocratie. Ce qui importe vraiment, c'est de voir si la démocratie est une réalité ou non. les caractéristiques qui la définissent et, dans une large mesure, les droits et libertés qui en découlent. Que ce soit sur la base des quatre catégories idéales proposées par Dahl, ou de toute autre catégorie imaginable, ou encore d'une quelconque échelle, il semble beaucoup plus précis et rigoureux de mesurer la démocratie comme quelque chose de graduel et avec une large échelle de gris.

Ainsi, dans le cas de Cuba ou de tout autre pays, les questions que nous devrions nous poser devraient tourner autour de la question de savoir si un tel régime respecte et garantit les droits et libertés que nous considérons comme souhaitables et définissant une démocratie, au-delà des étiquettes. Et bien sûr, avec un détail non négligeable : il serait cohérent que notre liste de droits et libertés souhaitables ne change pas dans le cas de Cuba.En d'autres termes, nous pouvons apprécier positivement le fait qu'un régime fournisse, par exemple, de l'emploi et de la sécurité à sa population. Mais est-ce là - ou seulement là - ce qui définit un régime démocratique ? Si la réponse est non, alors ce n'est pas le cas,nous devrons continuer à chercher.

Si vous souhaitez connaître d'autres articles similaires à Qu'est-ce qu'une démocratie ? Dahl et la polyarchie vous pouvez visiter la catégorie Non classé .