Për shkak të protestave të fundit sociale në Kubë, regjimi i tij politik dhe natyra e tij kanë qenë edhe një herë subjekt i debatit publik. Kjo është një situatë që përsëritet sa herë që ka një lloj mosmarrëveshjeje në ishullin e Karaibeve. Nga qëndrimet liberale dhe konservatore, merret rasti për të vënë në dukje mungesën e të drejtave dhe lirive të popullit kuban, duke dënuar regjimin që doli nga revolucioni i vitit 1959 si tirani ose thjesht diktaturë. Në fushën e së majtës situata është më e larmishme. Nga njëra anë, ka zëra që nuk hezitojnë të dënojnë regjimin kuban, qoftë me të njëjtin shtysë si zërat e së djathtës apo në një mënyrë më të nuancuar. Nga ana tjetër, disa zëra mohojnë shumicën, duke refuzuar ta cilësojnë regjimin si diktaturë, duke vënë në dukje padrejtësinë e bllokadës së SHBA-së dhe duke mbështetur "revolucionin". Edhe një grup i tretë shmang pozicionimin publik me shqetësim të dukshëm.
Shiko gjithashtu: Cili planet është retrogradë sot?A mund të thoni kush ka të drejtë? Nga fusha e shkencave politike, ka indekse të ndryshme për të matur nivelin e demokratizimit të vendeve, si V-Dem, Freedom House apo e përjavshmja e njohur The Economist. Duke marrë parasysh këto, nuk ka dyshim: Kuba është një regjim autoritar, i cili në asnjë rast nuk mund të vendoset brenda kategorive të rezervuara për vendet demokratike. Sigurisht, këto indekse nuk përjashtohen ngakritikët. Përtej atyre që i referohen interesave të rreme për të promovuar idenë se qeveria kubane është diktatoriale, është e vërtetë se këta indekse marrin si standard karakteristikat e demokracive përfaqësuese liberale, duke u dhënë rezultate më të mira atyre vendeve që përshtaten në këtë formë <2 3>. Prandaj, mund të argumentohet se demokracia mund të zhvillohet edhe në koncepte të tjera përtej këtij. Përndryshe, pothuajse mund të duket se ne po e pranojmë fundin e historisë të shpallur nga Fukuyama, me një regjim politik "përcaktues" dhe të dëshirueshëm për të gjitha shoqëritë njerëzore përgjithmonë e përgjithmonë.
A është e mundur të përkufizohet një model i pranueshëm botërisht si demokratike? A mund të shmangim rënien në relativizëm ku termi demokraci mund të zbatohet për modele kaq të ndryshme që e bëjnë edhe më të vështirë përcaktimin e kuptimit të kësaj ideje? Është e njohur se gjatë historisë janë gjeneruar propozime të ndryshme për demokracinë, me dallime të dukshme mes tyre. Megjithatë, në kuadrin e shkencave sociale moderne dhe në kontekstin e demokracisë liberale, një nga propozimet më me ndikim për të gjithë debatin akademik të mëvonshëm ishte ai i shkencëtarit politik amerikan Robert A. Dahl, i cili krijoi konceptin e "poliarkisë". në vitin 1971.
Dahl argumenton se regjimi politik i dëshirueshëm është ai që ështëi përgjigjet preferencave të qytetarëve të saj me kalimin e kohës (jo vetëm një herë). Kështu, qytetarët duhet të kenë mundësi të formulojnë preferencat e tyre përpara qeverisë dhe pjesës tjetër të bashkëqytetarëve të tyre pa pengesa —individualisht dhe kolektivisht—, si dhe që qeveria t'i konsiderojë këto preferenca me të njëjtën peshë si çdo tjetër, pa i diskriminuar ato. mbi një bazë të arsyeshme të përmbajtjes së tyre ose kush i formulon ato.
Për Dahl këto konsiderata janë minimumi i nevojshëm në një demokraci, megjithëse nuk janë të mjaftueshme. E gjithë kjo është e specifikuar në 8 kërkesa: liria e shprehjes dhe organizimit, e drejta e votës aktive dhe pasive, e drejta e liderëve politikë për të konkurruar për mbështetje (dhe vota), burime alternative informacioni, zgjedhje të lira dhe të ndershme dhe institucionet që bëjnë politikat e qeveria varet nga votat dhe shprehjet e tjera të preferencave të qytetarëve.
Nga këtu, Dahl përshkruan dy boshte që do të shërbejnë për të teorizuar 4 lloje ideale të regjimeve politike. Boshti i parë i quajtur "përfshirje" i referohet pjesëmarrjes , pra të drejtës më të madhe ose më të vogël për të marrë pjesë në zgjedhje dhe poste publike. Boshti i dytë quhet “liberalizim” dhe i referohet nivelit të toleruar të reagimit publik . Kështu, do të ekzistonin regjimet e mëposhtme: «hegjemonitë e mbyllura» (pjesëmarrja e ulët dhe e ulëtliberalizimi), hegjemonitë gjithëpërfshirëse (pjesëmarrje e lartë por polarizim i ulët), oligarkitë konkurruese (liberalizim i lartë por pjesëmarrje e ulët) dhe poliarki (liberalizim i lartë dhe pjesëmarrje e lartë).
Propozimi i Dahl-it ka një virtyt të jashtëzakonshëm: ai shmang disa nga kritikat e zakonshme në këtë diskutim për vetë nocionin e demokracisë. Gjithmonë mund të kundërshtohen një regjim plotësisht demokratik, pasi është e qartë se këta tregues të hartuar nga Dahl (ose të tjerë që dikush do të donte të mendonte) vështirë se do të përmbushen plotësisht në të gjitha rastet. Për shembull, në një vend mund të ekzistojë liria e shprehjes në vija të gjera, por mund të ketë raste kur ajo nuk respektohet plotësisht, si për shembull para disa institucioneve shtetërore, para mbrojtjes së pakicave të caktuara etj. Mund të ketë edhe media alternative informative, por ndoshta përqendrimi i kapitalit do të thotë që këto media priren të mbipërfaqësojnë disa ide apo pozicione, ndërsa mediat që mbrojnë pozicionet e tjera janë shumë më të vogla dhe kanë një ndikim shumë të ulët.
Duke pasur parasysh. këto kritika të arsyeshme ndaj demokracisë së regjimeve të klasifikuara si të tilla, nocioni "poliarki" mund të shërbejë si një mënyrë për të emërtuar këto vende që janë afër idesë së demokracisë, por që nuk e arrijnë kurrë atë.fare Nën këtë premisë, edhe vendet më gjithëpërfshirëse dhe pjesëmarrëse nuk janë të përjashtuara nga problemet dhe papërsosmëritë që pengojnë ekzistencën e një demokracie autentike atje. Në këtë mënyrë, asnjë vend nuk do të ishte realisht një demokraci, pasi në fund ky nocion do të ishte një utopi teorike. Prandaj, ideja e një qeverie "të popullit" do të braktisej për të përqafuar konceptin më realist të një qeverie të "pluralitetit të grupeve".
Në 1989 Dahl sqaroi më tej idenë e tij për demokracinë në vepra e tij Demokracia dhe kritikët e saj . Në këtë vepër mbahen nocionet kryesore të diskutuara tashmë këtu. Asnjë vend nuk mund të konsiderohet vërtet një demokraci, pasi ky nocion është vetëm një tip ideal. Megjithatë, ka një sërë kriteresh që i përafrojnë një regjim politik. Bëhet fjalë për pjesëmarrjen efektive të qytetarëve (duke shprehur preferencat e tyre dhe aftësinë për të ndikuar në axhendën politike), barazinë e votës së tyre në fazën vendimtare të procesit të vendimmarrjes, duke pasur aftësinë për të vendosur se cila zgjedhje politike u shërben më së miri interesave të tyre. , kontrolli i agjendës dhe gjithëpërfshirja në procesin politik. Në këtë mënyrë, poliarkitë do të kishin karakteristikat e përmendura më lart, megjithëse me disa nuanca në krahasim me propozimin origjinal.
Nuk ka dyshim se propozimi i Dahl-it duket se ka një vizion të demokracisë.larg idealizmit të shumë promotorëve të saj historikë, veçanërisht jashtë akademisë. Është një vizion qartësisht brenda një kuadri liberal, i cili gjithashtu supozon se menaxhimi i pushtetit do të bëhet në mënyrë të pashmangshme brenda kornizës së një pluraliteti elitash. Roli i qytetarëve këtu reduktohet më tepër në aftësinë për të shprehur kërkesat e tyre pa pengesa, duke gëzuar të drejta themelore politike dhe duke siguruar që në një mënyrë të caktuar këto kërkesa ose preferenca të mund të merren parasysh nga elitat e përmendura. Nuk është për t'u habitur që nëse demokracia "reduktohet" vetëm në këtë, në dekadat në vijim u shfaqën kritika të konsiderueshme ndaj demokracisë liberale , veçanërisht në lidhje me të gjitha fenomenet populiste. Në fund të fundit, a është përshkrimi i Dahl-it më i miri që mund të shpresohet përsa i përket përfshirjes së një shoqërie në politikë? Vini re gjithashtu se qasja e Dahl-it nuk përfshin (të paktën jo drejtpërdrejt) karakteristika që i referohen niveleve të mirëqenies ose të drejtave sociale. Ndërsa mund të argumentohet se në një poliarki ndjekja e saj ka më shumë gjasa të promovohet në mënyrë efektive, mund të ketë edhe regjime politike në këtë kategori që e anashkalojnë atë.
Ka një mësim të dytë që duhet nxjerrë nga pionieri i Dahl-it punë dhe se në fakt akademia tashmë ka më shumë se sa supozohet nëgjysmë shekulli i kaluar. Është gabim të biesh në një diskutim terminologjik për demokracinë. Ajo që me të vërtetë ka rëndësi është të shohësh se çfarë karakteristikash e përcaktojnë atë, dhe në një masë të madhe kjo përkthehet pikërisht në çfarë të drejtash dhe lirish . Kështu, konsiderimi i një regjimi si "demokratik ose jo" është i gabuar, pasi ai përfundon duke e kthyer një çështje komplekse në diçka binare. Pavarësisht nëse bazohet në 4 kategori ideale siç propozoi Dahl, ose me ndonjë tjetër që mund të mendohet ose me një lloj shkalle, duket shumë më e saktë dhe më rigoroze të matet demokracia si diçka graduale dhe me një shkallë të gjerë gri.
Shiko gjithashtu: Zbuloni kuptimin e numrit 5 në dashuriPra, në rastin e Kubës apo të ndonjë vendi tjetër, pyetjet që duhet t'i bëjmë vetes duhet të sillen rreth faktit nëse një regjim i tillë respekton dhe garanton të drejtat dhe liritë që duken të dëshirueshme dhe përcaktuese të një demokracie, përtej etiketimeve. Dhe sigurisht, me jo më pak detaje: gjëja koherente do të ishte që lista jonë e të drejtave dhe lirive të dëshirueshme të mos ndryshojë në varësi të faktit nëse na pëlqen apo jo rasti i studiuar, ose për shkak të suksesit që regjimi politik mund të ketë në sigurimin e elementeve. që na duken të dëshirueshme. Me fjalë të tjera, mund të vlerësojmë pozitivisht se një regjim ofron p.sh. punësim dhe siguri për popullsinë e tij. Por a është kjo – apo vetëm kjo – ajo që përcakton një regjim demokratik? Nëse përgjigja ështëJo, ne duhet të vazhdojmë të kërkojmë.
Nëse doni të dini artikuj të tjerë të ngjashëm me Çfarë është demokracia? Dahl dhe poliarkia mund të vizitoni kategorinë E pakategorizuar .
