쿠바의 최근 사회적 시위로 인해 쿠바의 정치 체제와 성격이 다시 한 번 공개 토론의 대상이 되었습니다. 카리브해 섬에서 모종의 분쟁이 있을 때마다 반복되는 상황이다. 자유주의적 입장과 보수적 입장에서는 1959년 혁명에서 등장한 정권을 폭정 또는 단순히 독재로 비난하면서 쿠바 국민의 권리와 자유가 부족함을 지적할 기회가 주어집니다. 좌파 분야에서는 상황이 더 다양합니다. 한편으로는 쿠바 정권을 비난하는 데 주저하지 않는 목소리가 있다. 그것이 우파의 목소리와 같은 추동력을 가지고 있든, 좀 더 미묘한 방식이든 말이다. 반면 일부에서는 정권을 독재정권으로 낙인찍는 것을 거부하고 미국의 봉쇄의 부당함을 지적하며 '혁명'을 지지하는 등 다수파를 부정하는 목소리를 내고 있다. 세 번째 그룹조차도 눈에 띄는 불편함을 느끼며 공개 위치 지정을 피합니다.
누가 옳은지 알 수 있습니까? 정치학 분야에는 V-Dem, Freedom House 또는 잘 알려진 주간 The Economist와 같이 국가의 민주화 수준을 측정하는 다양한 지표가 있습니다. 이러한 점을 고려할 때 의심의 여지가 없습니다. 쿠바는 권위주의 정권이며 어떤 경우에도 민주주의 국가의 범주에 속할 수 없습니다. 물론 이 지수도 예외는 아니다.비평가. 쿠바 정부가 독재적이라는 생각을 조장하는 가짜 이익을 언급하는 것 외에도 이 지표는 대표 자유 민주주의의 특성을 기준으로 삼고 이러한 틀에 맞는 국가에 더 높은 점수를 부여합니다 . 따라서 민주주의는 이것 이외의 다른 개념에서도 발전할 수 있다고 주장할 수 있다. 그렇지 않으면 우리는 후쿠야마가 선언한 역사의 종말을 모든 인간 사회를 위한 "결정적"이고 바람직한 정치 체제로 영원히 받아들이는 것처럼 보일 수 있습니다.
보편적으로 수용할 수 있는 모델을 정의하는 것이 가능합니까? 민주적으로? 민주주의라는 용어가 이 개념이 의미하는 바를 결정하기 더욱 어렵게 만드는 다양한 모델에 적용될 수 있는 상대주의에 빠지는 것을 피할 수 있습니까? 역사를 통틀어 민주주의를 위한 다양한 제안이 생성되었으며, 그 제안들 사이에는 눈에 띄는 차이가 있었습니다. 그러나 현대 사회과학의 틀과 자유 민주주의의 맥락에서 모든 후속 학문적 논쟁에 가장 영향력 있는 제안 중 하나는 "다두정치"의 개념을 만든 미국의 정치학자 Robert A. Dahl의 제안이었습니다. » 1971.
Dahl은 바람직한 정치 체제는 다음과 같다고 주장합니다.시간이 지남에 따라 시민의 선호도에 반응합니다 (일회성 기준이 아님). 따라서 시민들은 정부와 동료 시민들 앞에서 개인적으로나 집단적으로 장애 없이 자신의 선호 사항을 공식화할 수 있는 기회를 가져야 하며, 정부는 이러한 선호 사항을 차별하지 않고 다른 것과 동일한 가중치로 고려할 수 있어야 합니다. Dahl에게 이러한 고려 사항은 비록 충분하지는 않지만 민주주의에서 필요한 최소한의 것입니다. 이 모든 것은 표현 및 결사의 자유, 능동적 및 소극적 참정권, 지원(및 투표)을 위해 경쟁할 수 있는 정치 지도자의 권리, 정보의 대체 출처, 자유롭고 공정한 선거 및 정책을 만드는 기관 등 8가지 요구 사항에 명시되어 있습니다. 정부는 투표 및 시민 선호도의 다른 표현에 의존합니다.
여기에서 Dahl은 4가지 이상적인 정치 체제 유형을 이론화하는 데 도움이 될 두 축을 설명합니다. 첫 번째 축인 "포괄성"은 참여 즉, 선거와 공직에 참여할 수 있는 크거나 작은 권리를 의미합니다. 두 번째 축은 '자유화'라고 하며 대중의 반응이 용인되는 수준 을 가리킨다. 따라서 다음과 같은 체제가 존재할 것입니다. «폐쇄된 헤게모니»(낮은 참여와자유화), 포용적 헤게모니(높은 참여, 낮은 양극화), 경쟁적 과두정(높은 자유화, 낮은 참여) 및 다두정(높은 자유화 및 높은 참여).
Dahl의 제안에는 놀라운 장점이 있습니다. 민주주의의 바로 그 개념에 대한 이 토론에서 일반적인 비판. Dahl(또는 생각하고 싶은 다른 지표)이 설계한 이러한 지표가 모든 경우에 완전히 충족되지 않을 것이 분명하기 때문에 완전히 민주적인 체제에 대해 항상 이의를 제기할 수 있습니다. 예를 들어, 한 국가에서 대략적인 표현의 자유가 있을 수 있지만 특정 국가 기관 앞에서, 특정 소수자 보호 앞에서와 같이 완전히 준수되지 않는 경우가 있을 수 있습니다. 대안적인 정보 매체도 있을 수 있지만 아마도 자본의 집중은 이러한 매체가 특정 아이디어나 입장을 과장하는 경향이 있는 반면 다른 입장을 옹호하는 매체는 훨씬 더 작고 영향력이 매우 낮다는 것을 의미합니다.
또한보십시오: 생년월일과 시간에 따라 중국 별자리를 발견하십시오주어진 이와 같이 분류된 정권의 민주주의에 대한 이러한 합리적인 비판, «다두정»의 개념은 민주주의의 개념에 가깝지만 결코 도달하지 못하는 이러한 국가를 명명하는 방법이 될 수 있습니다.전혀 이러한 전제하에서 가장 포용적이고 참여적인 국가라 할지라도 진정한 민주주의의 존재를 방해하는 문제와 불완전성에서 면제되지 않습니다. 이런 식으로 어떤 국가도 실제로 민주주의가 되지 않을 것입니다. 왜냐하면 결국 이 개념은 이론적 유토피아가 될 것이기 때문입니다. 따라서 "인민의" 정부라는 개념은 "집단의 복수성" 정부라는 보다 현실적인 개념을 수용하기 위해 포기될 것입니다.
또한보십시오: 태어난 시간은 무엇을 의미합니까?1989년 Dahl은 민주주의에 대한 자신의 생각을 그의 작품 민주주의와 그 비평가 . 이 작업에서는 여기서 이미 논의된 주요 개념이 유지됩니다. 어떤 나라도 민주주의라고 할 수는 없습니다. 이 개념은 이상형에 불과하기 때문입니다. 그러나 정치체제를 그것에 근접시키는 일련의 기준이 있다. 이는 시민의 효과적인 참여(자신의 선호도를 표현하고 정치적 의제에 영향을 미칠 수 있음), 의사 결정 과정의 결정적인 단계에서 투표의 평등, 자신의 이익에 가장 적합한 선거를 결정할 수 있는 능력에 관한 것입니다. , 정치 과정에서 의제 및 포괄성에 대한 통제. 이렇게 하면 원래 제안과 비교하여 약간의 뉘앙스가 있기는 하지만 다두정은 위에서 이미 언급한 특성을 갖게 됩니다.
Dahl의 제안이 민주주의의 비전을 가지고 있는 것 같다는 데는 의심의 여지가 없습니다.많은 역사적 발기인, 특히 아카데미 외부의 이상주의와는 거리가 멀다. 그것은 분명히 자유주의적 틀 안에서의 비전이며, 권력의 관리가 불가피하게 다수 엘리트의 틀 안에서 일어날 것이라고 가정하기도 합니다. 여기에서 시민의 역할은 방해받지 않고 자신의 요구를 표현하고 기본적인 정치적 권리를 향유하며 특정 방식으로 이러한 요구 또는 선호도를 엘리트가 고려할 수 있도록 하는 능력으로 축소됩니다. 민주주의가 바로 이것으로 "축소"된다면, 이후 수십 년 동안 특히 모든 포퓰리즘 현상과 관련하여 자유 민주주의에 대한 상당한 비판이 나타났다 는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 결국 Dahl의 설명은 사회의 정치 참여 측면에서 기대할 수 있는 최선의 것입니까? 또한 Dahl의 접근 방식은 복지 또는 사회적 권리 수준을 나타내는 특성을 포함하지 않습니다(적어도 직접적으로는 아님). 다두제에서 그것을 추구하는 것이 효과적으로 촉진될 가능성이 더 높다고 주장할 수 있지만, 이 범주에는 이를 간과하는 정치 체제도 있을 수 있습니다.
선구적인 Dahl의 실제로 아카데미는 이미지난 반세기. 민주주의에 대한 용어론적 논의에 빠지는 것은 잘못이다. 정말 중요한 것은 어떤 특성이 그것을 정의하는지, 그리고 그것이 정확히 어떤 권리와 자유 로 해석되는지 보는 것입니다. 따라서 체제를 "민주적이든 아니든"으로 간주하는 것은 잘못된 것입니다. 결국 복잡한 문제를 이분법적인 문제로 전환시키게 되기 때문입니다. Dahl이 제안한 4가지 이상적인 범주를 기반으로 하든, 또는 생각할 수 있는 다른 범주를 사용하든, 민주주의를 점진적이고 광범위한 회색으로 측정하는 것이 훨씬 더 정확하고 엄격해 보입니다.
따라서 쿠바나 다른 국가의 경우 우리가 스스로에게 물어야 할 질문은 그러한 체제가 레이블을 넘어 바람직하고 민주주의를 정의하는 권리와 자유를 존중하고 보장하는지에 관한 것입니다. 그리고 물론 세부적인 내용도 적지 않습니다. 일관된 것은 우리가 연구한 사례를 좋아하는지 싫어하는지 또는 정치 체제가 요소를 제공하는 데 성공했는지에 따라 변경되지 않는 바람직한 권리와 자유 목록에 대한 것입니다. 우리에게 바람직해 보입니다. 다시 말해, 우리는 정권이 예를 들어 국민에게 고용과 안전을 제공한다고 긍정적으로 평가할 수 있습니다. 그러나 이것이 민주주의 체제를 정의하는 것입니까? 대답이아니요, 계속 살펴봐야 합니다.
민주주의란 무엇인가?와 유사한 다른 기사를 알고 싶다면? Dahl 및 polyarchy 범주 미분류 를 방문할 수 있습니다.
