Сүүлийн үед Кубад болсон нийгмийн эсэргүүцлийн улмаас улс төрийн дэглэм, мөн чанар нь дахин олон нийтийн хэлэлцүүлгийн сэдэв болоод байна. Карибын тэнгисийн арал дээр ямар нэгэн маргаан гарах бүрт ийм байдал давтагддаг. Либерал болон консерватив байр сууринаас Кубын ард түмний эрх, эрх чөлөө хомс байгааг онцлон тэмдэглэж, 1959 оны хувьсгалаар бий болсон дэглэмийг дарангуйлал эсвэл зүгээр л дарангуйлал гэж буруушааж байна. Зүүн талын талбарт байдал илүү олон янз байдаг. Нэг талаас, барууныхны дуу хоолойтой ижил түлхэцтэй ч бай, илүү нарийн аргаар ч бай Кубын дэглэмийг буруутгахаас буцахгүй дуу хоолой байна. Нөгөөтэйгүүр, зарим дуу хоолой олонхийг үгүйсгэж, дэглэмийг дарангуйлал хэмээн тамгалахаас татгалзаж, АНУ-ын бүслэлтийн шударга бус байдлыг харуулж, "хувьсгал"-ыг дэмжиж байна. Гурав дахь бүлэг ч гэсэн олон нийтэд харагдахаас зайлсхийдэг.
Хэний зөв болохыг та хэлж чадах уу? Улс төрийн шинжлэх ухааны салбараас эхлээд V-Dem, Freedom House эсвэл долоо хоног тутмын алдарт The Economist зэрэг улс орнуудын ардчиллын түвшинг хэмжих өөр өөр индексүүд байдаг. Эдгээрийг харгалзан үзвэл Куба бол авторитар дэглэм бөгөөд ямар ч тохиолдолд ардчилсан орнуудын ангилалд багтах боломжгүй юм. Мэдээжийн хэрэг, эдгээр индексүүд хамаарахгүйшүүмжлэгчид. Кубын засгийн газрыг дарангуйлагч гэсэн санааг сурталчлах хуурамч ашиг сонирхлын талаар дурдахаас гадна эдгээр индексүүд нь төлөөллийн либерал ардчиллын шинж чанарыг стандарт болгон авч, энэ хэв маягт нийцсэн улс орнуудад илүү сайн оноо өгдөг нь үнэн юм. 3>. Иймээс ардчилал энэ үзэл баримтлалаас гадна өөр үзэл баримтлалд ч хөгжих боломжтой гэж үзэж болно. Эс бөгөөс бид Фукуямагийн зарласан түүхийн төгсгөлийг бүх хүн төрөлхтний нийгэмд үүрд мөнхөд "тодорхой", хүсүүштэй улс төрийн дэглэмтэй хүлээн зөвшөөрч байгаа юм шиг санагдаж магадгүй.
Бүх нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн загварыг тодорхойлох боломжтой юу? ардчилсан гэж үү? Ардчилал гэдэг нэр томьёог ийм өөр загварт хэрэглэж болохуйц энэ санаа нь юу гэсэн үг болохыг тодорхойлоход улам хэцүү болгодог харьцангуй үзэлд орохоос бид зайлсхийж чадах уу? Түүхийн туршид ардчиллын талаар янз бүрийн санал дэвшүүлж байсан нь тэдний хооронд мэдэгдэхүйц ялгаатай байдгийг бүгд мэднэ. Гэсэн хэдий ч орчин үеийн нийгмийн шинжлэх ухааны хүрээнд болон либерал ардчиллын нөхцөлд дараагийн бүх эрдэм шинжилгээний мэтгэлцээний хамгийн нөлөө бүхий саналуудын нэг нь "полиархи" хэмээх ойлголтыг бий болгосон Америкийн улс төр судлаач Роберт А. 1971 онд.
Мөн_үзнэ үү: Плутон нь Aquarius-д орох үедДахл хүсвэл зохих улс төрийн дэглэм гэж үздэг.цаг хугацааны явцад иргэдийнхээ хүсэл сонирхолд нийцдэг (зөвхөн нэг удаа биш). Иймд иргэд төр болон бусад иргэдийнхээ өмнө ямар нэгэн саад бэрхшээлгүйгээр, дангаараа болон хамт олноороо давуу эрхээ илэрхийлэх, түүнчлэн төр эдгээр давуу талаа ялгаварлан гадуурхахгүйгээр бусадтай адил жинтэй авч үзэх боломжийг иргэдэд олгох ёстой. үндэслэлтэй үндэслэлээр. тэдгээрийн агуулга эсвэл хэн томьёолж байгаа талаар.
Далын хувьд эдгээр бодол нь ардчилсан нийгэмд зайлшгүй шаардлагатай хамгийн бага зүйл боловч хангалттай биш юм. Энэ бүхнийг үзэл бодлоо илэрхийлэх, эвлэлдэн нэгдэх эрх чөлөө, идэвхтэй ба идэвхгүй сонгох эрх, улс төрийн удирдагчдын дэмжлэг (болон санал авах) төлөө өрсөлдөх эрх, мэдээллийн өөр эх сурвалж, чөлөөт, шударга сонгууль, төрийн бодлогыг хэрэгжүүлэгч институци гэсэн 8 шаардлагад тусгасан болно. Засгийн газар иргэдийн санал болон бусад сонголтоос хамаардаг.
Эндээс Даль улс төрийн дэглэмийн 4 идеал хэлбэрийг оноллох хоёр тэнхлэгийг тоймлон харуулав. "хүртээмж" гэж нэрлэгддэг эхний тэнхлэг нь оролцоо , өөрөөр хэлбэл сонгууль, төрийн албанд оролцох их бага эрхийг илэрхийлдэг. Хоёрдахь тэнхлэгийг “либералчлал” гэж нэрлэдэг бөгөөд олон нийтийн хариу үйлдэл үзүүлэх хүлцэх түвшинг илэрхийлнэ . Тиймээс дараахь дэглэмүүд бий болно: "хаалттай ноёрхол" (бага оролцоо, багалибералчлал), хүртээмжтэй гегемони (их оролцоо их боловч туйлшрал бага), өрсөлдөөнт олигархи (либералчлал өндөр боловч оролцоо бага) ба полиархи (либералчлал өндөр, оролцоо өндөр). Ардчиллын тухай ойлголтыг энэхүү хэлэлцүүлэгт байнга шүүмжилдэг. Даль (эсвэл бусад хүмүүсийн бодож үзэхийг хүсч буй) эдгээр үзүүлэлтүүд бүх тохиолдолд бүрэн биелэгдэхгүй нь ойлгомжтой тул бүрэн ардчилсан дэглэмийг үргэлж эсэргүүцэж болно. Жишээлбэл, аливаа улс оронд үзэл бодлоо илэрхийлэх эрх чөлөө өргөн цар хүрээтэй байдаг ч үүнийг бүрэн дагаж мөрдөөгүй тохиолдол байдаг, тухайлбал төрийн тодорхой байгууллагуудын өмнө, тодорхой цөөнхийг хамгаалахаас өмнө гэх мэт. Мэдээллийн өөр хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл байж болох ч хөрөнгийн төвлөрөл нь эдгээр хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл нь тодорхой санаа, байр суурийг хэт илэрхийлэх хандлагатай байдаг бол бусад байр суурийг хамгаалдаг хэвлэл мэдээллийн хэрэгслүүд хамаагүй жижиг бөгөөд маш бага нөлөө үзүүлдэг гэсэн үг юм.
Өгөгдсөн. Дэглэмүүдийн ардчиллын талаарх эдгээр үндэслэлтэй шүүмжлэлийг "полиархи" гэсэн ойлголт нь ардчиллын үзэл баримтлалд ойр мөртлөө хэзээ ч хүрч чаддаггүй улсуудыг нэрлэх нэг арга болж чадна.огт Энэ үндэслэлээр, хамгийн хүртээмжтэй, оролцоотой улс орнууд ч тэнд жинхэнэ ардчилал оршин тогтноход саад болж буй асуудал, төгс бус байдлаас ангид байдаггүй. Ийнхүү эцсийн дүндээ энэ ойлголт нь онолын утопи болох тул ямар ч улс ардчилсан улс болохгүй. Тиймээс "олон бүлэг"-ийн засгийн газрын тухай илүү бодитой үзэл баримтлалыг хүлээн авахын тулд "ард түмний" засгийн газрын тухай санааг орхих болно.
Мөн_үзнэ үү: Тарот дахь Локо1989 онд Даль ардчиллын тухай санаагаа улам тодруулсан. түүний бүтээл Ардчилал ба түүнийг шүүмжлэгч . Энэ ажилд энд аль хэдийн хэлэлцсэн үндсэн ойлголтуудыг хадгалсан болно. Аль ч улсыг ардчилсан улс гэж үзэх боломжгүй, учир нь энэ ойлголт нь зөвхөн идеал төрөл юм. Гэсэн хэдий ч улс төрийн дэглэмийг түүнд ойртуулах хэд хэдэн шалгуур байдаг. Энэ нь иргэдийн үр дүнтэй оролцоо (өөрсдийн үзэмжийг илэрхийлэх, улс төрийн мөрийн хөтөлбөрт нөлөөлөх чадвартай байх), шийдвэр гаргах үйл явцын шийдвэрлэх шатанд тэдний саналын тэгш байдал, аль улс төрийн сонгууль тэдний ашиг сонирхолд хамгийн сайн үйлчлэхийг шийдэх чадамжтай байх тухай юм. , мөрийн хөтөлбөрт хяналт тавих, улс төрийн үйл явцад хүртээмжтэй байх. Ийм маягаар полиархи нь дээр дурдсан шинж чанаруудтай байх болно, гэхдээ анхны саналтай харьцуулахад зарим нэг нюанстай байсан.
Далын санал ардчиллын тухай төсөөлөлтэй байх нь дамжиггүй.олон түүхэн сурталчлагчдын, ялангуяа академийн гаднах хүмүүсийн идеализмаас хол. Энэ бол эрх мэдлийн удирдлага нь олон элитүүдийн хүрээнд зайлшгүй явагдана гэж үздэг либерал тогтолцооны алсын хараа юм. Энд байгаа иргэдийн үүрэг нь улс төрийн үндсэн эрхээ эдэлж, ямар нэгэн байдлаар эдгээр шаардлага, давуу талыг дээрх элитүүдээр авч үзэх боломжийг хангах, ямар ч саадгүй шаардлагаа илэрхийлэх чадвараас илүүтэйгээр буурч байна. хэрэв ардчилал үүнтэй адил "багасвал" дараагийн хэдэн арван жилд либерал ардчиллыг, ялангуяа бүх популист үзэгдлийн талаар нэлээд шүүмжлэл гарах болсон нь гайхах зүйл биш юм. Эцсийн эцэст, нийгмийн улс төр дэх оролцооны хувьд Далын тайлбар хамгийн сайн гэж найдаж болох уу? Даль-ын арга барил нь сайн сайхан байдал эсвэл нийгмийн эрхийн түвшинд хамаарах шинж чанаруудыг (наад зах нь шууд биш) агуулдаггүй гэдгийг анхаарна уу. Полиархи улсад түүний эрэл хайгуул нь илүү үр дүнтэйгээр дэмжигддэг гэж маргаж болох ч энэ ангилалд үүнийг үл тоомсорлодог улс төрийн дэглэмүүд бас байж болно.
Анхдагч Даль-ын сургамжаас авах хоёр дахь сургамж бий. ажиллаж байгаа бөгөөд энэ нь үнэндээ академи аль хэдийн төсөөлж байснаас илүү юмсүүлийн хагас зуун. Ардчиллын тухай нэр томьёоны хэлэлцүүлэгт орох нь эндүүрэл. Хамгийн чухал зүйл бол ямар шинж чанар нь үүнийг тодорхойлж, ямар эрх, эрх чөлөөг яг таг хөрвүүлдэг гэдгийг харах явдал юм. Тиймээс дэглэмийг "ардчилсан эсвэл үгүй" гэж үзэх нь ээдрээтэй асуудлыг хоёртын зүйл болгон хувиргадаг тул эндүүрэл юм. Dahl-ийн санал болгосон хамгийн тохиромжтой 4 ангилалд үндэслэсэн ч бай, эсвэл өөр ямар нэгэн төсөөлж болохуйц эсвэл ямар нэгэн цар хүрээтэй аль ч ангилалд тулгуурлан ардчиллыг аажмаар, өргөн цар хүрээтэй саарал өнгөөр хэмжих нь илүү нарийвчлалтай, хатуу байх шиг байна.
Тиймээс Куба болон бусад орны хувьд бидний өөрөөсөө асуух ёстой асуултууд нь ийм дэглэм нь ардчиллыг тодорхойлох ёстой мэт санагдсан эрх, эрх чөлөөг хүндэтгэж, баталгаажуулж байгаа эсэхэд хамаарах ёстой. Мэдээжийн хэрэг, нарийн ширийн зүйлийг дурдахад: судалсан хэрэг нь бидэнд таалагдаж байгаа эсэхээс хамаарч, эсвэл улс төрийн дэглэмийн элементүүдийг хангаж чадсан амжилтаас хамааран бидний хүсч буй эрх, эрх чөлөөний жагсаалт өөрчлөгдөхгүй байх явдал юм. Энэ нь бидний хувьд хүсүүштэй санагдаж байна. Өөрөөр хэлбэл, тухайн дэглэм хүн амаа ажлын байраар хангах, аюулгүй байдлыг хангах зэргээр эерэгээр дүгнэж болно. Гэхдээ энэ нь эсвэл зөвхөн энэ нь ардчилсан дэглэмийг тодорхойлдог зүйл үү? Хэрэв хариулт нь байвалҮгүй ээ, бид үргэлжлүүлэн хайх ёстой.
Хэрэв та Ардчилал гэж юу вэ?-тэй төстэй бусад нийтлэлүүдийг мэдэхийг хүсвэл? Dahl болон polyarchy та Ангилалгүй ангилалд зочилж болно.
