Pro lastatempaj sociaj protestoj en Kubo, ĝia politika reĝimo kaj ĝia naturo denove estis la temo de publika debato. Ĉi tio estas situacio, kiu ripetiĝas ĉiufoje kiam okazas ia disputo sur la kariba insulo. El liberalaj kaj konservativaj pozicioj, oni profitas la okazon por atentigi la mankon de rajtoj kaj liberecoj de la kuba popolo, kondamnante la reĝimon kiu eliris el la revolucio de 1959 kiel tiraneco aŭ simple diktatoreco. En la kampo de la maldekstro la situacio estas pli diversa. Unuflanke, estas voĉoj, kiuj ne hezitas kondamni la kuban reĝimon, ĉu kun la sama impeto kiel la voĉoj de la dekstro aŭ en pli nuanca maniero. Aliflanke, iuj voĉoj neas la plimulton, rifuzante marki la reĝimon kiel diktatorecon, atentigante la maljustecon de la usona blokado kaj subtenante "la revolucion". Eĉ tria grupo evitas publikan pozicion kun videbla malkomforto.
Ĉu vi povas diri, kiu pravas? El la kampo de la politika scienco, estas malsamaj indeksoj por mezuri la nivelon de demokratiigo de landoj, kiel la V-Dem, Freedom House aŭ la konata semajnĵurnalo The Economist. Konsiderante tiujn, ne estas dubo: Kubo estas aŭtoritata reĝimo, kiu neniel povas esti enmetita ene de la kategorioj rezervitaj al demokrataj landoj. Kompreneble, ĉi tiuj indicoj ne estas esceptitaj dekritikistoj. Preter tiuj, kiuj faras referencon al falsaj interesoj antaŭenigi la ideon, ke la kuba registaro estas diktatora, estas vero, ke ĉi tiuj indicoj prenas kiel normojn la karakterizaĵojn de reprezentaj liberalaj demokratioj, donante pli bonajn poentarojn al tiuj landoj, kiuj kongruas en ĉi tiu ŝimo . Tial oni povus argumenti, ke demokratio povas disvolviĝi ankaŭ en aliaj konceptoj preter ĉi tiu. Alie, preskaŭ povus ŝajni, ke ni akceptas la finon de la historio anoncita de Fukuyama, kun "definitiva" kaj dezirinda politika reĝimo por ĉiuj homaj socioj por ĉiam kaj eterne.
Ĉu eblas difini modelon universale akcepteblan. kiel demokrati? Ĉu ni povas eviti fali en relativismon, kie la esprimo demokratio povas esti aplikata al tiaj malsamaj modeloj, kiuj eĉ pli malfacilas determini, kion signifas ĉi tiu ideo? Estas konate, ke tra la historio estiĝis diversaj proponoj por demokratio, kun rimarkindaj diferencoj inter ili. Tamen, en la kadro de modernaj sociosciencoj kaj en la kunteksto de liberala demokratio, unu el la plej influaj proponoj por ĉiu posta akademia debato estis tiu de la amerika politika sciencisto Robert A. Dahl, kiu kreis la koncepton de "poliarkio". » en 1971.
Dahl argumentas ke la dezirinda politika reĝimo estas tiu kiu estasresponde al la preferoj de siaj civitanoj laŭlonge de la tempo (ne nur unufoja). Tiel, civitanoj havu ŝancojn formuli siajn preferojn antaŭ la registaro kaj la ceteraj kuncivitanoj sen malhelpoj —individue kaj kolektive—, kaj ankaŭ ke la registaro konsideru tiujn preferojn kun la sama pezo kiel ajna alia, sen diskriminacio kontraŭ ili. sur racia bazo.de ilia enhavo aŭ kiu formulas ilin.
Por Dahl ĉi tiuj konsideroj estas la minimumo necesaj en demokratio, kvankam ili ne sufiĉas. Ĉio ĉi estas precizigita en 8 postuloj: libereco de esprimo kaj asocio, aktiva kaj pasiva voĉdonrajto, la rajto de politikaj gvidantoj konkuri por subteno (kaj voĉoj), alternativaj informfontoj, liberaj kaj justaj elektoj kaj institucioj kiuj faras la politikojn de la registaro dependas de voĉdonoj kaj aliaj esprimoj de civitanaj preferoj.
De ĉi tie, Dahl skizas du aksojn kiuj servos por teoriigi 4 idealajn tipojn de politikaj reĝimoj. La unua akso nomata "inkluziveco" rilatas al partopreno , tio estas, la pli granda aŭ pli malgranda rajto partopreni elektojn kaj publikajn oficojn. La dua akso nomiĝas “liberaligo”, kaj rilatas al la tolerita nivelo de publika respondo . Tiel ekzistus jenaj reĝimoj: «fermitaj hegemonioj» (malalta partopreno kaj malaltaliberaligo), inkluzivaj hegemonioj (alta partopreno sed malalta polusiĝo), konkurencivaj oligarkioj (alta liberaligo sed malalta partopreno) kaj poliarkioj (alta liberaligo kaj alta partopreno).
La propono de Dahl havas rimarkindan virton: ĝi evitas iujn el la kutimaj kritikoj en ĉi tiu diskuto de la nocio mem de demokratio. Oni povas ĉiam kontraŭdigi ke reĝimo estas plene demokratia, ĉar estas klare ke tiuj indikiloj desegnitaj de Dahl (aŭ aliaj pri kiuj oni ŝatus pensi) apenaŭ estos plene plenumitaj en ĉiuj kazoj. Ekzemple, en lando povas esti esprimlibereco larĝe, sed povas esti kazoj en kiuj ĝi ne estas plene plenumata, kiel antaŭ iuj ŝtataj institucioj, antaŭ la protekto de iuj minoritatoj ktp. Povas ekzisti ankaŭ alternativaj informmedioj, sed eble la koncentriĝo de kapitalo signifas, ke tiuj amaskomunikiloj emas superreprezenti iujn ideojn aŭ poziciojn, dum la amaskomunikiloj, kiuj defendas aliajn poziciojn, estas multe pli malgrandaj kaj havas tre malaltan efikon.
Konsiderante. ĉi tiuj raciaj kritikoj pri la demokratio de reĝimoj klasifikitaj kiel tia, la nocio de "poliarkio" povas servi kiel maniero nomi ĉi tiujn landojn, kiuj estas proksimaj al la ideo de demokratio, sed neniam atingas ĝin.entute Sub tiu ĉi premiso, eĉ la plej inkluzivaj kaj partoprenantaj landoj ne estas esceptitaj de problemoj kaj neperfektaĵoj, kiuj malhelpas la ekziston de aŭtentika demokratio tie. Tiamaniere neniu lando efektive estus demokratio, ĉar finfine tiu ĉi nocio estus teoria utopio. La ideo de registaro "de la popolo" estus do forlasita por ampleksi la pli realisman koncepton de registaro de "plureco de grupoj".
Vidu ankaŭ: Kio estas la Kongrua Procento inter Akvario kaj Taŭro?En 1989 Dahl plue klarigis sian ideon pri demokratio en lia verko Demokratio kaj ĝiaj kritikistoj . En ĉi tiu verko estas konservitaj la ĉefaj nocioj jam priparolataj ĉi tie. Neniu lando povas vere esti konsiderata demokratio, ĉar tiu ĉi nocio estas nur ideala tipo. Tamen ekzistas serio da kriterioj, kiuj proksimigas al ĝi politikan reĝimon. Temas pri efektiva partopreno de civitanoj (esprimado de siaj preferoj kaj povi influi la politikan tagordon), la egaleco de ilia voĉdono en la decida etapo de la decidprocezo, havi la kapablon decidi, kiu politika elekto servas plej bone al iliaj interesoj. , kontrolo de la tagordo kaj inkluziveco en la politika procezo. Tiamaniere poliarkioj havus la jam supre menciitajn trajtojn, kvankam kun kelkaj nuancoj kompare kun la originala propono.
Ne estas dubo, ke la propono de Dahl ŝajnas havi vizion de demokratio.for de la idealismo de multaj el ĝiaj historiaj iniciatintoj, precipe de ekster la akademio. Ĝi estas vizio klare en liberala kadro, kiu ankaŭ supozas, ke la administrado de potenco neeviteble okazos en la kadro de pluropo de elitoj. La rolo de la civitanaro ĉi tie estas reduktita prefere al la kapablo esprimi siajn postulojn sen malhelpo, ĝuante fundamentajn politikajn rajtojn kaj certigante ke en certa maniero tiuj postuloj aŭ preferoj estu konsiderataj de menciitaj elitoj. Ne estas mirinde, ke se la demokratio "reduktas" al ĝuste tio, en la sekvaj jardekoj aperis konsiderinda kritiko kontraŭ la liberala demokratio , precipe rilate al ĉiuj popolismaj fenomenoj. Finfine, ĉu la priskribo de Dahl estas la plej bona, kiun oni povas esperi laŭ la partopreno de socio en politiko? Notu ankaŭ ke la aliro de Dahl ne asimilas (almenaŭ ne rekte) trajtojn kiuj rilatas al niveloj de bonfarto aŭ sociaj rajtoj. Kvankam oni povas argumenti, ke en poliarkio ĝia serĉado estas pli verŝajne efike antaŭenigita, ankaŭ povas ekzisti politikaj reĝimoj en ĉi tiu kategorio, kiuj preteratentas ĝin.
Estas dua leciono tiri el la pionira Dahl. laboro kaj ke fakte la akademio jam havas pli ol supozis en lalasta duonjarcento. Estas eraro fali en terminologian diskuton pri demokratio. Kio vere gravas estas vidi kiujn trajtojn difinas ĝin, kaj grandparte tio tradukiĝas ĝuste en kiajn rajtojn kaj liberecojn . Tiel, konsideri reĝimon kiel "demokratian aŭ ne" estas erarega, ĉar ĝi finas turni kompleksan aferon en io binara. Ĉu bazita sur 4 idealaj kategorioj kiel Dahl proponis, aŭ kun iuj aliaj, kiuj povas esti pensitaj aŭ kun ia skalo, ŝajnas multe pli precize kaj rigore mezuri demokration kiel io laŭgrada kaj kun larĝa skalo de grizoj.
Do, en la kazo de Kubo aŭ de iu ajn alia lando, la demandoj, kiujn ni devas fari al ni mem, devus ĉirkaŭiri ĉu tia reĝimo respektas kaj garantias la rajtojn kaj liberecojn kiuj ŝajnas dezirindaj kaj difinantaj de demokratio, preter la etikedoj. Kaj kompreneble, kun ne malpli da detalo: la kohera afero estus, ke nia listo de dezirindaj rajtoj kaj liberecoj ne ŝanĝu laŭ tio, ĉu ni ŝatas aŭ malŝatas la studitan kazon, aŭ pro la sukceso, kiun la politika reĝimo povas havi en havigi elementojn. tio ŝajnas al ni dezirinda. Alivorte, ni povas pozitive taksi, ke reĝimo provizas, ekzemple, dungadon kaj sekurecon al sia loĝantaro. Sed ĉu ĉi tio—aŭ nur ĉi tio—kio difinas demokratian reĝimon? Se la respondo estasNe, ni devas daŭrigi serĉi.
Se vi volas scii aliajn artikolojn similajn al Kio estas demokratio? Dahl kaj poliarkio vi povas viziti la kategorion Nekategoriitaj .
Vidu ankaŭ: Kiuj signoj kongruas kun Kancero?