A causa de les recents protestes socials esdevingudes a Cuba, el seu règim polític i la seva naturalesa han tornat a ser objecte de debat públic. Es tracta d'una situació que es repeteix cada cop que es produeix algun tipus de contestació a l'illa del Carib. Des de posicions liberals i conservadores s'aprofita l'ocasió per assenyalar la manca de drets i llibertats del poble cubà, condemnant el règim sorgit de la revolució de 1959 com a tirania o simplement dictadura. Al camp de l'esquerra la situació és més diversa. D'una banda, hi ha veus que no dubten a condemnar el règim cubà, sigui amb el mateix ímpetu que les veus de la dreta o de manera més matisada. D'altra banda, algunes veus neguen la més gran, refusant titllar el règim de dictadura, assenyalant la injustícia del bloqueig nord-americà i recolzant «la revolució». Fins i tot un tercer grup evita posicionaments públics amb visible incomoditat.
Es pot dirimir qui està en el correcte? Des del camp de la ciència política hi ha diferents índexs per mesurar el nivell de democratització dels països, com el V-Dem, Freedom House o el del conegut setmanari The Economist. Atenent aquests, no hi ha cap dubte: Cuba és un règim autoritari, que en cap cas no es pot ubicar dins de les categories reservades a països democràtics. Per descomptat, aquests índexs no estan exempts decrítiques. Més enllà de les que facin referència a interessos espuris a promoure la idea que el Govern cubà és dictatorial, és cert que aquests índexs prenen com a estàndards les característiques pròpies de les democràcies liberals representatives, fent puntuar millor aquells països que encaixin en aquest motlle . Per tant, es podria argumentar que la democràcia també es pot desenvolupar en altres concepcions més enllà d'aquesta. En cas contrari, gairebé podria semblar que estem acceptant la fi de la història anunciada per Fukuyama, amb un règim polític «definitiu» i desitjable per a totes les societats humanes per sempre més.
Vegeu també: Introducció a la sociologia (III): Auguste Comte i el positivismeÉs possible definir un model universalment acceptable com a democràtic? Podem evitar caure en relativismes on el terme democràcia es pugui aplicar a models tan diferents que facin encara més complicat determinar què significa aquesta idea? És ben conegut que al llarg de la història s'han generat diverses propostes de democràcia, amb diferències notables entre elles. Tot i això, en el marc de les ciències socials modernes i en el context de la democràcia liberal, una de les propostes més influents per a tot el debat acadèmic posterior va ser la del politòleg nord-americà Robert A. Dahl, que va crear el concepte de la «poliarquia » el 1971.
Dahl argumenta que el règim polític desitjable és aquell que ésreceptiu a les preferències dels seus ciutadans al llarg del temps (no només de forma puntual). Així, la ciutadania ha de tenir oportunitats de formular les seves preferències davant el govern i la resta dels seus conciutadans sense impediments –de forma individual i col·lectiva–, així com que el govern consideri aquestes preferències amb el mateix pes que qualsevol altra, sense discriminar-les a raó del seu contingut o de qui les formuli.
Vegeu també: Home Taure Fred i DistantPer Dahl aquestes consideracions són les mínimes necessàries en una democràcia, si bé no suficients. Tot això es concreta en 8 requisits: llibertat d'expressió i associació, sufragi actiu i passiu, dret dels líders polítics per competir per suport (i vots), fonts d'informació alternatives, eleccions lliures i justes i institucions que facin que les polítiques del govern depenguin dels vots i altres expressions de les preferències ciutadanes.
A partir d'aquí, Dahl esbossa dos eixos que serviran per teoritzar 4 tipus ideals de règims polítics. El primer eix anomenat «inclusivitat» fa referència a la participació , és a dir, el major o menor dret a participar en eleccions i càrrecs públics. El segon eix s'anomena «liberalització», i fa referència al nivell tolerat de contestació pública . D'aquesta manera existirien els règims següents: «hegemonies tancades» (baixa participació i baixaliberalització), les hegemonies inclusives (alta participació però baixa polarització), les oligarquies competitives (alta liberalització però baixa participació) i les poliarquies (alta liberalització i alta participació).
La proposta de Dahl té una remarcable virtut: evita algunes de les crítiques habituals en aquesta discussió a la mateixa noció de democràcia. Sempre es podran fer objeccions que un règim sigui plenament democràtic, ja que és clar que aquests indicadors dissenyats per Dahl (o altres en què es volgués pensar) molt difícilment es compliran íntegrament en tots els casos. Per exemple, en un país pot existir llibertat d'expressió a grans trets, però hi pot haver casos en què no es compleixi del tot, com podria ser davant de certes institucions de l'Estat, davant de la protecció de certes minories, etc. També hi pot haver mitjans d'informació alternatius, però potser la concentració de capital fa que aquests mitjans tendeixin a sobrerepresentar certes idees o posicionaments, mentre que els mitjans que defensen altres posicions són molt més minoritaris i amb un impacte molt reduït.
Davant d'aquestes raonables crítiques sobre la democràcia de règims catalogats com a tal, la noció de «poliarquia» ens pot servir com la forma de denominar aquests països que s'aproximen a la idea de democràcia, però que mai no arriben a assolir-ladel tot . Sota aquesta premissa fins i tot els països més inclusius i participatius no estan exempts de problemes i imperfeccions que impedeixen que hi hagi una autèntica democràcia. D'aquesta manera, cap país no seria en realitat una democràcia, ja que al cap ia la fi aquesta noció seria una utopia teòrica. S'abandonaria doncs la idea d'un govern «del poble», per abraçar la concepció més realista d'un govern de «pluralitat de grups».
El 1989 Dahl va clarificar millor la seva idea de la democràcia en la seva obra>La Democràcia i els seus crítics . En aquesta obra es mantenen les principals nocions ja comentades aquí. Cap país no pot ser realment considerat una democràcia, ja que aquesta noció és només un tipus ideal. No obstant això, hi ha una sèrie de criteris que hi aproximen un règim polític. Es tracta de la participació efectiva de la ciutadania (expressant les seves preferències i influint en l'agenda política), la igualtat del seu vot en l'etapa decisiva del procés de presa de decisions, tenir capacitat per dirimir quina elecció política serveix millor els seus interessos, control de l'agenda i la inclusivitat en el procés polític. D'aquesta manera, les poliarquies tindrien les característiques ja esmentades anteriorment, si bé amb algun matís respecte a la proposta original.
No hi ha dubte que la proposta de Dahl sembla tenir una visió de la democràcialluny de l'idealisme de molts dels seus promotors històrics, sobretot des de fora de l'acadèmia. És una visió clarament en un marc liberal que, a més, assumeix que inevitablement la gestió del poder es produirà en el marc d'una pluralitat d'elits. El paper de la ciutadania aquí es redueix més aviat a la capacitat d'expressar les seves demandes sense traves, gaudint d'uns drets polítics fonamentals i aconseguint que en certa manera aquestes demandes o preferències puguin ser considerades per aquestes elits. No és estrany que si la democràcia «es redueix» només a això, en les dècades posteriors apareguessin quantioses crítiques a la democràcia liberal , especialment en referència a tots els fenòmens populistes. Al cap ia la fi, és la descripció de Dahl el millor a allò que es pot aspirar pel que fa a la participació d'una societat a la política? Noteu també que en el plantejament de Dahl no s'incorporen (almenys no de forma directa) característiques que facin referència a nivells de benestar o drets socials. Si bé es pot argumentar que en una poliarquia és més probable que es pugui promoure eficaçment la seva recerca, també poden existir règims polítics en aquesta categoria que s'ho passin per alt.
Hi ha una altra segona lliçó que es pot extreure del pioner treball de Dahl i que de fet l'acadèmia ja té més que assumida aldarrer mig segle. És un error caure en una discussió terminològica sobre la democràcia. El que importa de veritat és veure quines característiques la defineixen, i en gran mesura això es tradueix en quins drets i llibertats exactament . D'aquesta manera, considerar un règim com a «democràtic o no» és fal·laç, ja que acaba convertint una complexa qüestió en una cosa binària. Sigui en base a 4 categories ideals com va proposar Dahl, sigui amb qualsevol altra que es pugui pensar o sigui amb algun tipus d'escala, sembla molt més precís i rigorós mesurar la democràcia com una cosa gradual i amb una àmplia escala de grisos.
Així doncs, en el cas de Cuba o per a qualsevol altre país, les preguntes que ens hem de fer haurien de girar al voltant de si aquest règim respecta i garanteix els drets i les llibertats que ens semblen desitjables i definitoris d'una democràcia, més enllà de les etiquetes. I per descomptat, amb un detall no menor: el més coherent seria que la nostra llista de drets i llibertats desitjables no canviés en funció de la simpatia o antipatia que ens generi el cas estudiat, o per l'èxit que el règim polític pugui tenir proporcionant elements que ens semblen desitjables. En altres paraules, podem valorar positivament que un règim proporcioni, per exemple, ocupació i seguretat a la població. Però és això —o només això— el que defineix un règim democràtic? Si la resposta ésque no, haurem de continuar buscant.
Si vols conèixer altres articles semblants a Què és una democràcia? Dahl i la poliarquia pots visitar la categoria Uncategorized .
