क्युबामा हालैका सामाजिक विरोधका कारण, यसको राजनीतिक शासन र यसको प्रकृति एक पटक फेरि सार्वजनिक बहसको विषय बनेको छ। क्यारेबियन टापुमा कुनै न कुनै प्रकारको विवाद हुँदा हरेक पटक दोहोरिने यो अवस्था हो। उदारवादी र रूढिवादी स्थितिबाट, यो अवसर क्युवाली जनताको अधिकार र स्वतन्त्रताको कमीलाई औंल्याउन, 1959 को क्रान्तिबाट उत्पन्न भएको शासनलाई अत्याचारी वा केवल तानाशाहीको रूपमा निन्दा गर्न लगाइएको छ। वाम गठबन्धनमा भने अवस्था फरक छ । एकातिर, त्यहाँ आवाजहरू छन् जुन क्युवाली शासनको निन्दा गर्न हिचकिचाउँदैनन्, चाहे त्यो अधिकारको आवाजको रूपमा उत्प्रेरित होस् वा थप सूक्ष्म रूपमा। अर्कोतर्फ, केही आवाजहरूले बहुमतलाई अस्वीकार गर्दै, शासनलाई तानाशाहीको रूपमा ब्रान्ड गर्न अस्वीकार गर्दै, अमेरिकी नाकाबन्दीको अन्याय औंल्याए र "क्रान्ति" लाई समर्थन गरे। तेस्रो समूहले पनि देखिने असहजताका साथ सार्वजनिक स्थानबाट टाढा रहन्छ।
के तपाईं भन्न सक्नुहुन्छ को सही छ? राजनीतिक विज्ञानको क्षेत्रबाट, V-Dem, फ्रिडम हाउस वा प्रसिद्ध साप्ताहिक द इकोनोमिस्ट जस्ता देशहरूको लोकतन्त्रीकरणको स्तर मापन गर्न विभिन्न सूचकहरू छन्। यी कुराहरूलाई विचार गर्दा, यसमा कुनै शंका छैन: क्युबा एक अधिनायकवादी शासन हो, जुन कुनै पनि अवस्थामा लोकतान्त्रिक देशहरूको लागि आरक्षित वर्गहरूमा राख्न सकिँदैन। निस्सन्देह, यी सूचकहरू छुट छैनआलोचकहरू। क्युबाली सरकार तानाशाही छ भन्ने विचारलाई बढावा दिन नक्कली स्वार्थलाई सन्दर्भ गर्नेहरू बाहेक, यो साँचो हो कि यी सूचकहरूले प्रतिनिधि उदार लोकतन्त्रका विशेषताहरूलाई मापदण्डको रूपमा लिन्छन्, जसले यस ढाँचामा फिट हुने देशहरूलाई राम्रो अंक दिन्छ। ३>। तसर्थ, यो तर्क गर्न सकिन्छ कि लोकतन्त्र यो भन्दा बाहिर अन्य अवधारणाहरूमा पनि विकसित हुन सक्छ। अन्यथा, हामीले फुकुयामाले घोषणा गरेको इतिहासको अन्त्यलाई सबै मानव समाजका लागि सदासर्वदाको लागि "निश्चित" र वांछनीय राजनीतिक शासनको साथ स्वीकार गर्दैछौं भन्ने लाग्न सक्छ।
के यो विश्वव्यापी रूपमा स्वीकार्य मोडेल परिभाषित गर्न सम्भव छ? लोकतान्त्रिक रूपमा? के हामी सापेक्षतावादमा पर्नबाट जोगिन सक्छौं जहाँ लोकतन्त्र शब्दलाई त्यस्ता विभिन्न मोडेलहरूमा लागू गर्न सकिन्छ जसले यो विचारको अर्थ के हो भनेर निर्धारण गर्न अझ गाह्रो बनाउँछ? यो सर्वविदित छ कि इतिहास भरि प्रजातन्त्रका लागि विभिन्न प्रस्तावहरू उत्पन्न भएका छन्, तिनीहरू बीच उल्लेखनीय भिन्नताहरू छन्। यद्यपि, आधुनिक सामाजिक विज्ञानको ढाँचा भित्र र उदारवादी लोकतन्त्रको सन्दर्भमा, सबै पछिल्ला शैक्षिक बहसका लागि सबैभन्दा प्रभावशाली प्रस्तावहरू मध्ये एक अमेरिकी राजनीतिक वैज्ञानिक रोबर्ट ए डहलको थियो, जसले "बहुप्रधानता" को अवधारणा सिर्जना गरेका थिए। 1971 मा।
यो पनि हेर्नुहोस्: वृष पुरुष र कर्कट महिलाडाहल तर्क गर्छन् कि वांछनीय राजनीतिक शासन भनेको त्यो हो।समयसँगै आफ्ना नागरिकहरूको प्राथमिकताहरूप्रति उत्तरदायी (केवल एकल आधारमा होइन)। तसर्थ, नागरिकहरूले व्यक्तिगत र सामूहिक रूपमा - बिना बाधा सरकार र आफ्ना अन्य सह-नागरिकहरू समक्ष आफ्ना प्राथमिकताहरू निर्माण गर्ने अवसरहरू पाउनुपर्दछ, साथै सरकारले यी प्राथमिकताहरूलाई अन्य कुनै पनि समान वजनका साथ विचार गर्नुपर्दछ, बिना भेदभाव। उचित आधारमा तिनीहरूको सामग्री वा कसले तिनीहरूलाई बनाउँछ।
डाहलका लागि यी विचारहरू लोकतन्त्रमा न्यूनतम आवश्यक छन्, यद्यपि तिनीहरू पर्याप्त छैनन्। यी सबै 8 आवश्यकताहरूमा निर्दिष्ट गरिएको छ: अभिव्यक्ति र संघको स्वतन्त्रता, सक्रिय र निष्क्रिय मताधिकार, राजनीतिक नेताहरूको समर्थन (र भोट) को लागी प्रतिस्पर्धा गर्ने अधिकार, सूचना को वैकल्पिक स्रोत, स्वतन्त्र र निष्पक्ष चुनाव र संस्थाहरु को नीतिहरु को लागी। सरकार मत र नागरिक प्राथमिकताका अन्य अभिव्यक्तिहरूमा निर्भर हुन्छ।
यहाँबाट, दाहालले दुईवटा अक्षहरूलाई रूपरेखा बनाएका छन् जसले 4 आदर्श प्रकारका राजनीतिक व्यवस्थाहरूलाई सैद्धान्तिक रूपमा काम गर्नेछ। "समावेशीता" भनिने पहिलो अक्षले सहभागितालाई जनाउँछ , अर्थात् निर्वाचन र सार्वजनिक कार्यालयमा भाग लिने बढी वा कम अधिकार। दोस्रो अक्षलाई "उदारीकरण" भनिन्छ, र यसले सार्वजनिक प्रतिक्रियाको सहनशील स्तरलाई जनाउँछ । यसरी, निम्न शासनहरू अवस्थित हुनेछन्: "बन्द वर्चस्व" (कम सहभागिता र कमउदारीकरण), समावेशी वर्चस्व (उच्च सहभागिता तर कम ध्रुवीकरण), प्रतिस्पर्धी अल्पसंख्यक (उच्च उदारीकरण तर कम सहभागिता) र बहुलवाद (उच्च उदारीकरण र उच्च सहभागिता)।
दाहलको प्रस्तावमा उल्लेखनीय गुण छ: यसले केहीलाई बेवास्ता गर्छ। लोकतन्त्रको धेरै धारणाको यस छलफलमा सामान्य आलोचनाहरू। पूर्ण लोकतान्त्रिक भएको शासनमा आपत्तिहरू जहिले पनि गर्न सकिन्छ, किनकि यो स्पष्ट छ कि दाहाल (वा कसैले सोच्न चाहेको अरू) द्वारा डिजाइन गरिएका यी सूचकहरू सबै अवस्थामा पूर्ण रूपमा पूरा हुनेछैनन्। उदाहरण को लागी, एक देश मा व्यापक स्ट्रोक मा अभिव्यक्ति को स्वतन्त्रता हुन सक्छ, तर केहि राज्य संस्थाहरु को अघि, केहि अल्पसंख्यकहरु को संरक्षण को लागी, आदि को रूप मा यो पूर्ण रूप मा पालना नगरिएको मामलाहरु हुन सक्छ। त्यहाँ वैकल्पिक सूचना मिडिया पनि हुन सक्छ, तर सायद पूँजीको एकाग्रताको अर्थ हो कि यी मिडियाहरूले निश्चित विचारहरू वा स्थितिहरूलाई बढावा दिन्छन्, जबकि अन्य स्थानहरूको रक्षा गर्ने मिडियाहरू धेरै साना हुन्छन् र धेरै कम प्रभाव हुन्छन्।
यो पनि हेर्नुहोस्: यदि म डिसेम्बर 23 मा जन्मेको भए मेरो राशि चिन्ह के हो?दिईएको छ। शासनको प्रजातन्त्रको यी तर्कसंगत आलोचनाहरूलाई यसरी वर्गीकृत गरिएको छ, "बहुसत्ताकता" को धारणाले यी देशहरूको नामकरण गर्ने तरिकाको रूपमा काम गर्न सक्छ जुन प्रजातन्त्रको विचारको नजिक छन्, तर कहिल्यै पुग्न सक्दैनन्।सबैमा यस आधारमा, सबैभन्दा समावेशी र सहभागितामूलक देशहरू पनि त्यहाँ प्रामाणिक लोकतन्त्रको अस्तित्वलाई रोक्न सक्ने समस्या र त्रुटिहरूबाट मुक्त छैनन्। यसरी, कुनै पनि देश वास्तवमा लोकतन्त्र हुनेछैन, किनकि अन्तमा यो धारणा सैद्धान्तिक यूटोपिया हुनेछ। त्यसैले "जनताको सरकार" को विचारलाई "समूहहरूको बहुलता" को सरकारको अधिक यथार्थवादी अवधारणालाई अँगाल्न त्याग्नेछ। उनको काम लोकतन्त्र र यसको आलोचकहरू । यस कार्यमा यहाँ पहिले नै चर्चा गरिएका मुख्य धारणाहरू राखिएको छ। कुनै पनि देशलाई वास्तवमा लोकतन्त्र मान्न सकिँदैन, किनकि यो धारणा केवल एक आदर्श प्रकार हो। यद्यपि, त्यहाँ मापदण्डहरूको एक श्रृंखला छ जुन यसलाई राजनीतिक शासनको अनुमानित गर्दछ। यो नागरिकहरूको प्रभावकारी सहभागिता (आफ्ना प्राथमिकताहरू व्यक्त गर्न र राजनीतिक एजेन्डालाई प्रभाव पार्न सक्षम हुनु), निर्णय प्रक्रियाको निर्णायक चरणमा उनीहरूको मतको समानता, कुन राजनीतिक चुनावले उनीहरूको हितलाई राम्रोसँग पूरा गर्छ भन्ने निर्णय गर्ने क्षमताको बारेमा हो। एजेन्डाको नियन्त्रण र राजनीतिक प्रक्रियामा समावेशीता। यसरी, मूल प्रस्तावको तुलनामा केही सूक्ष्मताहरू भए तापनि, माथि उल्लेख गरिएका विशेषताहरू बहुसंख्यकहरू हुनेछन्।
दाहलको प्रस्तावमा लोकतन्त्रको दर्शन भएकोमा कुनै शंका छैन।यसका धेरै ऐतिहासिक प्रवर्तकहरूको आदर्शवादबाट टाढा, विशेष गरी एकेडेमी बाहिरबाट। यो स्पष्ट रूपमा उदारवादी ढाँचाभित्रको एउटा दृष्टिकोण हो, जसले सत्ताको व्यवस्थापन अनिवार्य रूपमा बहुल वर्गको ढाँचाभित्रै हुने कुरा पनि मान्दछ। यहाँका नागरिकको भूमिका कुनै अवरोधविना आफ्ना मागहरू व्यक्त गर्ने क्षमता, मौलिक राजनीतिक अधिकारको उपभोग गर्ने र यी माग वा प्राथमिकताहरूलाई निश्चित रूपमा उक्त अभिजात वर्गले विचार गर्न सक्ने सुनिश्चिततामा कम गरिएको छ। यो अचम्मको कुरा होइन कि यदि प्रजातन्त्र यतिमा "कम" भयो भने, त्यसपछिका दशकहरूमा उदार लोकतन्त्रको उल्लेखनीय आलोचना देखा पर्यो , विशेष गरी सबै जनवादी घटनाहरूको सन्दर्भमा। आखिर, राजनीतिमा समाजको संलग्नताको सन्दर्भमा दाहालको वर्णन सबैभन्दा राम्रो आशा गर्न सकिन्छ? यो पनि ध्यान दिनुहोस् कि डाहलको दृष्टिकोणले कल्याण वा सामाजिक अधिकारको स्तरलाई जनाउने विशेषताहरू (कम्तीमा प्रत्यक्ष रूपमा होइन) समावेश गर्दैन। जहाँ यो तर्क गर्न सकिन्छ कि बहुसत्ताकतामा यसको खोजीलाई प्रभावकारी रूपमा प्रवर्द्धन गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ, त्यहाँ यस वर्गमा राजनीतिक व्यवस्थाहरू पनि हुन सक्छन् जसले यसलाई बेवास्ता गर्छन्।
अग्रगामी दाहालबाट लिनुपर्ने दोस्रो पाठ छ। काम र त्यो वास्तवमा एकेडेमी पहिले नै मा ग्रहण भन्दा बढी छपछिल्लो आधा शताब्दी। लोकतन्त्रको बारेमा शब्दानुकूल छलफलमा पर्नु गल्ती हो। वास्तवमा महत्त्वपूर्ण कुरा के हो भने कस्ता विशेषताहरूले यसलाई परिभाषित गर्छ, र धेरै हदसम्म यसले वास्तवमा कुन अधिकार र स्वतन्त्रताहरूमा अनुवाद गर्दछ । तसर्थ, शासनलाई "लोकतान्त्रिक वा होइन" भनेर विचार गर्नु गलत हो, किनकि यसले जटिल मुद्दालाई द्विआधारी कुरामा परिणत गर्छ। चाहे दाहालले प्रस्ताव गरेको ४ वटा आदर्श वर्गमा आधारित होस्, वा सोच्न सकिने कुनै पनि अन्यसँग वा कुनै किसिमको स्केलमा, लोकतन्त्रलाई क्रमिक र फराकिलो स्केलको रूपमा मापन गर्न धेरै सटीक र कठोर देखिन्छ।
त्यसोभए, क्युबा वा अन्य कुनै देशको सन्दर्भमा, हामीले आफैलाई सोध्नु पर्ने प्रश्नहरू त्यस्ता शासनले लेबलहरू भन्दा बाहिर, वांछनीय र प्रजातन्त्रको परिभाषित गर्ने अधिकार र स्वतन्त्रताहरूको सम्मान र ग्यारेन्टी गर्छ कि गर्दैन भन्ने वरिपरि घुम्नुपर्दछ। र निस्सन्देह, कुनै कम विवरण बिना: सुसंगत कुरा हाम्रो वांछनीय अधिकार र स्वतन्त्रताहरूको सूचीको लागि हुनेछ जुन हामीले अध्ययन गरेको केस मनपर्छ वा मनपर्दैन, वा तत्वहरू प्रदान गर्नमा राजनीतिक शासनको सफलताको कारणले परिवर्तन हुँदैन। जुन हामीलाई वांछनीय देखिन्छ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, हामी सकारात्मक रूपमा मूल्याङ्कन गर्न सक्छौं कि शासनले आफ्नो जनसंख्यालाई रोजगारी र सुरक्षा प्रदान गर्दछ। तर के यो - वा यो मात्र - जसले लोकतान्त्रिक शासनलाई परिभाषित गर्छ? यदि जवाफ छहोइन, हामीले खोज्न जारी राख्नुपर्छ।
यदि तपाईं प्रजातन्त्र भनेको के हो भन्ने समान अन्य लेखहरू जान्न चाहनुहुन्छ? Dahl र polyarchy तपाईं श्रेणी भ्रमण गर्न सक्नुहुन्छ अवर्गीकृत ।
