Dėl neseniai vykusių socialinių protestų Kuboje jos politinis režimas ir šio režimo pobūdis vėl tapo viešų diskusijų objektu. Ši situacija kartojasi kaskart, kai Karibų jūros saloje vyksta koks nors protestas. Liberalų ir konservatorių pozicijose šia proga pabrėžiama, kad Kubos žmonėms trūksta teisių ir laisvių,pasmerkdami po 1959 m. revoliucijos atsiradusį režimą kaip tironiją ar tiesiog diktatūrą. Kairėje pusėje situacija dar įvairesnė. Viena vertus, yra balsų, kurie nedvejodami smerkia Kubos režimą su tokiu pat įkarščiu kaip ir dešinieji arba su didesniais niuansais. Kita vertus, kai kurie balsai neigia pagrindinius, atsisako režimą vadinti diktatūra, nurodoTrečioji grupė netgi vengia viešų pozicijų, jausdama akivaizdų diskomfortą.
Politikos mokslų srityje egzistuoja įvairūs indeksai, kuriais vertinamas šalių demokratizacijos lygis, pavyzdžiui, V-Dem, Freedom House arba gerai žinomo savaitraščio The Economist indeksas. Jei pažvelgsime į šiuos indeksus, neabejosime: Kuba yra autoritarinio režimo šalis, kuri jokiu būdu negali būti priskirta kategorijoms, skirtoms autoritarinį režimą turinčioms šalims.Žinoma, šie rodikliai nėra nekritikuotini. Be tų, kurie remiasi netikrais interesais propaguoti idėją, kad Kubos vyriausybė yra diktatoriška, neabejotina, kad šie indeksai grindžiami liberalios atstovaujamosios demokratijos savybėmis, o šalys, kurios atitinka šį modelį, gauna geresnius balus. Priešingu atveju gali atrodyti, kad sutinkame su Fukuyamos paskelbta istorijos pabaiga, kai "galutinis" politinis režimas pageidautinas visoms žmonių visuomenėms visiems laikams.
Ar įmanoma apibrėžti visuotinai priimtiną demokratijos modelį? Ar galime išvengti reliatyvizmo, kai demokratijos sąvoka gali būti taikoma tokiems skirtingiems modeliams, kad tampa dar sudėtingiau nustatyti, ką ši idėja reiškia? Gerai žinoma, kad per visą istoriją buvo sukurta įvairių demokratijos pasiūlymų, tarp kurių buvo pastebimų skirtumų.Šiuolaikiniuose socialiniuose moksluose ir liberaliosios demokratijos kontekste vienas iš didžiausią įtaką visoms vėlesnėms akademinėms diskusijoms padariusių pasiūlymų buvo amerikiečių politologo Roberto A. Dahlo (Robert A. Dahl), 1971 m. sukūrusio "poliarchijos" sąvoką.
Dahl teigia, kad pageidautinas politinis režimas yra toks, kuris laikui bėgant reaguoja į piliečių pageidavimus. (Taigi piliečiai turėtų turėti galimybę netrukdomai išreikšti savo pageidavimus vyriausybei ir savo bendrapiliečiams - individualiai ir kolektyviai - ir kad vyriausybė į šiuos pageidavimus atsižvelgtų taip pat, kaip ir į bet kuriuos kitus, nediskriminuodama jų dėl jų turinio ar dėl to, kas juos išreiškia.
Dahlo nuomone, šios aplinkybės yra būtiniausias, bet nepakankamas demokratijos minimumas, kurį sudaro aštuoni reikalavimai: žodžio ir asociacijų laisvė, aktyvioji ir pasyvioji rinkimų teisė, politinių lyderių teisė konkuruoti dėl paramos (ir balsų), alternatyvūs informacijos šaltiniai, laisvi ir sąžiningi rinkimai, institucijos, kurios vyriausybės politiką daro priklausomą nuobalsų ir kitų piliečių pageidavimų išraiškų.
Iš čia Dahlis išskyrė dvi ašis, kurios padės teoriškai apibrėžti 4 idealius politinių režimų tipus. Pirmoji ašis vadinama "įtrauktis" reiškia dalyvavimą Antroji ašis vadinama "teise dalyvauti rinkimuose ir eiti pareigas valstybės tarnyboje", t. y. didesne ar mažesne teise dalyvauti rinkimuose ir eiti pareigas valstybės tarnyboje. "liberalizavimas" ir reiškia toleruojamą visuomenės ginčijimo lygį. Taigi egzistuotų šie režimai: "uždaros hegemonijos" (mažas dalyvavimas ir mažas liberalizavimas), įtraukios hegemonijos (didelis dalyvavimas, bet mažas poliarizavimas), konkurencinės oligarchijos (didelis liberalizavimas, bet mažas dalyvavimas) ir poliarchijos (didelis liberalizavimas ir didelis dalyvavimas).
Dahlo pasiūlymas turi nepaprastą privalumą: jis padeda išvengti kai kurių įprastų šioje diskusijoje priekaištų pačiai demokratijos sąvokai. Visada galima prieštarauti, kad režimas yra visiškai demokratiškas, nes akivaizdu, kad šie Dahlo pasiūlyti rodikliai (ar kiti, apie kuriuos norėtųsi galvoti) vargu ar visais atvejais bus visiškai įvykdyti.Šalyje gali egzistuoti saviraiškos laisvė plačiąja prasme, tačiau gali būti atvejų, kai jos nėra visiškai laikomasi, pavyzdžiui, kai kalbama apie tam tikras valstybines institucijas, tam tikrų mažumų apsaugą ir t. t. Taip pat gali būti alternatyvioji žiniasklaida, tačiau galbūt dėl kapitalo koncentracijos ši žiniasklaida yra linkusi per daug atspindėti tam tikras idėjas ar pozicijas,o žiniasklaida, ginanti kitas pozicijas, sudaro daug didesnę mažumą ir daro labai mažą įtaką.
Atsižvelgdami į šią pagrįstą kritiką dėl taip vadinamų režimų demokratijos, "poliarchijos" sąvoka gali būti vartojama kalbant apie tas šalis, kurios priartėja prie demokratijos idėjos, bet niekada jos visiškai nepasiekia. Vadovaujantis šia prielaida, net ir labiausiai įtraukiose ir dalyvavimą skatinančiose šalyse neišvengiama problemų ir netobulumų, kurie neleidžia jose egzistuoti tikrajai demokratijai. Taigi nė viena šalis iš tikrųjų nebūtų demokratinė, nes galiausiai ši sąvoka būtų teorinė utopija. Siekiant priimti realistiškesnę demokratijos sampratą, būtų atsisakyta "tautos valdžios" idėjos."grupių daugumos" vyriausybės.
Taip pat žr: Skaičių nuo 1 iki 10 reikšmė1989 m. Dahlis dar labiau patikslino demokratijos idėją savo darbe Demokratija ir jos kritikai Nė viena šalis iš tikrųjų negali būti laikoma demokratija, nes ši sąvoka yra tik idealus tipas. Tačiau yra keletas kriterijų, kurie politinį režimą priartina prie jos. Tai veiksmingas piliečių dalyvavimas (išreiškia savo pageidavimus ir gali daryti įtaką politinei darbotvarkei), jų teisių lygybė, rinkimų teisė ir teisė balsuoti.Tokiu būdu poliarchijos pasižymėtų pirmiau minėtomis savybėmis, nors ir su tam tikrais pirminio pasiūlymo niuansais.
Nėra abejonių, kad Dahlio pasiūlyme demokratijos vizija, regis, yra tolima daugelio istorinių jos propaguotojų, ypač ne iš akademinės bendruomenės, idealizmui. tai vizija, aiškiai patenkanti į liberalią sistemą, kurioje taip pat daroma prielaida, kad valdžia neišvengiamai bus valdoma elito daugeto rėmuose. piliečių vaidmuo čia veikiau redukuojamas įgalimybę netrukdomai reikšti savo reikalavimus, naudotis pagrindinėmis politinėmis teisėmis ir kad elitas į šiuos reikalavimus ar pageidavimus tam tikru mastu atsižvelgtų. jei demokratija "susiveda" tik į tai, per ateinančius dešimtmečius liberalioji demokratija būtų kritikuojama. Galų gale, ar Dahlo aprašymas yra geriausia, ko galima siekti kalbant apie visuomenės dalyvavimą politikoje? Taip pat atkreipkite dėmesį, kad Dahlo požiūris neapima (bent jau ne tiesiogiai) charakteristikų, susijusių su gerovės lygiu ar socialinėmis teisėmis.teigti, kad poliarchija greičiausiai galės efektyviai skatinti savo siekį, šioje kategorijoje gali būti ir politinių režimų, kurie jo nepastebi.
Taip pat žr: Svarstyklės, kylančios Jaučio ženkleDahl'io novatoriškas darbas davė dar vieną pamoką, kurią akademija per pastarąjį pusšimtį metų su kaupu perėmė. Klaidinga įsitraukti į terminologinę diskusiją apie demokratiją. kokios savybės ją apibrėžia, ir didele dalimi tai reiškia, kokios teisės ir laisvės Nesvarbu, ar remtumėmės keturiomis idealiomis kategorijomis, kaip pasiūlė Dahlis, ar kitomis, kurias galima sugalvoti, ar kokia nors kita skale, atrodo, kad daug tiksliau ir griežčiau vertinti demokratiją kaip laipsnišką ir plačią pilkąją skalę.
Taigi Kubos ar bet kurios kitos šalies atveju klausimai, kuriuos turėtume sau užduoti, turėtų suktis apie tai, ar toks režimas gerbia ir garantuoja teises ir laisves, kurios mums atrodo pageidautinos ir apibūdinančios demokratiją, be etikečių. Ir, žinoma, su viena ne menka detale: būtų nuoseklu, jei mūsų pageidautinų teisių ir laisvių sąrašas Kubos atveju nesikeistų.Kitaip tariant, mes galime teigiamai vertinti tai, kad režimas užtikrina, pavyzdžiui, užimtumą ir saugumą savo gyventojams. Bet ar tai - ar tik tai - apibrėžia demokratinį režimą? Jei atsakymas yra "ne", vadinasi, taip nėra,turėsime toliau ieškoti.
Jei norite sužinoti kitų straipsnių, panašių į Kas yra demokratija? Dahlis ir poliarchija galite apsilankyti kategorijoje Uncategorized .
