Debido ás recentes protestas sociais en Cuba, o seu réxime político e a súa natureza volveron ser obxecto de debate público. Esta é unha situación que se repite cada vez que hai algún tipo de disputa na illa caribeña. Desde posicións liberais e conservadoras, apróbase a ocasión para sinalar a falta de dereitos e liberdades do pobo cubano, condenando o réxime xurdido da revolución de 1959 como tiranía ou simplemente ditadura. No ámbito da esquerda a situación é máis diversa. Por unha banda, hai voces que non dubidan en condenar o réxime cubano, sexa co mesmo impulso que as voces da dereita ou de forma máis matizada. Por outra banda, algunhas voces negan á maioría, negándose a tachar o réxime de ditadura, sinalando a inxustiza do bloqueo de EEUU e apoiando “a revolución”. Incluso un terceiro grupo evita o posicionamento público con visible incomodidade.
Podes dicir quen ten razón? Desde o ámbito da ciencia política, existen diferentes índices para medir o nivel de democratización dos países, como o V-Dem, Freedom House ou o coñecido semanario The Economist. Tendo en conta estes, non cabe dúbida: Cuba é un réxime autoritario, que en ningún caso pode situarse dentro das categorías reservadas aos países democráticos. Por suposto, estes índices non están exentos decríticos. Máis aló dos que fan referencia a intereses espurios na promoción da idea de que o goberno cubano é ditatorial, é certo que estes índices toman como estándar as características das democracias liberais representativas, dando mellores puntuacións a aqueles países que encaixan neste molde . Polo tanto, poderíase argumentar que a democracia tamén se pode desenvolver noutras concepcións máis aló desta. En caso contrario, case podería parecer que estamos aceptando o fin da historia anunciado por Fukuyama, cun réxime político “definitivo” e desexable para todas as sociedades humanas para sempre.
Ver tamén: A Lúa e a estrela do TarotÉ posible definir un modelo universalmente aceptable. como democrático? Podemos evitar caer no relativismo onde o termo democracia se pode aplicar a modelos tan diferentes que fan aínda máis difícil determinar o que significa esta idea? É sabido que ao longo da historia se foron xerando diversas propostas de democracia, con notables diferenzas entre elas. Porén, no marco das ciencias sociais modernas e no contexto da democracia liberal, unha das propostas máis influentes para todo o debate académico posterior foi a do politólogo estadounidense Robert A. Dahl, que creou o concepto de "poliarquía". en 1971.
Ver tamén: Friedrich engels familia e sociedadeDahl argumenta que o réxime político desexable é aquel que érespondendo ás preferencias dos seus cidadáns ao longo do tempo (non só de forma puntual). Así, os cidadáns deben ter oportunidades de formular as súas preferencias ante o goberno e o resto dos seus concidadáns sen impedimentos —individuais e colectivos—, así como para que o goberno considere estas preferencias co mesmo peso que calquera outra, sen discriminalas. sobre unha base razoable. do seu contido ou quen as formula.
Para Dahl estas consideracións son as mínimas necesarias nunha democracia, aínda que non son suficientes. Todo isto concrétase en 8 requisitos: liberdade de expresión e asociación, sufraxio activo e pasivo, dereito dos dirixentes políticos a competir polos apoios (e votos), fontes alternativas de información, eleccións libres e xustas e institucións que fagan as políticas do goberno dependen dos votos e outras expresións das preferencias cidadás.
A partir de aquí, Dahl traza dous eixes que servirán para teorizar 4 tipos ideais de réximes políticos. O primeiro eixe denominado “inclusión” fai referencia á participación , é dicir, o maior ou menor dereito a participar nas eleccións e nos cargos públicos. O segundo eixe chámase “liberalización”, e refírese ao nivel tolerado de resposta pública . Así, existirían os seguintes réximes: «hexemonías pechadas» (baixa participación e baixaliberalización), hexemonías inclusivas (alta participación pero baixa polarización), oligarquías competitivas (alta liberalización pero baixa participación) e poliarquías (alta liberalización e alta participación).
A proposta de Dahl ten unha notable virtude: evita algunhas das críticas habituais nesta discusión sobre a propia noción de democracia. Sempre se poden facer obxeccións a que un réxime sexa plenamente democrático, xa que está claro que estes indicadores deseñados por Dahl (ou outros nos que un quixese pensar) dificilmente se cumprirán plenamente en todos os casos. Por exemplo, nun país pode haber liberdade de expresión a grandes rasgos, pero pode haber casos nos que non se cumpra plenamente, como ante determinadas institucións do Estado, ante a protección de determinadas minorías, etc. Tamén pode haber medios de información alternativos, pero quizais a concentración de capital faga que estes medios tenden a sobrerrepresentar determinadas ideas ou posicións, mentres que os medios que defenden outras posturas son moito máis reducidos e teñen un impacto moi reducido. estas críticas razoables á democracia de réximes clasificados como tales, a noción de «poliarquía» pode servir como forma de nomear a estes países que están próximos á idea de democracia, pero que nunca chegan a ela.en absoluto Baixo esta premisa, mesmo os países máis inclusivos e participativos non están exentos de problemas e imperfeccións que impiden alí a existencia dunha auténtica democracia. Deste xeito, ningún país sería realmente unha democracia, xa que ao final esta noción sería unha utopía teórica. A idea dun goberno "do pobo" sería, polo tanto, abandonada para abrazar a concepción máis realista dun goberno de "pluralidade de grupos".
En 1989 Dahl aclarou aínda máis a súa idea de democracia a súa obra A democracia e os seus críticos . Neste traballo mantéñense as principais nocións xa comentadas aquí. Ningún país pode considerarse realmente unha democracia, xa que esta noción é só un tipo ideal. Porén, hai unha serie de criterios que lle aproximan a un réxime político. Trátase da participación efectiva dos cidadáns (expresar as súas preferencias e poder influír na axenda política), da igualdade do seu voto na fase decisiva do proceso de toma de decisións, ter capacidade para decidir que elección política serve mellor aos seus intereses. , control da axenda e inclusión no proceso político. Deste xeito, as poliarquías terían as características xa mencionadas anteriormente, aínda que con algúns matices fronte á proposta orixinal.
Non cabe dúbida de que a proposta de Dahl parece ter unha visión da democracia.lonxe do idealismo de moitos dos seus impulsores históricos, sobre todo de fóra da academia. É unha visión claramente dentro dun marco liberal, que tamén supón que a xestión do poder terá lugar inevitablemente no marco dunha pluralidade de elites. O papel da cidadanía aquí redúcese máis ben á capacidade de expresar sen trabas as súas reivindicacións, gozando de dereitos políticos fundamentais e procurando que en certo xeito estas demandas ou preferencias poidan ser consideradas polas devanditas elites. Non é de estrañar que se a democracia se "reduce" só a isto, nas décadas seguintes aparecesen considerables críticas á democracia liberal , sobre todo en referencia a todos os fenómenos populistas. Despois de todo, é a descrición de Dahl a mellor que se pode esperar en canto á implicación dunha sociedade na política? Nótese tamén que o enfoque de Dahl non incorpora (polo menos non directamente) características que se refiran a niveis de benestar ou dereitos sociais. Aínda que se pode argumentar que nunha poliarquía é máis probable que a súa procura se promova de forma efectiva, tamén pode haber réximes políticos desta categoría que a ignoran.
Hai unha segunda lección que se pode extraer do pioneiro Dahl. traballo e que de feito a academia xa ten máis que asumido noúltimo medio século. É un erro caer nunha discusión terminolóxica sobre a democracia. O que realmente importa é ver que características o definen, e en gran medida iso se traduce exactamente en que dereitos e liberdades . Así, considerar un réxime como “democrático ou non” é falaz, xa que acaba por converter un tema complexo en algo binario. Xa se basee en 4 categorías ideais como propuxo Dahl, ou con calquera outra que se poida pensar ou con algún tipo de escala, parece moito máis preciso e rigoroso medir a democracia como algo gradual e cunha ampla escala de grises.
Entón, no caso de Cuba ou de calquera outro país, as preguntas que debemos facernos deberían xirar en torno a se ese réxime respecta e garante os dereitos e liberdades que parecen desexables e definitorios dunha democracia, máis aló das etiquetas. E por suposto, sen menos detalles: o coherente sería que a nosa lista de dereitos e liberdades desexables non cambiase segundo nos guste ou non o caso estudado, ou polo éxito que poida ter o réxime político ao achegar elementos. que nos parecen desexables. Noutras palabras, podemos valorar positivamente que un réxime proporciona, por exemplo, emprego e seguridade á súa poboación. Pero é isto -ou só isto- o que define un réxime democrático? Se a resposta éNon, hai que seguir buscando.
Se queres coñecer outros artigos similares a Que é unha democracia? Dahl e poliarquía podes visitar a categoría Sen categoría .
