Vad är en demokrati? Dahl och polyarki

På grund av den senaste tidens sociala protester på Kuba har dess politiska regim och dess natur återigen blivit föremål för offentlig debatt. Detta är en situation som upprepas varje gång det förekommer någon form av protest på den karibiska ön. Från liberala och konservativa ståndpunkter används tillfället för att påpeka bristen på rättigheter och friheter för det kubanska folket,fördömer den regim som uppstod ur 1959 års revolution som ett tyranni eller helt enkelt en diktatur. På vänsterkanten är situationen mer varierad. Å ena sidan finns det röster som inte tvekar att fördöma den kubanska regimen, antingen med samma drivkraft som rösterna på högerkanten eller på ett mer nyanserat sätt. Å andra sidan förnekar vissa röster det stora, vägrar att kalla regimen en diktatur, pekar på denEn tredje grupp undviker till och med offentliga positioner med synligt obehag.

Kan vi säga vem som har rätt? Inom statsvetenskapen finns det olika index för att mäta graden av demokratisering i länder, såsom V-Dem, Freedom House eller det som görs av den välkända veckotidningen The Economist. Om vi tittar på dessa råder det ingen tvekan: Kuba är en auktoritär regim, som under inga omständigheter kan placeras i de kategorier som är reserverade för länder som inte är demokratiserade.Dessa index är naturligtvis inte fria från kritik. Förutom de som hänvisar till falska intressen av att främja idén att den kubanska regeringen är diktatorisk, är det säkert att dessa index utgår från egenskaperna hos liberala representativa demokratier, och de länder som passar in i denna mall får bättre poäng Annars kan det nästan verka som om vi accepterar det slut på historien som Fukuyama tillkännagav, med en "slutgiltig" politisk regim som är önskvärd för alla mänskliga samhällen för evigt och alltid.

Är det möjligt att definiera en allmänt accepterad modell som demokratisk? Kan vi undvika att falla in i relativism där termen demokrati kan tillämpas på så olika modeller att det blir ännu mer komplicerat att avgöra vad denna idé innebär? Det är välkänt att det genom historien har skapats olika förslag till demokrati, med betydande skillnader mellan dem. Men i denInom ramen för modern samhällsvetenskap och i samband med liberal demokrati var ett av de mest inflytelserika förslagen för all senare akademisk debatt det från den amerikanska statsvetaren Robert A. Dahl, som skapade begreppet "polyarki" 1971.

Dahl hävdar att Den önskvärda politiska regimen är en som är lyhörd för sina medborgares preferenser över tiden. (Medborgarna bör således ha möjlighet att utan hinder uttrycka sina preferenser för regeringen och sina medborgare - individuellt och kollektivt - och regeringen bör beakta dessa preferenser med samma vikt som alla andra, utan att diskriminera dem på grund av deras innehåll eller vem som uttrycker dem.

För Dahl är dessa överväganden det minsta nödvändiga i en demokrati, men inte tillräckliga, och de tar formen av åtta krav: yttrandefrihet och föreningsfrihet, aktiv och passiv rösträtt, rätten för politiska ledare att konkurrera om stöd (och röster), alternativa informationskällor, fria och rättvisa val och institutioner som gör regeringens politik beroende avav röster och andra uttryck för medborgarnas preferenser.

Utifrån detta skisserar Dahl två axlar som kommer att användas för att teoretisera 4 idealtyper av politiska regimer. Den första axeln kallas "inkludering" avser deltagande Den andra axeln kallas "rätten att delta i val och offentliga ämbeten", dvs. den större eller mindre rätten att delta i val och offentliga ämbeten. "liberalisering", och avser den tolererade nivån av offentligt ifrågasättande Det skulle alltså finnas följande regimer: "slutna hegemonier" (lågt deltagande och låg liberalisering), inkluderande hegemonier (högt deltagande men låg polarisering), konkurrensinriktade oligarkier (hög liberalisering men lågt deltagande) och polyarkier (hög liberalisering och högt deltagande).

Dahls förslag har en anmärkningsvärd fördel: det undviker en del av den vanliga kritiken i denna diskussion mot själva begreppet demokrati. Man kan alltid invända mot att en regim är fullständigt demokratisk, eftersom det är uppenbart att dessa indikatorer som Dahl har utformat (eller andra som man skulle vilja tänka sig) sannolikt inte kommer att uppfyllas i sin helhet i alla fall. Till exempel, iI ett land kan det finnas yttrandefrihet i vid mening, men det kan finnas fall där den inte respekteras fullt ut, till exempel när det gäller vissa statliga institutioner, skyddet av vissa minoriteter etc. Det kan också finnas alternativa medier, men kanske gör kapitalkoncentrationen att dessa medier tenderar att överrepresentera vissa idéer eller ståndpunkter,medan de medier som försvarar andra ståndpunkter är mycket mer i minoritet och har mycket liten inverkan.

Mot bakgrund av denna rimliga kritik av demokratin i regimer som betecknas som sådana, Begreppet "polyarki" kan fungera som ett sätt att referera till dessa länder som kommer nära idén om demokrati, men aldrig riktigt uppnår den. Enligt detta antagande är inte ens de mest inkluderande och deltagande länderna befriade från problem och brister som förhindrar att en verklig demokrati existerar där. Således skulle inget land faktiskt vara en demokrati, eftersom detta begrepp i slutändan skulle vara en teoretisk utopi. Idén om en regering "av folket" skulle överges för att omfatta den mer realistiska uppfattningen om demokrati.av en regering bestående av ett "flertal grupper".

År 1989 förtydligade Dahl sin idé om demokrati ytterligare i sitt verk Demokratin och dess kritiker Inget land kan egentligen betraktas som en demokrati, eftersom detta begrepp bara är en idealtyp. Det finns dock ett antal kriterier som för en politisk regim närmare en demokrati. Dessa är medborgarnas effektiva deltagande (att uttrycka sina preferenser och kunna påverka den politiska dagordningen), deras lika rättigheter, rätten att rösta och rätten att rösta.På så sätt skulle polyarkier ha de ovan nämnda egenskaperna, om än med vissa nyanser i förhållande till det ursprungliga förslaget.

Det råder ingen tvekan om att Dahls förslag verkar ha en vision av demokrati som ligger långt från idealismen hos många av dess historiska förespråkare, särskilt utanför akademin. Det är en vision som tydligt ligger inom en liberal ram, som också förutsätter att förvaltningen av makten oundvikligen kommer att ske inom ramen för en mångfald av eliter. Medborgarnas roll reduceras här snarare till denmöjlighet att uttrycka sina krav utan hinder, åtnjuta grundläggande politiska rättigheter och få dessa krav eller preferenser i någon mån beaktade av dessa eliter. Det är inte förvånande att om demokrati "kokar ner" till enbart detta, skulle det under de följande årtiondena finnas många kritiska röster mot den liberala demokratin När allt kommer omkring, är Dahls beskrivning det bästa som kan eftersträvas när det gäller ett samhälles deltagande i politiken? Observera också att Dahls tillvägagångssätt inte (åtminstone inte direkt) införlivar egenskaper som hänvisar till nivåer av välfärd eller sociala rättigheter. Medan man kanhävdar att det är mer sannolikt att en polyarki effektivt kan främja sin strävan, kan det också finnas politiska regimer i denna kategori som förbiser den.

Det finns en andra lärdom att dra av Dahls pionjärarbete, en lärdom som akademin mer än väl har tagit till sig under det senaste halvseklet. Det är ett misstag att ge sig in i en terminologisk diskussion om demokrati. Det som verkligen betyder något är att se vilka egenskaper som definierar det, och i stor utsträckning översätts detta till exakt vilka rättigheter och friheter Oavsett om man utgår från de fyra ideala kategorier som Dahl föreslår, eller från andra kategorier som man kan tänka sig, eller från någon slags skala, verkar det mycket mer korrekt och stringent att mäta demokrati som något gradvis och med en bred gråskala.

När det gäller Kuba eller något annat land bör de frågor vi bör ställa oss kretsa kring huruvida en sådan regim respekterar och garanterar de rättigheter och friheter som vi anser vara önskvärda och kännetecknande för en demokrati, bortom etiketterna. Och naturligtvis med en inte obetydlig detalj: det skulle vara konsekvent om vår lista över önskvärda rättigheter och friheter inte ändrades när det gäller Kuba.Med andra ord kan vi värdera positivt att en regim till exempel tillhandahåller sysselsättning och säkerhet för sin befolkning. Men är det detta - eller bara detta - som definierar en demokratisk regim? Om svaret är nej, så är det inte det,måste vi fortsätta att leta.

Om du vill veta andra artiklar som liknar Vad är en demokrati? Dahl och polyarki kan du besöka kategorin Okategoriserade .