A közelmúltbeli kubai társadalmi tiltakozások miatt a kubai politikai rendszer és a rendszer jellege ismét a nyilvános vita tárgyává vált. Ez a helyzet minden alkalommal megismétlődik, amikor a karibi szigeten bármilyen tiltakozásra kerül sor. Liberális és konzervatív álláspontok egyaránt felhasználják ezt az alkalmat arra, hogy rámutassanak a kubai nép jogainak és szabadságjogainak hiányára,elítélik az 1959-es forradalomból létrejött rezsimet zsarnokságként vagy egyszerűen diktatúraként. A baloldalon a helyzet változatosabb. Egyrészt vannak olyan hangok, amelyek nem haboznak elítélni a kubai rezsimet, vagy ugyanolyan lendülettel, mint a jobboldali hangok, vagy árnyaltabban. Másrészt vannak olyanok, akik tagadják a nagyhatalmat, elutasítják a rezsim diktatúrának való minősítését, rámutatnak a diktatúrára és a diktatúrára.Egy harmadik csoport még a nyilvános pozíciókat is látható kellemetlenséggel kerüli.
Meg tudjuk-e mondani, hogy kinek van igaza? A politikatudomány területén léteznek különböző indexek az országok demokratizáltsági szintjének mérésére, mint például a V-Dem, a Freedom House vagy az ismert hetilap, a The Economist mutatója. Ha ezeket nézzük, nem kétséges: Kuba egy autoriter rezsim, amely semmiképpen sem sorolható a nem demokratizált országok számára fenntartott kategóriákba.Természetesen ezek a mutatók nem mentesek a kritikától. A kubai kormány diktatórikus voltát hirdető hamis érdekekre utaló kritikákon túlmenően bizonyos, hogy ezek a mutatók a liberális képviseleti demokráciák jellemzőit veszik alapul, és az ebbe a modellbe illeszkedő országok jobb eredményt érnek el. Ellenkező esetben szinte úgy tűnhet, hogy elfogadjuk a történelem Fukuyama által meghirdetett végét, egy "végleges" politikai rendszerrel, amely örökkön-örökké kívánatos minden emberi társadalom számára.
Meg lehet-e határozni egy általánosan elfogadható modellt demokratikusnak? Elkerülhetjük-e, hogy relativizmusokba essünk, amikor a demokrácia kifejezést olyan különböző modellekre lehet alkalmazni, hogy még bonyolultabbá válik annak meghatározása, hogy mit is jelent ez a fogalom? Közismert, hogy a történelem során a demokráciára vonatkozóan különböző javaslatok születtek, amelyek között jelentős különbségek vannak.A modern társadalomtudomány keretein belül és a liberális demokrácia kontextusában a későbbi tudományos viták egyik legnagyobb hatású javaslata Robert A. Dahl amerikai politológusé volt, aki 1971-ben megalkotta a "poliarchia" fogalmát.
Dahl azt állítja, hogy a kívánatos politikai rendszer olyan rendszer, amely időben reagál a polgárok preferenciáira (A polgároknak tehát lehetőséget kell biztosítani arra, hogy a kormány és polgártársaik felé akadályok nélkül kifejezhessék preferenciáikat - egyénileg és kollektíven -, és a kormány ezeket a preferenciákat ugyanolyan súllyal vegye figyelembe, mint bármely más preferenciát, anélkül, hogy tartalmuk vagy az őket kifejező személy alapján hátrányos megkülönböztetést alkalmazna velük szemben.
Dahl számára ezek a megfontolások a demokráciában szükséges minimumot jelentik, de nem elegendőek, és nyolc követelmény formájában jelennek meg: szólás- és egyesülési szabadság, aktív és passzív választójog, a politikai vezetők joga a támogatásért (és a szavazatokért) való versengéshez, alternatív információforrások, szabad és tisztességes választások, valamint olyan intézmények, amelyek a kormányzati politikát a következőktől teszik függővé.a szavazatok és a polgárok preferenciáinak egyéb kifejezései.
Innen kiindulva Dahl két tengelyt vázol fel, amelyek a politikai rendszerek 4 ideális típusának elméletét szolgálják. Az első tengely, az ún. a "befogadás" a részvételre utal A második tengelyt "a választásokon és a közhivatalokban való részvétel jogának" nevezik, azaz a választásokon és a közhivatalokban való részvétel nagyobb vagy kisebb mértékű jogának. "liberalizáció", és a nyilvános viták tolerált szintjére utal. Így a következő rendszerek léteznének: "zárt hegemóniák" (alacsony részvétel és alacsony liberalizáció), inkluzív hegemóniák (magas részvétel, de alacsony polarizáció), versengő oligarchiák (magas liberalizáció, de alacsony részvétel) és poliarchiák (magas liberalizáció és magas részvétel).
Dahl javaslatának van egy figyelemre méltó erénye: elkerüli a demokrácia fogalmával kapcsolatos, ebben a vitában szokásos kritikák némelyikét. Mindig fel lehet hozni ellenvetéseket azzal kapcsolatban, hogy egy rendszer teljes mértékben demokratikus-e, mivel nyilvánvaló, hogy ezek a Dahl által tervezett mutatók (vagy mások, amiket szeretnénk kigondolni) valószínűleg nem minden esetben teljesülnek teljes mértékben. Például, aLehet, hogy egy országban a véleménynyilvánítás szabadsága tág értelemben véve létezik, de előfordulhatnak olyan esetek, amikor ezt nem tartják teljes mértékben tiszteletben, például bizonyos állami intézmények esetében, bizonyos kisebbségek védelmében stb. Lehetnek alternatív médiumok is, de lehet, hogy a tőke koncentrációja miatt ezek a médiumok hajlamosak bizonyos eszméket vagy álláspontokat túlreprezentálni,míg a más álláspontokat védő médiumok sokkal inkább kisebbségben vannak, és nagyon kis hatásuk van.
Lásd még: Jupiter és Szaturnusz a VízöntőbenA demokráciának nevezett rendszerek demokráciáját érő ésszerű kritikákkal szemben, a "poliarchia" fogalma arra szolgálhat, hogy azokra az országokra utaljunk, amelyek közel kerülnek a demokrácia eszméjéhez, de soha nem érik el azt. E feltevés szerint még a legbefogadóbb és legrészvételesebb országok sem mentesek a problémáktól és hiányosságoktól, amelyek megakadályozzák a valódi demokrácia létezését. Így egyetlen ország sem lenne ténylegesen demokrácia, mivel ez a fogalom végső soron elméleti utópia lenne. A "nép kormányának" gondolatát el kellene hagyni, hogy a demokrácia reálisabb felfogását elfogadjuk.a "több csoportból álló kormány".
1989-ben Dahl tovább pontosította a demokráciáról alkotott elképzelését a következő művében A demokrácia és kritikusai Egyetlen ország sem tekinthető valóban demokráciának, mivel ez a fogalom csak egy ideáltípus. Van azonban néhány kritérium, amely egy politikai rendszert közelebb visz hozzá. Ezek a következők: a polgárok hatékony részvétele (preferenciáik kifejezése és a politikai napirend befolyásolhatósága), jogegyenlőség, a választójog és a választójog.Ily módon a poliarchiák rendelkeznének a fent említett jellemzőkkel, bár az eredeti javaslathoz képest néhány árnyalattal.
Kétségtelen, hogy Dahl javaslata a demokrácia víziójának tűnik, amely távol áll számos történelmi támogatójának idealizmusától, különösen az akadémián kívülről. Ez a vízió egyértelműen liberális keretek között mozog, amely azt is feltételezi, hogy a hatalom kezelése elkerülhetetlenül az elitek sokaságának keretein belül történik. Az állampolgárok szerepe itt inkább arra korlátozódik, hogy aaz alapvető politikai jogokat élvező, és az elit által bizonyos mértékig figyelembe vett követeléseiket vagy preferenciáikat. Nem csoda, hogy ha a demokrácia csak erre "futna ki", akkor a következő évtizedekben sok kritika érné a liberális demokráciát. Végül is, vajon Dahl leírása a legjobb, amire egy társadalom politikai részvételét illetően törekedni lehet? Vegyük észre azt is, hogy Dahl megközelítése nem foglalja magában (legalábbis nem közvetlenül) a jólét vagy a szociális jogok szintjére utaló jellemzőket. Bár lehetérvelnek amellett, hogy egy poliarchia nagyobb valószínűséggel képes hatékonyan előmozdítani törekvését, lehetnek olyan politikai rendszerek is ebben a kategóriában, amelyek figyelmen kívül hagyják ezt.
Van egy második tanulság is, amelyet Dahl úttörő munkásságából le kell vonni, és amelyet az akadémia az elmúlt fél évszázadban több mint magáévá tett. Hiba a demokrácia terminológiai vitájába bocsátkozni. Ami igazán számít, az az, hogy lássuk, hogy milyen jellemzők határozzák meg, és ez nagyrészt azt jelenti, hogy pontosan milyen jogok és szabadságok Akár a Dahl által javasolt négy ideális kategória alapján, akár más, általunk kitalált kategóriák, akár valamilyen skála alapján, sokkal pontosabbnak és szigorúbbnak tűnik a demokráciát fokozatosan és széles szürke skálán mérni.
Így Kuba vagy bármely más ország esetében a kérdéseknek, amelyeket fel kell tennünk magunknak, arra kell irányulniuk, hogy egy ilyen rendszer tiszteletben tartja és garantálja-e azokat a jogokat és szabadságokat, amelyeket mi kívánatosnak és a demokráciát meghatározónak tartunk, a címkéken túlmenően. És természetesen egy nem elhanyagolható aprósággal: következetes lenne, ha a kívánatos jogok és szabadságok listája nem változna Kuba esetében.Más szóval, pozitívan értékelhetjük, hogy egy rendszer például munkát és biztonságot nyújt a lakosságának. De vajon ez - vagy csak ez - határozza meg a demokratikus rendszert? Ha a válasz nem, akkor nem,tovább kell keresnünk.
Lásd még: Milyenek a Nyilasok?Ha más hasonló cikkekre is kíváncsi, mint a Mi a demokrácia? Dahl és a poliarchia meglátogathatja a kategóriát Nincs kategorizálva .
