Mikä on demokratia? Dahl ja polyarkia.

Kuuban viimeaikaisten yhteiskunnallisten mielenosoitusten vuoksi Kuuban poliittisesta järjestelmästä ja sen luonteesta on jälleen kerran käyty julkista keskustelua. Tilanne toistuu joka kerta, kun Karibian saarella järjestetään minkäänlaisia mielenosoituksia, ja sekä liberaalit että konservatiivit käyttävät tilaisuutta hyväkseen korostaakseen Kuuban kansan oikeuksien ja vapauksien puutetta,jotka tuomitsevat vuoden 1959 vallankumouksesta syntyneen hallinnon tyranniana tai yksinkertaisesti diktatuurina. Vasemmiston puolella tilanne on moninaisempi. Yhtäältä on ääniä, jotka eivät epäröi tuomita Kuuban hallintoa, joko samalla vauhdilla kuin oikealla olevat äänet tai vivahteikkaammin. Toisaalta jotkut äänet kiistävät suurlähetystön, kieltäytyvät nimittämästä hallintoa diktatuuriksi, korostavatKolmas ryhmä jopa välttelee julkisia paikkoja näkyvästi.

Voimmeko sanoa, kuka on oikeassa? Valtiotieteen alalla on erilaisia indeksejä, joilla mitataan maiden demokratisoitumisen tasoa, kuten V-Dem, Freedom House tai tunnetun viikkolehden The Economistin indeksi. Jos tarkastelemme niitä, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Kuuba olisi autoritaarinen hallinto, jota ei missään tapauksessa voida sijoittaa niihin luokkiin, jotka on varattu maille, jotka eivät ole demokratisoituneet.Nämä indeksit eivät tietenkään ole vapaita kritiikistä, ja niiden lisäksi, jotka viittaavat epäaitoihin intresseihin, jotka liittyvät Kuuban hallituksen diktatuurin edistämiseen, on varmaa, että Näiden indeksien standardina käytetään liberaalin edustuksellisen demokratian piirteitä, ja tähän muottiin sopivat maat saavat paremmat pisteet. Muuten saattaisi melkein näyttää siltä, että hyväksymme Fukuyaman ilmoittaman historian lopun, jossa "lopullinen" poliittinen järjestelmä on toivottavaa kaikille ihmisyhteisöille ikuisesti.

Onko mahdollista määritellä yleisesti hyväksyttävä malli demokratiaksi? Voidaanko välttää sortumasta relativismiin, jossa termiä demokratia voidaan soveltaa niin erilaisiin malleihin, että sen määrittäminen, mitä tämä ajatus tarkoittaa, on entistäkin monimutkaisempaa? On hyvin tiedossa, että historian kuluessa on syntynyt erilaisia demokratiaehdotuksia, jotka eroavat toisistaan merkittävästi.Nykyaikaisen yhteiskuntatieteen ja liberaalin demokratian puitteissa yksi kaikkien myöhempien akateemisten keskustelujen kannalta vaikutusvaltaisimmista ehdotuksista oli yhdysvaltalaisen valtiotieteilijän Robert A. Dahlin ehdotus, joka loi "polyarkian" käsitteen vuonna 1971.

Dahl väittää, että toivottava poliittinen järjestelmä on sellainen, joka reagoi kansalaisten mieltymyksiin ajan mittaan. (Kansalaisilla pitäisi siis olla mahdollisuus ilmaista esteettä - yksilöllisesti ja kollektiivisesti - mieltymyksensä hallitukselle ja muille kansalaisille, ja hallituksen pitäisi ottaa nämä mieltymykset huomioon samalla painoarvolla kuin muutkin mieltymykset syrjimättä niitä niiden sisällön tai niiden esittäjän perusteella.

Dahlille nämä näkökohdat ovat demokratiassa välttämättömiä vähimmäisvaatimuksia, mutta eivät riittäviä, ja ne muodostuvat kahdeksasta vaatimuksesta: sanan- ja yhdistymisvapaus, aktiivinen ja passiivinen äänioikeus, poliittisten johtajien oikeus kilpailla kannatuksesta (ja äänistä), vaihtoehtoiset tietolähteet, vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit sekä instituutiot, jotka asettavat hallituksen politiikan riippuvaiseksiäänet ja muut kansalaisten mieltymysten ilmaisut.

Tästä Dahl hahmottelee kaksi akselia, joiden avulla hän teoretisoi neljä ihanteellista poliittista järjestelmätyyppiä. Ensimmäinen akseli, jota kutsutaan nimellä "osallisuudella" tarkoitetaan osallistumista Toista akselia kutsutaan "oikeudeksi osallistua vaaleihin ja julkisiin virkoihin" eli suuremmaksi tai pienemmäksi oikeudeksi osallistua vaaleihin ja julkisiin virkoihin. "vapauttaminen", ja sillä viitataan julkisen kiistelyn sallittuun tasoon. Näin ollen olisi olemassa seuraavat järjestelmät: "suljetut hegemoniat" (vähäinen osallistuminen ja vähäinen vapauttaminen), osallistavat hegemoniat (suuri osallistuminen mutta vähäinen polarisaatio), kilpailulliset oligarkiat (suuri vapauttaminen mutta vähäinen osallistuminen) ja polyarkiat (suuri vapauttaminen ja suuri osallistuminen).

Dahlin ehdotuksella on merkittävä etu: se välttää joitakin tavanomaisia kritiikkejä, joita tässä keskustelussa on esitetty itse demokratian käsitteestä. On aina mahdollista esittää vastaväitteitä siitä, että jokin järjestelmä on täysin demokraattinen, sillä on selvää, että Dahlin suunnittelemat indikaattorit (tai muut, joita haluaisi miettiä) tuskin täyttyvät kaikilta osin kaikissa tapauksissa. Esimerkiksi seuraavissa tapauksissaMaassa voi olla sananvapaus laajasti ymmärrettynä, mutta sitä ei ehkä noudateta täysin, esimerkiksi tiettyjen valtion laitosten, tiettyjen vähemmistöjen suojelun jne. osalta. Vaihtoehtoisia tiedotusvälineitä voi myös olla, mutta ehkä pääoman keskittymisen vuoksi näillä tiedotusvälineillä on taipumus edustaa liikaa tiettyjä ajatuksia tai kantoja,kun taas muita kantoja puolustavat tiedotusvälineet ovat paljon vähemmistönä, ja niiden vaikutus on hyvin vähäinen.

Kun otetaan huomioon nämä perustellut kritiikit, jotka kohdistuvat demokratiaksi leimattujen hallintojen demokratiaan, käsite "polyarkia" voi olla tapa viitata näihin maihin, jotka ovat lähellä demokratian ideaa, mutta eivät koskaan saavuta sitä. Tämän lähtökohdan mukaan edes kaikkein osallistavimmissa ja osallistavimmissa maissa ei ole ongelmia ja puutteita, jotka estävät todellisen demokratian olemassaolon. Näin ollen mikään maa ei olisi todellisuudessa demokratia, koska tämä käsite olisi viime kädessä teoreettinen utopia. Ajatus "kansanhallituksesta" hylättäisiin realistisemman demokratiakäsityksen omaksumiseksi."useiden ryhmien" hallituksen.

Vuonna 1989 Dahl selvensi edelleen käsitystään demokratiasta teoksessaan Demokratia ja sen arvostelijat Yhtäkään maata ei voida todella pitää demokratiana, sillä tämä käsite on vain ideaalityyppi. On kuitenkin olemassa joukko kriteerejä, jotka tuovat poliittisen järjestelmän lähemmäs demokratiaa. Näitä ovat kansalaisten tosiasiallinen osallistuminen (heidän mieltymystensä ilmaiseminen ja mahdollisuus vaikuttaa poliittiseen asialistaan), heidän oikeuksiensa yhdenvertaisuus, äänioikeus ja äänioikeus.Tällä tavoin polyarkioilla olisi edellä mainitut ominaisuudet, vaikkakin alkuperäiseen ehdotukseen nähden muutamin vivahtein.

Dahlin ehdotuksessa näyttää epäilemättä olevan näkemys demokratiasta, joka on kaukana monien sen historiallisten, erityisesti akateemisen maailman ulkopuolelta tulleiden puolestapuhujien idealismista. Kyseessä on selkeästi liberaaliin kehykseen kuuluva näkemys, joka myös olettaa, että vallan hallinta tapahtuu väistämättä eliittien moninaisuuden puitteissa. Kansalaisten rooli supistuu tässä yhteydessä pikemminkin pelkäksikyky ilmaista vaatimuksensa esteettä, nauttia poliittisista perusoikeuksista ja saada nämä vaatimukset tai mieltymykset jossain määrin eliitin käsiteltäviksi. Ei ole ihme, että jos demokratia "tiivistyy" pelkästään tähän, seuraavina vuosikymmeninä liberaalia demokratiaa olisi arvosteltu paljon. Onko Dahlin kuvaus loppujen lopuksi paras, mitä voidaan tavoitella yhteiskunnan poliittisen osallistumisen osalta? On myös huomattava, että Dahlin lähestymistapa ei (ainakaan suoraan) sisällä hyvinvoinnin tasoon tai sosiaalisiin oikeuksiin viittaavia piirteitä. Vaikka Dahlin lähestymistavassa voidaankin käyttääväittävät, että polyarkia pystyy todennäköisemmin edistämään tehokkaasti pyrkimyksiään, voi olla myös tähän luokkaan kuuluvia poliittisia järjestelmiä, jotka jättävät sen huomiotta.

Dahlin uraauurtavasta työstä voidaan ottaa toinenkin opetus, jonka akateemikot ovat ottaneet enemmän kuin hyvin huomioon viimeisen puolen vuosisadan aikana. On virhe käydä terminologista keskustelua demokratiasta. Tärkeintä on nähdä, että mitkä ominaisuudet määrittelevät sen, ja suurelta osin tämä tarkoittaa sitä, mitkä oikeudet ja vapaudet täsmällisesti Olipa kyse sitten Dahlin ehdottamista neljästä ihanteellisesta kategoriasta tai muista keksittävistä kategorioista tai jostakin asteikosta, vaikuttaa paljon tarkemmalta ja täsmällisemmältä mitata demokratiaa asteittaisena ja laajalla harmaalla asteikolla.

Niinpä Kuuban tai minkä tahansa muun maan kohdalla meidän olisi kysyttävä itseltämme, kunnioittaako ja takaako kyseinen hallinto niitä oikeuksia ja vapauksia, joita pidämme toivottavina ja demokratian tunnusmerkkejä määrittelevinä, nimilappujen lisäksi. Ja tietysti yhdellä ei vähäpätöisellä yksityiskohdalla: olisi johdonmukaista, jos luettelo toivottavista oikeuksista ja vapauksista ei muuttuisi Kuuban kohdalla.Toisin sanoen voimme pitää myönteisenä sitä, että hallinto tarjoaa esimerkiksi työllisyyttä ja turvallisuutta väestölleen. Mutta onko tämä - tai vain tämä - se, mikä määrittelee demokraattisen hallintojärjestelmän? Jos vastaus on ei, niin sitten se ei ole,meidän on jatkettava etsimistä.

Jos haluat tietää muita artikkeleita, jotka ovat samankaltaisia kuin Mikä on demokratia? Dahl ja polyarkia. voit vierailla luokassa Uncategorized .