ਲੋਕਤੰਤਰ ਕੀ ਹੈ? ਡਾਹਲ ਅਤੇ ਬਹੁਪੱਖੀ

ਕਿਊਬਾ ਵਿੱਚ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇਸਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸੁਭਾਅ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਜਨਤਕ ਬਹਿਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਵਾਰ ਕੈਰੇਬੀਅਨ ਟਾਪੂ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਅਤੇ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਅਹੁਦਿਆਂ ਤੋਂ, ਇਹ ਮੌਕਾ ਕਿਊਬਾ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੀ ਘਾਟ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, 1959 ਦੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਤੋਂ ਜ਼ਾਲਮ ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਵਜੋਂ ਉਭਰਨ ਵਾਲੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਹੋਰ ਵਿਭਿੰਨ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਕਿਊਬਾ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਝਿਜਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਸੱਜੇ ਪੱਖ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਜੀਦਾ ਢੰਗ ਨਾਲ ਹੋਣ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਕੁਝ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਬਹੁਮਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬ੍ਰਾਂਡ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਕਾਬੰਦੀ ਦੀ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ "ਇਨਕਲਾਬ" ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਤੀਜਾ ਸਮੂਹ ਵੀ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਬੇਅਰਾਮੀ ਨਾਲ ਜਨਤਕ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੌਣ ਸਹੀ ਹੈ? ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ, ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੂਚਕਾਂਕ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ V-Dem, ਫ੍ਰੀਡਮ ਹਾਊਸ ਜਾਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਫ਼ਤਾਵਾਰੀ ਦ ਇਕਨਾਮਿਸਟ। ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਕਿਊਬਾ ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਮਹੂਰੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਰਾਖਵੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਸੂਚਕਾਂਕ ਤੋਂ ਛੋਟ ਨਹੀਂ ਹੈਆਲੋਚਕ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜੋ ਕਿ ਕਿਊਬਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹੈ, ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਝੂਠੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੂਚਕਾਂਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਉਦਾਰ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਜੋਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਸਕੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਸਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ . ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਿਕਸਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਇਹ ਲਗਭਗ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫੁਕੂਯਾਮਾ ਦੁਆਰਾ ਘੋਸ਼ਿਤ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਅੰਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜਾਂ ਲਈ ਸਦਾ ਅਤੇ ਸਦਾ ਲਈ ਇੱਕ "ਨਿਸ਼ਚਿਤ" ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਾਲ।

ਕੀ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ? ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਸਾਪੇਖਵਾਦ ਵਿੱਚ ਪੈਣ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਡਲਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਹੋਰ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ? ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੂਰੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੀਆਂ ਅਗਲੀਆਂ ਅਕਾਦਮਿਕ ਬਹਿਸਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਰੌਬਰਟ ਏ. ਡਾਹਲ ਦਾ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ "ਬਹੁਵਿਆਪੀਤਾ" ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਬਣਾਈ ਸੀ।» 1971 ਵਿੱਚ।

ਡਾਹਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇੱਛਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਉਹ ਹੈ ਜੋਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ (ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ)। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਬਾਕੀ ਸਾਥੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ - ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਭਾਰ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਤਕਰੇ ਦੇ. ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੌਣ ਤਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਆਧਾਰ 'ਤੇ।

ਡਾਹਲ ਲਈ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਭ 8 ਲੋੜਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ: ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਅਤੇ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸਰਗਰਮ ਅਤੇ ਪੈਸਿਵ ਮਤਾ, ਸਿਆਸੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ (ਅਤੇ ਵੋਟਾਂ) ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਵਿਕਲਪਕ ਸਰੋਤ, ਆਜ਼ਾਦ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਚੋਣਾਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜੋ ਕਿ ਨੀਤੀਆਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਰਕਾਰ ਵੋਟਾਂ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਇੱਥੇ, ਡਾਹਲ ਨੇ ਦੋ ਧੁਰਿਆਂ ਦੀ ਰੂਪਰੇਖਾ ਦੱਸੀ ਹੈ ਜੋ 4 ਆਦਰਸ਼ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਰੂਪ ਦੇਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ। ਪਹਿਲਾ ਧੁਰਾ ਜਿਸ ਨੂੰ "ਸਮੂਹਿਕਤਾ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ , ਯਾਨੀ ਚੋਣਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਦਫਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦਾ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਅਧਿਕਾਰ। ਦੂਜੇ ਧੁਰੇ ਨੂੰ "ਉਦਾਰੀਕਰਨ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦੇ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ । ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਗੀਆਂ: "ਬੰਦ ਅਧਿਕਾਰ" (ਘੱਟ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਅਤੇ ਘੱਟਉਦਾਰੀਕਰਨ), ਸੰਮਲਿਤ ਸਰਦਾਰੀ (ਉੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਪਰ ਘੱਟ ਧਰੁਵੀਕਰਨ), ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਕੁਲੀਨਤਾਵਾਂ (ਉੱਚ ਉਦਾਰੀਕਰਨ ਪਰ ਘੱਟ ਭਾਗੀਦਾਰੀ) ਅਤੇ ਬਹੁਪੱਖੀ (ਉੱਚ ਉਦਾਰੀਕਰਨ ਅਤੇ ਉੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰੀ)।

ਡਾਹਲ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਮਾਲ ਦਾ ਗੁਣ ਹੈ: ਇਹ ਕੁਝ ਤੋਂ ਬਚਦਾ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਇਸ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਆਮ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ। ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਮਹੂਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ 'ਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਡਾਹਲ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਹ ਸੰਕੇਤਕ (ਜਾਂ ਹੋਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ) ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰੇ ਹੋਣਗੇ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਸਟਰੋਕ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਰਾਜ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਕੁਝ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਦਿ। ਵਿਕਲਪਕ ਸੂਚਨਾ ਮੀਡੀਆ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਇਕਾਗਰਤਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੀਡੀਆ ਕੁਝ ਖਾਸ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਾਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਜੋ ਹੋਰ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਬਹੁਤ ਛੋਟਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਸ਼ਾਸਨਾਂ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਇਹ ਵਾਜਬ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, "ਬਹੁਵਿਆਪੀਤਾ" ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਇਹਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਮਕਰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਢੰਗ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦੇਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਆਧਾਰ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਵੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰ ਦੇਸ਼ ਵੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਕਮੀਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਉੱਥੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤਕ ਯੂਟੋਪੀਆ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ "ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰ" ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ "ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਬਹੁਲਤਾ" ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।

1989 ਵਿੱਚ ਡਾਹਲ ਨੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ। ਉਸਦਾ ਕੰਮ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਆਲੋਚਕ । ਇਸ ਰਚਨਾ ਵਿੱਚ ਇੱਥੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਿਚਾਰੀਆਂ ਗਈਆਂ ਮੁੱਖ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਕਿਸਮ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਥੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ (ਆਪਣੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ), ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਪੜਾਅ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵੋਟ ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੇ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਸਿਆਸੀ ਚੋਣ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ। , ਏਜੰਡੇ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸਮਾਵੇਸ਼। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪੌਲੀਆਰਕੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਪਰੋਕਤ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੂਲ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸੂਖਮਤਾਵਾਂ ਨਾਲ।

ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਡਾਹਲ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।ਇਸਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਦੇ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ ਤੋਂ ਦੂਰ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਅਕੈਡਮੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੱਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੀ ਬਹੁਲਤਾ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੱਥੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਆਪਣੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਣ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੱਕ ਘਟਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੰਗਾਂ ਜਾਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਸਿਰਫ ਇਸ ਤੱਕ "ਘਟਦੀ" ਹੈ, ਤਾਂ ਅਗਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਆਲੋਚਨਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ , ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਵਰਤਾਰਿਆਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਕੀ ਡਾਹਲ ਦਾ ਵਰਣਨ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿਚ ਸਮਾਜ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਡਾਹਲ ਦੀ ਪਹੁੰਚ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ) ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਭਲਾਈ ਜਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁ-ਪ੍ਰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਪਿੱਛਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਇਸ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਸਿਆਸੀ ਸ਼ਾਸਨ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਪਾਇਨੀਅਰ ਡਾਹਲਜ਼ ਤੋਂ ਇੱਕ ਦੂਜਾ ਸਬਕ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਕੈਡਮੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮੰਨੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈਪਿਛਲੀ ਅੱਧੀ ਸਦੀ. ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਬਾਰੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਤਮਕ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਪੈਣਾ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ "ਜਮਹੂਰੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ" ਮੰਨਣਾ ਗਲਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਬਾਈਨਰੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਚਾਹੇ 4 ਆਦਰਸ਼ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਾਹਲ ਨੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਅਤੇ ਸਲੇਟੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਾਪਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਟੀਕ ਅਤੇ ਸਖ਼ਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ, ਕਿਊਬਾ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਅਜਿਹਾ ਸ਼ਾਸਨ ਉਹਨਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲੇਬਲਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀਅਤ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇਣ ਯੋਗ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਘੱਟ ਵੇਰਵੇ ਦੇ: ਇਕਸਾਰ ਚੀਜ਼ ਸਾਡੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਲਈ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਾਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਤੱਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ. ਜੋ ਸਾਡੇ ਲਈ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਾਸਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਆਪਣੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ-ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਹੀ-ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਜੇ ਜਵਾਬ ਹੈਨਹੀਂ, ਸਾਨੂੰ ਦੇਖਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਕੀ ਹੈ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੋਰ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? ਡਾਹਲ ਅਤੇ ਪੌਲੀਆਰਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਅਣ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ 'ਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹੋ।