კუბაში ბოლოდროინდელი სოციალური პროტესტის გამო, მისი პოლიტიკური რეჟიმი და ბუნება კიდევ ერთხელ გახდა საჯარო დებატების საგანი. ეს არის სიტუაცია, რომელიც ყოველ ჯერზე მეორდება კარიბის ზღვის კუნძულზე რაიმე სახის დავა. ლიბერალური და კონსერვატიული პოზიციებიდან, შემთხვევა აღინიშნა კუბელი ხალხის უფლებებისა და თავისუფლებების ნაკლებობაზე, დაგმეს 1959 წლის რევოლუციის შედეგად წარმოქმნილი რეჟიმი, როგორც ტირანია ან უბრალოდ დიქტატურა. მემარცხენეების სფეროში სიტუაცია უფრო მრავალფეროვანია. ერთის მხრივ, არის ხმები, რომლებიც არ ერიდებიან კუბის რეჟიმის დაგმობას, იქნება ეს იგივე იმპულსით, როგორც მემარჯვენეების ხმები თუ უფრო ნიუანსებით. მეორეს მხრივ, ზოგიერთი ხმა უარყოფს უმრავლესობას, უარს ამბობს რეჟიმის დიქტატურად დასახელებაზე, მიუთითებს აშშ-ს ბლოკადის უსამართლობაზე და მხარს უჭერს "რევოლუციას". მესამე ჯგუფიც კი თავს არიდებს საჯარო პოზიციონირებას თვალსაჩინო დისკომფორტით.
შეგიძლიათ მითხრათ, ვინ არის მართალი? პოლიტიკური მეცნიერების სფეროდან არსებობს სხვადასხვა ინდექსი ქვეყნების დემოკრატიზაციის დონის გასაზომად, როგორიცაა V-Dem, Freedom House ან ცნობილი ყოველკვირეული The Economist. ამის გათვალისწინებით, ეჭვგარეშეა: კუბა არის ავტორიტარული რეჟიმი, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება მოთავსდეს დემოკრატიული ქვეყნებისთვის რეზერვებულ კატეგორიებში. რა თქმა უნდა, ეს მაჩვენებლები არ არის გათავისუფლებულიკრიტიკოსები. კუბის მთავრობის დიქტატორული იდეის გავრცელების თაღლითური ინტერესების მიღმა, მართალია, ეს მაჩვენებლები სტანდარტებად იღებენ წარმომადგენლობითი ლიბერალური დემოკრატიების მახასიათებლებს და უკეთეს ქულებს ანიჭებენ იმ ქვეყნებს, რომლებიც ჯდება ამ ფორმაში <2 3>. აქედან გამომდინარე, შეიძლება ითქვას, რომ დემოკრატია შეიძლება განვითარდეს ამ კონცეფციის მიღმა სხვა კონცეფციებშიც. წინააღმდეგ შემთხვევაში, შეიძლება თითქმის ჩანდეს, რომ ჩვენ ვიღებთ ფუკუიამას მიერ გამოცხადებულ ისტორიის დასასრულს, „განსაზღვრული“ და სასურველი პოლიტიკური რეჟიმით ყველა ადამიანური საზოგადოებისთვის სამუდამოდ და მარადიულად.
შესაძლებელია თუ არა საყოველთაოდ მისაღები მოდელის განსაზღვრა. როგორც დემოკრატიული? შეგვიძლია თავიდან ავიცილოთ რელატივიზმში ჩავარდნა, სადაც ტერმინი დემოკრატია შეიძლება გამოყენებულ იქნას ისეთ განსხვავებულ მოდელებზე, რაც კიდევ უფრო ართულებს იმის დადგენას, თუ რას ნიშნავს ეს იდეა? საყოველთაოდ ცნობილია, რომ ისტორიის მანძილზე ყალიბდებოდა დემოკრატიის სხვადასხვა წინადადებები, მათ შორის შესამჩნევი განსხვავებებით. თუმცა, თანამედროვე სოციალური მეცნიერებების ფარგლებში და ლიბერალური დემოკრატიის კონტექსტში, ყველა შემდგომი აკადემიური დებატების ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი წინადადება იყო ამერიკელი პოლიტოლოგის რობერტ ა. დალის წინადადება, რომელმაც შექმნა "პოლიარქიის" კონცეფცია. 1971 წელს.
დალი ამტკიცებს, რომ სასურველი პოლიტიკური რეჟიმი არის ის, რაცრეაგირებს თავისი მოქალაქეების პრეფერენციებზე დროთა განმავლობაში (არა მხოლოდ ერთჯერადად). ამგვარად, მოქალაქეებს უნდა ჰქონდეთ შესაძლებლობა ჩამოაყალიბონ თავიანთი პრეფერენციები მთავრობისა და დანარჩენი თანამოქალაქეების წინაშე დაუბრკოლებლად - ინდივიდუალურად და ერთობლივად - ასევე მთავრობამ განიხილოს ეს პრეფერენციები ისეთივე წონით, როგორც ნებისმიერი სხვა, მათ მიმართ დისკრიმინაციის გარეშე. მათი შინაარსის ან ვინ აყალიბებს მათ გონივრულ საფუძველზე.
დალისთვის ეს მოსაზრებები მინიმალურია, რაც აუცილებელია დემოკრატიაში, თუმცა ისინი არ არის საკმარისი. ეს ყველაფერი განსაზღვრულია 8 მოთხოვნაში: გამოხატვისა და გაერთიანების თავისუფლება, აქტიური და პასიური ხმის უფლება, პოლიტიკური ლიდერების უფლება, კონკურენცია გაუწიონ მხარდაჭერისთვის (და ხმებისთვის), ინფორმაციის ალტერნატიული წყაროები, თავისუფალი და სამართლიანი არჩევნები და ინსტიტუტები, რომლებიც ქმნიან საქართველოს პოლიტიკას. მთავრობა დამოკიდებულია ხმებზე და მოქალაქეთა პრეფერენციების სხვა გამოხატვაზე
აქედან დალი ასახავს ორ ღერძს, რომელიც მოემსახურება პოლიტიკური რეჟიმის 4 იდეალური ტიპის თეორიას. პირველი ღერძი სახელწოდებით „ინკლუზიურობა“ ეხება მონაწილეობას , ანუ არჩევნებში მონაწილეობისა და საჯარო თანამდებობისთვის მეტ-ნაკლებად უფლებას. მეორე ღერძს ეწოდება „ლიბერალიზაცია“ და ეხება საზოგადოების რეაგირების ტოლერანტულ დონეს . ამრიგად, იარსებებდა შემდეგი რეჟიმები: „დახურული ჰეგემონიები“ (დაბალი მონაწილეობა და დაბალილიბერალიზაცია), ინკლუზიური ჰეგემონიები (მაღალი მონაწილეობა, მაგრამ დაბალი პოლარიზაცია), კონკურენტული ოლიგარქიები (მაღალი ლიბერალიზაცია, მაგრამ დაბალი მონაწილეობა) და პოლიარქიები (მაღალი ლიბერალიზაცია და მაღალი მონაწილეობა).
დალის წინადადებას აქვს შესანიშნავი ღირსება: ის თავს არიდებს ზოგიერთ ჩვეულებრივი კრიტიკა დემოკრატიის ცნების ამ განხილვისას. პრეტენზია ყოველთვის შეიძლება იყოს რეჟიმის სრულად დემოკრატიულობის შესახებ, რადგან ცხადია, რომ დალის მიერ შემუშავებული ეს ინდიკატორები (ან სხვა, რომლებზეც ვინმეს სურს ვიფიქროთ) ძნელად შესრულდება სრულად ყველა შემთხვევაში. მაგალითად, ქვეყანაში შეიძლება არსებობდეს გამოხატვის თავისუფლება ფართო შტრიხებით, მაგრამ შეიძლება იყოს შემთხვევები, როდესაც ის სრულად არ არის დაცული, მაგალითად, გარკვეული სახელმწიფო ინსტიტუტების წინაშე, გარკვეული უმცირესობების დაცვამდე და ა.შ. შეიძლება არსებობდეს ასევე ალტერნატიული საინფორმაციო მედია, მაგრამ, შესაძლოა, კაპიტალის კონცენტრაცია ნიშნავს, რომ ეს მედია მიდრეკილია ზედმეტად წარმოაჩინოს გარკვეული იდეები ან პოზიციები, ხოლო მედია, რომელიც იცავს სხვა პოზიციებს, გაცილებით მცირეა და აქვს ძალიან დაბალი გავლენა.
გადახედვით ეს გონივრული კრიტიკა რეჟიმების დემოკრატიისადმი, როგორც ასეთი კლასიფიცირებული, ცნება „პოლიარქია“ შეიძლება გახდეს ამ ქვეყნების დასახელების საშუალება, რომლებიც ახლოს არიან დემოკრატიის იდეასთან, მაგრამ ვერასოდეს მიაღწევენ მას.საერთოდ ამ წინაპირობის თანახმად, ყველაზე ინკლუზიური და მონაწილე ქვეყნებიც კი არ არიან გათავისუფლებული პრობლემებისა და არასრულყოფილებისგან, რაც ხელს უშლის იქ ავთენტური დემოკრატიის არსებობას. ამგვარად, არც ერთი ქვეყანა არ იქნებოდა დემოკრატიული, რადგან საბოლოოდ ეს ცნება იქნებოდა თეორიული უტოპია. ამიტომ, „ხალხის“ მთავრობის იდეა მიტოვებული იქნებოდა, რათა მიეღო უფრო რეალისტური კონცეფცია „ჯგუფების სიმრავლის“ მთავრობის შესახებ.
Იხილეთ ასევე: თავსებადია თხის რქა და ტყუპები?1989 წელს დალმა კიდევ უფრო განმარტა თავისი იდეა დემოკრატიის შესახებ. მისი ნაშრომი დემოკრატია და მისი კრიტიკოსები . ამ ნაშრომში შენარჩუნებულია აქ უკვე განხილული ძირითადი ცნებები. არც ერთი ქვეყანა არ შეიძლება ჩაითვალოს დემოკრატიულად, რადგან ეს ცნება მხოლოდ იდეალური ტიპია. თუმცა, არსებობს მთელი რიგი კრიტერიუმები, რომლებიც უახლოვდება მას პოლიტიკურ რეჟიმს. საუბარია მოქალაქეების ეფექტურ მონაწილეობაზე (თავისი პრეფერენციების გამოხატვაზე და პოლიტიკურ დღის წესრიგზე გავლენის მოხდენის შესაძლებლობაზე), მათი ხმის თანასწორობაზე გადაწყვეტილების მიღების პროცესის გადამწყვეტ სტადიაზე, ქონდეს შესაძლებლობა გადაწყვიტონ რომელი პოლიტიკური არჩევნები საუკეთესოდ ემსახურება მათ ინტერესებს. , დღის წესრიგის კონტროლი და პოლიტიკურ პროცესში ჩართულობა. ამგვარად, პოლიარქიებს ექნებოდათ ზემოთ ნახსენები მახასიათებლები, თუმცა თავდაპირველ წინადადებასთან შედარებით გარკვეული ნიუანსებით.
უეჭველია, რომ დალის წინადადებას, როგორც ჩანს, დემოკრატიის ხედვა აქვს.შორს არის მისი მრავალი ისტორიული პრომოუტერების იდეალიზმისგან, განსაკუთრებით აკადემიის გარეთ. ეს არის ხედვა აშკარად ლიბერალურ ჩარჩოებში, რომელიც ასევე ვარაუდობს, რომ ძალაუფლების მართვა აუცილებლად განხორციელდება ელიტების მრავალრიცხოვან ჩარჩოებში. აქ მოქალაქის როლი უფრო მეტად მცირდება საკუთარი მოთხოვნების დაუბრკოლებლად გამოხატვის უნარზე, ფუნდამენტური პოლიტიკური უფლებებით სარგებლობისა და ამ მოთხოვნების ან უპირატესობების გარკვეულწილად გათვალისწინებული ელიტის მიერ. გასაკვირი არ არის, რომ თუ დემოკრატია „დაიყვანება“ მხოლოდ ამაზე, მომდევნო ათწლეულებში გაჩნდა ლიბერალური დემოკრატიის მნიშვნელოვანი კრიტიკა , განსაკუთრებით ყველა პოპულისტური ფენომენის მიმართ. ბოლოს და ბოლოს, არის თუ არა დალის აღწერა საუკეთესო, რისი იმედიც შეიძლება საზოგადოების პოლიტიკაში ჩართვის თვალსაზრისით? ასევე გაითვალისწინეთ, რომ დალის მიდგომა არ შეიცავს (ყოველ შემთხვევაში არა პირდაპირ) მახასიათებლებს, რომლებიც ეხება კეთილდღეობის დონეს ან სოციალურ უფლებებს. მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება ითქვას, რომ პოლიარქიაში მისი დევნა უფრო ეფექტური იქნება, მაგრამ ამ კატეგორიაში შეიძლება არსებობდეს პოლიტიკური რეჟიმებიც, რომლებიც ამას იგნორირებას უკეთებენ.
არის მეორე გაკვეთილი, რომელიც უნდა გამოვიტანოთ პიონერ დალის რჩევებიდან. მუშაობა და რომ ფაქტობრივად აკადემიას უკვე იმაზე მეტი აქვს ვიდრე ვარაუდობდაგასული ნახევარი საუკუნის. შეცდომაა დემოკრატიის შესახებ ტერმინოლოგიურ დისკუსიაში ჩავარდნა. რაც ნამდვილად მნიშვნელოვანია არის იმის დანახვა, თუ რა მახასიათებლებს განსაზღვრავს იგი, და დიდწილად, რაც ითარგმნება ზუსტად რა უფლებები და თავისუფლებები . ამგვარად, რეჟიმის „დემოკრატიულად თუ არა“ მიჩნევა მცდარია, რადგან ის კომპლექსურ საკითხს რაღაც ორობითად აქცევს. იქნება დაფუძნებული 4 იდეალურ კატეგორიაზე, როგორც დალმა შესთავაზა, თუ ნებისმიერ სხვას, რომელიც შეიძლება მოიფიქროს ან რაიმე მასშტაბით, ბევრად უფრო ზუსტი და მკაცრია დემოკრატიის, როგორც რაღაც თანდათანობითი და ნაცრისფერების ფართო მასშტაბის გაზომვა.
ასე რომ, კუბის ან რომელიმე სხვა ქვეყნის შემთხვევაში, კითხვები, რომლებიც საკუთარ თავს უნდა დავუსვათ, უნდა იყოს გარშემორტყმული იმის გარშემო, პატივს სცემს თუ არა ასეთი რეჟიმი და გარანტიას უფლებებს და თავისუფლებებს, რომლებიც, როგორც ჩანს, სასურველია და განსაზღვრავს დემოკრატიას, ეტიკეტების მიღმა. და რა თქმა უნდა, არანაკლებ დეტალებით: თანმიმდევრული იქნება, რომ ჩვენი სასურველი უფლებებისა და თავისუფლებების სია არ შეიცვალოს იმისდა მიხედვით, მოგვწონს თუ არ მოგვწონს შესწავლილი შემთხვევა, ან იმ წარმატების გამო, რომელიც პოლიტიკურ რეჟიმს შეიძლება ჰქონდეს ელემენტების მიწოდებაში. რაც ჩვენთვის სასურველია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დადებითად შეგვიძლია შევაფასოთ, რომ რეჟიმი უზრუნველყოფს, მაგალითად, დასაქმებასა და უსაფრთხოებას მის მოსახლეობას. მაგრამ არის ეს ან მხოლოდ ეს ის, რაც განსაზღვრავს დემოკრატიულ რეჟიმს? თუ პასუხი არისარა, ჩვენ უნდა გავაგრძელოთ ძებნა.
Იხილეთ ასევე: აღმოაჩინეთ მე-8 სახლის მნიშვნელობა თქვენს ნატალურ სქემაშითუ გსურთ იცოდეთ სხვა სტატიების მსგავსი რა არის დემოკრატია? Dahl და polyarchy შეგიძლიათ ეწვიოთ კატეგორიას Uncategorized .
