Национализм: гражданский или этнический?

В современной политике очень распространено разделение между этнические национализмы y гражданские национализмы Действительно, нередко определенные движения требуют прилагательного "гражданский" для себя и приписывают ярлык "этнический" своим оппонентам. Различие между этими двумя видами наций не ново, напротив, оно имеет многовековую академическую историю. Его отцовство обычно приписывают Майнеке, его наиболее узнаваемые формы, вероятно, обязаны Кону, и в то же время оно использовалось в прошлом как способ объяснить различие между двумя видами наций.был воспроизведен под влиянием таких авторов, как Игнатьев в книге-бестселлере Кровь и принадлежность Это различие обычно формулируется как набор противоположных пар, которые будут характеризовать каждый тип нации и национализма Этнические нации имеют отношение к Востоку, берут начало в немецкой мысли, фокусируются на сообществе, а не на индивидууме, авторитарны, основаны на страстях, романтизме, превозносят войну, миф и расу. Гражданские нации, с другой стороны, являются западными нациями, берут начало во французской мысли, либеральны и индивидуалистичны,Короче говоря, одни будут плохими, а другие хорошими (Maíz, 2018:78-79).

В 1990-е годы это различие стало предметом обширного академического анализа, направленного в первую очередь на то, чтобы показать, что на практике нации включают в себя как этнические, так и гражданские элементы. Рассмотрите современную историю Франции, США и Германии, и в этом легко убедиться. Чисто гражданская нация -заключил он. был мифом (Yack, 1996), манихейство (Брубейкер, 1999), кусок вводящей в заблуждение идеологии Действительно, французы и англичане могут разделять одни и те же принципы, но и тем, и другим будет ясно, что они не являются частью одного сообщества; и наоборот, среди них могут быть те, кто не разделяет эти принципы, но не считается иностранцем. Как говорит Нильсен (1996: 46), "... Когда Испания стала фашистской, испанцы не перестали быть испанцами. И их национальность не изменилась, когда Испания снова стала либеральной демократией. Она оставалась неизменной во всех политических потрясениях и революциях. "В конце концов, какая нация признает своим гражданином любого, кто разделяет определенные ценности, клянется в верности определенным законам или что-то еще в этом роде?

Наиболее распространенный вывод, который возник в результате этих дебатов и который до сих пор сохраняется среди ученых, заключается в том, что различие полезно, но если эти понятия используются вместе, как представляющие собой два идеальных и противоположных полюса спектр в пределах которого народы из плоти и крови будут стоять и двигаться (Маис, 2018) Другими словами, если вместо разговора о нациях только гражданские или этнические, мы будем говорить о нациях, в которых в определенный исторический момент гражданский или этнический элемент преобладает (Maíz, 2018). Так, например, при введении недавнего и успешного Вздохи Испании историк Нуньес Сейшас заявил, что "... Практически ни один гражданский национализм по своему происхождению не отказался от некой дополнительной легитимности, апеллируя к истории, культуре, "народному духу", общему опыту. [...] Аналогичным образом, немногие этнические национализмы по происхождению, и особенно в Западной Европе после 1945 года, сохранили свои первоначальные элементы, наиболее несовместимые с демократией и гражданскими ценностями. (Seixas, 2018:13)", а чуть дальше он настаивает на том, что " существуют гражданские и этнические националисты, хотя чаще всего это более или менее разнообразная смесь тех и других. (Seixas, 2018:15)".

Наша цель заключается в следующем критика этого различия в 1990-х годах с намерением дать понять, что его значение само по себе не совсем ясно Например, что значит "этнический"? Если под "этническим" понимать нечто биологическое, а этнические нации - это нации, основанные на расовых, генетических или подобных соображениях, то вряд ли сегодня существуют этнические нации (Brubacker, 1999). Другими словами, различие потеряло бы всякий смысл.Однако, если, чтобы избежать этих проблем, мы определим "этнический" как относящийся к культуре и/или языку, или если мы скажем вместе со Смитом (1986), что этнические нации - это нации, основанные на этнической принадлежности культуры и/или языка, или если мы скажем вместе со Смитом (1986), что этнические нации - это нации, основанные на этнической принадлежности культуры и/или языка, или если мы скажем вместе со Смитом (1986), что этнические нации - это нации, основанные на этнической принадлежности культуры и/или языка. "Миф об общем происхождении". Возможно, мы могли бы найти золотую середину и предложить вместе с Китингом, что гражданский национализм - это национализм, основанный на институтах, светских ценностях, социальных практиках, обычаях и исторической памяти. Но тогда в чем принципиальное отличие от "этнокультурных" наций, которые Смит определяет как нации, основанные нав мифах, воспоминаниях, ценностях и символах (Brubacker, 1999)?

Правда в том, что сегодня нет четкого консенсуса относительно того, какие атрибуты необходимы для этнических наций, а какие - для гражданских наций Например, для многих все, что связано с языком, является явным симптомом этноса, возвращением к Гердеру и романтическому иррационализму. И все же один из ведущих выразителей так называемого "либерального национализма", Кымличка (1996:11), утверждает, что США - в отличие от Германии - можно считать примером гражданского национализма, потому что "... США, в отличие от Германии, можно считать примером гражданского национализма, потому что..." (Kymlicka, 1996:11). Эти государства определяют членство в обществе с точки зрения участия в общей общественной культуре, открытой для всех, а не по этническому признаку. "

Учитывая значение, которое либерализм придает нейтралитету государства, можно утверждать, что этнические нации - это те, которые вмешиваются в жизнь общества в пользу определенных традиций, языков или культур, а гражданские нации характеризуются своим нейтралитетом, оставляя будущее каждой нации в руках гражданского общества, свободного выбора отдельных людей.Поэтому гражданские нации - это те, которые разделяют государство, церковь и y Против такого подхода Кымличка утверждает, что такого разделения никогда не было и быть не может, поскольку самые основные функции государства неизбежно приведут к вмешательству в жизнь общества, сознательно или бессознательно отдавая предпочтение определенным культурам. : " Государство может не иметь официальной церкви, но оно не может избежать создания, хотя бы частичного, культуры, когда решает, какой язык будет использоваться в администрации, какой язык и историю должны изучать дети в школе, кто будет приниматься в качестве иммигрантов и какой язык и историю они должны изучать, чтобы стать гражданами. [...] Следовательно, идея о том, что либеральные государства или "гражданские нации" нейтральны по отношению к этнокультурной идентичности, является мифом. [...] Использование государственной политики для продвижения определенной общественной культуры или культур является неизбежной чертой любого современного государства. (Kymlicka, 1996: 11-12)".

Далее Кымличка утверждает, что ключевое различие между гражданскими и этническими нациями заключается не в их культурной нейтральности, а в их инклюзивности. Является ли это лучшим вариантом? Вряд ли, учитывая, что сомнительно, что " этнический" является синонимом дальнейшего исключения. Например, законы о гражданстве Испании гораздо более мягкие и щедрые по отношению к выходцам из стран Латинской Америки, Андорры, Филиппин, Экваториальной Гвинеи, Португалии и евреям-сефардам. За этими исключениями скрываются исторические, культурные или языковые соображения, которые легко могут считаться - или многие будут утверждать, что они являются таковыми - этническими, и все же они таковыми являются,Если бы этот критерий был заменен на, казалось бы, более гражданский - например, легальная работа в Испании в течение 10 лет - гораздо больше людей было бы исключено из национального сообщества.

И не только это, и в довершение всего, нация может быть добровольно приписана и, следовательно, не вписываться в концептуальное поле, которое мы ассоциируем с "гражданским". Давайте подумаем о национализме abertzale Так, после поездки в Наварру и с намерением разъяснить английской аудитории, чем на самом деле является радикальный баскский национализм, Макклани заявил: "...баскский национализм Страны Басков не является радикальным национализмом. Баскские патриоты - это аберцале, статус, определяемый не рождением, а деятельностью: аберцале - это тот, кто активно участвует в политической борьбе за независимую баскскую нацию со своей самобытной культурой. Аберцале не рождаются, а делают себя ими . [...] Для abertzales баски - это те, кто живет и продает свою рабочую силу в Баскландии. (MacClany, 1988: 17).

Если верить МакКлани, то можно подумать, что левые abertzale Это утверждает, например, Заболо, который, сравнив баскский и каталонский случаи, спрашивает: "...Страна Басков является подлинно гражданской нацией, потому что она потенциально открыта для всех. Разве баски не [чем каталонский]. которая основывает свою концепцию государственности на добровольности и территориальности [а не на языке]. Баскский национализм, несомненно, был исключающим в своих истоках, но он не стал таковым в середине XX в. То, что осталось после этого, - это политическая борьба между государственным национализмом и периферийным национализмом. (Заболо, 2004:81) Однако из своей поездки МакКлани также сделал вывод, что: "... Следуя их метафорам, баскский народ уже является "нацией", у которой есть своя "народная армия" (ETA) и чьи боевики являются ее "лучшими сыновьями". Баскские политики, которые не продвигают дело басков, являются "предателями". (MacClany, 1988: 18)" (MacClany, 1988: 18) Какой вывод мы делаем? Ну, хотя это может быть правдой, что национализм последних десятилетий чужд аранистскому расизму и что его ряды потенциально открыты для всех, это также правда, что методы, используемые для достижения желаемых целей, и то, как относятся к тем, кто отвергает этот проект, не являются ни инклюзивными, ниТаким образом, становится ясно, что гражданский или негражданский национализм не зависит исключительно от того, как человек входит или может войти в нацию, о которой идет речь.

Давайте обратимся к Игнатьеву. На первых страницах книги Кровь и принадлежность, канадский автор предложил наиболее известное на сегодняшний день определение "гражданского национализма": " Гражданский национализм утверждает, что нация должна состоять из всех тех - независимо от расы, цвета кожи, вероисповедания, пола, языка или этнической принадлежности - кто поддерживает политическое кредо нации. Этот национализм называется гражданским, поскольку он представляет нацию как сообщество равноправных, обладающих правами граждан, объединенных патриотической привязанностью к общему набору политических практик и ценностей.национализм обязательно демократичен, поскольку он наделяет суверенитетом весь народ (Ignatieff, 1993:6).

В свете вышесказанного легко понять, что этот критерий не будет беспроблемным. Действительно, если этот критерий "..." будет применяться, то это должен быть критерий, который не будет представлять проблемы. национальное кредо "Другими словами, независимо от того, является ли критерием демаркации раса или идеология, мы приходим к одной и той же точке: исключению определенных групп. Другими словами, мы сталкиваемся с тем, что Родригес (2000) назвал "проблемой внутренней границы". Например, давайте теперь подумаем о том. Маккартизм Не будет необоснованным описать его как видение Америки, принимающей все расы, языки, религии и этнические группы, в то время как будут приняты по номинальной стоимости "политическое кредо нации Был ли сенатор от Висконсина сторонником гражданского национализма (Yack, 1996)?

Чтобы избежать всех этих трудностей, принято определять гражданских наций с теми, которые "территориально основаны". т.е. те, которые включают в качестве членов всех постоянных жителей своей территории, т.е. заменяют собой ius sanguinis по ius solis -Привлекательность этого подхода, связанного с такими авторами, как Китинг, заключается в том, что он легко обходит стороной проблема внутренних границ Однако она сталкивается с рядом других, не менее серьезных проблем. Одна из них заключается в том, что на практике так называемые территориальные нации являются, прежде всего, кровнородственными, поскольку подавляющее большинство их членов являются кровнородственными с момента рождения.Во-вторых, что без уточнения того, какие законы об иностранцах и проживании применяются на этой территории, почти ничего существенного не сказано, поскольку может оказаться, что именно здесь этнический элемент скрытно развертывает всю свою силу. И в-третьих, разграничение этой территории и центральное место, отведенное ей, требует дополнительного обоснования, которое редко предлагается и отсутствие которого вызывает наибольшее подозрение: "Является ли это территорией, где этнический элемент является не только вопросом закона, но и вопросом закона земли? почему что территория, а не какая-либо другая Опять же, очень вероятно, что здесь - в этом скрытом объяснении - проникают, казалось бы, очищенные этнические элементы.

Как уже отмечалось исследователями национализма, различие между гражданским и этническим смешивает нормативные и описательные соображения. Пока это остается в силе, путаница обеспечена, а его интеллектуальная полезность серьезно подорвана. Конечно, мы можем продолжать говорить о гражданском и этническом национализме, и полный отказ от этого понятия может привести к тому, чтоОднако, когда мы это делаем, рекомендуется использовать много перевернутых запятых, осознавая трудности, которые все еще существуют сегодня в самом его значении.

Ссылки:

-Брубейкер Р (1999) "Манихейский миф: переосмысление различий между "гражданским" и "этническим" национализмом" В H. Kriesi (Ed.). Нация и национальная идентичность: европейский опыт в перспективе Цюрих: Verlag Ruegger.

-Ignatieff M. (1993). Кровь и принадлежность: путешествия в новый национализм Лондон: Farrar, Straus and Giroux.

-Кимличка, У (1996) "Индивидуальные права и групповые права в либеральной демократии". Isegoria , 14.

-МакКленси, Дж. (1988) "Культура радикального баскского национализма", Антропология сегодня, 4(5).

-Майз, Р. (2018). Нация и федерализм: подход на основе политической теории. Siglo XXI, Мадрид.

-Нильсен, К. (1996) "Культурный национализм, ни этнический, ни гражданский". Философский форум: ежеквартальник , 28(1-2).

-Нуньес, X.M (2018). Вздохи Испании: испанский национализм 1808-2018 гг. Барселона: Crítica.

-Смит, А. (1986). Этническое происхождение народов Оксфорд: Блэквелл.

-Родригес, Л (2000). Границы национализма Мадрид: Centro de estudios políticos y constitucionales.

-Як, Б. (1996) "Миф о гражданской нации". Критическое обозрение: журнал о политике и обществе 10(2):193-211.

- Забало, Ж. (2004): "Действительно ли каталонский национализм является гражданским, а баскский - этническим? Публикации: Журнал социологии .

Если вы хотите узнать другие статьи, похожие на Национализм: гражданский или этнический? вы можете посетить категорию Uncategorized .