Nationalisme: borgerlig eller etnisk?

I moderne politik er det meget almindeligt at skelne mellem etniske nationalismer y borgerlige nationalismer Faktisk er det ikke ualmindeligt, at visse bevægelser gør krav på adjektivet "borgerlig" for sig selv og tildeler deres modstandere etiketten "etnisk". Sondringen mellem disse to slags nationer er ikke ny, tværtimod har den en århundredelang akademisk historie. Dens faderskab tilskrives normalt Meinecke, dens mest genkendelige former skyldes sandsynligvis Kohn, og samtidig er den tidligere blevet brugt som en måde at forklare sondringen mellem de to slags nationer på.er blevet gengivet af forfattere som Ignatieff i bestsellerbogen Blod og tilhørsforhold Denne skelnen er normalt formuleret som et sæt af modsætningspar, der vil komme til at karakterisere hver type nation og nationalisme Etniske nationer ville have at gøre med Østen, ville have deres oprindelse i tysk tankegang, ville fokusere på fællesskabet frem for individet, ville være autoritære, baseret på lidenskab, romantik, ville ophøje krig, myte og race. Borgerlige nationer, på den anden side, ville være vestlige nationer, ville have deres oprindelse i fransk tankegang, ville være liberale og individualistiske,Kort sagt, nogle ville være dårlige og andre gode (Maíz, 2018:78-79).

I 1990'erne var sondringen genstand for omfattende akademiske analyser, der primært havde til formål at vise, at nationer i praksis indeholder og har indeholdt etniske elementer såvel som borgerlige elementer. Hvis man ser på Frankrigs, USA's og Tysklands moderne historie, er det let at se dette. Den rent borgerlige nation -blev det konkluderet. var en myte (Yack, 1996), en manikæisme (Brubaker, 1999), et stykke misvisende ideologi Faktisk kan franskmænd og englændere dele nøjagtig de samme principper, og alligevel vil det være klart for begge, at de ikke er en del af det samme samfund; og omvendt kan der være dem blandt dem, der ikke deler disse principper, men som ikke betragtes som udlændinge. Som Nielsen (1996: 46) udtrykker det " Da Spanien blev fascistisk, ophørte spanierne ikke med at være spaniere. Og deres nationalitet ændrede sig ikke, da Spanien igen blev et liberalt demokrati. Den forblev konstant gennem al den politiske uro og revolution. "Når alt kommer til alt, hvilken nation optager som borger enhver, der deler bestemte værdier, sværger troskab til bestemte love eller noget andet af den slags?

Den mest udbredte konklusion, der kom ud af den debat, og som stadig hænger ved blandt forskere, er, at sondringen er nyttig, men hvis begreberne bruges sammen som udgørende den to ideelle og modsatte poler i en spektrum inden for hvilken nationer af kød og blod ville befinde sig og bevæge sig (Maíz, 2018) Med andre ord, hvis man i stedet for at tale om nationer rent eller etnisk, vil vi tale om nationer, hvor det borgerlige eller etniske element på et bestemt historisk tidspunkt er mere fremherskende (Maíz, 2018). Således, for eksempel, i introduktionen af den nylige og succesfulde Suk fra Spanien sagde historikeren Nuñez Seixas, at ". Stort set ingen borgerlig nationalisme har givet afkald på en eller anden form for ekstra legitimitet ved at appellere til historie, kultur, "folkeånd" og fælles erfaringer. [...] På samme måde har få etniske nationalismer, især i Vesteuropa efter 1945, bevaret deres oprindelige elementer, som er mest uforenelige med demokratier og borgerlige værdier. (Seixas, 2018:13)", og lidt længere fremme insisterede han på, at " Der er borgerlige og etniske nationalister, men oftest en mere eller mindre mangfoldig blanding af begge. (Seixas, 2018:15)"

Vores mål i det følgende er at 1990'ernes kritik af denne skelnen med det formål at gøre det klart, at dens betydning selv er slet ikke klar Hvad betyder etnisk for eksempel til at begynde med? Hvis vi med "etnisk" mener noget biologisk, og etniske nationer er dem, der er baseret på racemæssige, genetiske eller lignende overvejelser, så ville der næppe være nogen etniske nationer i dag (Brubacker, 1999). Med andre ord ville sondringen miste al sin mening.Men hvis vi, for at undgå disse problemer, definerer "etnisk" som relateret til kultur og/eller sprog, eller hvis vi med Smith (1986) siger, at etniske nationer er dem, der er baseret på en etnicitet af kultur og/eller sprog, eller hvis vi med Smith (1986) siger, at etniske nationer er dem, der er baseret på en etnicitet af kultur og/eller sprog, eller hvis vi med Smith (1986) siger, at etniske nationer er dem, der er baseret på en etnicitet af kultur og/eller sprog. "Myten om fælles afstamning". Måske kunne vi søge en mellemvej og foreslå med Keating, at civic nationalism er nationalisme baseret på institutioner, sekulære værdier, social praksis, skikke og historisk hukommelse. Men hvad er så den afgørende forskel fra de 'etnokulturelle' nationer, som Smith definerer som dem, der er baseret påi myter, erindringer, værdier og symboler (Brubacker, 1999)?

Sandheden er, at i dag Der er ingen klar konsensus om, hvilke egenskaber der er nødvendige for etniske nationer, og hvilke der er nødvendige for borgerlige nationer. For eksempel er alt, hvad der har med sprog at gøre, for mange et klart symptom på etnicisme, en tilbagevenden til Herder og romantisk irrationalisme. Og alligevel argumenterer en af de førende eksponenter for såkaldt "liberal nationalisme", Kymlicka (1996:11), for, at USA - i modsætning til Tyskland - kan betragtes som et tilfælde af borgerlig nationalisme, fordi "... USA, i modsætning til Tyskland, kan betragtes som et tilfælde af borgerlig nationalisme, fordi ..." (Kymlicka, 1996:11). Disse stater definerer medlemskab som deltagelse i en fælles samfundskultur, der er åben for alle, snarere end på etnisk grundlag. "

I betragtning af den betydning, liberalismen tillægger statens neutralitet, kan man argumentere for, at etniske nationer er dem, der griber ind i samfundet for at favorisere bestemte traditioner, sprog eller kulturer, og at borgerlige nationer er kendetegnet ved deres neutralitet, der overlader hver nations fremtid til civilsamfundet, til individernes frie valg.Borgerlige nationer er derfor dem, der adskiller stat, kirke og y Mod denne tilgang har Kymlicka hævdet, at en sådan adskillelse aldrig er sket og ikke kan ske, da De mest basale statsfunktioner vil uundgåeligt ende med at gribe ind i samfundet ved bevidst eller ubevidst at favorisere bestemte kulturer. : " En stat har måske ikke en officiel kirke, men staten kan ikke undgå at etablere, i det mindste delvist, en kultur, når den beslutter, hvilket sprog der skal bruges i administrationen, hvilket sprog og hvilken historie børn skal lære i skolen, hvem der skal optages som indvandrere, og hvilket sprog og hvilken historie de skal lære for at blive statsborgere. [...] Derfor er ideen om, at liberale stater eller "borgerlige nationer" er neutrale i forhold til etnokulturelle identiteter, en myte. [...] Brugen af offentlig politik til at fremme en bestemt samfundskultur eller kulturer er et uundgåeligt træk ved enhver moderne stat. (Kymlicka, 1996: 11-12)".

Kymlicka fortsætter med at argumentere for, at den vigtigste forskel mellem borgerlige og etniske nationer ikke ligger i deres kulturelle neutralitet, men i deres inklusivitet. Er dette en bedre løsning? Næppe, eftersom det er tvivlsomt, at " etnisk" er ensbetydende med yderligere udelukkelse. For eksempel er de spanske statsborgerskabslove meget mere lempelige og generøse over for folk fra latinamerikanske lande, Andorra, Filippinerne, Ækvatorialguinea, Portugal og sefardiske jøder. Bag disse undtagelser ligger historiske, kulturelle eller sproglige overvejelser, som let kunne betragtes som - eller mange ville hævde, at de er - etniske, og alligevel er de det,Hvis dette kriterium blev erstattet af et tilsyneladende mere borgerligt kriterium - for eksempel at have arbejdet lovligt i Spanien i 10 år - ville mange flere mennesker blive udelukket fra det nationale fællesskab.

Ikke nok med det, og for at toppe det hele, En nation kan tilskrives frivilligt og passer derfor ikke ind i det konceptuelle felt, vi forbinder med "borgerlig". Lad os tænke på nationalisme abertzale Efter at have rejst til Navarra og med den hensigt at forklare det engelske publikum, hvad radikal baskisk nationalisme egentlig var, sagde MacClany: "... den baskiske nationalisme i Baskerlandet er ikke en radikal nationalisme. Baskiske patrioter er abertzales, en status, der ikke er defineret ved fødsel, men ved præstation: en abertzale er en, der aktivt deltager i den politiske kamp for en uafhængig baskisk nation med sin egen særegne kultur. Man fødes ikke som abertzale. Man gør sig selv til en. . [...] For abertzales er baskerne dem, der bor og sælger deres arbejdskraft i Baskerlandet. (MacClany, 1988: 17).

Hvis man skal tro MacClany, kunne man tro, at venstrefløjen abertzale Dette argumenteres for eksempel af Zabolo, som efter at have sammenlignet de baskiske og catalanske tilfælde spørger: "... Baskerlandet er en ægte borgerlig nation, fordi den potentielt er åben for alle. Ville den baskiske [end catalansk]. som baserer sit nationsbegreb på frivillighed og territorialitet [og ikke på tungen]. Den baskiske nationalisme var unægtelig ekskluderende i sin oprindelse, men det var den ikke i midten af det 20. århundrede. Det, der er tilbage efter det, er en politisk kamp mellem statslig nationalisme og perifer nationalisme. (Zabolo, 2004:81) Men på sin rejse konkluderede MacClany også, at: ". Hvis man følger deres metaforik, er det baskiske folk allerede en "nation" med sin egen "folkehær" (ETA), og hvis bevæbnede mænd er dets "bedste sønner". Baskiske politikere, der ikke fremmer den baskiske sag, er "forrædere". (MacClany, 1988: 18)" (MacClany, 1988: 18) Hvilken konklusion drager vi? Selv om det måske er sandt, at de seneste årtiers nationalisme er fremmed for den aranistiske racisme, og at dens rækker potentielt er åbne for alle, er det også sandt, at de metoder, der anvendes til at nå de ønskede mål, og den måde, hvorpå de, der afviser dette projekt, behandles, hverken er inkluderende ellerDet er derfor klart, at hvorvidt en nationalisme er borgerlig eller ikke-borgerlig, ikke udelukkende afhænger af, hvordan man kommer ind i eller kan komme ind i den pågældende nation.

Lad os vende os mod Ignatieff: På de første sider af Blod og tilhørsforhold, gav den canadiske forfatter den i dag bedst kendte definition af "borgerlig nationalisme": " Den borgerlige nationalisme hævder, at nationen bør bestå af alle dem - uanset race, farve, tro, køn, sprog eller etnicitet - der tilslutter sig nationens politiske overbevisning. Denne nationalisme kaldes borgerlig, fordi den forestiller sig nationen som et fællesskab af lige, rettighedsbærende borgere, forenet i patriotisk tilknytning til et fælles sæt af politiske praksisser og værdier.Nationalisme er nødvendigvis demokratisk, da den giver suverænitet til hele folket. (Ignatieff, 1993:6).

I lyset af ovenstående er det let at se, at dette ikke vil være et problemfrit kriterium. Faktisk, hvis ". national trosbekendelse "Med andre ord, uanset om afgrænsningskriteriet er race eller ideologi, ender vi ved det samme punkt: at udelukke visse grupper. Med andre ord løber vi ind i det, Rodriguez (2000) kaldte "problemet med den indre grænse". Lad os nu for eksempel tænke på McCarthyisme Det ville ikke være urimeligt at beskrive det som en vision om et Amerika, der accepterede alle racer, sprog, religioner og etniciteter, mens vil blive accepteret til pålydende værdi "Nationens politiske trosbekendelse Var senatoren fra Wisconsin fortaler for borgerlig nationalisme (Yack, 1996)?

For at undgå alle disse vanskeligheder er det almindeligt at identificere borgerlige nationer med dem, der har en "territorial basis". dvs. dem, der inkluderer alle fastboende på deres territorium som medlemmer, dvs. erstatter den ius sanguinis af ius solis -Det tiltrækkende ved denne tilgang, der forbindes med forfattere som Keating, er, at den let omgår problemet med de indre grænser Men den står over for en række andre lige så alvorlige problemer. Det ene er, at såkaldte territorialt baserede nationer i praksis først og fremmest er blodbaserede, for så vidt som langt de fleste af deres medlemmer er blodbaserede fra det øjeblik, de bliver født.For det andet, at uden at præcisere, hvilke love om udlændinge og ophold, der gælder i dette område, siges der næsten intet substantielt, da det kunne være, at det er her, det etniske element i det skjulte udfolder sin fulde styrke. Og for det tredje kræver afgrænsningen af dette område og den centrale placering, det tildeles, en yderligere begrundelse, der sjældent tilbydes, og hvis fravær er meget mistænkeligt: "Er det et område, hvor det etniske element ikke kun er et spørgsmål om lov, men også et spørgsmål om landets lov? hvorfor at territorium og ikke noget andet Igen er det meget sandsynligt, at det er her - i denne skjulte forklaring - at de tilsyneladende rensede etniske elementer infiltrerer.

Som det er blevet bemærket af nationalismeforskere, blander den borgerlige/etniske sondring normative og deskriptive overvejelser. Så længe dette er tilfældet, er forvirring sikret, og dens intellektuelle nytteværdi alvorligt undermineret. Vi kan helt sikkert fortsætte med at tale om borgerlige og etniske nationalismer, og at afvise det helt kunne kasteNår vi gør det, er det dog tilrådeligt at bruge en masse anførselstegn, da vi er klar over de vanskeligheder, der stadig findes i dag med selve betydningen.

Referencer:

-Brubaker R (1999) "The Manichean myth: rethinking the distinction between 'civic' and 'ethnic' nationalism" i H. Kriesi (red.). Nation og national identitet: den europæiske erfaring i perspektiv Zürich: Verlag Ruegger.

-Ignatieff M. (1993). Blod og tilhørsforhold: Rejser ind i den nye nationalisme London: Farrar, Straus og Giroux.

-Kymlicka, W (1996) "Individuelle rettigheder og grupperettigheder i det liberale demokrati". Isegoria , 14.

-MacClancy, J. (1988) "The Culture of Radical Basque Nationalism", Antropologi i dag, 4(5).

-Maiz, R. (2018). Nation og føderalisme: en politisk teoretisk tilgang. Siglo XXI, Madrid.

-Nielsen, K. (1996) "Kulturel nationalisme, hverken etnisk eller borgerlig". Filosofisk Forum: Et kvartalsskrift , 28(1-2).

-Núñez, X.M (2018). Spaniens suk: Spansk nationalisme 1808-2018 Barcelona: Crítica.

-Smith, A. (1986). Nationers etniske oprindelse Oxford: Blackwell.

-Rodriguez, L (2000). Nationalismens grænser Madrid: Centro de estudios políticos y constitucionales.

-Yack, B. (1996) "Myten om den borgerlige nation". Critical Review: Et tidsskrift for politik og samfund 10(2):193-211.

- Zabalo, J. (2004): "Er catalansk nationalisme virkelig borgerlig og baskisk nationalisme etnisk? Artikler: Tidsskrift for sociologi .

Hvis du vil vide mere om lignende artikler Nationalisme: borgerlig eller etnisk? kan du besøge kategorien Ikke kategoriseret .