সমসাময়িক রাজনীতিতে জাতিগত জাতীয়তাবাদ এবং নাগরিক জাতীয়তাবাদের মধ্যে পার্থক্য করা খুবই সাধারণ। প্রকৃতপক্ষে, কিছু আন্দোলনের জন্য এটি খুবই সাধারণ ব্যাপার যে তারা নিজেদের জন্য 'নাগরিক' বিশেষণটি অভিমান করে এবং তাদের প্রতিদ্বন্দ্বীকে 'জাতিগত' লেবেলটিকে দায়ী করে। এই দুই শ্রেণীর জাতির মধ্যে পার্থক্য নতুন নয়, বিপরীতে, এটির একটি শতাব্দী প্রাচীন একাডেমিক ইতিহাস রয়েছে। এটির পিতৃত্ব সাধারণত মেইনেকেকে দায়ী করা হয়, এর সবচেয়ে স্বীকৃত রূপগুলি অবশ্যই কোহনের কাছে ঋণী এবং একই সাথে এটি সফল বই ব্লাড অ্যান্ড বেলঙ্গিং তে ইগনাটিফের মতো লেখকদের দ্বারা একটি প্রভাবশালী উপায়ে পুনরুত্পাদন করা হয়েছে। এই পার্থক্য সাধারণত বিপরীত জোড়ার একটি সেট হিসাবে উচ্চারিত হয় যা প্রতিটি ধরণের জাতি এবং জাতীয়তাবাদকে চিহ্নিত করতে আসে : জাতিগত জাতিগুলিকে প্রাচ্যের সাথে সম্পর্ক করতে হবে, তাদের উত্স জার্মান চিন্তাধারায় পাওয়া যাবে, তারা ব্যক্তির উপরে সম্প্রদায়ের উপর কেন্দ্রীভূত হবে, তারা স্বৈরাচারী হবে, আবেগ, রোমান্টিকতার উপর ভিত্তি করে, তারা যুদ্ধ, পৌরাণিক কাহিনী এবং জাতিকে উন্নীত করবে। অন্যদিকে, নাগরিক জাতিগুলি হবে পশ্চিমা দেশগুলি, তাদের উত্স হবে ফরাসি চিন্তাধারায়, তারা হবে উদারপন্থী এবং ব্যক্তিবাদী, যুক্তিবাদী এবং আলোকিত, ইতিহাসের ভিত্তিতে এবং নাগরিকদের একটি রাজনৈতিক প্রকল্প ভাগ করে নেওয়ার সাধারণ ইচ্ছার উপর ভিত্তি করে। সমতা এবং ন্যায়বিচার। সংক্ষেপে, কিছু খারাপ হবে এবং অন্যগুলো ভালো হবে (মাইজ, 2018:78-79)।
বছর ধরেএর অঞ্চলের সমস্ত স্থায়ী বাসিন্দাদের সদস্য হিসাবে, অর্থাৎ, ius sanguinis কে ius solis দ্বারা প্রতিস্থাপন করা - একটি অভ্যাসগত অভিব্যক্তি ব্যবহার করার জন্য। কিটিং-এর মতো লেখকদের সাথে যুক্ত এই প্রস্তাবের আকর্ষণীয়তা হল অভ্যন্তরীণ সীমানার সমস্যা যা আমরা এইমাত্র দেখেছি, অর্থাৎ দেশের মধ্যেই এমন অনেক নাগরিক রয়েছে যারা সন্তুষ্ট নয়। নির্বাচিত সীমানা নির্ধারণের মানদণ্ড। যাইহোক, এটি অন্যান্য অনেক সমান গুরুতর সমস্যার সম্মুখীন হয়। এক, বাস্তবে অনুমিত ভূমি-ভিত্তিক জাতিগুলি সর্বোপরি রক্ত-ভিত্তিক যে পরিমাণে তাদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্য তাদের জন্মের মুহুর্ত থেকে। দুই, অভিবাসন এবং আবাসিক আইনগুলি সেই অঞ্চলে কী প্রযোজ্য তা স্পষ্ট না করে, খুব কমই তাত্পর্যপূর্ণ কিছু বলা হয়, কারণ এটি এমন হতে পারে যেখানে জাতিগত উপাদানটি গোপনে তার সমস্ত শক্তি স্থাপন করেছিল। এবং তিন, সেই অঞ্চলের সীমাবদ্ধতা এবং এটিকে যে কেন্দ্রীয়তা দেওয়া হয় তার জন্য একটি অতিরিক্ত ন্যায্যতা প্রয়োজন যা খুব কমই দেওয়া হয় এবং যার অনুপস্থিতি সবচেয়ে সন্দেহজনক: কেন সেই অঞ্চল এবং অন্য কোনও নয় ? আবার, এটা খুবই সম্ভব যে দৃশ্যত শুদ্ধ জাতিগত উপাদান এখানে অনুপ্রবেশ করেছে - এই লুকানো ব্যাখ্যায়।
জাতীয়তাবাদের পণ্ডিতদের দ্বারা লক্ষ্য করা গেছে, নাগরিক/জাতিগত পার্থক্য একটি বিবেচনার সাথে মিশ্রিত করে।বর্ণনামূলক প্রকৃতির অন্যদের সাথে আদর্শিক। যতদিন এটি চলতে থাকবে, বিভ্রান্তি নিশ্চিত হবে এবং এর বুদ্ধিবৃত্তিক উপযোগিতা গুরুতরভাবে হ্রাস পাবে। নিশ্চিতভাবে আমরা বরং নাগরিক এবং অন্যান্য আরও জাতিগত জাতীয়তাবাদের কথা বলতে পারি এবং এটিকে সম্পূর্ণভাবে প্রত্যাখ্যান করা শিশুটিকে নোংরা জলে ফেলে দিতে পারে। যাইহোক, যখন আমরা তা করি, তখন অনেকগুলি উদ্ধৃতি চিহ্ন ব্যবহার করা সুবিধাজনক, যে অসুবিধাগুলি আজও এর অর্থের সাথে জড়িত। 0>- ব্রুবেকার আর (1999) "দ্য ম্যানিচিয়ান মিথ: 'নাগরিক' এবং 'জাতিগত' জাতীয়তাবাদের মধ্যে পার্থক্য পুনর্বিবেচনা" এইচ. ক্রিসি (সম্পাদনা) জাতি এবং জাতীয় পরিচয়: দৃষ্টিকোণে ইউরোপীয় অভিজ্ঞতা . জুরিখ: ভার্লাগ রুয়েগার।
-ইগনাটিফ এম. (1993)। রক্ত এবং সম্পর্ক: নতুন জাতীয়তাবাদে যাত্রা । লন্ডন: Farrar, Straus এবং Giroux.
-Kymlicka, W (1996)। "উদার গণতন্ত্রে ব্যক্তি অধিকার এবং গোষ্ঠী অধিকার" ইসেগোরিয়া , 14.
-ম্যাকক্ল্যান্সি, জে. (1988)। «দ্য কালচার অফ র্যাডিক্যাল বাস্ক জাতীয়তাবাদ», নৃবিজ্ঞান আজ, 4(5).
-মাইজ, আর. (2018)। জাতি এবং ফেডারেলিজম। রাজনৈতিক তত্ত্ব থেকে একটি পদ্ধতি। 21শ শতাব্দী। মাদ্রিদ।
-নিলসেন, কে. (1996)। «সাংস্কৃতিক জাতীয়তাবাদ, নৃতাত্ত্বিক বা নাগরিক নয়» দার্শনিক ফোরাম: একটি ত্রৈমাসিক , 28(1-2)।
-নুনেজ, X.M (2018)। স্পেনের দীর্ঘশ্বাস। স্প্যানিশ জাতীয়তাবাদ 1808-2018 , বার্সেলোনা:সমালোচনা।
-স্মিথ, এ. (1986)। জাতির জাতিগত উৎপত্তি , অক্সফোর্ড: ব্ল্যাকওয়েল।
-রডরিগেজ, এল (2000)। জাতীয়তাবাদের সীমানা , মাদ্রিদ: রাজনৈতিক ও সাংবিধানিক গবেষণা কেন্দ্র।
-ইয়াক, বি. (1996)। "নাগরিক জাতির পৌরাণিক কাহিনী"। সমালোচনামূলক পর্যালোচনা: রাজনীতি ও সমাজের একটি জার্নাল 10(2):193-211।
- জাবালো, জে. (2004)। "কাতালান এবং জাতিগত বাস্ক জাতীয়তাবাদ কি সত্যিই নাগরিক?" পেপারস: সোসিওলজি ম্যাগাজিন ।
আপনি যদি জাতীয়তাবাদ: নাগরিক নাকি জাতিগত? এর অনুরূপ অন্যান্য নিবন্ধ দেখতে চান তাহলে আপনি অশ্রেণীভুক্ত বিভাগে যেতে পারেন
1990-এর দশকে পার্থক্যটি ছিল বিস্তৃত পণ্ডিত বিশ্লেষণের বিষয়বস্তু যা প্রাথমিকভাবে দেখানোর উদ্দেশ্যে ছিল যে অনুশীলনে জাতিগুলি জাতিগত এবং নাগরিক উপাদানগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করেছে এবং অন্তর্ভুক্ত করেছে। আসুন ফ্রান্স, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং জার্মানির আধুনিক ইতিহাস পর্যালোচনা করি এবং আমরা এটি সহজেই দেখতে পাব। বিশুদ্ধভাবে নাগরিক জাতি-এটি উপসংহারে পৌঁছেছিল- একটি মিথ ছিল(ইয়াক, 1996), একটি ম্যানিচেইজম(ব্রুবেকার, 1999), একটি টুকরো বিভ্রান্তিকর মতাদর্শনির্দিষ্ট এজেন্ডাকে এগিয়ে নেওয়ার উদ্দেশ্যে (নিলসেন, 1996)। প্রকৃতপক্ষে, ফরাসি এবং ইংরেজি ঠিক একই নীতিগুলি ভাগ করতে পারে এবং তারপরেও, উভয়ই স্পষ্ট হবে যে তারা একই সম্প্রদায়ের অংশ নয়; এবং এর বিপরীতে, তাদের মধ্যে এমন কেউ থাকতে পারে যে এই নীতিগুলি ভাগ করে না কিন্তু সেজন্য তারা বিদেশী হিসাবে বিবেচিত হবে না। যেমন নিলসেন (1996: 46) বলেছেন “ যখন স্পেন ফ্যাসিবাদী হয়ে ওঠে তখন স্প্যানিয়ার্ডরা স্প্যানিয়ার্ড হওয়া বন্ধ করেনি। এবং তাদের জাতীয়তা পরিবর্তন হয়নি যখন স্পেন আবার উদার গণতন্ত্রে পরিণত হয়েছিল। এটি সমস্ত রাজনৈতিক অস্থিরতা এবং বিপ্লবের মধ্য দিয়ে স্থির ছিল”। সংক্ষেপে, কোন জাতি এমন কাউকে নাগরিক হিসাবে স্বীকার করে যারা নির্দিষ্ট মূল্যবোধের সাথে ভাগ করে নেয়, যারা নির্দিষ্ট আইনের প্রতি আনুগত্যের শপথ করে বা এই জাতীয় অন্য কিছুর প্রতি শপথ করে?সবচেয়ে বিস্তৃত উপসংহার যা সেই বিতর্ক থেকে উঠে এসেছে এবং যা এখনও পণ্ডিতদের মধ্যে টিকে আছে বিষয় হল যে পার্থক্যটি দরকারী, তবে যদি ধারণাগুলি ব্যবহার করা হয়লিডোতে একটি বর্ণালী এর দুটি আদর্শ এবং বিপরীত মেরু গঠন করে যার মধ্যে মাংস ও রক্তের জাতিগুলি অবস্থিত এবং স্থানান্তরিত হবে (মাইজ, 2018)। অর্থাৎ, যদি বিশুদ্ধভাবে নাগরিক বা জাতিগত জাতিগুলির কথা না বলে, আমরা সেই জাতিগুলির কথা বলছিলাম যেখানে, একটি নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক মুহূর্তে, নাগরিক বা জাতিগত উপাদান বেশি প্রাধান্য পায় (Maíz, 2018)। এইভাবে, উদাহরণ স্বরূপ, সাম্প্রতিক এবং সফল Sighs of Spain এর ভূমিকায় ইতিহাসবিদ নুনেজ সেক্সাস নিশ্চিত করেছেন যে " প্রাক্টিক্যালি কোনো নাগরিক জাতীয়তাবাদই নিজেকে ত্যাগ করেনি ইতিহাস, সংস্কৃতি, 'জনপ্রিয় চেতনা', শেয়ার করা অভিজ্ঞতা […] একইভাবে, কিছু জাতিগত জাতীয়তাবাদের উৎপত্তি, এবং বিশেষ করে পশ্চিম ইউরোপে 1945 সালের পরে, গণতন্ত্রের সাথে তাদের সবচেয়ে বেমানান মূল উপাদানগুলি সংরক্ষণ করেছে এবং নাগরিক মূল্যবোধ (Seixas, 2018:13)»। এবং একটু পরে তিনি জোর দিয়েছিলেন যে " নাগরিক এবং জাতিগত জাতীয়তাবাদী রয়েছে, যদিও সবচেয়ে ঘন ঘন উভয়েরই কমবেশি বৈচিত্র্যময় মিশ্রণ (Seixas, 2018:15)"
আমাদের লক্ষ্য নিম্নলিখিতটি হল এই পার্থক্যের 1990-এর দশকের সমালোচনার দিকে তাক করে দেখানোর উদ্দেশ্য যে এটির অর্থ নিজেই একেবারেই স্পষ্ট নয় এবং এমনকি এর সংক্ষিপ্ত ব্যবহারের বিষয়ে পূর্বের ঐক্যমতও এটাও প্রশ্ন করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এবংশুরুতে, জাতিগত মানে কি? যদি 'জাতিগত' দ্বারা আমরা কিছু বুঝি যে জৈবিক এবং জাতিগত জাতিগুলি জাতিগত, জিনগত বা অনুরূপ বিবেচনার উপর ভিত্তি করে, তাহলে আজকে খুব কমই জাতিগত জাতি থাকবে (ব্রুব্যাকার, 1999)। অর্থাৎ, পার্থক্যটি তার সমস্ত হিউরিস্টিক অর্থ হারাবে কারণ সমস্ত জাতি নাগরিক হবে। এখন, এই সমস্যাগুলি এড়াতে যদি আমরা সংস্কৃতি এবং/অথবা ভাষার সাথে সম্পর্কিত হিসাবে 'জাতিগত' সংজ্ঞায়িত করি, অথবা আমরা স্মিথ (1986) এর সাথে বলি যে জাতিগত জাতিগুলি হল একটি «সাধারণ বংশধরের মিথ» এর উপর ভিত্তি করে। , তাহলে কার্যত সমস্ত জাতি জাতিগত হয়ে উঠবে এবং আমরা কোন উন্নতি করতে পারতাম না। সম্ভবত আমরা একটি মধ্যম স্থল খুঁজতে পারি এবং কিটিং এর সাথে প্রস্তাব করতে পারি যে নাগরিক জাতীয়তাবাদ একটি প্রতিষ্ঠান, ধর্মনিরপেক্ষ মূল্যবোধ, সামাজিক অনুশীলন, রীতিনীতি এবং ঐতিহাসিক স্মৃতির উপর ভিত্তি করে। কিন্তু তারপর, 'জাতিগত সংস্কৃতি' জাতিগুলির সাথে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য কী যেগুলিকে স্মিথ মিথ, স্মৃতি, মূল্যবোধ এবং প্রতীকের উপর ভিত্তি করে সংজ্ঞায়িত করেছেন (ব্রুব্যাকার, 1999)?
সত্য হল আজ কোনটি জাতিগত জাতিগুলির দ্বারা এবং কোনটি নাগরিকদের দ্বারা দাবি করা হয় তার উপর কোন স্পষ্ট ঐক্যমত নেই ৷ উদাহরণস্বরূপ, অনেকের জন্য ভাষা সম্পর্কিত সবকিছুই জাতিগততার একটি স্পষ্ট লক্ষণ, হারডারে ফিরে আসা এবং রোমান্টিক অযৌক্তিকতা। এবং তবুও, তথাকথিত 'উদার জাতীয়তাবাদ'-এর অন্যতম প্রধান প্রবক্তাযেমন কিমলিকা (1996:11) যুক্তি দেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র - জার্মানির বিরোধিতা করে-কে নাগরিক জাতীয়তাবাদের ক্ষেত্রে বিবেচনা করা যেতে পারে কারণ " তারা নীতিগতভাবে এই অঞ্চলে বসবাসকারী যে কারোর জন্য উন্মুক্ত থাকে যতক্ষণ না তারা শিখতে পারে ভাষা এবং সমাজের ইতিহাস। এই রাজ্যগুলি একটি সাধারণ সামাজিক সংস্কৃতিতে অংশগ্রহণের পরিপ্রেক্ষিতে সদস্যপদকে সংজ্ঞায়িত করে, জাতিগত কারণে নয়, সকলের জন্য উন্মুক্ত৷ ”
উদারনীতি রাষ্ট্রীয় নিরপেক্ষতাকে যে গুরুত্ব দেয় তার প্রেক্ষিতে, এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে নৃতাত্ত্বিক জাতিগুলি হল তারা যারা নির্দিষ্ট ঐতিহ্য, ভাষা বা সংস্কৃতির পক্ষে সমাজে হস্তক্ষেপ করে এবং যে নাগরিক জাতিগুলি নিরপেক্ষ থাকার দ্বারা চিহ্নিত করা হয়, প্রতিটি জাতির ভবিষ্যত সুশীল সমাজের হাতে ছেড়ে দেয়, ব্যক্তিদের স্বাধীন পছন্দের। তাই সিভিক জাতি তারাই যারা রাষ্ট্র, চার্চ এবং সংস্কৃতিকে আলাদা করে। এই পদ্ধতির বিরুদ্ধে, কিমলিকা যুক্তি দিয়েছেন যে এই ধরনের বিচ্ছেদ কখনও ঘটেনি এবং এটি ঘটতে পারে না, যেহেতু রাষ্ট্রের সবচেয়ে মৌলিক কাজগুলি অনিবার্যভাবে সমাজে হস্তক্ষেপ করবে, সচেতনভাবে বা অচেতনভাবে নির্দিষ্ট সংস্কৃতির পক্ষপাতী হবে : “ একটি রাষ্ট্রের একটি অফিসিয়াল গির্জা নাও থাকতে পারে, কিন্তু রাষ্ট্র যখন প্রশাসনে ভাষা ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নেয় তখন অন্তত আংশিকভাবে একটি সংস্কৃতি প্রতিষ্ঠা করা এড়াতে পারে না, ভাষা এবংশিশুদের স্কুলে যে ইতিহাস শিখতে হবে, অভিবাসী হিসেবে কাকে ভর্তি করা হবে এবং নাগরিক হওয়ার জন্য তাদের কোন ভাষা ও ইতিহাস শিখতে হবে […] ফলে, উদার রাষ্ট্র বা «নাগরিক জাতিগুলো' এই ধারণার সাথে নিরপেক্ষ। নৃ-সাংস্কৃতিক পরিচয়ের প্রতি শ্রদ্ধা পৌরাণিক […] একটি নির্দিষ্ট সামাজিক সংস্কৃতি বা সংস্কৃতির প্রচারের জন্য জননীতির ব্যবহার যে কোনও আধুনিক রাষ্ট্রের একটি অনিবার্য বৈশিষ্ট্য (কিমলিকা, 1996: 11-12)।
কিমলিকা পূর্ববর্তী অংশটি অব্যাহত রেখেছেন এই বলে যে নাগরিক এবং জাতিগত জাতির মধ্যে মূল পার্থক্য পাওয়া যায়, তাদের সাংস্কৃতিক নিরপেক্ষতায় নয়, তাদের অন্তর্ভুক্তিতে। এটি একটি ভাল বিকল্প? খুব কমই দেওয়া হয়েছে যে সন্দেহ করা সম্ভব যে “ জাতিগত” বৃহত্তর বর্জনের সমার্থক৷ উদাহরণস্বরূপ, স্প্যানিশ নাগরিকত্ব আইনগুলি বিভিন্ন দেশের মানুষের প্রতি অনেক বেশি শিথিল এবং উদার৷ Ibero- আমেরিকান, অ্যান্ডোরা, ফিলিপাইন, নিরক্ষীয় গিনি, পর্তুগাল এবং সেফার্ডিক ইহুদি। এই ব্যতিক্রমগুলির পিছনে রয়েছে ঐতিহাসিক, সাংস্কৃতিক বা ভাষাগত বিবেচনা যা সহজেই বিবেচনা করা যেতে পারে -অথবা অনেকেই যুক্তি দেবে যে তারা- জাতিগত এবং তা সত্ত্বেও, সাধারণভাবে স্বল্পোন্নত দেশগুলির লক্ষ লক্ষ মানুষের জন্য একটি ধনী ও উন্নত দেশের অংশ হওয়া সহজ করে তোলে৷ যদি এই মানদণ্ড অন্য দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়আপাতদৃষ্টিতে আরও বেশি নাগরিক-উদাহরণস্বরূপ, স্পেনে 10 বছর ধরে আইনগতভাবে কাজ করার পরে- আরও অনেক লোককে জাতীয় সম্প্রদায় থেকে বাদ দেওয়া হবে।
আরো দেখুন: চাঁদের পর্যায় এবং আচারশুধু তাই নয়, এবং লুপ কার্ল করার জন্য, একটি জাতি হতে পারে অধিভুক্তি স্বেচ্ছামূলক এবং সেই কারণে যে ধারণাগত ক্ষেত্রের সাথে আমরা “সিভিক” এর সাথে যুক্ত করি তার সাথে খাপ খায় না। আসুন জাতীয়তাবাদ নিয়ে ভাবি অ্যাবার্টজেল এবং আমরা দেখব। এইভাবে, নাভারায় ভ্রমণের পর এবং ইংরেজ শ্রোতাদের কাছে উগ্র বাস্ক জাতীয়তাবাদ আসলে কী তা স্পষ্ট করার অভিপ্রায়ে, ম্যাকক্ল্যানি বলেছিলেন: “ বাস্ক দেশপ্রেমিকরা অ্যাবার্টজেল, একটি মর্যাদা জন্মগতভাবে সংজ্ঞায়িত নয় কিন্তু কর্মক্ষমতা দ্বারা: একজন অ্যাবার্টজেল হলেন যিনি একটি স্বাধীন বাস্ক জাতির নিজস্ব স্বাতন্ত্র্যপূর্ণ সংস্কৃতি নিয়ে রাজনৈতিক সংগ্রামে সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করে। আপনি আবার্টজালে জন্মগ্রহণ করেননি। তুমি নিজেকে এক করো। [...] আবার্টজালেসের কাছে, বাস্ক হল তারা যারা বাসকল্যান্ডে বাস করে এবং তাদের শ্রম বিক্রি করে । (ম্যাকক্ল্যানি, 1988: 17)”।
যদি আমরা ম্যাকক্ল্যানিকে ক্রেডিট দিই, আমরা ভাবতে পারি যে অ্যাবার্টজেল বাম একটি প্রকৃত নাগরিক জাতির প্রতিনিধিত্ব করে কারণ এটি সম্ভাব্যভাবে যে কারও জন্য উন্মুক্ত। এটি যুক্তিযুক্ত, উদাহরণস্বরূপ, জাবোলো দ্বারা, যিনি বাস্ক এবং কাতালান ক্ষেত্রে তুলনা করার পরে, জিজ্ঞাসা করেছিলেন: " বাস্ক কি বেশি হবে না [কাতালানদের চেয়ে] , যা এর ধারণার ভিত্তি করে স্বেচ্ছায় জাতি? এবং আঞ্চলিকতা [এবং ভাষায় নয়] ? বাস্ক জাতীয়তাবাদের নিঃসন্দেহে একটি অনস্বীকার্য বোঝা রয়েছেএর উৎপত্তিতে একচেটিয়া, কিন্তু 20 শতকের মাঝামাঝি এটি থেকে উদ্ভূত। পরে যা অবশিষ্ট থাকে তা হল একটি রাষ্ট্রীয় জাতীয়তাবাদ এবং একটি পেরিফেরালের মধ্যে একটি রাজনৈতিক সংগ্রাম (জাবোলো, 2004:81)”। যাইহোক, তার ট্রিপ থেকে ম্যাকক্ল্যানি আরও তুলে ধরেছিলেন যে: “ তাদের রূপকগুলির লাইন অনুসরণ করে, বাস্ক জনগণ ইতিমধ্যেই একটি 'জাতি' যার নিজস্ব 'জনপ্রিয় সেনাবাহিনী' (ETA) এবং যাদের বন্দুকধারীরা তার 'শ্রেষ্ঠ পুত্র'। বাস্ক রাজনীতিবিদরা যারা বাস্ক উদ্দেশ্যকে অগ্রসর করে না তারা 'বিশ্বাসঘাতক' (ম্যাকক্ল্যানি, 1988: 18)”। আমরা কি উপসংহার টানা? ঠিক আছে, যদিও এটা সত্য যে গত কয়েক দশকের অ্যাবার্টজেল জাতীয়তাবাদ আরানিস্তা বর্ণবাদের জন্য বিজাতীয় এবং এর র্যাঙ্কগুলি সম্ভাব্য সকলের জন্য উন্মুক্ত, এটিও সত্য যে পছন্দসই উদ্দেশ্যগুলি অর্জনের জন্য ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলি পাশাপাশি যেখানে তারা সেই প্রকল্প প্রত্যাখ্যানকারীদের সাথে আচরণ করে তা অন্তর্ভুক্তিমূলক বা নাগরিক বা অনুরূপ কিছু নয়। তাহলে এটা স্পষ্ট যে একটি জাতীয়তাবাদের নাগরিক বা অ-নাগরিক চরিত্র একচেটিয়াভাবে নির্ভর করে না যেভাবে এটি প্রবেশ করে বা প্রশ্নে জাতিতে প্রবেশ করতে পারে। রক্ত এবং সম্বন্ধীয়, এর প্রথম পৃষ্ঠায়, কানাডিয়ান লেখক 'নাগরিক জাতীয়তাবাদ'-এর বর্তমান সর্বাধিক পরিচিত সংজ্ঞাটি দিয়েছেন: “ নাগরিক জাতীয়তাবাদ বজায় রাখে যে জাতিকে সেগুলি নিয়ে গঠিত হওয়া উচিত - নির্বিশেষে জাতি, বর্ণ, ধর্ম, লিঙ্গ, ভাষা, বা জাতি-কেদেশের রাজনৈতিক বিশ্বাসের সদস্যতা নিন। এই জাতীয়তাবাদকে নাগরিক বলা হয় কারণ এটি জাতিকে সমান, অধিকার-ধারণকারী নাগরিকদের একটি সম্প্রদায় হিসাবে প্রেরণ করে, দেশপ্রেমিক সংযুক্তিতে একত্রিত রাজনৈতিক অনুশীলন এবং মূল্যবোধের সাথে একত্রিত হয়। এই জাতীয়তাবাদ অগত্যা গণতান্ত্রিক, যেহেতু এটি সার্বভৌমত্ব সমস্ত মানুষের উপর ন্যস্ত করে (ইগনাটিফ, 1993:6)।
আরো দেখুন: সবুজ গাছপালা স্বপ্ন মানে কি?উপরের দেওয়া, এটা ভাবা সহজ যে এটি সমস্যামুক্ত হবে না মানদণ্ড প্রকৃতপক্ষে, যদি সেই " জাতীয় ধর্ম " হ্রাস করা হয় এবং সংকীর্ণ হয়, তবে আমাদের এমন একটি জাতি থাকবে যাকে কেউ নাগরিক বা গণতান্ত্রিক হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করবে না। অন্য কথায়, সীমানা নির্ধারণের মানদণ্ড জাতি বা মতাদর্শই হোক না কেন, আমরা একই বিন্দুতে শেষ করি: নির্দিষ্ট গোষ্ঠীকে বাদ দিয়ে। অন্য কথায়, আমরা রদ্রিগেজ (2000) যাকে "অভ্যন্তরীণ সীমান্তের সমস্যা" বলে আখ্যায়িত করেছি। উদাহরণস্বরূপ, আসুন আমরা এখন গত শতাব্দীর মাঝামাঝি আমেরিকান ম্যাকার্থিজম সম্পর্কে চিন্তা করি: এটিকে আমেরিকার একটি দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে বর্ণনা করা পাগল হবে না যা সমস্ত জাতি, ভাষা, ধর্ম এবং জাতিকে গ্রহণ করেছিল, যদিও অভিহিত মূল্যে গ্রহণ করুন "জাতির রাজনৈতিক ধর্ম" , যথা, সবচেয়ে উগ্র কমিউনিজম বিরোধী। উইসকনসিন সিনেটর কি নাগরিক জাতীয়তাবাদের একজন চ্যাম্পিয়ন ছিলেন? (ইয়্যাক, 1996)।
এই সমস্ত অসুবিধা এড়াতে, সেসব "আঞ্চলিক ভিত্তিক" সহ নাগরিক দেশগুলিকে চিহ্নিত করা প্রথাগত, অর্থাৎ যেগুলি অন্তর্ভুক্ত
