قوم پرستي: شهري يا نسلي؟

هاڻوڪي سياست ۾ نسلائي قومپرستي ۽ شهري قومپرستي جي وچ ۾ فرق ڪرڻ تمام عام آهي. حقيقت ۾، ڪجهه تحريڪن لاءِ اهو تمام عام آهي ته اهي پاڻ کي صفت ’مذهب‘ جو تعبير ڪن ۽ ’قومي‘ جو ليبل پنهنجي حریف ڏانهن منسوب ڪن. قومن جي انهن ٻن طبقن جي وچ ۾ تفاوت ڪا نئين ڳالهه ناهي، ان جي برعڪس ان جي صدين کان پراڻي علمي تاريخ آهي. ان جي پيٽرنٽي عام طور تي Meinecke ڏانهن منسوب ڪئي ويندي آهي، ان جا سڀ کان وڌيڪ سڃاتل شڪلون ضرور ڪوهن جا واجب آهن ۽ ساڳئي وقت ان کي مصنفن جهڙوڪ Ignatieff پاران ڪامياب ڪتاب Blood and Belonging ۾ هڪ بااثر انداز ۾ ٻيهر پيش ڪيو ويو آهي. هي فرق عام طور تي سامهون ايندڙ جوڑوں جي هڪ سيٽ جي طور تي بيان ڪيو ويندو آهي جيڪي هر قسم جي قوم ۽ قومپرستي جي خصوصيت لاء ايندا آهن : نسلي قومن جو تعلق اوڀر سان هوندو، انهن جي اصليت جرمن سوچ ۾ ملندي، اهي فرد کان مٿانهون برادريءَ تي مرڪوز هوندو، اهي آمرانه هوندا، جنون، رومانيت جي بنياد تي، اهي جنگ، افسانه ۽ نسل کي بلند ڪندا. ٻئي طرف، شهري قومون، مغربي قومون هونديون، انهن جي اصليت فرانسيسي سوچ ۾ هوندي، اهي لبرل ۽ انفراديت پسند، عقلي ۽ روشن خيال هونديون، تاريخ جي بنياد تي ۽ شهرين جي گڏيل خواهش جي بنياد تي هڪ سياسي منصوبي ۾ حصو وٺنديون. برابري ۽ انصاف. مختصر ۾، ڪجهه خراب هوندا ۽ ٻيا سٺا (ماز، 2018:78-79).

سالن دورانميمبرن جي طور تي ان جي علائقي جي سڀني مستقل رهاڪن لاء، يعني، ius sanguinis کي ius solis سان تبديل ڪرڻ - عادت واري اظهار کي استعمال ڪرڻ لاء. ليکڪن سان لاڳاپيل هن تجويز جي ڪشش، جهڙوڪ ڪيٽنگ، آسانيءَ سان اندروني سرحد جي مسئلي کان بچڻ تي مشتمل آهي، جيڪو اسان ڏٺو آهي، يعني ته خود قوم جي اندر ڪيترائي شهري موجود آهن جيڪي مطمئن نه آهن. چونڊيل حد بندي جو معيار. تنهن هوندي به، ان کي ڪيترن ئي ٻين هڪجهڙائي سنگين مسئلن کي منهن ڏئي ٿو. هڪ ته، عملي طور تي زمين تي ٻڌل قومون، سڀ کان وڌيڪ، رت تي ٻڌل هونديون آهن، ان حد تائين جو انهن جي ميمبرن جي وڏي اڪثريت انهن جي پيدا ٿيڻ کان وٺي آهي. ٻيو، اهو واضح ڪرڻ کان سواءِ ته اميگريشن ۽ رهائش جا ڪهڙا قانون انهيءَ علائقي ۾ لاڳو ٿين ٿا، شايد ئي ڪا اهم ڳالهه چئي سگهجي، ڇو ته اهو ٿي سگهي ٿو ته اها اتي هئي، جتي نسلي عنصر پنهنجي سموري طاقت ڳجهي نموني سان لڳائي ڇڏي. ۽ ٽيون، ان علائقي جي حدبندي ۽ ان کي جيڪا مرڪزيت ڏني وئي آهي، ان لاءِ هڪ اضافي جواز جي ضرورت هوندي آهي، جيڪا گهٽ ۾ گهٽ پيش ڪئي ويندي آهي ۽ جنهن جي غير موجودگي تمام گهڻي مشڪوڪ آهي: ڇو اهو علائقو ۽ ٻيو ڪو نه ؟ ٻيهر، اهو تمام گهڻو امڪان آهي ته ظاهري طور تي خالص نسلي عنصر هتي پهچندا آهن - هن پوشيده وضاحت ۾.

جيئن ته قومپرستي جي عالمن پاران نوٽ ڪيو ويو آهي، شهري / نسلي فرق کي ملائي ٿو.وضاحتي نوعيت جي ٻين سان معياري. جيستائين اهو جاري آهي، مونجهارو يقين ڏياريو ويندو ۽ ان جي دانشورانه افاديت کي سنجيده نقصان پهچايو ويندو. يقيني طور تي اسان بجاءِ شهري ۽ ٻين وڌيڪ نسلي قوميت جي ڳالهه جاري رکي سگهون ٿا ۽ ان کي مڪمل طور تي رد ڪرڻ ٻار کي گندي پاڻي سان اڇلائي سگهي ٿو. جڏهن اسان ائين ڪندا آهيون، تنهن هوندي، ڪيترن ئي حوالن جي نشانين کي استعمال ڪرڻ آسان آهي، انهن مشڪلاتن کان واقف آهي، جيڪي اڄ به ان جي بلڪل معني ۾ شامل آهن.

حوالو: 5>

- Brubaker R (1999) "دي مينيچين افسانو: 'شهري' ​​۽ 'قومي' قومپرستي جي وچ ۾ فرق تي غور ڪرڻ" H. Kriesi (ايڊ.) ۾ قوم ۽ قومي سڃاڻپ: يورپي تجربو ان تناظر ۾ . زيورچ: ورليگ ريگر.

-آگناٽيف ايم. (1993). رت ۽ تعلق: سفر نئين نيشنلزم ۾ . لنڊن: فارر، اسٽراس ۽ گيروڪس.

-ڪيملڪا، ڊبليو (1996). لبرل جمهوريت ۾ انفرادي حق ۽ گروهه جا حق » Isegoría ، 14.

-MacClancy، J. (1988). ”دي ڪلچر آف ريڊيڪل باسڪي نيشنلزم“، انٿروپالاجي اڄ، 4(5).

-Maiz، R. (2018). قوم ۽ وفاقيت. سياسي نظريي جو هڪ طريقو. 21 صدي. ميڊريز.

- نيلسن، K. (1996). «ثقافتي نيشنلزم، نه ئي نسلي ۽ نه ئي شهري» فلسفيڪل فورم: هڪ ٽه ماهي ، 28(1-2).

-Núñez، X.M (2018). اسپين جون ساههون. اسپيني قومپرستي 1808-2018 ، بارسلونا:تنقيد.

-سمٿ، اي. (1986). قومن جي نسلي ابتدا ، آڪسفورڊ: بليڪ ويل.

-Rodriguez، L (2000). نيشنلزم جون سرحدون ، ميڊرڊ: سينٽر فار پوليٽيڪل اينڊ آئيني اسٽڊيز.

-ييڪ، بي. (1996). "شهري قوم جو افسانو". تنقيدي جائزو: سياست ۽ سماج جو جرنل 10(2):193-211.

- Zabalo، J. (2004). "ڇا ڪيٽالان ۽ نسلي باسڪي قومپرستي واقعي سول آهي؟" پيپرز: سماجيات جو ميگزين .

جيڪڏهن توهان چاهيو ٿا ته ٻيا مضمون انهي سان ملندڙ جلندڙ آهن قوميت: شهري يا نسلي؟ توهان ڏسي سگهو ٿا غير ترتيب ڏنل زمرو .

سڀ کان وڌيڪ وسيع نتيجو جيڪو ان بحث مان نڪتو ۽ جيڪو اڃا تائين عالمن جي وچ ۾ برقرار آهي. موضوع اهو آهي ته فرق مفيد آهي، پر جيڪڏهن مفهوم استعمال ڪيو وڃيlido ۾ جيئن ته هڪ اسپيڪٽرم جا ٻه مثالي ۽ مخالف قطب آهن جن جي اندر گوشت ۽ رت جون قومون واقع ٿينديون ۽ منتقل ٿينديون (ميز، 2018). اهو آهي، جيڪڏهن خالص مذهبي يا نسلي قومن بابت ڳالهائڻ بدران، اسان انهن قومن بابت ڳالهائي رهيا هئاسين، جن ۾، هڪ خاص تاريخي لمحي تي، شهري يا نسلي عنصر وڌيڪ غالب آهن (Maíz، 2018). اهڙيءَ طرح، مثال طور، تازو ۽ ڪامياب ٿيندڙ Sighs of Spain جي تعارف ۾ مؤرخ Núñez Seixas ان ڳالهه جي تصديق ڪئي ته ” عملي طور تي ڪنهن به شهري قومپرستي اصل ۾ پنهنجي پاڻ کي ڪنهن به قسم جي اضافي قانوني حيثيت ڏيڻ کان انڪار ڪيو آهي. تاريخ، ثقافت، ’مقبول روح‘، گڏيل تجربا […] ساڳيءَ طرح، اصل ۾ ڪجھ نسلي قوميت ۽ خاص طور تي مغربي يورپ ۾ 1945 کان پوءِ، جمهوريتن سان پنهنجا سڀ کان غير مطابقت رکندڙ اصل عنصر محفوظ رکيا آهن. ۽ شهري قدر (سيڪساس، 2018:13)». ۽ ٿوري دير کان پوء هن زور ڀريو ته " هتي شهري ۽ نسل پرست قوم پرست آهن، جيتوڻيڪ اڪثر اڪثر ٻنهي جو هڪ وڌيڪ يا گهٽ متنوع ميلاپ آهي (سيڪساس، 2018: 15)"

اسان جو مقصد هيٺ ڏنل آهي هن فرق جي 1990 واري ڏهاڪي جي تنقيد کي اهو ظاهر ڪرڻ جي ارادي سان ته ان جو معني پاڻ بلڪل واضح ناهي ۽ اهو به ته اڳئين اتفاق راءِ جي استعمال تي اهو پڻ پڇي سگهجي ٿو. مثال طور، ۽شروع ڪرڻ سان، نسلي معنيٰ ڇا آهي؟ جيڪڏهن 'نسلي' جي ذريعي اسان ڪجھه سمجھون ٿا ته حياتياتي ۽ نسلي قومون اهي آهن جيڪي نسلي، جينياتي يا هڪجهڙائي تي ٻڌل آهن، پوء اڄ شايد ئي نسلي قومون هجن (بروبڪر، 1999). اهو آهي، فرق ان جي تمام هورياتي معني وڃائي ڇڏيندو ڇو ته سڀئي قومون مدني هونديون. هاڻي، جيڪڏهن انهن مسئلن کان بچڻ لاءِ اسين ’نسل‘ جي تعريف ڪريون ٿا جيئن ثقافت ۽/يا ٻوليءَ سان واسطو رکندڙ هجي، يا سمٿ (1986) سان چئون ته نسلي قومون اهي آهن جن جو بنياد هڪ «مثلا عام نسل جو تصور» آهي. ته پوءِ حقيقت ۾ سڀ قومون نسلي ٿي وينديون ۽ اسان ڪا به ترقي نه ڪئي هوندي. شايد اسان وچولي ميدان ڳولي سگهون ٿا ۽ ڪيٽنگ سان اهو تجويز ڪري سگهون ٿا ته شهري قومپرستي هڪ آهي جنهن جو بنياد ادارن، سيڪيولر قدرن، سماجي عملن، ريتن رسمن ۽ تاريخي يادگيرين تي هجي. پر پوءِ، ’نسل ڪلچرل‘ قومن سان ڪهڙو اهم فرق آهي، جن کي سمٿ بيان ڪري ٿو، جن کي افسانن، ياداشتن، قدرن ۽ علامتن جي بنياد تي (بروبڪر، 1999)؟

سچ اهو آهي ته اڄ ڪو به واضح اتفاق نه آهي ته ڪهڙيون خاصيتون نسلي قومن طرفان دعوي ڪيون ويون آهن ۽ جيڪي شهري ماڻهن طرفان . مثال طور، ڪيترن ئي لاءِ ٻولي سان لاڳاپيل هر شيءِ قوميت جي واضح علامت آهي، هيڊر ڏانهن واپسي ۽ رومانوي غير منطقي. ۽ اڃا تائين، نام نهاد 'لبرل قومپرستي' جي مکيه نمائشن مان هڪ آهي.جيئن ڪيمليڪا (1996:11) دليل ڏئي ٿو ته آمريڪا - جرمني جي مخالفت ۾- کي شهري قومپرستي جو ڪيس سمجهي سگهجي ٿو ڇاڪاڻ ته ” اهي اصولي طور تي هر ڪنهن لاءِ کليل آهن جيڪي علائقي ۾ رهن جيستائين هو انهن کي سکي وڃن. ٻولي ۽ سماج جي تاريخ. اهي رياستون هڪ گڏيل سماجي ڪلچر ۾ شموليت جي لحاظ کان رڪنيت جو تعين ڪن ٿيون، سڀني لاءِ کليل، نسلي سببن جي بجاءِ. ”

ان اهميت کي نظر ۾ رکندي جيڪا لبرل ازم رياستي غير جانبداري کي تفويض ڪري ٿي، اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته نسلي قومون اهي آهن جيڪي سماج ۾ ڪجهه روايتن، ٻولين يا ثقافتن جي حق ۾ مداخلت ڪن ٿيون، ۽ اهي شهري قومون غيرجانبدار رهڻ جي خصوصيت رکن ٿيون، هر قوم جو مستقبل فردن جي آزاد انتخاب، سول سوسائٽي جي هٿن ۾ ڇڏي ڏين ٿيون. تنهن ڪري شهري قومون اهي آهن جيڪي رياست، چرچ ۽ ڪلچر کي الڳ ڪن ٿيون. هن طريقي جي خلاف، ڪيمليڪا دليل ڏنو آهي ته اهڙي علحدگي ڪڏهن به نه آئي آهي ۽ نه ٿي سگهي ٿي، ڇاڪاڻ ته رياست جا بنيادي ڪم لازمي طور تي سماج ۾ مداخلت، شعوري يا غير شعوري طور تي ڪجهه ثقافتن جي حق ۾ هوندا آهن : " هڪ رياست کي سرڪاري چرچ نه ٿي سگهي، پر رياست، گهٽ ۾ گهٽ جزوي طور، هڪ ثقافت قائم ڪرڻ کان پاسو نٿو ڪري سگهي، جڏهن اهو فيصلو ڪري ٿي ته ٻولي انتظاميه ۾ استعمال ڪئي وڃي، ٻولي ۽تاريخ جيڪا ٻارن کي اسڪول ۾ ضرور سکڻ گهرجي، جن کي مهاجر طور داخل ڪيو ويندو ۽ شهري ٿيڻ لاءِ کين ڪهڙي ٻولي ۽ تاريخ سکڻ گهرجي [...] انڪري، اهو خيال ته لبرل رياستون يا ”شهري قومون“ غير جانبدار آهن. نسلي ثقافتي سڃاڻپ جو احترام افسانوي آهي […] ڪنهن خاص سماجي ڪلچر يا ثقافت کي فروغ ڏيڻ لاءِ عوامي پاليسي جو استعمال ڪنهن به جديد رياست جي هڪ ناگزير خصوصيت آهي (ڪيمليڪا، 1996: 11-12).

ڪيمليڪا اڳئين ٽڪڙي کي جاري رکندي چيو آهي ته شهري ۽ نسلي قومن جي وچ ۾ اهم فرق، انهن جي ثقافتي غير جانبداري ۾ نه، پر انهن جي شموليت ۾. ڇا هي هڪ بهتر اختيار آهي؟ مشڪل سان ڏنو ويو آهي ته اهو شڪ ڪرڻ ممڪن آهي ته “ نسل” وڏي خارج ٿيڻ جي مترادف آهي. مثال طور، اسپيني شهريت جا قانون مختلف ملڪن جي ماڻهن لاءِ تمام گهڻو سست ۽ سخي آهن. Ibero- آمريڪن، اندورا، فلپائن، استوائي گني، پرتگال ۽ سيپارڊڪ يهودي. انهن استثن جي پويان تاريخي، ثقافتي يا لساني خيالات آهن جن کي آساني سان سمجهي سگهجي ٿو - يا ڪيترائي بحث ڪندا ته اهي آهن - نسلي ۽، ان جي باوجود، عام طور تي گهٽ ترقي يافته ملڪن مان لکين ماڻهن لاء هڪ امير ۽ ترقي يافته جو حصو بڻجڻ آسان بڻائي ٿو. جيڪڏهن هي معيار ڪنهن ٻئي سان تبديل ڪيو وڃيبظاهر وڌيڪ شهري - مثال طور، اسپين ۾ قانوني طور تي 10 سالن تائين ڪم ڪيو- ڪيترن ئي ماڻهن کي قومي برادريءَ مان خارج ڪيو ويندو.

صرف اهو ئي نه، ۽ لوپ کي ٽوڙڻ لاءِ، هڪ قوم ٿي سگهي ٿي. وابستگي جي رضاڪارانه ۽ نه ته ان سبب لاءِ ان تصوراتي ميدان سان ٺهڪندڙ آهي جنهن کي اسين ”مدني“ سان وابسته ڪريون ٿا. اچو ته قوميت جي باري ۾ سوچيو abertzale ۽ اسان ڏسنداسين. اهڙيءَ طرح، نيوارا ڏانهن سفر ڪرڻ کان پوءِ ۽ انگريزي سامعين کي واضح ڪرڻ جي ارادي سان ته بنيادي بنياد پرست باسڪي قومپرستي ڇا هئي، ميڪ ڪليني چيو ته: ” باسڪي محب وطن ايبرٽزيل آهن، هڪ حيثيت ڄمڻ سان نه پر ڪارڪردگيءَ سان بيان ڪئي وئي آهي: ابرٽزيل اهو آهي جيڪو فعال طور تي پنهنجي مخصوص ثقافت سان هڪ آزاد باسڪي قوم لاء سياسي جدوجهد ۾ حصو وٺندو آهي. تون ابرٽزيل پيدا نه ٿيو آهين. توهان پنهنجو پاڻ کي ٺاهيو . [...] ابرٽزيلس تائين، باسڪيز اهي آهن جيڪي باسڪيلينڊ ۾ رهن ٿا ۽ پنهنجو پورهيو وڪرو ڪن ٿا . (MacClany, 1988: 17)”.

جيڪڏهن اسان ميڪ ڪليني کي قرض ڏيون ٿا، اسان شايد اهو سمجهون ٿا ته Abertzale کاٻي هڪ حقيقي شهري قوم جي نمائندگي ڪري ٿو ڇاڪاڻ ته اهو ممڪن طور تي هر ڪنهن لاءِ کليل آهي. اهو دليل ڏنو ويو آهي، مثال طور، زابولو طرفان، جيڪو، باسڪي ۽ ڪيٽالن ڪيسن جي مقابلي کان پوء، پڇي ٿو: " ڇا باسڪي وڌيڪ نه هوندو [ڪيتالان کان] ، جيڪو هن جي تصور کي بنياد بڻائي ٿو. قوم رضاڪاريت تي؟ ۽ علاقائيت [۽ ٻولي ۾ نه] ؟ باسڪي قومپرستي بلاشبہ هڪ ناقابل ترديد بوجھ آهيان جي شروعات ۾ خاص، پر 20 صدي جي وچ ۾ ان مان ظاهر ٿيو. ان کان پوءِ باقي رهي ٿو هڪ سياسي جدوجهد هڪ رياستي قومپرستي ۽ هڪ پردي جي وچ ۾ (زابولو، 2004:81)“. جڏهن ته، پنهنجي سفر مان ميڪ ڪليني اهو پڻ ڪڍيو آهي ته: “ انهن جي استعارن جي قطار تي عمل ڪندي، باسڪي قوم اڳ ۾ ئي هڪ 'قوم' آهي جنهن جي پنهنجي 'مقبول فوج' (ETA) آهي ۽ جن جا بندوق بردار ان جا 'بهترين پٽ' آهن. 4> 3 اسان ڪهڙو نتيجو ڪڍون ٿا؟ خير، جيتوڻيڪ اهو سچ آهي ته گذريل ڏهاڪن جي Abertzale قومپرستي، Aranista نسل پرستيءَ لاءِ اجنبي آهي ۽ ان سان گڏوگڏ ان جون صفون ممڪن طور تي سڀني لاءِ کليل آهن، پر اهو به سچ آهي ته گهربل مقصد حاصل ڪرڻ لاءِ استعمال ڪيل طريقا ۽ طريقا به. جنهن ۾ انهن ماڻهن سان سلوڪ ڪيو وڃي ٿو جيڪي ان منصوبي کي رد ڪن ٿا، نه ته ان ۾ شامل آهي، نه شهري ۽ نه ئي ڪا اهڙي شيءِ. پوءِ اهو واضح ٿئي ٿو ته قومپرستي جو شهري يا غير شهري ڪردار خاص طور تي ان ڳالهه تي منحصر نه آهي ته اها ڪهڙي طريقي سان داخل ٿي سگهي ٿي يا قوم ۾ داخل ٿي سگهي ٿي. جي پهرين صفحن ۾ رت ۽ تعلق، ڪينيڊا جي ليکڪ هن وقت 'شهري قومپرستي' جي سڀ کان مشهور وصف پيش ڪئي آهي: " شهري قومپرستي برقرار رکي ٿي ته قوم انهن سڀني تي مشتمل هجڻ گهرجي - قطع نظر. نسل، رنگ، نسل، جنس، ٻولي، يا قوم- ڪيرقوم جي سياسي عقيدي جي رڪنيت حاصل ڪريو. هن قومپرستي کي شهري سڏيو ويندو آهي ڇاڪاڻ ته اها قوم کي برابري، حقدار شهرين جي هڪ ڪميونٽي جي طور تي موڪلي ٿو، وطن پرست منسلڪ ۾ متحد سياسي عملن ۽ قدرن جي گڏيل سيٽ سان. هي قومپرستي لازمي طور تي جمهوري آهي، ڇاڪاڻ ته اهو سڀني ماڻهن ۾ خودمختياري رکي ٿو (Ignatieff, 1993:6).

مٿي ڏنل، اهو سوچڻ آسان آهي ته اهو مسئلو آزاد نه هوندو. معيار درحقيقت، جيڪڏهن اهو ” قومي عقيدو “ گهٽجي ويو ۽ تنگ ڪيو وڃي ته پوءِ اسان وٽ هڪ اهڙي قوم هوندي جنهن کي ڪو به شهري يا جمهوري نه سمجهندو. ٻين لفظن ۾، ڇا حد بندي جو معيار نسل يا نظريو آهي، اسان ساڳئي نقطي تي ختم ڪريون ٿا: ڪجهه گروپن کي ڇڏي. ٻين لفظن ۾، اسان ان پار ڪريون ٿا جنهن کي Rodríguez (2000) سڏيو "اندروني سرحد جو مسئلو." مثال طور، اچو ته ھاڻي آمريڪي McCarthyism جي گذريل صديءَ جي وچ واري سوچ تي غور ڪريون: ان کي آمريڪا جي نظريي جي طور تي بيان ڪرڻ چريو نه ٿيندو جيڪو سڀني نسلن، ٻولين، مذھبن ۽ قوميتن کي قبول ڪري، جڏهن ته منهنجي قدر کي قبول ڪريو “قوم جو سياسي عقيدو” ، يعني ڪميونزم جي سڀ کان پرجوش مخالف. ڇا وڪوسنسن سينيٽر شهري قومپرستي جو چيمپئن هو؟ (ييڪ، 1996).

انهن سڀني مشڪلاتن کان بچڻ لاءِ، اهو رواج آهي ته شهري قومن کي انهن ”علاقائي بنيادن تي“ جي سڃاڻپ ڪرڻ، يعني اهي جيڪي شامل آهن.