समकालीन राजनीति में जातीय राष्ट्रवाद और नागरिक राष्ट्रवाद के बीच अंतर करना बहुत आम बात है। वास्तव में, कुछ आंदोलनों के लिए यह बहुत आम बात है कि वे अपने लिए 'नागरिक' विशेषण का दावा करते हैं और अपने प्रतिद्वंद्वी के लिए 'जातीय' का लेबल लगाते हैं। राष्ट्रों के इन दो वर्गों के बीच अंतर कोई नया नहीं है, इसके विपरीत, इसका सदियों पुराना शैक्षणिक इतिहास है। इसके पितृत्व का श्रेय आमतौर पर माइनके को दिया जाता है, इसके सबसे अधिक पहचाने जाने योग्य रूप निश्चित रूप से कोह्न के कारण हैं और साथ ही इसे इग्नाटिएफ़ जैसे लेखकों द्वारा सफल पुस्तक ब्लड एंड बिलॉन्गिंग में प्रभावशाली तरीके से पुन: प्रस्तुत किया गया है। यह अंतर आमतौर पर विपरीत जोड़ियों के एक समूह के रूप में व्यक्त किया जाता है जो प्रत्येक प्रकार के राष्ट्र और राष्ट्रवाद की विशेषता बताते हैं : जातीय राष्ट्रों को पूर्व से संबंधित होना होगा, उनकी उत्पत्ति जर्मन विचार में पाई जाएगी, वे होंगे व्यक्ति से ऊपर समुदाय पर केन्द्रित होंगे, वे सत्तावादी होंगे, जुनून, रूमानियत पर आधारित होंगे, वे युद्ध, मिथक और नस्ल को बढ़ावा देंगे। दूसरी ओर, नागरिक राष्ट्र पश्चिमी होंगे, उनकी उत्पत्ति फ्रांसीसी विचार में होगी, वे उदार और व्यक्तिवादी, तर्कसंगत और प्रबुद्ध होंगे, जो इतिहास और राजनीतिक परियोजना को साझा करने के लिए नागरिकों की आम इच्छा पर आधारित होंगे। समानता और न्याय. संक्षेप में, कुछ बुरे होंगे और दूसरे अच्छे (माइज़, 2018:78-79)।
वर्षों के दौरानइसके क्षेत्र के सभी स्थायी निवासियों को सदस्य के रूप में, यानी ius sanguinis को ius solis से प्रतिस्थापित करना - एक अभ्यस्त अभिव्यक्ति का उपयोग करना। कीटिंग जैसे लेखकों से जुड़े इस प्रस्ताव का आकर्षण आंतरिक सीमा की समस्या से आसानी से बचना है जो हमने अभी देखा है, यानी कि राष्ट्र के भीतर ही कई नागरिक हैं जो संतुष्ट नहीं हैं चुने गए सीमांकन का मानदंड. हालाँकि, इसे कई अन्य समान रूप से गंभीर समस्याओं का सामना करना पड़ता है। एक, व्यवहार में कथित भूमि-आधारित राष्ट्र, सबसे पहले, इस हद तक रक्त-आधारित होते हैं कि उनके अधिकांश सदस्य जन्म के समय से ही रक्त-आधारित होते हैं। दो, यह स्पष्ट किए बिना कि उस क्षेत्र में आप्रवासन और निवास कानून क्या लागू होते हैं, शायद ही कुछ भी ठोस कहा जा सकता है, क्योंकि यह हो सकता है कि यह वहीं था जहां जातीय तत्व ने अपनी सारी ताकत गुप्त रूप से तैनात की थी। और तीन, उस क्षेत्र के परिसीमन और उसे दी गई केंद्रीयता के लिए एक अतिरिक्त औचित्य की आवश्यकता होती है जो शायद ही कभी पेश किया जाता है और जिसकी अनुपस्थिति सबसे अधिक संदिग्ध है: क्यों वह क्षेत्र और कोई अन्य नहीं ? फिर, यह बहुत संभव है कि इस छिपी हुई व्याख्या में स्पष्ट रूप से शुद्ध किए गए जातीय तत्व यहां घुसपैठ करते हैं।
जैसा कि राष्ट्रवाद के विद्वानों ने देखा है, नागरिक/जातीय भेद एक के विचारों को मिश्रित करता हैवर्णनात्मक प्रकृति के अन्य लोगों के साथ मानक। जब तक यह जारी रहेगा, भ्रम बना रहेगा और इसकी बौद्धिक उपयोगिता गंभीर रूप से कम हो जाएगी। निश्चित रूप से हम नागरिक और अन्य अधिक जातीय राष्ट्रवादों के बारे में बात करना जारी रख सकते हैं और इसे पूरी तरह से खारिज करने से बच्चे को गंदे पानी में फेंक दिया जा सकता है। हालाँकि, जब हम ऐसा करते हैं, तो कई उद्धरण चिह्नों का उपयोग करना सुविधाजनक होता है, हम उन कठिनाइयों से अवगत होते हैं जो आज भी इसके अर्थ में आती हैं।
यह सभी देखें: मेरे किस घर में नेपच्यून है?संदर्भ:
- ब्रुबेकर आर (1999) "द मनिचियन मिथ: 'सिविक' और 'एथनिक' नेशनलिज्म के बीच अंतर पर पुनर्विचार" एच. क्रिसी (सं.) में राष्ट्र और राष्ट्रीय पहचान: परिप्रेक्ष्य में यूरोपीय अनुभव . ज्यूरिख: वेरलाग रुएगर।
-इग्नाटिएफ़ एम. (1993)। रक्त और अपनापन: नए राष्ट्रवाद की यात्राएँ । लंदन: फ़रार, स्ट्रॉस और गिरौक्स।
-किम्लिका, डब्ल्यू (1996)। «उदार लोकतंत्र में व्यक्तिगत अधिकार और समूह अधिकार» इसेगोरिया , 14.
-मैकक्लेन्सी, जे. (1988)। «कट्टरपंथी बास्क राष्ट्रवाद की संस्कृति», एंथ्रोपोलॉजी टुडे, 4(5).
-मैज़, आर. (2018)। राष्ट्र और संघवाद। राजनीतिक सिद्धांत से एक दृष्टिकोण. 21वीं सदी। मैड्रिड।
-नीलसन, के. (1996)। «सांस्कृतिक राष्ट्रवाद, न तो जातीय और न ही नागरिक» दार्शनिक मंच: एक त्रैमासिक , 28(1-2).
-नुनेज़, एक्स.एम (2018)। स्पेन की आहें। स्पेनिश राष्ट्रवाद 1808-2018 , बार्सिलोना:आलोचना।
यह सभी देखें: प्यार में 03 03 का क्या मतलब है?-स्मिथ, ए. (1986)। राष्ट्रों की जातीय उत्पत्ति , ऑक्सफ़ोर्ड: ब्लैकवेल।
-रोड्रिग्ज़, एल (2000)। राष्ट्रवाद की सीमाएं , मैड्रिड: राजनीतिक और संवैधानिक अध्ययन केंद्र।
-याक, बी. (1996)। "नागरिक राष्ट्र का मिथक"। क्रिटिकल रिव्यू: ए जर्नल ऑफ पॉलिटिक्स एंड सोसाइटी 10(2):193-211।
- ज़ाबालो, जे. (2004)। "क्या कैटलन और जातीय बास्क राष्ट्रवाद वास्तव में नागरिक है?" पत्र: समाजशास्त्र पत्रिका .
यदि आप राष्ट्रवाद: नागरिक या जातीय? के समान अन्य लेख देखना चाहते हैं तो आप अवर्गीकृत श्रेणी पर जा सकते हैं .
1990 के दशक में यह अंतर व्यापक विद्वानों के विश्लेषण का विषय था जिसका उद्देश्य मुख्य रूप से यह दिखाना था कि व्यवहार में राष्ट्रों में जातीय और नागरिक तत्व शामिल हैं और शामिल हैं। आइए फ़्रांस, संयुक्त राज्य अमेरिका और जर्मनी के आधुनिक इतिहास की समीक्षा करें और हम इसे आसानी से देखेंगे। विशुद्ध रूप से नागरिक राष्ट्र-यह निष्कर्ष निकाला गया- एक मिथक था(याक, 1996), एक मैनिचैइज्म(ब्रुबेकर, 1999), का एक टुकड़ा भ्रामक विचारधाराका उद्देश्य विशेष एजेंडा को आगे बढ़ाना है (नीलसन, 1996)। दरअसल, फ्रेंच और अंग्रेजी बिल्कुल समान सिद्धांतों को साझा कर सकते हैं और फिर भी, दोनों स्पष्ट होंगे कि वे एक ही समुदाय का हिस्सा नहीं हैं; और इसके विपरीत, उनमें से कोई ऐसा भी हो सकता है जो इन सिद्धांतों को साझा नहीं करता है लेकिन यही कारण है कि उन्हें विदेशी नहीं माना जाएगा। जैसा कि नीलसन (1996:46) कहते हैं, " जब स्पेन फासीवादी बन गया तो स्पेनवासी स्पेनवासी नहीं रहे। और जब स्पेन फिर से एक उदार लोकतंत्र बन गया तो उनकी राष्ट्रीयता नहीं बदली। यह सभी राजनीतिक उथल-पुथल और क्रांति के दौरान स्थिर रहा"। संक्षेप में, कौन सा राष्ट्र किसी ऐसे व्यक्ति को नागरिक के रूप में स्वीकार करता है जो कुछ मूल्यों को साझा करता है, जो कुछ कानूनों या उस जैसी किसी अन्य चीज़ के प्रति निष्ठा की शपथ लेता है?सबसे व्यापक निष्कर्ष जो उस बहस से उभरा और जो अभी भी विद्वानों के बीच कायम है विषय यह है कि भेद उपयोगी है, लेकिन यदि अवधारणाओं का उपयोग किया जाता हैलिडो में एक स्पेक्ट्रम के दो आदर्श और विपरीत ध्रुवों का गठन किया गया है जिसके भीतर मांस और रक्त के राष्ट्र स्थित होंगे और स्थानांतरित होंगे (माइज़, 2018)। अर्थात्, यदि विशुद्ध नागरिक या जातीय राष्ट्रों के बारे में बात करने के बजाय, हम उन राष्ट्रों के बारे में बात कर रहे थे, जिनमें एक निश्चित ऐतिहासिक क्षण में, नागरिक या जातीय तत्व अधिक प्रबल होते हैं (माइज़, 2018)। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, हालिया और सफल सिघ्स ऑफ स्पेन के परिचय में इतिहासकार नुनेज़ सिक्सस ने पुष्टि की कि " व्यावहारिक रूप से मूल रूप से किसी भी नागरिक राष्ट्रवाद ने अपील करके खुद को किसी प्रकार की अतिरिक्त वैधता देने से इनकार नहीं किया है। इतिहास, संस्कृति, 'लोकप्रिय भावना', साझा अनुभव […] उसी तरह, मूल रूप से कुछ जातीय राष्ट्रवाद, और विशेष रूप से 1945 के बाद पश्चिमी यूरोप में, ने लोकतंत्र के साथ अपने सबसे असंगत मूल तत्वों को संरक्षित किया है और नागरिक मूल्य (सिक्सस, 2018:13)». और थोड़ी देर बाद उन्होंने जोर देकर कहा कि " नागरिक और जातीय राष्ट्रवादी हैं, हालांकि सबसे अधिक बार दोनों का अधिक या कम विविध मिश्रण होता है (सिक्सस, 2018:15)"
हमारा लक्ष्य निम्नलिखित में इस भेद की 1990 के दशक की आलोचना में यह प्रदर्शित करने के इरादे से गहराई से जाना है कि इसका अर्थ स्वयं बिल्कुल स्पष्ट नहीं है और यहां तक कि इसके सूक्ष्म उपयोग पर पिछली सहमति भी इस पर भी सवाल उठाया जा सकता है. उदाहरण के लिए, औरआरंभ करने के लिए, जातीय का क्या अर्थ है? यदि 'जातीय' से हम कुछ जैविक समझते हैं और जातीय राष्ट्र वे हैं जो नस्लीय, आनुवंशिक या समान विचारों पर आधारित हैं, तो आज शायद ही जातीय राष्ट्र होंगे (ब्रुबैकर, 1999)। अर्थात्, भेद अपने सभी अनुमानी अर्थ खो देगा क्योंकि सभी राष्ट्र नागरिक होंगे। अब, यदि इन समस्याओं से बचने के लिए हम 'जातीय' को संस्कृति और/या भाषा से संबंधित के रूप में परिभाषित करते हैं, या हम स्मिथ (1986) के साथ कहते हैं कि जातीय राष्ट्र वे हैं जो «सामान्य वंश के मिथक» पर आधारित हैं , तो वस्तुतः सभी राष्ट्र जातीय हो जाएंगे और हमने कोई प्रगति नहीं की होगी। शायद हम बीच का रास्ता तलाश सकते हैं और कीटिंग के साथ प्रस्ताव रख सकते हैं कि नागरिक राष्ट्रवाद संस्थानों, धर्मनिरपेक्ष मूल्यों, सामाजिक प्रथाओं, रीति-रिवाजों और ऐतिहासिक स्मृति पर आधारित है। लेकिन फिर, 'जातीय-सांस्कृतिक' राष्ट्रों के साथ महत्वपूर्ण अंतर क्या है जिसे स्मिथ मिथकों, स्मृतियों, मूल्यों और प्रतीकों (ब्रुबैकर, 1999) पर आधारित राष्ट्रों के रूप में परिभाषित करते हैं?
सच्चाई यह है कि आज इस बात पर कोई स्पष्ट सहमति नहीं है कि कौन सी विशेषताओं का दावा जातीय राष्ट्र करते हैं और कौन सी नागरिक राष्ट्रों द्वारा । उदाहरण के लिए, कई लोगों के लिए भाषा से जुड़ी हर चीज़ जातीयता, हर्डर की ओर वापसी और रोमांटिक अतार्किकता का स्पष्ट लक्षण है। और फिर भी, तथाकथित 'उदार राष्ट्रवाद' के मुख्य प्रतिपादकों में से एकजैसा कि किम्लिका (1996:11) का तर्क है कि संयुक्त राज्य अमेरिका - जर्मनी के विरोध में - को नागरिक राष्ट्रवाद का मामला माना जा सकता है क्योंकि " वे सैद्धांतिक रूप से उस क्षेत्र में रहने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए खुले हैं जब तक वे सीखते हैं भाषा और समाज का इतिहास। ये राज्य जातीय कारणों के बजाय सभी के लिए खुली एक सामान्य सामाजिक संस्कृति में भागीदारी के संदर्भ में सदस्यता को परिभाषित करते हैं। ”
उदारवाद राज्य की तटस्थता को जो महत्व देता है, उसे देखते हुए यह तर्क दिया जा सकता है कि जातीय राष्ट्र वे हैं जो कुछ परंपराओं, भाषाओं या संस्कृतियों के पक्ष में समाज में हस्तक्षेप करते हैं, और नागरिक राष्ट्रों की विशेषता तटस्थ रहना है, प्रत्येक राष्ट्र का भविष्य व्यक्तियों की स्वतंत्र पसंद के लिए नागरिक समाज के हाथों में छोड़ देना है। इसलिए नागरिक राष्ट्र वे हैं जो राज्य, चर्च और संस्कृति को अलग करते हैं। इस दृष्टिकोण के खिलाफ, किम्लिका ने तर्क दिया है कि ऐसा अलगाव कभी नहीं हुआ है और ऐसा हो ही नहीं सकता है, क्योंकि राज्य के सबसे बुनियादी कार्य अनिवार्य रूप से समाज में हस्तक्षेप करेंगे, जानबूझकर या अनजाने में कुछ संस्कृतियों का पक्ष लेंगे : " ए राज्य के पास कोई आधिकारिक चर्च नहीं हो सकता है, लेकिन राज्य, कम से कम आंशिक रूप से, एक संस्कृति की स्थापना से बच नहीं सकता है जब वह प्रशासन में इस्तेमाल की जाने वाली भाषा, भाषा औरवह इतिहास जो बच्चों को स्कूल में सीखना चाहिए, अप्रवासी के रूप में किसे प्रवेश दिया जाएगा और नागरिक बनने के लिए उन्हें कौन सी भाषा और इतिहास सीखना चाहिए […] परिणामस्वरूप, यह विचार कि उदार राज्य या "नागरिक राष्ट्र" तटस्थ हैं जातीय-सांस्कृतिक पहचान का सम्मान पौराणिक है […] किसी विशेष सामाजिक संस्कृति या संस्कृतियों को बढ़ावा देने के लिए सार्वजनिक नीति का उपयोग किसी भी आधुनिक राज्य की एक अनिवार्य विशेषता है (किम्लिका, 1996: 11-12)।
किम्लिका ने पिछले खंड को यह कहते हुए जारी रखा है कि नागरिक और जातीय राष्ट्रों के बीच मुख्य अंतर उनकी सांस्कृतिक तटस्थता में नहीं, बल्कि उनकी समावेशिता में पाया जाता है। क्या यह बेहतर विकल्प है? यह देखते हुए कि इस पर संदेह करना संभव नहीं है कि " जातीय" अधिक बहिष्कार का पर्याय है। उदाहरण के लिए, स्पेनिश नागरिकता कानून विभिन्न देशों के लोगों के प्रति बहुत अधिक ढीले और उदार हैं। इबेरो- अमेरिकी, अंडोरा, फिलीपींस, इक्वेटोरियल गिनी, पुर्तगाल और सेफ़र्डिक यहूदी। इन अपवादों के पीछे ऐतिहासिक, सांस्कृतिक या भाषाई विचार हैं जिन पर आसानी से विचार किया जा सकता है - या कई लोग तर्क देंगे कि वे जातीय हैं और फिर भी, आम तौर पर कम विकसित देशों के लाखों लोगों के लिए अमीर और उन्नत देशों का हिस्सा बनना आसान बनाते हैं। यदि इस मानदंड को दूसरे द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता हैस्पष्ट रूप से अधिक नागरिक - उदाहरण के लिए, 10 वर्षों तक स्पेन में कानूनी रूप से काम करने के बाद - कई और लोगों को राष्ट्रीय समुदाय से बाहर कर दिया जाएगा।
इतना ही नहीं, और लूप को कर्ल करने के लिए, एक राष्ट्र हो सकता है संबद्धता स्वैच्छिक है और इस कारण से उस वैचारिक क्षेत्र में फिट नहीं बैठती है जिसे हम "नागरिक" के साथ जोड़ते हैं । आइए राष्ट्रवाद के बारे में सोचें एबर्टज़ेल और हम देखेंगे। इस प्रकार, नवर्रा की यात्रा करने के बाद और अंग्रेजी दर्शकों को यह स्पष्ट करने के इरादे से कि कट्टरपंथी बास्क राष्ट्रवाद वास्तव में क्या था, मैकक्लेनी ने कहा: " बास्क देशभक्त एबर्टज़ेल्स हैं, एक स्थिति जो जन्म से नहीं बल्कि प्रदर्शन से परिभाषित होती है: एक एबर्टज़ेल वह है जो अपनी विशिष्ट संस्कृति वाले एक स्वतंत्र बास्क राष्ट्र के लिए राजनीतिक संघर्ष में सक्रिय रूप से भाग लेता है। आप एबर्टज़ेल पैदा नहीं हुए हैं। आप अपने आप को एक बनाएं . [...] एबर्टज़ेल्स के लिए, बास्क वे हैं जो बास्कलैंड में रहते हैं और अपना श्रम बेचते हैं । (मैकक्लैनी, 1988: 17)"।
यदि हम मैकक्लैनी को श्रेय देते हैं, तो हम सोच सकते हैं कि एबर्टज़ेल वामपंथ वास्तव में एक नागरिक राष्ट्र का प्रतिनिधित्व करता है क्योंकि यह संभावित रूप से किसी के लिए भी खुला है। यह तर्क दिया गया है, उदाहरण के लिए, ज़ाबोलो द्वारा, जो बास्क और कैटलन मामलों की तुलना करने के बाद पूछता है: " क्या बास्क अधिक नहीं होगा [कैटलन से] , जो इसकी अवधारणा को आधार बनाता है स्वैच्छिकता पर राष्ट्र? और क्षेत्रीयता [और भाषा में नहीं] ? बास्क राष्ट्रवाद निस्संदेह एक निर्विवाद बोझ हैअपने मूल में विशिष्ट, लेकिन 20वीं सदी के मध्य में इससे उभरा। इसके बाद जो बचता है वह एक राज्य राष्ट्रवाद और एक परिधीय राष्ट्रवाद (ज़ाबोलो, 2004:81) के बीच एक राजनीतिक संघर्ष है। हालाँकि, अपनी यात्रा से मैकक्लेनी ने यह भी कहा: " उनके रूपकों की पंक्ति के बाद, बास्क लोग पहले से ही अपनी 'लोकप्रिय सेना' (ईटीए) के साथ एक 'राष्ट्र' हैं और जिनके बंदूकधारी इसके 'सर्वश्रेष्ठ पुत्र' हैं। बास्क राजनेता जो बास्क मुद्दे को आगे नहीं बढ़ाते हैं वे 'देशद्रोही' हैं (मैकक्लैनी, 1988: 18)"। हम क्या निष्कर्ष निकालते हैं? खैर, हालांकि यह सच हो सकता है कि पिछले दशकों का एबर्टज़ेल राष्ट्रवाद अरनिस्टा नस्लवाद से अलग है और साथ ही इसके रैंक संभावित रूप से सभी के लिए खुले हैं, यह भी सच है कि वांछित उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए तरीकों का इस्तेमाल किया जाता है और साथ ही रास्ता भी जिसमें वे उन लोगों के साथ व्यवहार करते हैं जो उस परियोजना को अस्वीकार करते हैं, न तो समावेशी है, न ही नागरिक और न ही कुछ समान। तब यह स्पष्ट है कि किसी राष्ट्रवाद का नागरिक या गैर-नागरिक चरित्र पूरी तरह से इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि वह किस तरह से देश में प्रवेश करता है या कर सकता है।
आइए इग्नाटिएफ़ पर चलते हैं। रक्त और अपनापन के पहले पन्नों में, कनाडाई लेखक ने 'नागरिक राष्ट्रवाद' की वर्तमान में सबसे प्रसिद्ध परिभाषा की पेशकश की: " नागरिक राष्ट्रवाद का मानना है कि राष्ट्र उन सभी से बना होना चाहिए - चाहे कुछ भी हो नस्ल, रंग, पंथ, लिंग, भाषा, या जातीयता-कौनराष्ट्र के राजनीतिक पंथ की सदस्यता लें। इस राष्ट्रवाद को नागरिक कहा जाता है क्योंकि यह राष्ट्र को समान, अधिकार-धारक नागरिकों के समुदाय के रूप में प्रस्तुत करता है, जो राजनीतिक प्रथाओं और मूल्यों के साझा समूह के प्रति देशभक्तिपूर्ण लगाव में एकजुट होते हैं। यह राष्ट्रवाद आवश्यक रूप से लोकतांत्रिक है, क्योंकि यह सभी लोगों को संप्रभुता प्रदान करता है (इग्नाटिएफ़, 1993:6)।
उपरोक्त को देखते हुए, यह सोचना आसान है कि यह समस्या-मुक्त नहीं होगा कसौटी. वास्तव में, यदि वह " राष्ट्रीय पंथ " कम और संकीर्ण हो जाता है, तो हमारे पास एक ऐसा राष्ट्र होगा जिसे कोई भी नागरिक या लोकतांत्रिक के रूप में वर्गीकृत नहीं करेगा। दूसरे शब्दों में, चाहे सीमांकन मानदंड नस्ल या विचारधारा हो, हम एक ही बिंदु पर समाप्त होते हैं: कुछ समूहों को छोड़कर। दूसरे शब्दों में, हमें रोड्रिग्ज (2000) ने "आंतरिक सीमा की समस्या" कहा है। उदाहरण के लिए, आइए अब हम पिछली शताब्दी के मध्य के अमेरिकी मैककार्थीवाद के बारे में सोचें: इसे अमेरिका के एक ऐसे दृष्टिकोण के रूप में वर्णित करना पागलपन नहीं होगा जो सभी नस्लों, भाषाओं, धर्मों और जातीयताओं को स्वीकार करता है, जबकि अंकित मूल्य पर स्वीकार करें "राष्ट्र का राजनीतिक पंथ" , अर्थात्, सबसे उग्र साम्यवाद विरोधी। क्या विस्कॉन्सिन के सीनेटर नागरिक राष्ट्रवाद के चैंपियन थे? (याक, 1996)।
इन सभी कठिनाइयों से बचने के लिए, नागरिक राष्ट्रों को "क्षेत्रीय रूप से आधारित" के साथ पहचानने की प्रथा है, अर्थात, जिनमें शामिल हैं
