Nacionalizmus: občiansky alebo etnický?

V súčasnej politike sa veľmi často rozlišuje medzi etnické nacionalizmy y občianske nacionalizmy Nie je totiž ničím nezvyčajným, že niektoré hnutia si pre seba nárokujú prívlastok "občiansky" a svojim oponentom pripisujú označenie "etnický". Rozlišovanie medzi týmito dvoma druhmi národov nie je nové, naopak, má stáročnú akademickú históriu. Jeho otcovstvo sa zvyčajne pripisuje Meineckemu, jeho najznámejšie podoby sú pravdepodobne zásluhou Kohna a zároveň sa v minulosti používalo ako spôsob, ako vysvetliť rozdiel medzi dvoma druhmi národov.bola vplyvne reprodukovaná autormi, ako je Ignatieff v bestselleri Krv a príslušnosť Tento rozdiel sa zvyčajne formuluje ako súbor protikladných dvojíc, ktoré charakterizujú jednotlivé typy národov a nacionalizmov Etnické národy by súviseli s Východom, mali by svoj pôvod v nemeckom myslení, zameriavali by sa na spoločenstvo nad jednotlivcom, boli by autoritárske, založené na vášni, romantizme, vyzdvihovali by vojnu, mýtus a rasu. Občianske národy by naopak boli západné národy, mali by svoj pôvod vo francúzskom myslení, boli by liberálne a individualistické,Stručne povedané, niektoré by boli zlé a iné dobré (Maíz, 2018:78-79).

V 90. rokoch 20. storočia bolo toto rozlišovanie predmetom rozsiahlych akademických analýz, ktorých cieľom bolo predovšetkým ukázať, že národy v praxi obsahujú a obsahovali etnické prvky, ako aj občianske prvky. Preskúmajte moderné dejiny Francúzska, Spojených štátov a Nemecka a ľahko sa o tom presvedčíte. Čisto občiansky národ -Bol vyvodený záver. bol mýtus (Yack, 1996), manicheizmus (Brubaker, 1999), kus zavádzajúcej ideológie Francúzi a Angličania môžu zdieľať presne tie isté zásady, a predsa bude obom jasné, že nie sú súčasťou toho istého spoločenstva; a naopak, môžu medzi nimi byť aj takí, ktorí tieto zásady nezdieľajú, ale nie sú považovaní za cudzincov. Ako hovorí Nielsen (1996: 46) " Keď sa Španielsko stalo fašistickým, Španieli neprestali byť Španielmi. A ich národnosť sa nezmenila ani vtedy, keď sa Španielsko opäť stalo liberálnou demokraciou. Zostala nemenná počas všetkých politických turbulencií a revolúcií. "Veď ktorý národ prijíma za svojho občana každého, kto vyznáva určité hodnoty, prisahá vernosť určitým zákonom alebo niečo podobné?

Najrozšírenejší záver, ktorý vyplynul z tejto diskusie a ktorý stále pretrváva medzi vedcami, je, že toto rozlišovanie je užitočné, ale ak sa tieto pojmy používajú spoločne ako tvoriace dva ideálne a protiľahlé póly spektrum v rámci ktorého by sa nachádzali a pohybovali národy z mäsa a kostí (Maíz, 2018) Inými slovami, ak namiesto toho, aby sme hovorili o národoch čisto občiansky alebo etnický, hovorili by sme o národoch, v ktorých v určitom historickom momente prevláda občiansky alebo etnický prvok (Maíz, 2018). Tak napríklad v úvode nedávneho a úspešného Vzdychy Španielska historik Núñez Seixas uviedol, že ". Prakticky žiadny občiansky nacionalizmus sa nezriekol nejakej pridanej legitimity odvolávajúc sa na históriu, kultúru, "ľudového ducha", spoločné skúsenosti. [...] Podobne aj máloktorý etnický nacionalizmus si pôvodne, a najmä v západnej Európe po roku 1945, zachoval svoje pôvodné prvky, ktoré sú najviac nezlučiteľné s demokraciami a občianskymi hodnotami. (Seixas, 2018:13)" a o niečo ďalej zdôraznil, že " existujú občianski a etnickí nacionalisti, hoci najčastejšie ide o viac či menej rôznorodú zmes oboch. (Seixas, 2018:15)"

Naším cieľom v nasledujúcom texte je kritika tohto rozlíšenia v 90. rokoch so zámerom objasniť, že jeho význam nie je vôbec jasné. Napríklad, čo vôbec znamená etnický? Ak pod pojmom "etnický" rozumieme niečo biologické a etnické národy sú tie, ktoré sú založené na rasovom, genetickom alebo podobnom základe, potom by dnes sotva existovali nejaké etnické národy (Brubacker, 1999). Inými slovami, toto rozlišovanie by stratilo akýkoľvek význam.Ak však, aby sme sa vyhli týmto problémom, definujeme "etnický" ako vzťahujúci sa ku kultúre a/alebo jazyku, alebo ak spolu so Smithom (1986) hovoríme, že etnické národy sú tie, ktoré sú založené na etnickej príslušnosti kultúry a/alebo jazyka, alebo ak spolu so Smithom (1986) hovoríme, že etnické národy sú tie, ktoré sú založené na etnickej príslušnosti kultúry a/alebo jazyka, alebo ak spolu so Smithom (1986) hovoríme, že etnické národy sú tie, ktoré sú založené na etnickej príslušnosti kultúry a/alebo jazyka. "mýtus spoločného pôvodu". Možno by sme mohli hľadať strednú cestu a spolu s Keatingom navrhnúť, že občiansky nacionalizmus je nacionalizmus založený na inštitúciách, svetských hodnotách, spoločenských zvykoch, obyčajoch a historickej pamäti. Ale aký je potom zásadný rozdiel oproti "etnokultúrnym" národom, ktoré Smith definuje ako národy založené nav mýtoch, spomienkach, hodnotách a symboloch (Brubacker, 1999)?

Pravdou je, že dnes neexistuje jasný konsenzus o tom, ktoré vlastnosti sú potrebné pre etnické národy a ktoré pre občianske národy Napríklad pre mnohých je čokoľvek, čo súvisí s jazykom, jasným príznakom etnizmu, návratom k Herderovi a romantickému iracionalizmu. A predsa jeden z popredných predstaviteľov takzvaného "liberálneho nacionalizmu" Kymlicka (1996:11) tvrdí, že Spojené štáty - na rozdiel od Nemecka - možno považovať za prípad občianskeho nacionalizmu, pretože "... Spojené štáty, na rozdiel od Nemecka, možno považovať za prípad občianskeho nacionalizmu, pretože..." (Kymlicka, 1996:11). Tieto štáty definujú členstvo v zmysle účasti na spoločnej spoločenskej kultúre, ktorá je otvorená pre všetkých, a nie na etnickom základe. "

Vzhľadom na význam, ktorý liberalizmus pripisuje neutralite štátu, by sa dalo tvrdiť, že etnické národy sú tie, ktoré zasahujú do spoločnosti v prospech určitých tradícií, jazykov alebo kultúr, a že občianske národy sa vyznačujú neutralitou, pričom budúcnosť každého národa ponechávajú v rukách občianskej spoločnosti, slobodnej voľby jednotlivcov.občianske národy sú teda tie, ktoré oddeľujú štát, cirkev a y Proti tomuto prístupu Kymlicka namietal, že k takémuto rozdeleniu nikdy nedošlo a ani dôjsť nemôže, pretože najzákladnejších funkcií štátu nevyhnutne skončí zasahovaním do spoločnosti vedomým alebo nevedomým uprednostňovaním určitých kultúr. : " Štát nemusí mať oficiálnu cirkev, ale nemôže sa vyhnúť tomu, aby aspoň čiastočne vytváral kultúru, keď rozhoduje o jazyku, ktorý sa bude používať v administratíve, o jazyku a histórii, ktoré sa musia deti učiť v škole, o tom, kto bude prijatý ako prisťahovalec a aký jazyk a históriu sa musí naučiť, aby sa mohol stať občanom. [...] Z toho vyplýva, že myšlienka, že liberálne štáty alebo "občianske národy" sú neutrálne vo vzťahu k etnokultúrnym identitám, je mýtická. [...] Využívanie verejnej politiky na podporu určitej spoločenskej kultúry alebo kultúr je nevyhnutnou súčasťou každého moderného štátu. (Kymlicka, 1996: 11-12)".

Kymlicka ďalej tvrdí, že kľúčový rozdiel medzi občianskymi a etnickými národmi nespočíva v ich kultúrnej neutralite, ale v ich inkluzívnosti. Je to lepšia možnosť? Sotva, keďže je otázne, či " etnický" je synonymom ďalšieho vylúčenia. Napríklad španielske zákony o občianstve sú oveľa voľnejšie a veľkorysejšie voči ľuďom z krajín Latinskej Ameriky, Andorry, Filipín, Rovníkovej Guiney, Portugalska a sefardským Židom. Za týmito výnimkami sa skrývajú historické, kultúrne alebo jazykové dôvody, ktoré by sa ľahko mohli považovať - alebo mnohí by tvrdili, že sú - za etnické, a predsa sú,Ak by sa toto kritérium nahradilo zdanlivo občianskejším kritériom - napríklad 10 rokov legálnej práce v Španielsku -, z národného spoločenstva by bolo vylúčených oveľa viac ľudí.

A nielen to, na dôvažok, národ by mohol byť dobrovoľne pripísaný, a preto nezapadá do pojmového poľa, ktoré spájame s "občianskym". Zamyslime sa nad nacionalizmom abertzale Po ceste do Navarry a so zámerom objasniť anglickému publiku, čo je to radikálny baskický nacionalizmus, MacClany vyhlásil: "...baskický nacionalizmus Baskicka nie je radikálnym nacionalizmom. Baskickí vlastenci sú abertzales, čo je status, ktorý nie je definovaný narodením, ale výkonom: abertzale je ten, kto sa aktívne zúčastňuje na politickom boji za nezávislý baskický národ s vlastnou osobitou kultúrou. Abertzale sa nenarodíte, ale sami sa ním stanete. . [...] Pre abertzales sú Baskovia tí, ktorí žijú a predávajú svoju prácu v Baskicku (MacClany, 1988: 17).

Ak by sme verili MacClanymu, mohli by sme si myslieť, že ľavica abertzale Tvrdí to napríklad Zabolo, ktorý sa po porovnaní baskického a katalánskeho prípadu pýta: "...Baskicko je skutočne občianskym národom, pretože je potenciálne otvorené komukoľvek. Nebolo by baskické [ako katalánčina]. ktorá zakladá svoju koncepciu štátnosti na dobrovoľnosti a teritorialite. [a nie na jazyku]. Baskický nacionalizmus bol vo svojich počiatkoch nesporne vylučujúci, ale v polovici 20. storočia už taký nebol. To, čo zostalo po ňom, je politický boj medzi štátnym nacionalizmom a periférnym nacionalizmom. (Zabolo, 2004:81) MacClany však na základe svojej cesty dospel aj k záveru, že: ". Podľa ich metafory je baskický ľud už "národom" s vlastnou "ľudovou armádou" (ETA), ktorého ozbrojenci sú jeho "najlepšími synmi". Baskickí politici, ktorí nepodporujú baskickú vec, sú "zradcovia". (MacClany, 1988: 18)" (MacClany, 1988: 18) Aký záver z toho vyvodíme? Nuž, hoci je možno pravda, že nacionalizmus posledných desaťročí je cudzí aranskému rasizmu a že jeho rady sú potenciálne otvorené pre všetkých, je tiež pravda, že metódy používané na dosiahnutie želaných cieľov a spôsob, akým sa zaobchádza s tými, ktorí tento projekt odmietajú, nie sú ani inkluzívne, aniJe teda zrejmé, že to, či je nacionalizmus občiansky alebo neobčiansky, nezávisí výlučne od toho, ako človek vstupuje alebo môže vstúpiť do daného národa.

Prejdime k Ignatieffovi. Na úvodných stranách Krv a spolupatričnosť, kanadský autor ponúkol v súčasnosti najznámejšiu definíciu "občianskeho nacionalizmu": " občiansky nacionalizmus tvrdí, že národ by mali tvoriť všetci - bez ohľadu na rasu, farbu pleti, vieru, náboženstvo, pohlavie, jazyk alebo etnickú príslušnosť -, ktorí sa hlásia k politickému vyznaniu národa. tento nacionalizmus sa nazýva občiansky, pretože si predstavuje národ ako spoločenstvo rovnoprávnych občanov, ktorých spája vlastenecká oddanosť spoločnému súboru politických postupov a hodnôt.nacionalizmus je nevyhnutne demokratický, pretože zveruje suverenitu všetkým ľuďom (Ignatieff, 1993:6).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že toto kritérium nebude bezproblémové. Ak sa má totiž uplatniť toto kritérium "...", potom musí ísť o kritérium, ktoré nebude problémové. národné krédo "Inými slovami, bez ohľadu na to, či je demarkačným kritériom rasa alebo ideológia, skončíme v tom istom bode: vylúčením určitých skupín." Inými slovami, narážame na to, čo Rodriguez (2000) nazval "problémom vnútornej hranice". Zamyslime sa teraz napríklad nad McCarthyism Nebolo by od veci opísať ju ako víziu Ameriky, ktorá akceptovala všetky rasy, jazyky, náboženstvá a etniká, zatiaľ čo budú akceptované v nominálnej hodnote "politické krédo národa Bol senátor z Wisconsinu zástancom občianskeho nacionalizmu (Yack, 1996)?

Aby sa predišlo všetkým týmto ťažkostiam, je bežné identifikovať občianske národy s tými, ktoré sú "územne založené". t. j. tie, ktoré zahŕňajú ako členov všetkých obyvateľov s trvalým pobytom na ich území, t. j. nahrádzajú ius sanguinis podľa ius solis -Príťažlivosť tohto prístupu spojeného s autormi, ako je Keating, spočíva v tom, že ľahko obchádza problém vnútorných hraníc V praxi sa však stretáva s niekoľkými ďalšími rovnako vážnymi problémami. Jedným z nich je, že takzvané teritoriálne národy sú predovšetkým krvné, keďže drvivá väčšina ich členov je krvná od momentu narodenia.Po druhé, že bez objasnenia, ktoré zákony o cudzincoch a pobyte platia na tomto území, sa takmer nič podstatné nehovorí, pretože by sa mohlo stať, že práve tu etnický prvok skryto nasadzuje svoju plnú silu. A po tretie, že vymedzenie tohto územia a ústredné postavenie, ktoré sa mu priznáva, si vyžaduje ďalšie zdôvodnenie, ktoré sa ponúka len zriedka a ktorého absencia je nanajvýš podozrivá: "Je to územie, kde etnický prvok nie je len záležitosťou zákona, ale aj záležitosťou práva krajiny? prečo že územie a nie iné. Aj v tomto prípade je veľmi pravdepodobné, že sem - do tohto skrytého vysvetlenia - prenikajú zdanlivo očistené etnické prvky.

Ako poznamenali bádatelia v oblasti nacionalizmu, rozlišovanie občianskeho a etnického nacionalizmu mieša normatívne a deskriptívne úvahy. Pokiaľ to tak zostane, je zaručený zmätok a jeho intelektuálna užitočnosť je vážne oslabená. Určite môžeme naďalej hovoriť o občianskom a etnickom nacionalizme a jeho úplné odmietnutie môže hodiťKeď to však robíme, je vhodné používať veľa úvodzoviek, vedomí si ťažkostí, ktoré dodnes existujú v samotnom význame.

Odkazy:

-Brubaker R (1999) "The Manichean myth: rethinking the distinction between 'civic' and 'ethnic' nationalism" In H. Kriesi (Ed.) Národ a národná identita: európska skúsenosť v perspektíve Zürich: Verlag Ruegger.

-Ignatieff M. (1993). Krv a príslušnosť: cesty do nového nacionalizmu Londýn: Farrar, Straus and Giroux.

-Kymlicka, W (1996) "Individuálne práva a skupinové práva v liberálnej demokracii". Isegoria , 14.

-MacClancy, J. (1988) "Kultúra radikálneho baskického nacionalizmu", Antropológia dnes, 4(5).

-Maiz, R. (2018). Národ a federalizmus: prístup politickej teórie. Siglo XXI, Madrid.

-Nielsen, K. (1996) "Kultúrny nacionalizmus, ani etnický, ani občiansky". Filozofické fórum: štvrťročník , 28(1-2).

-Núñez, X.M (2018). Vzdychy Španielska: španielsky nacionalizmus 1808-2018 , Barcelona: Crítica.

-Smith, A. (1986). Etnický pôvod národov Oxford: Blackwell.

-Rodriguez, L (2000). Hranice nacionalizmu Madrid: Centro de estudios políticos y constitucionales.

-Yack, B. (1996) "Mýtus občianskeho národa". Critical Review: A Journal of Politics and Society 10(2):193-211.

- Zabalo, J. (2004): "Je katalánsky nacionalizmus skutočne občiansky a baskický nacionalizmus etnický? Dokumenty: Journal of Sociology .

Ak chcete poznať ďalšie články podobné Nacionalizmus: občiansky alebo etnický? môžete navštíviť kategóriu Nezaradené .