ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ: ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗೀಯ?

ಸಮಕಾಲೀನ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗಳು ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಬಹಳ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಆಂದೋಲನಗಳು 'ನಾಗರಿಕ' ಎಂಬ ವಿಶೇಷಣವನ್ನು ತಾವೇ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು 'ಜನಾಂಗೀಯ' ಎಂಬ ಹಣೆಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗೆ ಆರೋಪಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ಎರಡು ವರ್ಗದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಹೊಸದಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಇದು ಶತಮಾನಗಳ-ಹಳೆಯ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದರ ಪಿತೃತ್ವವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ Meinecke ಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅದರ ಅತ್ಯಂತ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ರೂಪಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕೋಹ್ನ್‌ಗೆ ಋಣಿಯಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವೀ ಪುಸ್ತಕ ಬ್ಲಡ್ ಅಂಡ್ ಬಿಲೋಂಗಿಂಗ್ ನಲ್ಲಿ Ignatieff ನಂತಹ ಲೇಖಕರಿಂದ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿ ವಿಧದ ರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಲು ಬರುವ ವಿರುದ್ಧ ಜೋಡಿಗಳ ಗುಂಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ : ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಪೂರ್ವದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಅವುಗಳ ಮೂಲವು ಜರ್ಮನ್ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲಿರುವ ಸಮುದಾಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿ, ಅವರು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿಗಳಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಉತ್ಸಾಹ, ಭಾವಪ್ರಧಾನತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅವರು ಯುದ್ಧ, ಪುರಾಣ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗವನ್ನು ಉನ್ನತೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಅವರು ಫ್ರೆಂಚ್ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಉದಾರವಾದಿ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಪ್ರಬುದ್ಧರು, ಇತಿಹಾಸದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾಗರಿಕರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕೆಲವು ಕೆಟ್ಟವು ಮತ್ತು ಇತರವು ಒಳ್ಳೆಯದು (Maíz, 2018:78-79).

ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿಅದರ ಪ್ರದೇಶದ ಎಲ್ಲಾ ಖಾಯಂ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ, ಅಂದರೆ, ius sanguinis ಅನ್ನು ius solis ನಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಲು - ಅಭ್ಯಾಸದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು. ಕೀಟಿಂಗ್‌ನಂತಹ ಲೇಖಕರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಆಕರ್ಷಣೆಯು ನಾವು ಈಗ ನೋಡಿದ ಆಂತರಿಕ ಗಡಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಅಂದರೆ, ರಾಷ್ಟ್ರದೊಳಗೆ ಅನೇಕ ನಾಗರಿಕರು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದ ಗಡಿರೇಖೆಯ ಮಾನದಂಡ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಅನೇಕ ಇತರ ಸಮಾನ ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದೆ. ಒಂದು, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಭೂ-ಆಧಾರಿತ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು, ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಅವರ ಬಹುಪಾಲು ಸದಸ್ಯರು ಅವರು ಹುಟ್ಟಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ ರಕ್ತ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ. ಎರಡು, ಆ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಯಾವ ವಲಸೆ ಮತ್ತು ನಿವಾಸದ ಕಾನೂನುಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸದೆ, ಅಷ್ಟೇನೂ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಅಂಶವು ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ನಿಯೋಜಿಸಿರಬಹುದು. ಮತ್ತು ಮೂರು, ಆ ಪ್ರದೇಶದ ಡಿಲಿಮಿಟೇಶನ್ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ಕೇಂದ್ರೀಯತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಅತ್ಯಂತ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ: ಏಕೆ ಆ ಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದೂ ಅಲ್ಲ ? ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಶುದ್ಧೀಕರಿಸಿದ ಜನಾಂಗೀಯ ಅಂಶಗಳು ಇಲ್ಲಿ ನುಸುಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ - ಈ ಗುಪ್ತ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ.

ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ನಾಗರಿಕ/ಜನಾಂಗೀಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಒಂದು ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಮಿಶ್ರಣ ಮಾಡುತ್ತದೆವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಸ್ವಭಾವದ ಇತರರೊಂದಿಗೆ ರೂಢಿಗತ. ಇದು ಮುಂದುವರಿಯುವವರೆಗೆ, ಗೊಂದಲವು ಖಚಿತವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಬೌದ್ಧಿಕ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಾವು ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಇತರ ಹೆಚ್ಚು ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುವುದರಿಂದ ಮಗುವನ್ನು ಕೊಳಕು ನೀರಿನಿಂದ ಹೊರಹಾಕಬಹುದು. ನಾವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದಾಗ, ಅನೇಕ ಉದ್ಧರಣ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ, ಇಂದಿಗೂ ಸಹ ಅದರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಇರುವ ತೊಂದರೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ.

ಉಲ್ಲೇಖಗಳು:

- ಬ್ರೂಬೇಕರ್ ಆರ್ (1999) "ದಿ ಮ್ಯಾನಿಚಿಯನ್ ಮಿಥ್: 'ನಾಗರಿಕ' ಮತ್ತು 'ಜನಾಂಗೀಯ' ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶಿಸುವುದು" ಎಚ್. ಕ್ರಿಸಿ (ಸಂ.) ರಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗುರುತು: ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಅನುಭವ . ಜ್ಯೂರಿಚ್: ವೆರ್ಲಾಗ್ ರೂಗ್ಗರ್.

-ಇಗ್ನಾಟಿಫ್ ಎಂ. (1993). ರಕ್ತ ಮತ್ತು ಸೇರಿದವರು: ಹೊಸ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗೆ ಪ್ರಯಾಣಗಳು . ಲಂಡನ್: ಫರಾರ್, ಸ್ಟ್ರಾಸ್ ಮತ್ತು ಗಿರೌಕ್ಸ್.

-ಕಿಮ್ಲಿಕಾ, ಡಬ್ಲ್ಯೂ (1996). «ಉದಾರವಾದಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಗುಂಪು ಹಕ್ಕುಗಳು» ಇಸೆಗೊರಿಯಾ , 14.

-ಮ್ಯಾಕ್‌ಕ್ಲಾನ್ಸಿ, ಜೆ. (1988). «ದಿ ಕಲ್ಚರ್ ಆಫ್ ರಾಡಿಕಲ್ ಬಾಸ್ಕ್ ನ್ಯಾಶನಲಿಸಂ», ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರ ಇಂದು, 4(5).

-ಮೈಜ್, ಆರ್. (2018). ರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ಒಕ್ಕೂಟ. ರಾಜಕೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಒಂದು ವಿಧಾನ. 21ನೇ ಶತಮಾನ. ಮ್ಯಾಡ್ರಿಡ್.

-ನೀಲ್ಸನ್, ಕೆ. (1996). «ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ, ಜನಾಂಗೀಯ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕವಲ್ಲ» ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಫೋರಮ್: ಎ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿ , 28(1-2).

-Núñez, X.M (2018). ಸ್ಪೇನ್‌ನ ನಿಟ್ಟುಸಿರು. ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ 1808-2018 , ಬಾರ್ಸಿಲೋನಾ:ಟೀಕೆ.

-ಸ್ಮಿತ್, ಎ. (1986). ದ ಎಥ್ನಿಕ್ ಒರಿಜಿನ್ಸ್ ಆಫ್ ನೇಷನ್ಸ್ , ಆಕ್ಸ್‌ಫರ್ಡ್: ಬ್ಲ್ಯಾಕ್‌ವೆಲ್.

-ರೋಡ್ರಿಗಸ್, ಎಲ್ (2000). ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಗಡಿಗಳು , ಮ್ಯಾಡ್ರಿಡ್: ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧ್ಯಯನ ಕೇಂದ್ರ.

-ಯಾಕ್, ಬಿ. (1996). "ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಪುರಾಣ". ಕ್ರಿಟಿಕಲ್ ರಿವ್ಯೂ: ಎ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಪಾಲಿಟಿಕ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಸೊಸೈಟಿ 10(2):193-211.

– Zabalo, J. (2004). "ಕೆಟಲಾನ್ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ಬಾಸ್ಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಾಗರಿಕವೇ?" ಪೇಪರ್‌ಗಳು: ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆ .

ನೀವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ: ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗೀಯ? ಅನ್ನು ಹೋಲುವ ಇತರ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ಬಯಸಿದರೆ ನೀವು ವರ್ಗೀಕರಿಸದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಬಹುದು

ಆ ಚರ್ಚೆಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ವಿದ್ವಾಂಸರಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿರುವ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ತೀರ್ಮಾನ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದರೆಲಿಡೋದಲ್ಲಿ ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ ಎರಡು ಆದರ್ಶ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧ ಧ್ರುವಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರೊಳಗೆ ಮಾಂಸ ಮತ್ತು ರಕ್ತದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ನೆಲೆಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಚಲಿಸುತ್ತವೆ (Maíz, 2018). ಅಂದರೆ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಬದಲು, ನಾವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ, ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗೀಯ ಅಂಶವು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೆವು (Maíz, 2018). ಆದ್ದರಿಂದ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇತ್ತೀಚಿನ ಮತ್ತು ಯಶಸ್ವಿ Sighs of Spain ಪರಿಚಯದಲ್ಲಿ ಇತಿಹಾಸಕಾರ Núñez Seixas ದೃಢಪಡಿಸಿದರು « ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯು ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯು ಮನವಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿಲ್ಲ ಇತಿಹಾಸ, ಸಂಸ್ಕೃತಿ, 'ಜನಪ್ರಿಯ ಚೈತನ್ಯ', ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಅನುಭವಗಳು […] ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ 1945 ರ ನಂತರ ಪಶ್ಚಿಮ ಯುರೋಪ್‌ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮ ಅತ್ಯಂತ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಮೂಲ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳು (Seixas, 2018:13)». ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಅವರು " ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತಾವಾದಿಗಳು ಇದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಎರಡರ ಮಿಶ್ರಣವಾಗಿದೆ (Seixas, 2018:15)"

ನಮ್ಮ ಗುರಿ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಲ್ಲಿ ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ 1990 ರ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅದರ ಅರ್ಥ ಸ್ವತಃ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲಿನ ಹಿಂದಿನ ಒಮ್ಮತವೂ ಸಹ ಅದನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮತ್ತುಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು, ಜನಾಂಗೀಯ ಅರ್ಥವೇನು? 'ಜನಾಂಗೀಯ' ಮೂಲಕ ನಾವು ಜೈವಿಕ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಜನಾಂಗೀಯ, ಆನುವಂಶಿಕ ಅಥವಾ ಅಂತಹುದೇ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ, ಇಂದು ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಇರುವುದೇ ಇಲ್ಲ (ಬ್ರೂಬಾಕರ್, 1999). ಅಂದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ನಾಗರಿಕರಾಗಿರುವುದರಿಂದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಹ್ಯೂರಿಸ್ಟಿಕ್ ಅರ್ಥವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಈಗ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ನಾವು 'ಜನಾಂಗೀಯ' ಅನ್ನು ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಭಾಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತೇವೆ ಅಥವಾ ನಾವು ಸ್ಮಿತ್ (1986) ಜೊತೆಗೆ ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು «ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೂಲದ ಪುರಾಣ» ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೇವೆ. , ಆಗ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಜನಾಂಗೀಯವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ನಾವು ಮಧ್ಯಮ ನೆಲವನ್ನು ಹುಡುಕಬಹುದು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಜಾತ್ಯತೀತ ಮೌಲ್ಯಗಳು, ಸಾಮಾಜಿಕ ಆಚರಣೆಗಳು, ಪದ್ಧತಿಗಳು ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸ್ಮರಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕೀಟಿಂಗ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ನಂತರ, ಪುರಾಣಗಳು, ನೆನಪುಗಳು, ಮೌಲ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಮಿತ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ 'ಜನಾಂಗೀಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ' ರಾಷ್ಟ್ರಗಳೊಂದಿಗಿನ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು?

ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ಇಂದು ಯಾವ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಒಮ್ಮತವಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅನೇಕರಿಗೆ ಭಾಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲವೂ ಜನಾಂಗೀಯತೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ, ಹರ್ಡರ್ ಮತ್ತು ರೋಮ್ಯಾಂಟಿಕ್ ಅಭಾಗಲಬ್ಧತೆಗೆ ಮರಳುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ, 'ಲಿಬರಲ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ' ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರತಿಪಾದಕರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರುಕಿಮ್ಲಿಕಾ (1996:11) ವಾದಿಸುವಂತೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ - ಜರ್ಮನಿಗೆ ವಿರೋಧವಾಗಿ- ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ " ಅವರು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಅವರು ಕಲಿಯುವವರೆಗೂ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ತೆರೆದಿರುತ್ತಾರೆ. ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಇತಿಹಾಸ. ಈ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸದಸ್ಯತ್ವವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತವೆ, ಜನಾಂಗೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ”

ಉದಾರವಾದವು ರಾಜ್ಯದ ತಟಸ್ಥತೆಗೆ ನೀಡುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ವಾದಿಸಬಹುದು ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಕೆಲವು ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳು, ಭಾಷೆಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಒಲವು ತೋರಲು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ತಟಸ್ಥವಾಗಿ ಉಳಿಯುವ ಮೂಲಕ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ, ಪ್ರತಿ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜದ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಬಿಡುತ್ತವೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮುಕ್ತ ಆಯ್ಕೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ರಾಜ್ಯ, ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ವಿಧಾನದ ವಿರುದ್ಧ, ಕಿಮ್ಲಿಕಾ ಅಂತಹ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಸಂಭವಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಕಾರ್ಯಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತವೆ, ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅರಿವಿಲ್ಲದೆ ಕೆಲವು ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತವೆ : " A ರಾಜ್ಯವು ಅಧಿಕೃತ ಚರ್ಚ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಬಳಸಬೇಕಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ರಾಜ್ಯವು ಕನಿಷ್ಠ ಭಾಗಶಃ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಭಾಷೆ ಮತ್ತುಮಕ್ಕಳು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಲಿಯಬೇಕಾದ ಇತಿಹಾಸ, ಯಾರು ವಲಸಿಗರಾಗಿ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರಾಗಲು ಅವರು ಯಾವ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಕಲಿಯಬೇಕು […] ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಉದಾರವಾದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಥವಾ «ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು” ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ತಟಸ್ಥವಾಗಿದೆ ಜನಾಂಗೀಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಗುರುತುಗಳಿಗೆ ಗೌರವವು ಪೌರಾಣಿಕವಾಗಿದೆ […] ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಯ ಬಳಕೆಯು ಯಾವುದೇ ಆಧುನಿಕ ರಾಜ್ಯದ ಅನಿವಾರ್ಯ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ (ಕಿಮ್ಲಿಕಾ, 1996: 11-12).

ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನಡುವಿನ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅವರ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ತಟಸ್ಥತೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಕಿಮ್ಲಿಕಾ ಹಿಂದಿನ ತುಣುಕನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯೇ? “ ಜನಾಂಗೀಯ” ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಗೆ ಸಮಾನಾರ್ಥಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಂದೇಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಕಷ್ಟದಿಂದ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ಪೌರತ್ವ ಕಾನೂನುಗಳು ವಿವಿಧ ದೇಶಗಳ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಡಿಲ ಮತ್ತು ಉದಾರವಾಗಿರುತ್ತವೆ. Ibero- ಅಮೆರಿಕನ್ನರು, ಅಂಡೋರಾ, ಫಿಲಿಪೈನ್ಸ್, ಈಕ್ವಟೋರಿಯಲ್ ಗಿನಿಯಾ, ಪೋರ್ಚುಗಲ್ ಮತ್ತು ಸೆಫಾರ್ಡಿಕ್ ಯಹೂದಿಗಳು. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಹಿಂದೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಥವಾ ಭಾಷಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು - ಅಥವಾ ಅನೇಕರು ಅವರು ಜನಾಂಗೀಯ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರು ಶ್ರೀಮಂತ ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿದ ಭಾಗವಾಗಲು ಸುಲಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದರಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಿದರೆಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ನಾಗರಿಕ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 10 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಸ್ಪೇನ್‌ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ನಂತರ- ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಲೂಪ್ ಅನ್ನು ಸುರುಳಿಯಾಗಿರಿಸಲು, ರಾಷ್ಟ್ರವು ಆಗಿರಬಹುದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು "ನಾಗರಿಕ" ನೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸೋಣ abertzale ಮತ್ತು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನವರ್ರಾಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಿಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾದ ಬಾಸ್ಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಏನು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮ್ಯಾಕ್‌ಕ್ಲಾನಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರು: “ ಬಾಸ್ಕ್ ದೇಶಪ್ರೇಮಿಗಳು ಅಬರ್ಟ್‌ಸೇಲ್‌ಗಳು, ಇದು ಜನ್ಮದಿಂದ ಆದರೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ: ಅಬರ್ಟ್‌ಜಾಲ್ ಒಬ್ಬ ತನ್ನದೇ ಆದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಬಾಸ್ಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಅಬರ್ಟ್ಜಾಲ್ ಆಗಿ ಹುಟ್ಟಿಲ್ಲ. ನೀವೇ ಒಬ್ಬರಾಗಿ . [...] ಅಬರ್ಟ್‌ಜೇಲ್ಸ್‌ಗೆ, ಬಾಸ್ಕ್‌ಗಳು ಬಾಸ್ಕ್‌ಲ್ಯಾಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ದುಡಿಮೆಯನ್ನು ಮಾರುವವರು . (MacClany, 1988: 17)”.

ನಾವು MacClany ಗೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ನೀಡಿದರೆ, Abertzale ಎಡಭಾಗವು ನಿಜವಾದ ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಯಾರಿಗಾದರೂ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬಾಸ್ಕ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಟಲಾನ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಿದ ನಂತರ ಝಬೋಲೋ ಅವರು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ: " ಬಾಸ್ಕ್ ಹೆಚ್ಚು [ಕ್ಯಾಟಲಾನ್‌ಗಿಂತ] ಆಗಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಅದರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತತೆಯ ಮೇಲೆ ರಾಷ್ಟ್ರ? ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕತೆ [ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ] ? ಬಾಸ್ಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಅದರ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ, ಆದರೆ 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಅದರಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು. ನಂತರ ಉಳಿದಿರುವುದು ರಾಜ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯದ ನಡುವಿನ ರಾಜಕೀಯ ಹೋರಾಟವಾಗಿದೆ (Zabolo, 2004:81)”. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತನ್ನ ಪ್ರವಾಸದಿಂದ ಮ್ಯಾಕ್‌ಕ್ಲಾನಿ ಇದನ್ನು ಹೊರತೆಗೆದರು: “ ಅವರ ರೂಪಕಗಳ ಸಾಲನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಬಾಸ್ಕ್ ಜನರು ಈಗಾಗಲೇ ತನ್ನದೇ ಆದ 'ಜನಪ್ರಿಯ ಸೈನ್ಯ' (ಇಟಿಎ) ಹೊಂದಿರುವ 'ರಾಷ್ಟ್ರ' ಆಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಬಂದೂಕುಧಾರಿಗಳು ಅದರ 'ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪುತ್ರರು'. ಬಾಸ್ಕ್ ಕಾರಣವನ್ನು ಮುಂದಿಡದ ಬಾಸ್ಕ್ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು 'ದೇಶದ್ರೋಹಿಗಳು' (ಮ್ಯಾಕ್‌ಕ್ಲಾನಿ, 1988: 18)”. ನಾವು ಯಾವ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ? ಸರಿ, ಕಳೆದ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಅಬರ್ಟ್‌ಜಾಲ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯು ಅರಾನಿಸ್ಟಾ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಗೆ ಪರಕೀಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಶ್ರೇಣಿಯು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ತೆರೆದಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಬಳಸಿದ ವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಗವೂ ನಿಜ. ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಆ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವವರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಯಾವುದೂ ಅಲ್ಲ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ನಾಗರೀಕವಲ್ಲದ ಪಾತ್ರವು ಅದು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ.

ನಾವು ಇಗ್ನಾಟಿಫ್‌ಗೆ ಹೋಗೋಣ. ರಕ್ತ ಮತ್ತು ಸೇರಿದ ಮೊದಲ ಪುಟಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಾದ ಲೇಖಕರು 'ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ'ಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಿದರು: " ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರವು ಎಲ್ಲವುಗಳಿಂದ ಕೂಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ - ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಜನಾಂಗ, ಬಣ್ಣ, ಪಂಥ, ಲಿಂಗ, ಭಾಷೆ ಅಥವಾ ಜನಾಂಗ-ಯಾರುರಾಷ್ಟ್ರದ ರಾಜಕೀಯ ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಚಂದಾದಾರರಾಗಿ. ಈ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ಸಮಾನ, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಾಗರಿಕರ ಸಮುದಾಯವಾಗಿ ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ, ರಾಜಕೀಯ ಆಚರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಗಳ ಹಂಚಿಕೆಯ ಸೆಟ್‌ಗೆ ದೇಶಭಕ್ತಿಯ ಲಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಒಗ್ಗೂಡಿರುತ್ತದೆ. ಈ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಜನರಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (Ignatieff, 1993:6).

ಮೇಲಿನದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಇದು ಸಮಸ್ಯೆ-ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದು ಸುಲಭ. ಮಾನದಂಡ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಆ " ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಧರ್ಮ " ಕಡಿಮೆಯಾದರೆ ಮತ್ತು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಯಾರೂ ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸದ ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಗಡಿರೇಖೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಜನಾಂಗ ಅಥವಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದ್ದರೂ, ನಾವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ: ಕೆಲವು ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ರೋಡ್ರಿಗಸ್ (2000) "ಆಂತರಿಕ ಗಡಿಯ ಸಮಸ್ಯೆ" ಎಂದು ಕರೆಯುವುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಳೆದ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದ ಅಮೇರಿಕನ್ ಮ್ಯಾಕ್‌ಕಾರ್ಥಿಸಂ ಅನ್ನು ನಾವು ಈಗ ಯೋಚಿಸೋಣ: ಎಲ್ಲಾ ಜನಾಂಗಗಳು, ಭಾಷೆಗಳು, ಧರ್ಮಗಳು ಮತ್ತು ಜನಾಂಗಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಅಮೆರಿಕದ ದೃಷ್ಟಿ ಎಂದು ಅದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಹುಚ್ಚನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮುಖಬೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿ “ರಾಷ್ಟ್ರದ ರಾಜಕೀಯ ಧರ್ಮ” , ಅಂದರೆ, ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಕಮ್ಯುನಿಸಂ ವಿರೋಧಿ. ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಸೆನೆಟರ್ ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಚಾಂಪಿಯನ್ ಆಗಿದ್ದರೇ? (ಯಾಕ್, 1996).

ಈ ಎಲ್ಲಾ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ನಾಗರಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು "ಪ್ರಾದೇಶಿಕವಾಗಿ ಆಧಾರಿತ" , ಅಂದರೆ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಂತಹವುಗಳೊಂದಿಗೆ ಗುರುತಿಸುವುದು ವಾಡಿಕೆ.