தேசியவாதம்: குடிமையா அல்லது இனமா?

சமகால அரசியலில், இனத் தேசியம் மற்றும் குடிமைத் தேசியம் ஆகியவற்றை வேறுபடுத்திப் பார்ப்பது மிகவும் பொதுவானது. உண்மையில், சில இயக்கங்கள் 'குடிமை' என்ற அடைமொழியைத் தங்களுக்குள் கர்வப்படுத்திக் கொள்வதும், 'இனமானது' என்ற முத்திரையை தங்கள் போட்டியாளருக்குக் கற்பிப்பதும் மிகவும் பொதுவானது. இந்த இரண்டு வகை நாடுகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு புதியதல்ல, மாறாக, இது பல நூற்றாண்டுகள் பழமையான கல்வி வரலாற்றைக் கொண்டுள்ளது. அதன் தந்தைவழி பொதுவாக Meinecke க்குக் காரணம், அதன் மிகவும் அடையாளம் காணக்கூடிய வடிவங்கள் நிச்சயமாக கோனுக்குக் கடமைப்பட்டவை, அதே நேரத்தில் வெற்றிகரமான புத்தகமான Blood and Belonging இல் Ignatieff போன்ற ஆசிரியர்களால் இது ஒரு செல்வாக்குமிக்க வழியில் மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த வேறுபாடு பொதுவாக ஒவ்வொரு வகை தேசம் மற்றும் தேசியவாதத்தை வகைப்படுத்த வரும் எதிர் ஜோடிகளின் தொகுப்பாக வெளிப்படுத்தப்படுகிறது : இன நாடுகள் கிழக்குடன் தொடர்பு கொள்ள வேண்டும், அவற்றின் தோற்றம் ஜெர்மன் சிந்தனையில் காணப்படும், அவை தனிநபருக்கு மேல் சமூகத்தை மையமாகக் கொண்டு, அவர்கள் சர்வாதிகாரமாக இருப்பார்கள், பேரார்வம், ரொமாண்டிசம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், அவர்கள் போர், புராணம் மற்றும் இனத்தை உயர்த்துவார்கள். மறுபுறம், குடிமை நாடுகள் மேற்கத்திய நாடுகளாக இருக்கும், அவை பிரெஞ்சு சிந்தனையில் தோன்றியிருக்கும், அவை தாராளவாத மற்றும் தனிப்பட்ட, பகுத்தறிவு மற்றும் அறிவொளி, வரலாற்றின் அடிப்படையில் மற்றும் குடிமக்களின் பொதுவான விருப்பத்தின் அடிப்படையில் ஒரு அரசியல் திட்டத்தை பகிர்ந்து கொள்ள வேண்டும். சமத்துவம் மற்றும் நீதி. சுருக்கமாகச் சொன்னால், சில கெட்டதாகவும் மற்றவை நல்லதாகவும் இருக்கும் (Maíz, 2018:78-79).

ஆண்டுகளில்அதன் பிரதேசத்தில் நிரந்தரமாக வசிப்பவர்கள் அனைவருக்கும் உறுப்பினர்களாக, அதாவது, ius sanguinis ஐ ius solis -ஆல் மாற்றுவதற்கு -ஒரு பழக்கமான வெளிப்பாட்டைப் பயன்படுத்துதல். கீட்டிங் போன்ற ஆசிரியர்களுடன் தொடர்புடைய இந்த முன்மொழிவின் கவர்ச்சியானது உள் எல்லைப் பிரச்சனையை எளிதாகத் தவிர்ப்பதில் உள்ளது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட எல்லை நிர்ணயத்தின் அளவுகோல். இருப்பினும், இது பல சமமான கடுமையான சிக்கல்களை எதிர்கொள்கிறது. ஒன்று, நடைமுறையில் நிலத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட நாடுகள் என்று கூறப்படுவது, எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அவர்களின் பெரும்பான்மையான உறுப்பினர்கள் அவர்கள் பிறந்த தருணத்திலிருந்து இரத்தத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. இரண்டு, அந்த பிராந்தியத்தில் என்ன குடியேற்றம் மற்றும் குடியிருப்புச் சட்டங்கள் பொருந்தும் என்பதைத் தெளிவுபடுத்தாமல், கணிசமான எதுவும் கூறப்படவில்லை, ஏனென்றால் இனக் கூறு அதன் அனைத்து வலிமையையும் மறைமுகமாகப் பயன்படுத்தியது. மேலும் மூன்று, அந்தப் பிரதேசத்தின் எல்லை நிர்ணயம் மற்றும் அதற்குக் கொடுக்கப்பட்டுள்ள மையத்தன்மைக்கு அரிதாகவே வழங்கப்படும் கூடுதல் நியாயம் தேவைப்படுகிறது மற்றும் இல்லாதது மிகவும் சந்தேகத்திற்குரியது: ஏன் அந்த பிரதேசம் மற்றும் வேறு எதுவும் இல்லை ? மீண்டும், வெளிப்படையாக சுத்திகரிக்கப்பட்ட இனக் கூறுகள் இங்கே ஊடுருவுவது மிகவும் சாத்தியம் - இந்த மறைக்கப்பட்ட விளக்கத்தில்.

தேசியவாத அறிஞர்களால் கவனிக்கப்பட்டதைப் போல, குடிமை/இன வேறுபாடு ஒருவிளக்க இயல்புடைய மற்றவர்களுடன் நெறிமுறை. இது தொடரும் வரை, குழப்பம் உறுதிசெய்யப்பட்டு, அதன் அறிவுசார் பயன் தீவிரமாகக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படும். நிச்சயமாக நாம் குடிமை மற்றும் பிற இன தேசியவாதங்களைப் பற்றி தொடர்ந்து பேசலாம், அதை முற்றிலும் நிராகரிப்பது குழந்தையை அழுக்கு நீரில் வீசக்கூடும். இருப்பினும், நாம் அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​பல மேற்கோள் குறிகளைப் பயன்படுத்துவது வசதியானது, இன்றும் கூட அதன் அர்த்தத்தில் உள்ள சிரமங்களை அறிந்துகொள்வது.

குறிப்புகள்:

- ப்ரூபேக்கர் ஆர் (1999) “தி மனிசியன் கட்டுக்கதை: 'குடிமை' மற்றும் 'இன' தேசியவாதத்திற்கு இடையிலான வேறுபாட்டை மறுபரிசீலனை செய்தல்" எச். க்ரீசியில் (எட்.) தேசம் மற்றும் தேசிய அடையாளம்: பார்வையில் ஐரோப்பிய அனுபவம் . சூரிச்: வெர்லாக் ருகெர்.

-இக்னாடிஃப் எம். (1993). இரத்தம் மற்றும் சொந்தம்: புதிய தேசியவாதத்திற்கான பயணங்கள் . லண்டன்: ஃபரார், ஸ்ட்ராஸ் மற்றும் ஜிரோக்ஸ்.

-கிம்லிக்கா, டபிள்யூ (1996). «தாராளவாத ஜனநாயகத்தில் தனிநபர் உரிமைகள் மற்றும் குழு உரிமைகள்» Isegoria , 14.

-MacClancy, J. (1988). «தீவிர பாஸ்க் தேசியவாதத்தின் கலாச்சாரம்», மானுடவியல் இன்று, 4(5).

-Maiz, R. (2018). தேசம் மற்றும் கூட்டாட்சி. அரசியல் கோட்பாட்டிலிருந்து ஒரு அணுகுமுறை. 21 ஆம் நூற்றாண்டு. மாட்ரிட்.

-நீல்சன், கே. (1996). «கலாச்சார தேசியவாதம், இனம் அல்லது குடிமை அல்ல» தத்துவ மன்றம்: ஒரு காலாண்டு , 28(1-2).

-Núñez, X.M (2018). ஸ்பெயினின் பெருமூச்சுகள். ஸ்பானிஷ் தேசியவாதம் 1808-2018 , பார்சிலோனா:விமர்சனம்.

-ஸ்மித், ஏ. (1986). த எத்னிக் ஆரிஜின்ஸ் ஆஃப் நேஷன்ஸ் , ஆக்ஸ்போர்டு: பிளாக்வெல்.

-ரோட்ரிக்ஸ், எல் (2000). தேசியவாதத்தின் எல்லைகள் , மாட்ரிட்: அரசியல் மற்றும் அரசியலமைப்பு ஆய்வுகளுக்கான மையம்.

-யாக், பி. (1996). "குடிமை தேசத்தின் கட்டுக்கதை". விமர்சன விமர்சனம்: ஒரு ஜர்னல் ஆஃப் பாலிடிக்ஸ் அண்ட் சொசைட்டி 10(2):193-211.

– Zabalo, J. (2004). "கட்டலான் மற்றும் இன பாஸ்க் தேசியவாதம் உண்மையில் குடிமையா?" தாள்கள்: சமூகவியல் இதழ் .

தேசியம்: குடிமையா அல்லது இனமா? போன்ற பிற கட்டுரைகளைப் பார்க்க விரும்பினால், வகைப்படுத்தப்படாத வகையைப் பார்வையிடலாம்.

அந்த விவாதத்தில் இருந்து வெளிப்பட்ட மற்றும் இன்னும் பரவலான முடிவு அறிஞர்களிடையே நீடித்தது. பொருள் என்னவென்றால், வேறுபாடு பயனுள்ளதாக இருக்கும், ஆனால் கருத்துகள் பயன்படுத்தப்பட்டால்லிடோவில் ஸ்பெக்ட்ரம் இரண்டு இலட்சிய மற்றும் எதிர் துருவங்களை உருவாக்குகிறது, அதற்குள் சதை மற்றும் இரத்தத்தின் தேசங்கள் அமைந்துள்ளன மற்றும் நகர்த்தப்படும் (Maíz, 2018). அதாவது, முற்றிலும் குடிமை அல்லது இன தேசங்களைப் பற்றிப் பேசுவதற்குப் பதிலாக, ஒரு குறிப்பிட்ட வரலாற்று தருணத்தில், குடிமை அல்லது இனக் கூறுகள் அதிகமாக இருக்கும் நாடுகளைப் பற்றி பேசினோம் (Maíz, 2018). எனவே, எடுத்துக்காட்டாக, சமீபத்திய மற்றும் வெற்றிகரமான Sighs of Spain பற்றிய அறிமுகத்தில் வரலாற்றாசிரியர் Núñez Seixas உறுதிப்படுத்தினார், « நடைமுறையில் எந்த ஒரு குடிமைத் தேசியவாதமும் தனக்கென வேண்டுகோள் விடுத்து சில வகையான கூடுதல் சட்டபூர்வமான தன்மையை வழங்குவதைத் துறக்கவில்லை. வரலாறு, கலாச்சாரம், 'ஜனரஞ்சக ஆவி', பகிர்ந்த அனுபவங்கள் […] அதே வழியில், சில இன தேசியவாதங்கள் தோற்றம் பெற்றன, குறிப்பாக மேற்கு ஐரோப்பாவில் 1945 க்குப் பிறகு, ஜனநாயகங்களுடன் மிகவும் பொருந்தாத அசல் கூறுகளை பாதுகாத்துள்ளன மற்றும் குடிமை மதிப்புகள் (Seixas, 2018:13)». சிறிது நேரம் கழித்து அவர் வலியுறுத்தினார், " குடிமை மற்றும் இன தேசியவாதிகள் உள்ளனர், இருப்பினும் பெரும்பாலும் இரண்டும் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ மாறுபட்ட கலவையாகும் (Seixas, 2018:15)"

எங்கள் இலக்கு பின்வருவனவற்றில் இந்த வேறுபாட்டின் 1990 களின் விமர்சனத்தை ஆராய்வது, அதன் பொருள் தானே தெளிவாக இல்லை மற்றும் நுணுக்கமான பயன்பாடு குறித்த முந்தைய ஒருமித்த கருத்தும் கூட என்பதை நிரூபிக்கும் நோக்கத்துடன் அதையும் கேள்வி கேட்கலாம். உதாரணமாக, மற்றும்தொடங்குவதற்கு, இனம் என்றால் என்ன? 'இனத்தால்' நாம் எதையாவது உயிரியல் மற்றும் இன தேசங்கள் என்று புரிந்து கொண்டால், இன, மரபணு அல்லது ஒத்த கருத்தாக்கங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, இன்று இன நாடுகள் இருக்க வாய்ப்பில்லை (ப்ரூபேக்கர், 1999). அதாவது, அனைத்து நாடுகளும் குடிமைத்தன்மை கொண்டதாக இருப்பதால், வேறுபாடு அதன் அனைத்து ஹூரிஸ்டிக் அர்த்தத்தையும் இழக்கும். இப்போது, ​​இந்தப் பிரச்சனைகளைத் தவிர்க்க, 'இனமானது' என்பது கலாச்சாரம் மற்றும்/அல்லது மொழியுடன் தொடர்புடையது என வரையறுக்கிறோம், அல்லது ஸ்மித் (1986) உடன் நாங்கள் கூறுவது, இன நாடுகள் என்பது «பொது வம்சாவளியின் கட்டுக்கதை» , பின்னர் கிட்டத்தட்ட அனைத்து நாடுகளும் இனமாக மாறும், நாம் எந்த முன்னேற்றமும் அடையவில்லை. ஒருவேளை நாம் ஒரு நடுத்தர நிலையை நாடலாம் மற்றும் குடிமை தேசியவாதம் என்பது நிறுவனங்கள், மதச்சார்பற்ற மதிப்புகள், சமூக நடைமுறைகள், பழக்கவழக்கங்கள் மற்றும் வரலாற்று நினைவகம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையிலான ஒன்றாகும் என்று கீட்டிங் உடன் முன்மொழியலாம். ஆனால், ஸ்மித் தொன்மங்கள், நினைவுகள், மதிப்புகள் மற்றும் குறியீடுகள் (ப்ரூபேக்கர், 1999) ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் வரையறுக்கும் 'இன கலாச்சார' நாடுகளுடனான முக்கியமான வேறுபாடு என்ன?

உண்மை என்னவென்றால் இன்று எந்தப் பண்புக்கூறுகள் இன தேசங்களால் கோரப்படுகின்றன மற்றும் குடிமக்களால் எந்தெந்த பண்புக்கூறுகள் கோரப்படுகின்றன என்பதில் தெளிவான ஒருமித்த கருத்து இல்லை . உதாரணமாக, பலருக்கு மொழி தொடர்பான அனைத்தும் இனவாதத்தின் தெளிவான அறிகுறியாகும், ஹெர்டருக்கு திரும்புவது மற்றும் காதல் பகுத்தறிவற்ற தன்மை. இன்னும், 'தாராளவாத தேசியவாதம்' என்று அழைக்கப்படுபவர்களில் ஒருவரானகிம்லிக்கா (1996:11) வாதிடுவது போல், ஜேர்மனிக்கு எதிரான ஐக்கிய மாகாணங்கள் குடிமைத் தேசியவாதத்தின் ஒரு நிகழ்வாகக் கருதப்படலாம், ஏனெனில் “ அவர்கள் பிராந்தியத்தில் வாழும் எவருக்கும் கொள்கையளவில் திறந்திருக்கும். மொழி மற்றும் சமூகத்தின் வரலாறு. இனக் காரணங்களுக்காக அல்லாமல், அனைவருக்கும் திறந்திருக்கும் பொதுவான சமூக கலாச்சாரத்தில் பங்கேற்பதன் அடிப்படையில் இந்த மாநிலங்கள் உறுப்பினர்களை வரையறுக்கின்றன. ”

தாராளமயம் மாநில நடுநிலைமைக்கு அளிக்கும் முக்கியத்துவத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, வாதிடலாம் இன நாடுகள் என்பது சில மரபுகள், மொழிகள் அல்லது கலாச்சாரங்களுக்கு ஆதரவாக சமூகத்தில் தலையிடுகின்றன, மேலும் குடிமை நாடுகள் நடுநிலையாக இருப்பதன் மூலம் வகைப்படுத்தப்படுகின்றன, ஒவ்வொரு தேசத்தின் எதிர்காலத்தையும் சிவில் சமூகத்தின் கைகளில், தனிநபர்களின் சுதந்திரமான தேர்வுக்கு விட்டுவிடுகின்றன. எனவே குடிமை நாடுகள் என்பது மாநிலம், சர்ச் மற்றும் கலாச்சாரத்தைப் பிரிப்பதாகும். இந்த அணுகுமுறைக்கு எதிராக, கிம்லிக்கா, அத்தகைய பிரிவினை ஒருபோதும் நிகழவில்லை என்றும் அது நிகழ முடியாது என்றும் வாதிட்டார், ஏனெனில் அரசின் மிக அடிப்படையான செயல்பாடுகள் தவிர்க்க முடியாமல் சமூகத்தில் தலையிடும், உணர்வுபூர்வமாக அல்லது அறியாமலே சில கலாச்சாரங்களுக்கு ஆதரவாக இருக்கும் : " அரசுக்கு உத்தியோகபூர்வ தேவாலயம் இல்லாமல் இருக்கலாம், ஆனால் நிர்வாகம், மொழி மற்றும்குழந்தைகள் பள்ளியில் கற்க வேண்டிய வரலாறு, யார் குடியேறியவர்களாக அனுமதிக்கப்படுவார்கள் மற்றும் குடிமக்களாக மாறுவதற்கு அவர்கள் எந்த மொழி மற்றும் வரலாற்றைக் கற்றுக் கொள்ள வேண்டும் […] இதன் விளைவாக, தாராளவாத அரசுகள் அல்லது "குடிமை நாடுகள்" என்ற கருத்து நடுநிலையானது இனக்கலாச்சார அடையாளங்களுக்கான மரியாதை கட்டுக்கதை […] ஒரு குறிப்பிட்ட சமூக கலாச்சாரம் அல்லது கலாச்சாரங்களை மேம்படுத்துவதற்கு பொதுக் கொள்கையைப் பயன்படுத்துவது எந்தவொரு நவீன மாநிலத்தின் தவிர்க்க முடியாத அம்சமாகும் (கிம்லிக்கா, 1996: 11-12).

குடிமை மற்றும் இன தேசங்களுக்கு இடையேயான முக்கிய வேறுபாடு அவர்களின் கலாச்சார நடுநிலையில் அல்ல, மாறாக அவர்களின் உள்ளடக்கத்தில் காணப்படுவதாகக் கூறி கிம்லிக்கா முந்தைய பகுதியைத் தொடர்கிறார். இது ஒரு சிறந்த விருப்பமா? “ இனமானது” என்பது அதிக விலக்குக்கு இணையானதா என்று சந்தேகிக்க முடியாது. எடுத்துக்காட்டாக, ஸ்பானிய குடியுரிமைச் சட்டங்கள் பல்வேறு நாடுகளைச் சேர்ந்தவர்களுக்கு மிகவும் தளர்வானதாகவும் தாராளமாகவும் உள்ளன. Ibero- அமெரிக்கர்கள், அன்டோரா, பிலிப்பைன்ஸ், எக்குவடோரியல் கினியா, போர்ச்சுகல் மற்றும் செபார்டிக் யூதர்கள். இந்த விதிவிலக்குகளுக்குப் பின்னால் வரலாற்று, கலாச்சார அல்லது மொழியியல் கருத்துக்கள் உள்ளன, அவை எளிதில் கருதப்படலாம் - அல்லது பலர் தாங்கள் இனத்தவர்கள் என்று வாதிடுவார்கள், இருப்பினும், பொதுவாக குறைந்த வளர்ச்சியடைந்த நாடுகளைச் சேர்ந்த மில்லியன் கணக்கான மக்கள் பணக்காரர் மற்றும் முன்னேறிய பகுதியாக இருப்பதை எளிதாக்குகிறார்கள். இந்த அளவுகோல் மற்றொன்றால் மாற்றப்பட்டால்வெளிப்படையாக அதிக குடிமை -உதாரணமாக, ஸ்பெயினில் 10 வருடங்கள் சட்டப்பூர்வமாக பணிபுரிந்திருந்தால்- இன்னும் பலர் தேசிய சமூகத்தில் இருந்து விலக்கப்படுவார்கள்.

அதுமட்டுமல்லாமல், சுருட்டுவதற்கு, ஒரு தேசமாக இருக்கலாம். தன்னார்வத்துடன் இணைந்தது மற்றும் அந்த காரணத்திற்காக "குடிமகன்" உடன் நாம் தொடர்புபடுத்தும் கருத்தியல் துறையுடன் பொருந்தாது. தேசியவாதம் abertzale பற்றி சிந்திப்போம், பார்ப்போம். எனவே, நவர்ராவிற்குப் பயணம் செய்த பிறகு, தீவிர பாஸ்க் தேசியவாதம் உண்மையில் என்ன என்பதை ஆங்கில பார்வையாளர்களுக்கு தெளிவுபடுத்தும் நோக்கத்துடன், மெக்லானி இவ்வாறு கூறினார்: “ பாஸ்க் தேசபக்தர்கள் அபெர்ட்சேல்கள், பிறப்பால் வரையறுக்கப்படவில்லை, ஆனால் செயல்திறனால் வரையறுக்கப்படவில்லை: ஒரு அபெர்ட்சேல் அதன் சொந்த தனித்துவமான கலாச்சாரத்துடன் ஒரு சுதந்திர பாஸ்க் தேசத்திற்கான அரசியல் போராட்டத்தில் தீவிரமாக பங்கேற்கிறது. நீங்கள் அபெர்ட்சாலே பிறக்கவில்லை. நீங்கள் உங்களை ஒருவராக ஆக்குகிறீர்கள் . [...] அபெர்ட்சேல்ஸைப் பொறுத்தவரை, பாஸ்குகள் என்பது பாஸ்க்லாந்தில் தங்களுடைய உழைப்பை விற்று வாழ்பவர்கள் . (MacClany, 1988: 17)”.

நாம் MacClany க்கு கடன் வழங்கினால், Abertzale இடதுபுறம் உண்மையான குடிமை தேசத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, ஏனெனில் அது யாருக்கும் திறந்திருக்கும். எடுத்துக்காட்டாக, பாஸ்க் மற்றும் கேட்டலான் வழக்குகளை ஒப்பிட்டுப் பார்த்த ஜபோலோவால் இது வாதிடப்படுகிறது: " பாஸ்க் [கேடலானை விட] அதிகமாக இருக்கும், இது அதன் கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது தன்னார்வத்தின் மீது தேசம்? மற்றும் பிராந்தியம் [மற்றும் மொழியில் இல்லை] ? பாஸ்க் தேசியவாதம் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி மறுக்க முடியாத சுமையை கொண்டுள்ளதுஅதன் தோற்றத்தில் பிரத்தியேகமானது, ஆனால் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் அதிலிருந்து வெளிப்பட்டது. அதன்பிறகு எஞ்சியிருப்பது ஒரு மாநில தேசியவாதத்திற்கும் புறநிலை தேசியவாதத்திற்கும் இடையிலான அரசியல் போராட்டம் (Zabolo, 2004:81)”. இருப்பினும், அவரது பயணத்தில் இருந்து MacClany மேலும் பிரித்தெடுத்தார்: " அவர்களின் உருவகங்களின் வரிசையைப் பின்பற்றி, பாஸ்க் மக்கள் ஏற்கனவே அதன் சொந்த 'பிரபல இராணுவம்' (ETA) கொண்ட ஒரு 'தேசம்' மற்றும் அதன் 'சிறந்த மகன்கள்' துப்பாக்கி ஏந்தியவர்கள். பாஸ்க் கொள்கையை முன்னெடுக்காத பாஸ்க் அரசியல்வாதிகள் 'துரோகிகள்' (MacClany, 1988: 18)”. நாம் என்ன முடிவுக்கு வருகிறோம்? சரி, கடந்த தசாப்தங்களில் அபெர்ட்சேல் தேசியவாதம் அரானிஸ்டா இனவெறிக்கு அந்நியமானது என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், அதன் அணிகள் அனைவருக்கும் திறந்திருக்கும் என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், விரும்பிய நோக்கங்களை அடைவதற்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட வழிமுறைகள் மற்றும் வழிகள் என்பதும் உண்மை. அந்தத் திட்டத்தை நிராகரிப்பவர்களை அவர்கள் நடத்துகிறார்கள். ஒரு தேசியவாதத்தின் குடிமை அல்லது குடிமை அல்லாத தன்மையானது அது பிரத்தியேகமாக அது நுழையும் அல்லது கேள்விக்குரிய தேசத்திற்குள் நுழையக்கூடிய வழியை சார்ந்தது அல்ல என்பது தெளிவாகிறது.

இக்னாடிஃபிற்கு செல்வோம். இரத்தம் மற்றும் சொந்தமானது, இன் முதல் பக்கங்களில், கனேடிய எழுத்தாளர் 'குடிமை தேசியவாதம்' என்பதற்கு தற்போது நன்கு அறியப்பட்ட வரையறையை வழங்கினார்: “ குடிமை தேசியவாதம் தேசம் அனைத்தையும் கொண்டதாக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. இனம், நிறம், மதம், பாலினம், மொழி அல்லது இனம்-யார்நாட்டின் அரசியல் நம்பிக்கைக்கு குழுசேரவும். இந்த தேசியவாதம் குடிமை என்று அழைக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் அது சமமான, உரிமைகள் கொண்ட குடிமக்களின் சமூகமாக தேசத்தை அனுப்புகிறது, ஒரு பகிரப்பட்ட அரசியல் நடைமுறைகள் மற்றும் மதிப்புகளுடன் தேசபக்தி இணைப்பில் ஒன்றுபட்டது. இந்த தேசியவாதம் அவசியமாக ஜனநாயகமானது, ஏனெனில் அது அனைத்து மக்களுக்கும் இறையாண்மையைக் கொண்டுள்ளது (Ignatieff, 1993:6).

மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, இது ஒரு பிரச்சனையற்றதாக இருக்காது என்று நினைப்பது எளிது. அளவுகோல். உண்மையில், அந்த " தேசிய மதம் " குறைக்கப்பட்டு குறுகியதாக இருந்தால், குடிமை அல்லது ஜனநாயகம் என்று யாரும் வகைப்படுத்தாத ஒரு தேசத்தை நாம் பெறுவோம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், எல்லை நிர்ணய அளவுகோல் இனம் அல்லது சித்தாந்தமாக இருந்தாலும், நாம் அதே புள்ளியில் முடிவடைகிறோம்: சில குழுக்களைத் தவிர்த்து. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், Rodríguez (2000) "உள் எல்லையின் பிரச்சனை" என்று அழைத்ததைக் காண்கிறோம். உதாரணமாக, கடந்த நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் இருந்த அமெரிக்க McCarthyism பற்றி இப்போது சிந்திப்போம்: அனைத்து இனங்கள், மொழிகள், மதங்கள் மற்றும் இனங்களை ஏற்றுக்கொண்ட அமெரிக்காவின் பார்வை என்று அதை விவரிப்பது வெறித்தனமாக இருக்காது. 3>அதே நேரத்தில் முக மதிப்பில் ஏற்றுக்கொள்ளுங்கள் “தேசத்தின் அரசியல் நம்பிக்கை” , அதாவது மிகவும் தீவிரமான கம்யூனிச எதிர்ப்பு. விஸ்கான்சின் செனட்டர் குடிமை தேசியவாதத்தின் சாம்பியனா? (யாக், 1996).

இந்தச் சிரமங்களைத் தவிர்க்க, குடிமை நாடுகளை “பிராந்திய அடிப்படையிலான” , அதாவது உள்ளடக்கியவற்றைக் கொண்டு அடையாளம் காண்பது வழக்கம்.