Dalam politik kontemporari adalah sangat biasa untuk membezakan antara nasionalisme etnik dan nasionalisme sivik . Malah, adalah perkara biasa bagi pergerakan tertentu untuk menyombongkan diri dengan kata sifat 'sivik' dan mengaitkan label 'etnik' kepada pesaing mereka. Perbezaan antara dua kelas bangsa ini bukanlah sesuatu yang baru, sebaliknya, ia mempunyai sejarah akademik berkurun lamanya. Paternitinya biasanya dikaitkan dengan Meinecke, bentuknya yang paling dikenali pastinya terhutang kepada Kohn dan pada masa yang sama ia telah diterbitkan semula dengan cara yang berpengaruh oleh pengarang seperti Ignatieff dalam buku berjaya Blood and Belonging . Perbezaan ini biasanya dinyatakan sebagai satu set pasangan bertentangan yang akan menjadi ciri setiap jenis negara dan nasionalisme : bangsa etnik akan mempunyai kaitan dengan Timur, asal mereka akan ditemui dalam pemikiran Jerman, mereka akan berpusat pada masyarakat di atas individu, mereka akan bersikap autoritarian, berdasarkan semangat, romantisme, mereka akan meninggikan perang, mitos dan bangsa. Negara-negara sivik, sebaliknya, adalah orang barat, mereka berasal dari pemikiran Perancis, mereka akan menjadi liberal dan individualistik, rasional dan tercerahkan, berdasarkan sejarah dan kehendak bersama rakyat untuk berkongsi projek politik kesaksamaan dan keadilan. Pendek kata, sesetengahnya akan menjadi buruk dan yang lain baik (Maíz, 2018:78-79).
Sepanjang tahunsebagai ahli kepada semua penduduk tetap wilayahnya, iaitu menggantikan ius sanguinis dengan ius solis -untuk menggunakan ungkapan lazim. Daya tarikan cadangan yang dikaitkan dengan pengarang seperti Keating ini adalah dengan mudah mengelak masalah sempadan dalaman yang baru kita lihat, iaitu di dalam negara sendiri terdapat ramai rakyat yang tidak memuaskan hati. kriteria persempadanan yang dipilih. Walau bagaimanapun, ia menghadapi banyak masalah lain yang sama serius. Pertama, bahawa dalam praktiknya negara-negara yang berasaskan darat, lebih-lebih lagi, berasaskan darah sehingga sebahagian besar ahli mereka adalah sejak mereka dilahirkan. Dua, tanpa menjelaskan undang-undang imigresen dan kediaman yang terpakai di wilayah itu, hampir tidak ada perkara yang substantif dikatakan, kerana boleh jadi di sana di mana unsur etnik menggunakan semua kekuatannya secara sembunyi-sembunyi. Dan tiga, persempadanan wilayah itu dan pemusatan yang diberikan kepadanya memerlukan justifikasi tambahan yang jarang ditawarkan dan ketiadaan yang paling mencurigakan: mengapa itu wilayah dan bukan wilayah lain ? Sekali lagi, kemungkinan besar unsur-unsur etnik yang telah dimurnikan menyusup di sini -dalam penjelasan tersembunyi ini.
Seperti yang telah diperhatikan oleh sarjana nasionalisme, perbezaan sivik/etnik mencampurkan pertimbangan tentang suatunormatif dengan orang lain yang bersifat deskriptif. Selagi ini berterusan, kekeliruan akan terjamin dan kegunaan inteleknya terjejas dengan serius. Sudah tentu kita boleh terus bercakap tentang nasionalisme yang agak sivik dan lain-lain lagi etnik dan menolaknya sepenuhnya boleh membuang kanak-kanak itu dengan air kotor. Walau bagaimanapun, apabila kita berbuat demikian, adalah mudah untuk menggunakan banyak tanda petikan, menyedari kesukaran yang walaupun pada hari ini memerlukan maknanya.
Rujukan:
- Brubaker R (1999) "Mitos Manichean: memikirkan semula perbezaan antara nasionalisme 'sivik' dan 'etnik'" Dalam H. Kriesi (Ed.) Nation and national identity: the european experience in perspective . Zurich: Verlag Ruegger.
Lihat juga: Apakah maksud nombor 9 dalam Numerologi?-Ignatieff M. (1993). Darah dan Kepunyaan: Perjalanan ke Nasionalisme Baru . London: Farrar, Straus dan Giroux.
-Kymlicka, W (1996). «Hak individu dan hak kumpulan dalam demokrasi liberal» Isegoría , 14.
-MacClancy, J. (1988). «Budaya Nasionalisme Basque Radikal», Antropologi Hari Ini, 4(5).
-Maiz, R. (2018). Kebangsaan dan federalisme. Pendekatan daripada teori politik. Abad ke-21. Madrid.
-Nielsen, K. (1996). «Nasionalisme Budaya, Bukan Etnik mahupun Sivik» Forum Falsafah: Suku Tahunan , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). Keluh kesah Sepanyol. Nasionalisme Sepanyol 1808-2018 , Barcelona:Kritikan.
-Smith, A. (1986). The Ethnic Origins of Nations , Oxford: Blackwell.
-Rodriguez, L (2000). Sempadan nasionalisme , Madrid: Pusat kajian politik dan perlembagaan
-Yack, B. (1996). "Mitos negara sivik". Kajian Kritikal: A Journal of Politics and Society 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). "Adakah nasionalisme Catalan dan etnik Basque benar-benar sivik?" Kertas kerja: majalah sosiologi .
Jika anda ingin melihat artikel lain yang serupa dengan Nasionalisme: sivik atau etnik? anda boleh melawati kategori Tidak Dikategorikan
Pada tahun 1990-an, perbezaan itu menjadi subjek analisis ilmiah yang meluas terutamanya bertujuan untuk menunjukkan bahawa dalam amalan negara-negara termasuk dan telah memasukkan unsur-unsur etnik dan sivik. Mari kita semak sejarah moden Perancis, Amerika Syarikat dan Jerman dan kita akan melihatnya dengan mudah. Negara sivik semata-mata-ia telah disimpulkan- adalah mitos(Yack, 1996), a Manichaeism(Brubaker, 1999), sekeping ideologi yang mengelirukanbertujuan untuk memajukan agenda tertentu (Nielsen, 1996). Sesungguhnya, bahasa Perancis dan Inggeris boleh berkongsi prinsip yang sama dan, walaupun begitu, kedua-duanya akan jelas bahawa mereka bukan sebahagian daripada komuniti yang sama; dan sebaliknya, di kalangan mereka mungkin ada yang tidak berkongsi prinsip ini tetapi bukan sebab itu mereka akan dianggap sebagai orang asing. Seperti kata Nielsen (1996: 46) “ Apabila Sepanyol menjadi fasis orang Sepanyol tidak berhenti menjadi orang Sepanyol. Dan kewarganegaraan mereka tidak berubah apabila Sepanyol sekali lagi menjadi demokrasi liberal. Ia kekal berterusan melalui semua kemelut politik dan revolusi”. Pendek kata, bangsa apakah yang mengakui sebagai warganegara sesiapa yang berkongsi nilai-nilai tertentu, yang bersumpah setia kepada undang-undang tertentu atau perkara lain seperti itu?Kesimpulan yang paling meluas yang muncul daripada perbahasan itu dan yang masih berlaku di kalangan ulama subjek ialah perbezaan itu berguna, tetapi jika konsep digunakandalam lido sebagai membentuk dua kutub ideal dan bertentangan daripada spektrum di mana negara-negara darah daging akan ditempatkan dan dipindahkan (Maíz, 2018). Iaitu, jika daripada bercakap tentang semata-mata negara sivik atau etnik, kita bercakap tentang negara di mana, pada saat sejarah tertentu, unsur sivik atau etnik lebih mendominasi (Maíz, 2018). Oleh itu, sebagai contoh, dalam pengenalan kepada Sighs of Spain yang baru-baru ini dan berjaya, sejarawan Núñez Seixas menegaskan bahawa « Secara praktikal tiada nasionalisme sivik yang berasal telah menolak memberikan dirinya semacam legitimasi tambahan dengan merayu kepada Sejarah, budaya, 'semangat popular', berkongsi pengalaman [...] Dengan cara yang sama, beberapa nasionalisme etnik yang berasal, dan terutamanya di Eropah Barat selepas 1945, telah mengekalkan unsur asal mereka yang paling tidak serasi dengan demokrasi. dan nilai sivik (Seixas, 2018:13)». Dan tidak lama kemudian dia menegaskan bahawa " terdapat nasionalis sivik dan etnik, walaupun yang paling kerap adalah campuran yang lebih kurang pelbagai daripada kedua-duanya (Seixas, 2018:15)"
Matlamat kami yang berikut ialah menyelidiki kritikan tahun 1990-an terhadap perbezaan ini dengan tujuan untuk menunjukkan bahawa maksudnya itu sendiri tidak jelas sama sekali dan walaupun konsensus sebelumnya mengenai penggunaan nuansa ia juga boleh dipersoalkan. Contohnya, dansebagai permulaan, apakah maksud etnik? Jika mengikut 'etnik' kita memahami sesuatu negara biologi dan etnik adalah berdasarkan pertimbangan kaum, genetik atau serupa, maka hari ini hampir tidak ada negara etnik (Brubacker, 1999). Iaitu, perbezaan itu akan kehilangan semua makna heuristiknya kerana semua negara akan menjadi sivik. Sekarang, jika untuk mengelakkan masalah ini, kami mentakrifkan 'etnik' sebagai yang berkaitan dengan budaya dan/atau bahasa, atau kami katakan dengan Smith (1986) bahawa bangsa etnik adalah mereka yang berasaskan «mitos keturunan yang sama » , maka hampir semua negara akan menjadi etnik dan kita tidak akan mencapai kemajuan. Mungkin kita boleh mencari jalan tengah dan mencadangkan dengan Keating bahawa nasionalisme sivik adalah berdasarkan institusi, nilai sekular, amalan sosial, adat resam dan ingatan sejarah. Tetapi, apakah perbezaan penting dengan negara 'etnokultural' yang Smith takrifkan sebagai yang berdasarkan mitos, ingatan, nilai dan simbol (Brubacker, 1999)?
Sebenarnya hari ini tidak ada konsensus yang jelas mengenai sifat-sifat yang dituntut oleh negara etnik dan yang oleh sivik . Sebagai contoh, bagi kebanyakan perkara yang berkaitan dengan bahasa adalah gejala etnik yang jelas, kembali kepada Herder dan irasionalisme romantis. Namun, salah satu pelopor utama yang dipanggil 'nasionalisme liberal'seperti Kymlicka (1996:11) berpendapat bahawa Amerika Syarikat -menentang Jerman- boleh dianggap sebagai kes nasionalisme sivik kerana " mereka pada dasarnya terbuka kepada sesiapa sahaja yang tinggal di wilayah itu selagi mereka mempelajari bahasa dan sejarah masyarakat. Negeri-negeri ini mentakrifkan keahlian dari segi penyertaan dalam budaya masyarakat yang sama, terbuka kepada semua, dan bukannya atas sebab etnik. ”
Memandangkan kepentingan yang diberikan oleh liberalisme kepada neutraliti negara, boleh dikatakan bahawa Bangsa etnik ialah mereka yang campur tangan dalam masyarakat untuk memihak kepada tradisi, bahasa atau budaya tertentu, dan bahawa negara sivik dicirikan dengan kekal neutral, meninggalkan masa depan setiap negara di tangan masyarakat sivil, pilihan bebas individu. Oleh itu, negara sivik adalah negara yang memisahkan budaya Negara, Gereja dan . Menentang pendekatan ini, Kymlicka telah berhujah bahawa pemisahan sedemikian tidak pernah berlaku dan ia tidak boleh berlaku, kerana fungsi paling asas Negara pasti akan berakhir campur tangan dalam masyarakat, secara sedar atau tidak sedar memihak kepada budaya tertentu : “ A Negeri mungkin tidak mempunyai gereja rasmi, tetapi negara tidak boleh mengelak daripada menubuhkan, sekurang-kurangnya sebahagiannya, budaya apabila ia memutuskan bahasa yang akan digunakan dalam pentadbiran, bahasa dansejarah yang mesti dipelajari oleh kanak-kanak di sekolah, siapa yang akan diterima sebagai pendatang dan bahasa dan sejarah yang mereka mesti pelajari untuk menjadi warganegara [...] Oleh itu, idea bahawa negara liberal atau "negara sivik" adalah neutral dengan menghormati identiti etnokultural adalah mitos [...] Penggunaan dasar awam untuk mempromosikan budaya atau budaya masyarakat tertentu merupakan ciri yang tidak dapat dielakkan bagi mana-mana negara moden (Kymlicka, 1996: 11-12).
Kymlicka meneruskan petikan sebelumnya yang menyatakan bahawa perbezaan utama antara negara sivik dan etnik didapati, bukan dalam neutraliti budaya mereka, tetapi dalam keterangkuman mereka. Adakah ini pilihan yang lebih baik? Memandangkan adalah mustahil untuk meragui bahawa “ etnik” adalah sinonim dengan pengecualian yang lebih besar. Contohnya, undang-undang kewarganegaraan Sepanyol adalah lebih longgar dan murah hati terhadap orang dari negara yang berbeza. Ibero- Amerika, Andorra, Filipina, Equatorial Guinea, Portugal dan Yahudi Sephardic. Di sebalik pengecualian ini terletak pertimbangan sejarah, budaya atau linguistik yang boleh dipertimbangkan dengan mudah - atau ramai yang berpendapat bahawa mereka adalah- etnik dan, bagaimanapun, memudahkan berjuta-juta orang dari negara yang biasanya kurang maju untuk menjadi sebahagian daripada yang kaya dan maju. Jika kriteria ini digantikan dengan yang lainnampaknya lebih sivik -sebagai contoh, setelah bekerja secara sah di Sepanyol selama 10 tahun- lebih ramai orang akan dikecualikan daripada komuniti kebangsaan.
Bukan itu sahaja, dan untuk melengkung, sebuah negara boleh menjadi gabungan secara sukarela dan bukan atas sebab itu sesuai dengan bidang konseptual yang kami kaitkan dengan "sivik" . Mari kita fikirkan tentang nasionalisme abertzale dan kita akan lihat. Oleh itu, selepas melakukan perjalanan ke Navarra dan dengan niat untuk menjelaskan kepada penonton Inggeris apa sebenarnya nasionalisme Basque radikal, MacClany menyatakan: " Patriot Basque adalah abertzales, status yang tidak ditentukan oleh kelahiran tetapi oleh persembahan: abertzale ialah orang yang mengambil bahagian secara aktif dalam perjuangan politik untuk sebuah negara Basque yang merdeka dengan budaya tersendiri. Anda tidak dilahirkan abertzale. Anda jadikan diri anda satu . [...] Bagi abertzales, orang Basque ialah mereka yang tinggal dan menjual tenaga kerja mereka di Basqueland . (MacClany, 1988: 17)”.
Jika kita memberi kredit kepada MacClany, kita mungkin berfikir bahawa Abertzale kiri mewakili sebuah negara sivik yang tulen kerana ia berpotensi terbuka kepada sesiapa sahaja. Ini dihujahkan, sebagai contoh, oleh Zabolo yang, selepas membandingkan kes Basque dan Catalan, bertanya: " Bukankah Basque lebih [daripada Catalan] , yang mendasarkan konsepnya tentang negara atas kerelaan dan kewilayahan [dan bukan dalam bahasa] ? Nasionalisme Basque sudah pasti mempunyai beban yang tidak dapat dinafikaneksklusif pada asal-usulnya, tetapi muncul daripadanya pada pertengahan abad ke-20. Apa yang kekal selepas itu ialah perjuangan politik antara nasionalisme negara dan yang pinggiran (Zabolo, 2004:81)”. Walau bagaimanapun, dari perjalanannya MacClany juga mengekstrak bahawa: " Berikutan garis metafora mereka, orang Basque sudah menjadi 'negara' dengan 'tentera popular' (ETA) sendiri dan lelaki bersenjata mereka adalah 'anak lelaki terbaik'. Ahli politik Basque yang tidak memajukan perjuangan Basque adalah 'pengkhianat' (MacClany, 1988: 18)”. Apakah kesimpulan yang kita buat? Nah, walaupun mungkin benar bahawa nasionalisme Abertzale pada dekad yang lalu adalah asing kepada perkauman Aranista serta kedudukannya berpotensi terbuka kepada semua, adalah benar juga bahawa kaedah yang digunakan untuk mencapai objektif yang diinginkan serta cara di mana mereka memperlakukan mereka yang menolak projek itu adalah tidak inklusif atau sivik mahupun sesuatu yang serupa. Maka jelaslah bahawa watak sivik atau bukan sivik sesebuah nasionalisme tidak bergantung semata-mata pada cara ia masuk atau boleh memasuki negara berkenaan.
Mari kita ke Ignatieff. Dalam halaman pertama Darah dan kepunyaan, pengarang Kanada menawarkan takrifan 'nasionalisme sivik' yang paling terkenal pada masa ini: “ nasionalisme sivik berpendapat bahawa negara harus terdiri daripada semua orang -tanpa mengira bangsa , warna kulit, kepercayaan, jantina, bahasa atau etnik-siapamenganut fahaman politik negara. Nasionalisme ini dipanggil sivik kerana ia menghantar negara sebagai masyarakat yang sama rata, warganegara yang memikul hak, bersatu dalam ikatan patriotik kepada satu set amalan dan nilai politik yang dikongsi bersama. Nasionalisme ini semestinya demokratik, kerana ia meletakkan kedaulatan kepada semua rakyat (Ignatieff, 1993:6).
Lihat juga: Imam Besar Tarot CintaMemandangkan perkara di atas, adalah mudah untuk berfikir bahawa ini tidak akan menjadi bebas masalah kriteria. Sesungguhnya, jika " akidah kebangsaan " itu dikurangkan dan sempit, maka kita akan mempunyai sebuah negara yang tidak akan diklasifikasikan sebagai sivik atau demokratik. Dalam erti kata lain, sama ada kriteria persempadanan adalah kaum atau ideologi, kita berakhir pada titik yang sama: tidak termasuk kumpulan tertentu. Dalam erti kata lain, kita menemui apa yang Rodríguez (2000) dipanggil "masalah sempadan dalaman." Sebagai contoh, mari kita fikirkan McCarthyism Amerika pada pertengahan abad yang lalu: tidaklah gila untuk menggambarkannya sebagai visi Amerika yang menerima semua kaum, bahasa, agama dan etnik, sementara menerima pada nilai muka “aqidah politik negara” , iaitu antikomunisme yang paling bersemangat. Adakah senator Wisconsin juara nasionalisme sivik? (Yack, 1996).
Untuk mengelakkan semua kesulitan ini, adalah lazim untuk mengenal pasti negara sivik dengan mereka yang "berasaskan wilayah" , iaitu, mereka yang termasuk
