თანამედროვე პოლიტიკაში ძალიან ხშირია ეთნიკური ნაციონალიზმების და სამოქალაქო ნაციონალიზმების გარჩევა. ფაქტობრივად, ძალიან ხშირია, როდესაც გარკვეული მოძრაობები იგონებენ ზედსართავ სახელს „სამოქალაქო“ და ანიჭებენ იარლიყს „ეთნიკური“ კონკურენტს. განსხვავება ამ ორ კლასს შორის არ არის ახალი, პირიქით, მას მრავალსაუკუნოვანი აკადემიური ისტორია აქვს. მისი მამობა, როგორც წესი, მიეკუთვნება მაინეკეს, მისი ყველაზე ცნობადი ფორმები, რა თქმა უნდა, კონის დამსახურებაა და ამავე დროს, ის გავლენიანი გზით იქნა რეპროდუცირებული ისეთი ავტორების მიერ, როგორიცაა იგნატიეფი წარმატებულ წიგნში სისხლი და კუთვნილება . ეს განსხვავება ჩვეულებრივ არტიკულირებულია, როგორც საპირისპირო წყვილების ერთობლიობა, რომლებიც ახასიათებენ თითოეული ტიპის ერს და ნაციონალიზმს : ეთნიკურ ერებს უნდა ექნებოდათ კავშირი აღმოსავლეთთან, მათი წარმოშობა იქნებოდა გერმანულ აზროვნებაში. ორიენტირებული იყვნენ ინდივიდზე მაღლა მყოფ საზოგადოებაზე, ისინი იქნებოდნენ ავტორიტარულები, დაფუძნებული ვნებაზე, რომანტიზმზე, ისინი ამაღლებდნენ ომს, მითს და რასას. სამოქალაქო ერები, მეორე მხრივ, იქნებოდნენ დასავლური, სათავე ფრანგულ აზროვნებაში, ისინი იქნებოდნენ ლიბერალური და ინდივიდუალისტები, რაციონალური და განმანათლებლები, დაფუძნებული ისტორიაზე და მოქალაქეთა საერთო ნებაზე, გაიზიარონ პოლიტიკური პროექტი. თანასწორობა და სამართლიანობა. მოკლედ, ზოგი ცუდი იქნება და მეორე კარგი (Maíz, 2018:78-79).
Იხილეთ ასევე: აღმოაჩინეთ თქვენი წარსული ცხოვრება ასტრალური სქემის მეშვეობითწლების განმავლობაშიროგორც მისი ტერიტორიის ყველა მუდმივი მაცხოვრებლის წევრები, ანუ შეცვალოს ius sanguinis ius solis - გამოიყენოს ჩვეული გამოთქმა. ამ წინადადების მიმზიდველობა, რომელიც დაკავშირებულია ისეთ ავტორებთან, როგორიცაა კიტინგი, მდგომარეობს იმაში, რომ ადვილად ავიცილოთ თავიდან შინაგანი საზღვრის პრობლემა , რომელიც ჩვენ ახლახან ვნახეთ, ანუ თავად ერის შიგნით არის ბევრი მოქალაქე, რომელიც არ აკმაყოფილებს არჩეული დემარკაციის კრიტერიუმი. თუმცა, მას მრავალი სხვა თანაბრად სერიოზული პრობლემა აწყდება. ერთი, რომ პრაქტიკაში სავარაუდო ხმელეთზე დაფუძნებული ერები, უპირველეს ყოვლისა, სისხლზეა დაფუძნებული, იმდენად, რამდენადაც მათი წევრების დიდი უმრავლესობა დაბადებიდანვეა. მეორე, იმის გარკვევის გარეშე, თუ რა კანონები ვრცელდება ამ ტერიტორიაზე იმიგრაციისა და რეზიდენციის შესახებ, ძნელად არის ნათქვამი რაიმე არსებითი, რადგან შესაძლოა სწორედ იქ იყო, სადაც ეთნიკურმა ელემენტმა ფარულად გამოიყენა მთელი თავისი ძალა. და სამი, ამ ტერიტორიის დელიმიტაცია და მისთვის მინიჭებული ცენტრალიზება მოითხოვს დამატებით დასაბუთებას, რომელიც იშვიათად არის შემოთავაზებული და რომლის არარსებობა ყველაზე საეჭვოა: რატომ ეს ტერიტორია და არა სხვა ? ისევ და ისევ, ძალიან სავარაუდოა, რომ აქ აშკარად განწმენდილი ეთნიკური ელემენტები შეაღწიონ - ამ ფარულ ახსნაში.
როგორც ნაციონალიზმის მკვლევარებმა შენიშნეს, სამოქალაქო/ეთნიკური განსხვავება აერთიანებს მოსაზრებებს.ნორმატიული აღწერითი ხასიათის სხვებთან. სანამ ეს გაგრძელდება, დაბნეულობა უზრუნველყოფილი იქნება და მისი ინტელექტუალური სარგებლობა სერიოზულად შეირყევა. რა თქმა უნდა, ჩვენ შეგვიძლია გავაგრძელოთ საუბარი საკმაოდ სამოქალაქო და სხვა უფრო ეთნიკურ ნაციონალიზმებზე და მის სრულ უარყოფაზე შეიძლება ბავშვი ბინძურ წყალში გადააგდოს. თუმცა, როცა ამას ვაკეთებთ, მოსახერხებელია გამოვიყენოთ მრავალი ბრჭყალი, იმის გაცნობიერებით, თუ რა სირთულეებს ახლავს მისი მნიშვნელობა.
ცნობები:
<. 0>- Brubaker R (1999) „მანიქეის მითი: გადახედვა განსხვავებას „სამოქალაქო“ და „ეთნიკურ“ ნაციონალიზმს შორის“ ჰ. კრიესი (რედ.) ერი და ეროვნული იდენტობა: ევროპული გამოცდილება პერსპექტივაში. ციურიხი: Verlag Ruegger.-Ignatieff M. (1993). სისხლი და კუთვნილება: მოგზაურობა ახალ ნაციონალიზმში . ლონდონი: Farrar, Straus and Giroux.
-Kymlicka, W (1996). «ინდივიდუალური უფლებები და ჯგუფური უფლებები ლიბერალურ დემოკრატიაში» Isegoría , 14.
-MacClancy, J. (1988). «The Culture of Radical Basque Nationalism», Anthropology Today, 4(5).
-Maiz, R. (2018). ერი და ფედერალიზმი. მიდგომა პოლიტიკური თეორიიდან. 21 საუკუნე. მადრიდი.
-Nielsen, K. (1996). «კულტურული ნაციონალიზმი, არც ეთნიკური და არც სამოქალაქო» ფილოსოფიური ფორუმი: კვარტალში , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). ესპანეთის კვნესა. ესპანური ნაციონალიზმი 1808-2018 , ბარსელონა:კრიტიკა.
-Smith, A. (1986). ერების ეთნიკური წარმოშობა , ოქსფორდი: ბლექველი.
-როდრიგესი, L (2000). ნაციონალიზმის საზღვრები , მადრიდი: პოლიტიკური და კონსტიტუციური კვლევების ცენტრი
-Yack, B. (1996). "სამოქალაქო ერის მითი". Critical Review: A Journal of Politics and Society 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). არის თუ არა კატალონიური და ეთნიკური ბასკური ნაციონალიზმი მართლაც სამოქალაქო? ნაშრომები: ჟურნალი სოციოლოგიის .
თუ გსურთ ნახოთ ნაციონალიზმი: სამოქალაქო თუ ეთნიკური? მსგავსი სტატიები, შეგიძლიათ ეწვიოთ Uncategorized კატეგორიას
1990-იან წლებში ეს განსხვავება იყო ვრცელი მეცნიერული ანალიზის საგანი, რომელიც, უპირველეს ყოვლისა, მიზნად ისახავდა ეჩვენებინა, რომ პრაქტიკაში ერები შეიცავენ და შეიცავენ ეთნიკურ და სამოქალაქო ელემენტებს. მოდით გადავხედოთ საფრანგეთის, შეერთებული შტატების და გერმანიის თანამედროვე ისტორიას და ამას ადვილად დავინახავთ. წმინდა სამოქალაქო ერი- დაასკვნეს - იყო მითი(Yack, 1996), მანიქეიზმი(Brubaker, 1999), ნაჭერი შეცდომაში შემყვანი იდეოლოგია, რომელიც მიზნად ისახავს კონკრეტული დღის წესრიგის წინსვლას (Nielsen, 1996). მართლაც, ფრანგულს და ინგლისურს შეუძლიათ იზიარებდნენ ზუსტად ერთსა და იმავე პრინციპებს და, მიუხედავად ამისა, ორივე ცხადი იქნება, რომ ისინი არ არიან ერთი და იგივე საზოგადოების ნაწილი; და პირიქით, მათ შორის შეიძლება იყოს ვინმე, ვინც არ იზიარებს ამ პრინციპებს, მაგრამ ამიტომ არ ჩაითვლება უცხოელად. როგორც ნილსენი (1996: 46) ამბობს „ როდესაც ესპანეთი ფაშისტური გახდა, ესპანელებს არ შეუწყვეტიათ ესპანელობა. და მათი ეროვნება არ შეცვლილა, როდესაც ესპანეთი კვლავ გახდა ლიბერალური დემოკრატია. იგი მუდმივი დარჩა მთელი პოლიტიკური არეულობა და რევოლუცია“. მოკლედ, რომელი ერი აღიარებს მოქალაქედ ყველას, ვინც იზიარებს გარკვეულ ღირებულებებს, რომელიც ფიცს დებს ერთგულებას გარკვეული კანონების მიმართ ან სხვა მსგავსი რამ? თემა არის ის, რომ განსხვავება სასარგებლოა, მაგრამ თუ ცნებები გამოიყენებალიდოში, როგორც წარმოადგენს სპექტრის ორ იდეალურ და საპირისპირო პოლუსს რომელშიც მდებარეობდნენ და გადაადგილდებოდნენ ხორცისა და სისხლის ერები(Maíz, 2018). ანუ, თუ წმინდამოქალაქე ან ეთნიკურ ერებზე საუბრის ნაცვლად, ჩვენ ვსაუბრობდით ერებზე, რომლებშიც გარკვეულ ისტორიულ მომენტში უფრო მეტად ჭარბობს სამოქალაქო ან ეთნიკური ელემენტი (Maíz, 2018). ასე, მაგალითად, ბოლო და წარმატებული ესპანეთის კვნესისშესავალში, ისტორიკოსმა ნუნეზ სეიხასმა დაადასტურა, რომ „ წარმოშობის პრაქტიკულად არც ერთმა სამოქალაქო ნაციონალიზმმა არ უარი თქვა რაიმე სახის დამატებითი ლეგიტიმურობის მინიჭებაზე მიმართვით. ისტორია, კულტურა, „პოპულარული სული“, საერთო გამოცდილება[...] ასევე, წარმოშობის რამდენიმე ეთნიკურმა ნაციონალიზმმა და განსაკუთრებით დასავლეთ ევროპაში 1945 წლის შემდეგ შეინარჩუნა თავისი ყველაზე შეუთავსებელი ორიგინალური ელემენტები დემოკრატიებთან. და სამოქალაქო ღირებულებები(Seixas, 2018:13)». და ცოტა მოგვიანებით მან დაჟინებით მოითხოვა, რომ " არიან სამოქალაქო და ეთნიკური ნაციონალისტები, თუმცა ყველაზე ხშირია ორივეს მეტ-ნაკლებად მრავალფეროვანი ნაზავი(Seixas, 2018:15)"ჩვენი მიზანი შემდეგში არის ჩაღრმავება ამ განსხვავების 1990-იანი წლების კრიტიკაში იმის დემონსტრირების მიზნით, რომ მისი მნიშვნელობა თავისთავად არ არის ნათელი და რომ წინა კონსენსუსიც კი ის ასევე შეიძლება კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგეს. მაგალითად დადასაწყისისთვის რას ნიშნავს ეთნიკური? თუ „ეთნიკურად“ ჩვენ გვესმის რაღაც ბიოლოგიური და ეთნიკური ერები არიან ისეთები, რომლებიც დაფუძნებულია რასობრივ, გენეტიკურ ან მსგავს მოსაზრებებზე, მაშინ დღეს ძნელად არსებობდნენ ეთნიკური ერები (Brubacker, 1999). ანუ განსხვავება დაკარგავს მთელ თავის ევრისტიკულ მნიშვნელობას, რადგან ყველა ერი იქნებოდა სამოქალაქო. ახლა, თუ ამ პრობლემების თავიდან ასაცილებლად ჩვენ განვსაზღვრავთ „ეთნიკურს“, როგორც კულტურას და/ან ენას, ან სმიტთან (1986) ვამბობთ, რომ ეთნიკური ერები არიან ისეთები, რომლებიც დაფუძნებულია „საერთო წარმოშობის მითზე“ , მაშინ პრაქტიკულად ყველა ერი გახდებოდა ეთნიკური და ჩვენ წინსვლას ვერ მივაღწევდით. შესაძლოა, ჩვენ შეგვეძლო ვეძიოთ შუა გზა და კეტინგთან ერთად შემოგთავაზოთ, რომ სამოქალაქო ნაციონალიზმი დაფუძნებულია ინსტიტუტებზე, სეკულარულ ღირებულებებზე, სოციალურ პრაქტიკებზე, წეს-ჩვეულებებზე და ისტორიულ მეხსიერებაზე. მაგრამ მაშინ, რა არის გადამწყვეტი განსხვავება იმ „ეთნოკულტურულ“ ერებთან, რომლებსაც სმიტი განსაზღვრავს, როგორც მითებს, მოგონებებს, ღირებულებებსა და სიმბოლოებს (Brubacker, 1999)?
სიმართლე ის არის, რომ დღეს არ არსებობს მკაფიო კონსენსუსი იმაზე, თუ რომელ ატრიბუტებს ამტკიცებენ ეთნიკური ერები და რომელ სამოქალაქო ერებს . მაგალითად, ბევრისთვის ენასთან დაკავშირებული ყველაფერი ეთნიკურობის აშკარა სიმპტომია, ჰერდერთან დაბრუნება და რომანტიული ირაციონალიზმი. და მაინც, ე.წ. „ლიბერალური ნაციონალიზმის“ ერთ-ერთი მთავარი გამომსახველი.როგორც Kymlicka (1996:11) ამტკიცებს, რომ შეერთებული შტატები - გერმანიასთან ოპოზიციაში - შეიძლება ჩაითვალოს სამოქალაქო ნაციონალიზმის შემთხვევად, რადგან „ ისინი პრინციპში ღიაა ყველასთვის, ვინც ცხოვრობს ამ ტერიტორიაზე, სანამ ისინი ისწავლიან ენა და საზოგადოების ისტორია. ეს სახელმწიფოები წევრობას განსაზღვრავენ საერთო საზოგადოებრივ კულტურაში მონაწილეობის თვალსაზრისით, რომელიც ღიაა ყველასთვის, ვიდრე ეთნიკური მიზეზების გამო. “
იმ მნიშვნელობის გათვალისწინებით, რომელსაც ლიბერალიზმი ანიჭებს სახელმწიფოს ნეიტრალიტეტს, შეიძლება ითქვას, რომ ეთნიკური ერები არიან ისეთები, რომლებიც ერევიან საზოგადოებაში გარკვეული ტრადიციების, ენების ან კულტურების სასარგებლოდ, და რომ სამოქალაქო ერები ხასიათდებიან ნეიტრალურად დარჩენით, ტოვებენ თითოეული ერის მომავალს სამოქალაქო საზოგადოების, ინდივიდების თავისუფალი არჩევანის ხელში. მაშასადამე, სამოქალაქო ერები არიან ისინი, რომლებიც განასხვავებენ სახელმწიფოს, ეკლესიას და კულტურას. ამ მიდგომის საწინააღმდეგოდ, კიმლიკა ამტკიცებდა, რომ ასეთი განცალკევება არასოდეს მომხდარა და რომ ის არ შეიძლება მოხდეს, რადგან სახელმწიფოს ყველაზე ძირითადი ფუნქციები აუცილებლად დასრულდება საზოგადოებაში ჩარევით, შეგნებულად თუ გაუცნობიერებლად გარკვეული კულტურის სასარგებლოდ : ა სახელმწიფოს შეიძლება არ ჰქონდეს ოფიციალური ეკლესია, მაგრამ სახელმწიფოს არ შეუძლია თავიდან აიცილოს კულტურის ჩამოყალიბება, ნაწილობრივ მაინც, როდესაც ის გადაწყვეტს ენის გამოყენებას ადმინისტრაციაში, ენასა დაისტორია, რომელიც ბავშვებმა უნდა ისწავლონ სკოლაში, ვინ მიიღებენ ემიგრანტებად და რა ენა და ისტორია უნდა ისწავლონ, რომ გახდნენ მოქალაქეები [...] შესაბამისად, იდეა, რომ ლიბერალური სახელმწიფოები ან „მოქალაქეები“ ნეიტრალურები არიან. ეთნოკულტურული იდენტობებისადმი პატივისცემა მითიურია [...] საჯარო პოლიტიკის გამოყენება კონკრეტული სოციალური კულტურისა თუ კულტურის პოპულარიზაციისთვის ნებისმიერი თანამედროვე სახელმწიფოს გარდაუვალი თვისებაა (Kymlicka, 1996: 11-12).
კიმლიჩკა აგრძელებს წინა ფრაგმენტს იმით, რომ ძირითადი განსხვავება სამოქალაქო და ეთნიკურ ერებს შორის მდგომარეობს არა მათ კულტურულ ნეიტრალიტეტში, არამედ მათ ინკლუზიურობაში. ეს უკეთესი ვარიანტია? ძნელად თუ გავითვალისწინებთ, რომ შეიძლება ეჭვი შეგეპაროს, რომ „ ეთნიკური“ უფრო დიდი გარიყულობის სინონიმია. მაგალითად, ესპანეთის მოქალაქეობის შესახებ კანონები ბევრად უფრო სუსტი და გულუხვია სხვადასხვა ქვეყნიდან ჩამოსული ადამიანების მიმართ. Ibero- ამერიკელები, ანდორა, ფილიპინები, ეკვატორული გვინეა, პორტუგალია და სეფარდი ებრაელები. ამ გამონაკლისების მიღმა იმალება ისტორიული, კულტურული ან ენობრივი მოსაზრებები, რომლებიც ადვილად შეიძლება ჩაითვალოს - ან ბევრი ამტკიცებს, რომ ისინი ეთნიკურია და, მიუხედავად ამისა, უადვილებს მილიონობით ადამიანს ჩვეულებრივ ნაკლებად განვითარებული ქვეყნებიდან, იყოს მდიდარი და განვითარებული. თუ ეს კრიტერიუმი შეიცვალა სხვაროგორც ჩანს, უფრო სამოქალაქო - მაგალითად, ლეგალურად მუშაობდა ესპანეთში 10 წლის განმავლობაში - ბევრად უფრო მეტი ადამიანი გარიყული იქნებოდა ეროვნული საზოგადოებისგან.
არა მხოლოდ ეს, და ამ მხრივ, ერი შეიძლება იყოს კუთვნილება ნებაყოფლობითია და არა ამ მიზეზით ჯდება იმ კონცეპტუალურ სფეროსთან, რომელსაც ჩვენ ვუკავშირებთ „სამოქალაქო“ . ნაციონალიზმზე ვიფიქროთ abertzale და ვნახოთ. ამგვარად, ნავარაში მოგზაურობის შემდეგ და ინგლისელი აუდიტორიისთვის გარკვევის განზრახვით, თუ რა იყო სინამდვილეში რადიკალური ბასკური ნაციონალიზმი, მაკკლენიმ თქვა: „ ბასკი პატრიოტები არიან აბერცალები, სტატუსი არ არის განსაზღვრული დაბადებით, არამედ შესრულებით: აბერცალე არის ის, ვინც აქტიურად მონაწილეობს პოლიტიკურ ბრძოლაში დამოუკიდებელი ბასკური ერისთვის თავისი გამორჩეული კულტურით. თქვენ არ დაბადებულხართ აბერცალად. შენ თვითონ გახადე ერთი . [...] abertzales-ისთვის, ბასკები არიან ისინი, ვინც ცხოვრობენ და ყიდიან თავიანთ შრომას ბასკეთში . (MacClany, 1988: 17)”.
თუ მაკკლენს მივაკუთვნებთ, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ Abertzale მარცხენა წარმოადგენს ჭეშმარიტად სამოქალაქო ერს, რადგან ის პოტენციურად ღიაა ყველასთვის. ამას ამტკიცებს, მაგალითად, ზაბოლო, რომელიც ბასკური და კატალონიური შემთხვევების შედარების შემდეგ კითხულობს: „ ხომ არ იქნება ბასკი უფრო [ვიდრე კატალონიურზე] , რომელიც აფუძნებს თავის კონცეფციას. ერი ნებაყოფლობითობაზე და ტერიტორიულობაზე [და არა ენაზე] ? ბასკურ ნაციონალიზმს უდავოდ აქვს უდაო ტვირთითავისი წარმოშობით ექსკლუზიური, მაგრამ მისგან წარმოიშვა მე-20 საუკუნის შუა ხანებში. შემდგომში რჩება პოლიტიკური ბრძოლა სახელმწიფო ნაციონალიზმსა და პერიფერიულს შორის (ზაბოლო, 2004:81)“. თუმცა, მისი მოგზაურობიდან მაკკლენმა ასევე გამოაქვეყნა: „ მათი მეტაფორების მიხედვით, ბასკი ხალხი უკვე არის „ერი“ თავისი „პოპულარული არმიით“ (ETA) და რომლის შეიარაღებული პირები მისი „საუკეთესო შვილები“ არიან. 4> ბასკი პოლიტიკოსები, რომლებიც წინ არ უჭერენ ბასკურ საქმეს, არიან „მოღალატეები“ (MacClany, 1988: 18)“. რა დასკვნას ვაკეთებთ? მართალია, მართალია, რომ ბოლო ათწლეულების აბერცალეს ნაციონალიზმი უცხოა არანისტა რასიზმისთვის, ისევე როგორც ის, რომ მისი რიგები პოტენციურად ღიაა ყველასთვის, ასევე მართალია, რომ მეთოდები, რომლებიც გამოიყენება სასურველი მიზნების მისაღწევად, ისევე როგორც გზა. რომელშიც ისინი ექცევიან მათ, ვინც უარყოფს ამ პროექტს, არც ინკლუზიურია, არც სამოქალაქო და არც რაიმე მსგავსი. მაშინ ცხადია, რომ ნაციონალიზმის სამოქალაქო თუ არამოქალაქეობრივი ხასიათი არ არის დამოკიდებული ექსკლუზიურად იმ გზაზე, რომლითაც იგი შედის ან შეიძლება შევიდეს მოცემულ ერში.
Იხილეთ ასევე: რას ნიშნავს 19 და 19?მოდით, გადავიდეთ იგნატიეფზე. სისხლი და კუთვნილება სისხლი და კუთვნილება, კანადელმა ავტორმა შემოგვთავაზა „სამოქალაქო ნაციონალიზმის“ ამჟამად ყველაზე ცნობილი განმარტება: „ სამოქალაქო ნაციონალიზმი ამტკიცებს, რომ ერი უნდა შედგებოდეს ყველასგან, მიუხედავად იმისა. რასა, ფერი, სარწმუნოება, სქესი, ენა ან ეთნიკურობა - ვინგამოიწერეთ ერის პოლიტიკური სარწმუნოება. ამ ნაციონალიზმს უწოდებენ სამოქალაქოს, რადგან ის აგზავნის ერს, როგორც თანასწორუფლებიან მოქალაქეთა საზოგადოებას, ერთიან პატრიოტულ მიჯაჭვულობაში პოლიტიკური პრაქტიკისა და ღირებულებების საერთო ნაკრების მიმართ. ეს ნაციონალიზმი აუცილებლად დემოკრატიულია, რადგან ის სუვერენიტეტს ანიჭებს ყველა ხალხს (Ignatieff, 1993:6).
ზემოთ მოყვანილიდან გამომდინარე, ადვილია ვიფიქროთ, რომ ეს არ იქნება უპრობლემოდ. კრიტერიუმი. მართლაც, თუ ეს „ ეროვნული სარწმუნოება “ შემცირდება და ვიწრო, მაშინ გვექნება ერი, რომელსაც არავინ შეაფასებს როგორც სამოქალაქო და დემოკრატიულს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დემარკაციის კრიტერიუმი რასობრივია თუ იდეოლოგია, ჩვენ ერთსა და იმავე წერტილში ვხვდებით: გარკვეული ჯგუფების გამორიცხვა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ვხვდებით იმას, რასაც როდრიგესი (2000) უწოდებს „შიდა საზღვრის პრობლემას“. მაგალითად, ახლა ვიფიქროთ გასული საუკუნის შუა ხანების ამერიკულ მაკკართიზმზე : სიგიჟე არ იქნება მისი აღწერა, როგორც ამერიკის ხედვა, რომელიც იღებს ყველა რასას, ენას, რელიგიას და ეთნიკურს, ხოლო მიიღოს ნომინალური მნიშვნელობით „ერის პოლიტიკური სარწმუნოება“ , კერძოდ, ყველაზე მხურვალე ანტიკომუნიზმი. იყო თუ არა ვისკონსინის სენატორი სამოქალაქო ნაციონალიზმის ჩემპიონი? (Yack, 1996).
ყველა ამ სირთულის თავიდან აცილების მიზნით, ჩვეულებრივია სამოქალაქო ერების იდენტიფიცირება „ტერიტორიულად დაფუძნებულ“ ერებთან , ანუ მათ შორის, რომლებიც მოიცავს
