Во современата политика многу е вообичаено да се прави разлика помеѓу етнички национализми и граѓански национализми . Всушност, многу е вообичаено одредени движења да си ја арогираат придавката „граѓански“ и да ја припишат етикетата „етнички“ на својот ривал. Разликата меѓу овие две класи на народи не е нова, напротив, таа има вековна академска историја. Неговото татковство обично му се припишува на Мајнеке, неговите најпрепознатливи форми сигурно му се должат на Кон, а во исто време на влијателен начин е репродуциран од автори како што е Игнатиеф во успешната книга Крв и припадност . Оваа разлика обично се артикулира како збир од спротивни парови кои би го карактеризирале секој тип нација и национализам : етничките нации би имале врска со Истокот, нивното потекло би се наоѓало во германската мисла, тие би да бидат фокусирани на заедницата над поединецот, тие би биле авторитарни, засновани на страст, романтизам, би ги воздигнувале војната, митот и расата. Граѓанските нации, пак, би биле западните, би го имале своето потекло во француската мисла, би биле либерални и индивидуалистички, рационални и просветлени, засновани на историјата и заедничката волја на граѓаните да споделуваат политички проект на еднаквост и правда. Накратко, некои би биле лоши, а други добри (Maíz, 2018:78-79).
Во текот на годинитекако членови на сите постојани жители на нејзината територија, односно да се замени ius sanguinis со ius solis -да се користи вообичаен израз. Атрактивноста на овој предлог поврзан со автори како што е Китинг се состои во лесно избегнување проблемот на внатрешната граница што штотуку го видовме, односно дека во самата нација има многу граѓани кои не ги задоволуваат критериум на избрано разграничување. Сепак, таа се соочува со многу други подеднакво сериозни проблеми. Едниот, дека во практиката наводните нации со седиште во земјата се, пред сè, базирани на крв до степен до кој огромното мнозинство од нивните членови се од моментот на нивното раѓање. Второ, без да се разјасни какви закони за имиграција и престој важат на таа територија, тешко дека ќе се каже нешто суштинско, бидејќи може да биде таму каде што етничкиот елемент прикриено ја распоредил целата своја сила. И три, разграничувањето на таа територија и централноста што и се дава бара дополнително оправдување кое ретко се нуди и чие отсуство е најсомнително: зошто таа територијата, а не која било друга ? Повторно, многу е веројатно дека овде се инфилтрираат очигледно прочистени етнички елементи - во ова скриено објаснување.
Исто така види: Близнаци: Кога ќе се заљубат, си заминуваатКако што е забележано од научниците на национализмот, граѓанската/етничката разлика ги меша размислувањата занормативни со други од описна природа. Сè додека ова продолжи, конфузијата ќе биде обезбедена и нејзината интелектуална корисност ќе биде сериозно поткопана. Сигурно можеме да продолжиме да зборуваме за прилично граѓански и други поетнички национализми и целосното отфрлање може да го исфрли детето со валканата вода. Меѓутоа, кога го правиме тоа, погодно е да користиме многу наводници, свесни за тешкотиите што дури и денес ги носи во самото негово значење.
Референци:
- Брубакер Р (1999) „Манихејскиот мит: преиспитување на разликата помеѓу „граѓанскиот“ и „етничкиот“ национализам“ во Х. Криеси (Ред.) Нацијата и националниот идентитет: европското искуство во перспектива . Цирих: Verlag Ruegger.
-Ignatieff M. (1993). Крв и припадност: Патувања во новиот национализам . Лондон: Фарар, Штраус и Жиру.
-Кимличка, В (1996). „Индивидуални права и групни права во либералната демократија“ Isegoría , 14.
-MacClancy, J. (1988). «Културата на радикалниот баскиски национализам», Антропологија денес, 4(5).
Исто така види: Врска помеѓу Рак и Риби-Maiz, R. (2018). Нацијата и федерализмот. Пристап од политичката теорија. 21 век. Мадрид.
-Нилсен, К. (1996). „Културен национализам, ниту етнички ниту граѓански“ Филозофскиот форум: Квартален весник , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). Воздишките на Шпанија. Шпански национализам 1808-2018 , Барселона:Критика.
-Smith, A. (1986). Етничкото потекло на нациите , Оксфорд: Блеквел.
-Родригез, Л (2000). Границите на национализмот , Мадрид: Центар за политички и уставни студии
-Yack, B. (1996). „Митот за граѓанската нација“. Критички преглед: Журнал за политика и општество 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). „Дали каталонскиот и етничкиот баскиски национализам е навистина граѓански? Терати: списание за социологија .
Ако сакате да видите други статии слични на Национализам: граѓански или етнички? можете да ја посетите категоријата Некатегоризирана
Во 1990-тите, разликата беше предмет на опсежна научна анализа, првенствено наменета да покаже дека во практиката нациите вклучуваат и вклучиле етнички и граѓански елементи. Ајде да ја разгледаме модерната историја на Франција, САД и Германија и лесно ќе ја видиме. Чисто граѓанската нација- беше заклучено - беше мит(Јак, 1996), манихеизам(Брубејкер, 1999), парче од погрешна идеологијанаменета за унапредување на одредени агенди (Нилсен, 1996). Навистина, францускиот и англискиот јазик можат да ги делат истите принципи и, и покрај тоа, и на двајцата ќе им биде јасно дека не се дел од истата заедница; и напротив, меѓу нив може да има некој што не ги дели овие принципи, но не затоа ќе се смета за странец. Како што вели Нилсен (1996: 46) „ Кога Шпанија стана фашистичка, Шпанците не престанаа да бидат Шпанци. И нивната националност не се промени кога Шпанија повторно стана либерална демократија. Таа остана константна низ сите политички превирања и револуција“. Накратко, кој народ го прифаќа како граѓанин секој што споделува одредени вредности, кој се колне на верност на одредени закони или нешто друго?Најраспространетиот заклучок што произлезе од таа дебата и кој сè уште трае меѓу научниците на темата е дека разликата е корисна, но ако се користат концептитево лидото како што ги сочинуваат двата идеални и спротивни пола на спектарот во кои нациите од крв и месо ќе се лоцираат и се движат (Maíz, 2018). Односно, ако наместо да зборуваме за чисто граѓански или етнички нации, зборувавме за нации во кои во одреден историски момент повеќе преовладува граѓанскиот или етничкиот елемент (Maíz, 2018). Така, на пример, во воведот на неодамнешните и успешни Воздишките на Шпанија , историчарот Нуњез Сеиксас потврди дека „ Практично ниту еден граѓански национализам по потекло не се откажал да си даде некаков дополнителен легитимитет повикувајќи се на историјата, културата, „популарниот дух“, споделените искуства [...] На ист начин, малку етнички национализми во потеклото, а особено во Западна Европа по 1945 година, ги зачувале своите најнекомпатибилни оригинални елементи со демократиите и граѓански вредности (Seixas, 2018:13)». А малку подоцна тој инсистираше на тоа дека „ постојат граѓански и етнички националисти, иако најчеста е повеќе или помалку разновидна мешавина од двете (Seixas, 2018:15)“
Наша цел во следново е да се навлезе во критиката од 1990-тите на оваа дистинкција со намера да се покаже дека неговото значење самото воопшто не е јасно и дека дури и претходниот консензус за нијансираната употреба на може да се доведе и во прашање. На пример, иза почеток, што значи етнички? Ако под „етнички“ разбираме нешто биолошко, а етнички нации се оние кои се засновани на расни, генетски или слични размислувања, тогаш денес тешко дека би имало етнички нации (Brubacker, 1999). Односно, дистинкцијата би го изгубила сето свое хеуристичко значење бидејќи сите народи би биле граѓански. Сега, ако за да ги избегнеме овие проблеми, го дефинираме „етничкиот“ како оној поврзан со културата и/или јазикот, или велиме со Смит (1986) дека етничките нации се оние што се засноваат на „мит за заедничко потекло“ , тогаш буквално сите народи ќе станат етнички и немаше да направиме никаков напредок. Можеби би можеле да бараме средина и да предложиме со Китинг дека граѓанскиот национализам е заснован на институции, секуларни вредности, општествени практики, обичаи и историска меморија. Но, тогаш, која е клучната разлика со „етнокултурните“ нации што Смит ги дефинира како оние засновани на митови, сеќавања, вредности и симболи (Brubacker, 1999)?
Вистината е дека денес не постои јасен консензус за тоа кои атрибути ги бараат етничките народи, а кои граѓанските . На пример, за многумина сè што е поврзано со јазикот е јасен симптом на етничност, враќање на Хердер и романтичен ирационализам. А сепак, еден од главните експоненти на таканаречениот „либерален национализам“како што Kymlicka (1996:11) тврди дека Соединетите Американски Држави - во опозиција на Германија - може да се сметаат за случај на граѓански национализам бидејќи „ тие во принцип се отворени за секој што живее на територијата сè додека го научи јазикот и историјата на општеството. Овие држави го дефинираат членството во смисла на учество во заедничка општествена култура, отворена за сите, наместо поради етнички причини. “
Со оглед на важноста што либерализмот и ја придава на државната неутралност, може да се тврди дека Етничките нации се оние кои интервенираат во општеството за да фаворизираат одредени традиции, јазици или култури, и дека граѓанските нации се карактеризираат со тоа што остануваат неутрални, оставајќи ја иднината на секоја нација во рацете на граѓанското општество, на слободниот избор на поединци. Според тоа, граѓанските нации се оние кои ги раздвојуваат културата на државата, црквата и . Наспроти овој пристап, Кимличка тврди дека такво раздвојување никогаш не се случило и дека не може да се случи, бидејќи најосновните функции на државата неизбежно ќе завршат со интервенирање во општеството, свесно или несвесно фаворизирајќи одредени култури : А Државата можеби нема официјална црква, но државата не може да избегне воспоставување, барем делумно, култура кога одлучува за јазикот што ќе се користи во администрацијата, јазикот иисторијата што децата мора да ја учат на училиште, кои ќе бидат примени како имигранти и каков јазик и историја мора да научат за да станат граѓани [...] Следствено, идејата дека либералните држави или „граѓанските нации“ се неутрални со почитувањето на етнокултурните идентитети е митско [...] Употребата на јавна политика за промовирање на одредена општествена култура или култури е неизбежна карактеристика на секоја модерна држава (Kymlicka, 1996: 11-12).
Кимличка го продолжува претходниот фрагмент наведувајќи дека клучната разлика меѓу граѓанските и етничките нации се наоѓа, не во нивната културна неутралност, туку во нивната инклузивност. Дали е ова подобра опција? Едвај имајќи предвид дека е можно да се сомневаме дека „ етничкото“ е синоним за поголема исклученост. На пример, законите за шпанското државјанство се многу полабави и дарежливи кон луѓето од различни земји. Американците, Андора, Филипини, Екваторијална Гвинеја, Португалија и сефардските Евреи. Зад овие исклучоци лежат историски, културни или јазични размислувања кои лесно би можеле да се сметаат -или многумина би рекле дека се- етнички и, сепак, им олеснуваат на милиони луѓе од нормално помалку развиените земји да бидат дел од богатите и напредните земји. Доколку овој критериум се замени со другочигледно пограѓански - на пример, работејќи легално во Шпанија 10 години - многу повеќе луѓе би биле исклучени од националната заедница.
Не само тоа, и за да се завитка, нацијата може да биде на припадноста доброволна и не од таа причина се вклопува во концептуалното поле што го поврзуваме со „граѓанското“ . Ајде да размислиме за национализмот abertzale па ќе видиме. Така, по патувањето во Навара и со намера да и разјасни на англиската публика што всушност бил радикален баскиски национализам, МекКлени изјавил: „ Баскиските патриоти се аберцали, статус што не се дефинира со раѓање, туку со изведба: аберцале е оној кој активно учествува во политичката борба за независна баскиска нација со своја карактеристична култура. Не сте родени аберцале. Се правиш еден . [...] За abertzales, Баскијците се оние кои живеат и го продаваат својот труд во Баскија . (MacClany, 1988: 17)“.
Ако му оддадеме признание на МекКлени, би можеле да помислиме дека левицата Abertzale претставува вистинска граѓанска нација бидејќи е потенцијално отворена за секого. Ова го тврди, на пример, Заболо, кој, по споредбата на баскискиот и каталонскиот случај, прашува: „ Зарем Баскискиот не би бил повеќе [од каталонскиот] , кој го заснова својот концепт на нација за доброволност и територијалност [а не на јазикот] ? Баскискиот национализам несомнено има непобитен товарексклузивен по своето потекло, но од него произлезе во средината на 20 век. Она што останува потоа е политичка борба помеѓу државниот национализам и периферниот (Zabolo, 2004:81)“. Меѓутоа, од неговото патување МекКлени исто така извлече дека: „ Следејќи ја нивната линија на метафори, баскискиот народ е веќе „нација“ со своја „народна армија“ (ЕТА) и чии вооружени лица се нејзините „најдобри синови“. 4> Баскиските политичари кои не ја унапредуваат баскиската кауза се „предавници“ (MacClany, 1988: 18)“. Каков заклучок носиме? Па, иако можеби е точно дека национализмот на Аберцале од последните децении е туѓ на расизмот на Араниста, како и дека неговите редови се потенцијално отворени за сите, исто така е точно дека методите што се користат за постигнување на саканите цели, како и начинот на кој во кој се третираат оние кои го отфрлаат тој проект не е ниту инклузивен, ниту граѓански, ниту нешто слично. Тогаш е јасно дека граѓанскиот или неграѓанскиот карактер на еден национализам не зависи исклучиво од начинот на кој тој влегува или може да влезе во нацијата за која станува збор.
Ајде да одиме кај Игнатиеф. На првите страници на Крвта и припадноста, канадскиот автор ја понуди моментално најпознатата дефиниција за „граѓански национализам“: „ граѓанскиот национализам тврди дека нацијата треба да биде составена од сите оние - без оглед на раса, боја, верување, пол, јазик или етничка припадност - којсе претплатите на политичкото кредо на нацијата. Овој национализам се нарекува граѓански затоа што ја испраќа нацијата како заедница на рамноправни граѓани со права, обединети во патриотска приврзаност кон заеднички збир на политички практики и вредности. Овој национализам е нужно демократски, бидејќи го доделува суверенитетот на сите луѓе (Ignatieff, 1993:6).
Со оглед на горенаведеното, лесно е да се мисли дека ова нема да биде без проблеми критериуми. Навистина, ако таа „ национална вера “ биде намалена и тесна, тогаш ќе имаме нација што никој не би ја класифицирал како граѓанска или демократска. Со други зборови, без разлика дали критериумот за разграничување е раса или идеологија, завршуваме на истата точка: исклучување на одредени групи. Со други зборови, наидуваме на она што Родригез (2000) го нарече „проблемот на внатрешната граница“. На пример, сега да размислиме за американскиот Меккартизам од средината на минатиот век: не би било лудо да се опише како визија за Америка која ги прифаќа сите раси, јазици, религии и етникуми, додека прифатете го во номинална вредност „политичкото кредо на нацијата“ , имено, најжестокиот антикомунизам. Дали сенаторот од Висконсин беше шампион на граѓанскиот национализам? (Yack, 1996).
За да се избегнат сите овие тешкотии, вообичаено е да се идентификуваат граѓанските нации со оние „територијално засновани“ , односно оние што вклучуваат
