У сучаснай палітыцы вельмі часта адрозніваюць этнічныя нацыяналізмы і грамадзянскія нацыяналізмы . Насамрэч, некаторыя рухі часта прысвойваюць сабе прыметнік «грамадзянскі» і прыпісваюць свайму канкурэнту цэтлік «этнічны». Адрозненне паміж гэтымі двума класамі нацый не новае, наадварот, яно мае шматвяковую акадэмічную гісторыю. Яе бацькоўства звычайна прыпісваюць Майнеке, яе найбольш пазнавальныя формы, безумоўна, абавязаны Кону, і ў той жа час яна была ўплывовым чынам прайграна такімі аўтарамі, як Ігнацьеў, у паспяховай кнізе Кроў і прыналежнасць . Гэта адрозненне звычайна фармулюецца як набор супрацьлеглых пар, якія будуць характарызаваць кожны тып нацыі і нацыяналізму : этнічныя нацыі будуць звязаныя з Усходам, іх паходжанне будзе знаходзіцца ў нямецкай думцы, яны будуць калі б у цэнтры ўвагі была супольнасць вышэй за асобу, яны былі б аўтарытарнымі, заснаванымі на страсці, рамантызме, яны б узвышалі вайну, міф і расу. Грамадзянскія нацыі, з іншага боку, былі б заходнімі, яны б паходзілі з французскай думкі, яны былі б ліберальнымі і індывідуалістычнымі, рацыянальнымі і асвечанымі, заснаванымі на гісторыі і агульнай волі грамадзян падзяляць палітычны праект роўнасць і справядлівасць. Карацей кажучы, адны былі б дрэннымі, а іншыя добрымі (Maíz, 2018:78-79).
На працягу многіх гадоўу якасці членаў для ўсіх пастаянных жыхароў яго тэрыторыі, гэта значыць, замяніць ius sanguinis на ius solis - карыстаючыся звыклым выразам. Прывабнасць гэтай прапановы, звязанай з такімі аўтарамі, як Кітынг, заключаецца ў тым, што лёгка пазбегнуць праблемы ўнутраных межаў , якую мы толькі што бачылі, гэта значыць таго, што ўнутры самой нацыі ёсць шмат грамадзян, якіх не задавальняе крытэрый абранага размежавання. Аднак ён сутыкаецца з мноствам іншых не менш сур'ёзных праблем. Па-першае, што на практыцы меркаваныя наземныя нацыі, перш за ўсё, заснаваныя на крыві ў той ступені, у якой пераважная большасць іх членаў з моманту іх нараджэння. Па-другое, без удакладнення таго, якія законы аб іміграцыі і пражыванні дзейнічаюць на гэтай тэрыторыі, наўрад ці будзе сказана што-небудзь істотнае, бо можа быць, што менавіта там этнічны элемент таемна разгарнуў усю сваю сілу. І па-трэцяе, размежаванне гэтай тэрыторыі і цэнтральнае месца, якое ёй надаецца, патрабуе дадатковага абгрунтавання, якое рэдка прапануецца і адсутнасць якога выклікае найбольшае падазрэнне: чаму тая тэрыторыя, а не іншая ? Зноў жа, вельмі верагодна, што відавочна ачышчаныя этнічныя элементы пранікаюць сюды - у гэтым схаваным тлумачэнні.
Як было заўважана даследчыкамі нацыяналізму, грамадзянскае / этнічнае адрозненне змешвае меркаваннінарматыўныя з іншымі апісальным характарам. Пакуль гэта будзе працягвацца, блытаніна будзе забяспечана, а яго інтэлектуальная карыснасць сур'ёзна падарвана. Безумоўна, мы можам працягваць гаварыць пра хутчэй грамадзянскі і іншы больш этнічны нацыяналізм, і поўная адмова ад яго можа выкінуць дзіця разам з бруднай вадой. Калі мы робім гэта, аднак, зручна выкарыстоўваць шмат двукоссеў, усведамляючы цяжкасці, якія нават сёння цягне за сабой само яго значэнне.
Спіс літаратуры:
- Brubaker R (1999) “Маніхейскі міф: пераасэнсаванне адрознення паміж “грамадзянскім” і “этнічным” нацыяналізмам” У H. Kriesi (Ed.) Нацыя і нацыянальная ідэнтычнасць: еўрапейскі вопыт у перспектыве . Zurich: Verlag Ruegger.
-Ignatieff M. (1993). Кроў і прыналежнасць: падарожжа ў новы нацыяналізм . Лондан: Farrar, Straus and Giroux.
-Kymlicka, W (1996). «Правы асобы і правы групы ў ліберальнай дэмакратыі» Isegoría , 14.
-MacClancy, J. (1988). «Культура радыкальнага баскскага нацыяналізму», Антрапалогія сёння, 4(5).
-Маіз, Р. (2018). Нацыя і федэралізм. Падыход з палітычнай тэорыі. 21 стагоддзе. Мадрыд.
-Нільсэн, К. (1996). «Культурны нацыяналізм, ні этнічны, ні грамадзянскі» Філасофскі форум: штоквартальнік , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). Уздыхі Іспаніі. Іспанскі нацыяналізм 1808-2018 , Барселона:Крытыка.
-Сміт, А. (1986). Этнічнае паходжанне нацый , Оксфард: Блэквелл.
-Радрыгез, Л (2000). Межы нацыяналізму , Мадрыд: Цэнтр палітычных і канстытуцыйных даследаванняў
Глядзі_таксама: Пяцёрка кубкаў у Таро азначае "так" ці "не"?-Як, Б. (1996). “Міф грамадзянскай нацыі”. Крытычны агляд: часопіс палітыкі і грамадства 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). «Ці сапраўды каталонскі і этнічны баскскі нацыяналізм грамадзянскі?» Дакументы: сацыялагічны часопіс .
Калі вы хочаце бачыць іншыя артыкулы, падобныя на Нацыяналізм: грамадзянскі ці этнічны? , вы можаце наведаць катэгорыю Без катэгорыі
У 1990-я гады гэтае адрозненне было прадметам шырокага навуковага аналізу, у першую чаргу з мэтай паказаць, што на практыцы нацыі ўключаюць і ўключалі ў сябе этнічныя і грамадзянскія элементы. Давайце разгледзім сучасную гісторыю Францыі, ЗША і Германіі, і мы лёгка гэта ўбачым. Чыста грамадзянская нацыя- быў зроблены вывад - была міфам(Як, 1996), маніхействам(Брубэйкер, 1999), часткай ідэалогія, якая ўводзіць у зман, прызначаная для прасоўвання пэўных планаў (Nielsen, 1996). Сапраўды, французская і англійская мовы могуць прытрымлівацца аднолькавых прынцыпаў, і нават у гэтым выпадку абодвум будзе ясна, што яны не з'яўляюцца часткамі адной супольнасці; і, наадварот, сярод іх можа быць нехта, хто не падзяляе гэтых прынцыпаў, але не таму ён будзе лічыцца замежнікам. Як Нільсэн (1996: 46) кажа: « Калі Іспанія стала фашысцкай, іспанцы не перасталі быць іспанцамі. І іх нацыянальнасць не змянілася, калі Іспанія зноў стала ліберальнай дэмакратыяй. Яно заставалася нязменным праз усе палітычныя ўзрушэнні і рэвалюцыі». Карацей кажучы, якая нацыя прызнае грамадзянінам любога, хто падзяляе пэўныя каштоўнасці, хто прысягае на пэўныя законы ці нешта падобнае?Самая распаўсюджаная выснова, якая вынікае з гэтай дыскусіі і якая дагэтуль існуе сярод навукоўцаў тэма заключаецца ў тым, што адрозненне карыснае, але калі выкарыстоўваюцца паняцціin lido, які складае два ідэальныя і супрацьлеглыя полюсы спектру , у якім будуць знаходзіцца і рухацца нацыі з плоці і крыві (Maíz, 2018). Гэта значыць, калі замест чыста грамадзянскіх або этнічных нацый мы гаварылі пра нацыі, у якіх у пэўны гістарычны момант больш пераважае грамадзянскі або этнічны элемент (Maíz, 2018). Так, напрыклад, ва ўступе да нядаўніх і паспяховых Уздыхаў Іспаніі гісторык Нуньес Сэйхас пацвердзіў, што « Практычна ніводны грамадзянскі нацыяналізм па сваім паходжанні не адмовіўся надаць сабе нейкую дадатковую легітымнасць, звяртаючыся да Гісторыя, культура, «народны дух», агульны досвед […] Такім жа чынам, нешматлікія этнічныя нацыяналізмы па паходжанні, і асабліва ў Заходняй Еўропе пасля 1945 г., захавалі свае найбольш несумяшчальныя першапачатковыя элементы з дэмакратыяй. і грамадзянскія каштоўнасці (Seixas, 2018:13)». А крыху пазней ён настойваў на тым, што « існуюць грамадзянскія і этнічныя нацыяналісты, хаця часцей за ўсё гэта больш-менш разнастайная сумесь абодвух (Seixas, 2018:15)»
Наша мэта у далейшым паглыбіцца ў крытыку гэтага адрознення 1990-х гадоў з намерам прадэманстраваць, што яго значэнне само па сабе зусім незразумела і што нават папярэдні кансенсус адносна нюансаванага выкарыстання гэта таксама можна паставіць пад сумнеў. Напрыклад, ідля пачатку, што значыць этнічны? Калі пад «этнічным» мы разумеем нешта біялагічнае, а этнічныя нацыі — гэта нацыі, заснаваныя на расавых, генетычных ці падобных меркаваннях, то сёння наўрад ці існавалі б этнічныя нацыі (Brubacker, 1999). Гэта значыць, адрозьненьне страціла б увесь свой эўрыстычны сэнс, бо ўсе нацыі былі б грамадзянскімі. Цяпер, каб пазбегнуць гэтых праблем, мы вызначым «этнічнае» як тое, што звязана з культурай і/ці мовай, або мы скажам разам са Смітам (1986), што этнічныя нацыі - гэта тыя, якія заснаваны на «міфе аб агульным паходжанні» , то практычна ўсе нацыі сталі б этнічнымі і мы б не дасягнулі прагрэсу. Магчыма, мы маглі б пашукаць залатую сярэдзіну і прапанаваць разам з Кітынгам, што грамадзянскі нацыяналізм заснаваны на інстытутах, свецкіх каштоўнасцях, сацыяльных практыках, звычаях і гістарычнай памяці. Але тады, у чым прынцыповая розніца з «этнакультурнымі» нацыямі, якія Сміт вызначае як нацыі, заснаваныя на міфах, успамінах, каштоўнасцях і сімвалах (Brubacker, 1999)?
Праўда ў тым, што сёння няма выразнага кансэнсусу адносна таго, на якія атрыбуты прэтэндуюць этнічныя нацыі, а на якія — грамадзянскія . Напрыклад, для многіх усё, што звязана з мовай, з'яўляецца відавочным сімптомам этнізму, вяртання да Гердэра і рамантычнага ірацыяналізму. Тым не менш, адзін з галоўных прадстаўнікоў так званага «ліберальнага нацыяналізму»як Kymlicka (1996:11) сцвярджае, што Злучаныя Штаты - у апазіцыі да Германіі - можна лічыць выпадкам грамадзянскага нацыяналізму, таму што « яны ў прынцыпе адкрыты для ўсіх, хто жыве на тэрыторыі, пакуль яны вывучаюць мовы і гісторыі грамадства. Гэтыя дзяржавы вызначаюць сяброўства як удзел у агульнай грамадскай культуры, адкрытай для ўсіх, а не па этнічных прычынах. »
Улічваючы важнасць, якую лібералізм надае нейтралітэту дзяржавы, можна сцвярджаць, што Этнічныя нацыі - гэта тыя, якія ўмешваюцца ў грамадства, каб спрыяць пэўным традыцыям, мовам ці культурам, і што грамадзянскія нацыі характарызуюцца захаваннем нейтраліту, пакідаючы будучыню кожнай нацыі ў руках грамадзянскай супольнасці, свабоднага выбару людзей. Такім чынам, грамадзянскія нацыі - гэта тыя, якія падзяляюць дзяржаву, царкву і культуру. Супраць гэтага падыходу Кымліка сцвярджаў, што такога падзелу ніколі не было і што яно не можа адбыцца, паколькі самыя асноўныя функцыі дзяржавы непазбежна скончацца ўмяшаннем у жыццё грамадства, свядома ці несвядома спрыяючы пэўным культурам : « А Дзяржава можа не мець афіцыйнай царквы, але дзяржава не можа пазбегнуць усталявання, прынамсі часткова, культуры, калі яна прымае рашэнне аб мове, якая будзе выкарыстоўвацца ў адміністрацыі, мове ігісторыю, якую дзеці павінны вывучаць у школе, каго будуць прымаць у якасці імігрантаў і якую мову і гісторыю яны павінны вывучаць, каб стаць грамадзянамі […] Такім чынам, ідэя, што ліберальныя дзяржавы або «грамадзянскія нацыі» нейтральныя да павага да этнакультурнай ідэнтычнасці міфічная […] Выкарыстанне дзяржаўнай палітыкі для прасоўвання пэўнай грамадскай культуры або культур з'яўляецца непазбежнай рысай любой сучаснай дзяржавы (Kymlicka, 1996: 11-12).
Кімліка працягвае папярэдні ўрывак, сцвярджаючы, што ключавая розніца паміж грамадзянскімі і этнічнымі нацыямі заключаецца не ў іх культурнай нейтральнасці, а ў іх інклюзіўнасці. Гэта лепшы варыянт? Наўрад ці можна сумнявацца ў тым, што « этнічны» з'яўляецца сінонімам большага выключэння. Напрыклад, іспанскія законы аб грамадзянстве значна больш мяккія і шчодрыя ў адносінах да людзей з розных краін. Амерыканцы, Андора, Філіпіны, Экватарыяльная Гвінея, Партугалія і сефардскія габрэі. За гэтымі выключэннямі хаваюцца гістарычныя, культурныя ці моўныя меркаванні, якія можна лёгка лічыць - або многія сцвярджаюць, што яны - этнічныя і, тым не менш, палягчаюць мільёнам людзей з звычайна менш развітых краін быць часткай багатых і развітых. Калі гэты крытэрый замяніць іншымвідаць, больш грамадзянскія - напрыклад, легальна працуючы ў Іспаніі 10 гадоў - значна больш людзей будуць выключаны з нацыянальнай супольнасці.
Не толькі гэта, і, каб закруціць пятлю, нацыя можа быць прыналежнасць добраахвотная і па гэтай прычыне не ўпісваецца ў канцэптуальнае поле, якое мы звязваем з «грамадзянскім» . Давайце падумаем пра нацыяналізм abertzale і паглядзім. Такім чынам, пасля паездкі ў Навару і з намерам растлумачыць ангельскай аўдыторыі, што такое радыкальны баскскі нацыяналізм, МакКлэні заявіў: « Баскскія патрыёты — гэта abertzales, статус вызначаецца не нараджэннем, а працай: abertzale — гэта той, хто актыўна ўдзельнічае ў палітычнай барацьбе за незалежную баскскую нацыю са сваёй самабытнай культурай. Вы не нарадзіліся аберцале. Вы зробіце сабе адзін . [...] Для abertzales баскі - гэта тыя, хто жыве і прадае сваю працу ў Баскалэндыі . (MacClany, 1988: 17)”.
Калі мы аддадзім належнае МакКлэні, мы можам падумаць, што левыя Аберцале прадстаўляюць сапраўдную грамадзянскую нацыю, таму што яны патэнцыйна адкрыты для ўсіх. Гэта сцвярджае, напрыклад, Забола, які пасля параўнання басконскага і каталонскага выпадкаў пытаецца: « Ці не будзе баскская мова больш [чым каталонская] , на якой грунтуецца яго канцэпцыя нацыі па добраахвотнасці?і тэрытарыяльнасці [а не ў мове] ? Баскскі нацыяналізм, несумненна, нясе бясспрэчны цяжарвыключная па сваім паходжанні, але выйшла з яе ў сярэдзіне 20 ст. Далей застаецца палітычная барацьба паміж дзяржаўным нацыяналізмам і перыферыйным (Zabolo, 2004:81)». Аднак са сваёй паездкі МакКлэні таксама зрабіў наступнае: « Прытрымліваючыся іх лініі метафар, народ баскаў ужо з'яўляецца «нацыяй» са сваёй уласнай «народнай арміяй» (ETA), а ўзброеныя людзі з'яўляюцца яе «лепшымі сынамі». Баскскія палітыкі, якія не прасоўваюць справу баскаў, з'яўляюцца «здраднікамі» (MacClany, 1988: 18)». Якую выснову мы робім? Што ж, хоць і праўда, што аберцальскі нацыяналізм апошніх дзесяцігоддзяў чужы расізму араністы, а таксама тое, што яго шэрагі патэнцыйна адкрыты для ўсіх, таксама праўда, што метады, якія выкарыстоўваюцца для дасягнення жаданых мэтаў, а таксама спосабы у якім яны ставяцца да тых, хто адхіляе, што праект не з'яўляецца ні інклюзіўным, ні грамадзянскім, ні чымсьці падобным. Тады становіцца ясна, што грамадзянскі ці неграмадзянскі характар нацыяналізму не залежыць выключна ад таго, як ён уваходзіць ці можа ўвайсці ў дадзеную нацыю.
Глядзі_таксама: Мужчына-Блізняты любіць, каб яго шукалі.Пяройдзем да Ігнацьева. На першых старонках Кроў і прыналежнасць, канадзкі аўтар прапанаваў найбольш вядомае цяпер азначэньне «грамадзянскага нацыяналізму»: « грамадзянскі нацыяналізм сьцьвярджае, што нацыя павінна складацца з усіх тых -незалежна ад расы, колеру скуры, веравызнання, полу, мовы ці этнічнай прыналежнасці - хтопадпісацца на палітычнае крэда нацыі. Гэты нацыяналізм называецца грамадзянскім, таму што ён пасылае нацыю як супольнасць роўных, праваабарончых грамадзян, аб'яднаных у патрыятычнай прыхільнасці да агульнага набору палітычных практык і каштоўнасцяў. Гэты нацыяналізм абавязкова дэмакратычны, паколькі ён надзяляе суверэнітэтам усіх людзей (Ігнацьеў, 1993:6).
Улічваючы вышэйсказанае, лёгка падумаць, што гэта не будзе без праблем крытэрый. Сапраўды, калі гэтае “ нацыянальнае крэда ” будзе скарочана і вузка, то ў нас будзе нацыя, якую ніхто не аднясе як грамадзянскую ці дэмакратычную. Іншымі словамі, незалежна ад таго, крытэрыем размежавання з'яўляецца раса ці ідэалогія, мы апыняемся ў адным пункце: выключаем пэўныя групы. Іншымі словамі, мы сутыкаемся з тым, што Радрыгес (2000) назваў «праблемай унутранай мяжы». Напрыклад, давайце цяпер падумаем пра амерыканскі макартызм сярэдзіны мінулага стагоддзя: было б не вар'яцтвам апісаць яго як бачанне Амерыкі, якая прымае ўсе расы, мовы, рэлігіі і этнічныя прыналежнасці, у той час як прымаюць за чыстую манету “палітычнае крэда нацыі” , а менавіта, самы гарачы антыкамунізм. Ці быў сенатар Вісконсіна прыхільнікам грамадзянскага нацыяналізму? (Yack, 1996).
Каб пазбегнуць усіх гэтых цяжкасцей, прынята атаясамліваць грамадзянскія нацыі з тымі, што «тэрытарыяльна заснаваныя» , гэта значыць, тыя, якія ўключаюць
