Í stjórnmálum samtímans er mjög algengt að greina á milli þjóðernishyggju og borgaralegrar þjóðernishyggju . Reyndar er það mjög algengt að ákveðnar hreyfingar hrósa sér fyrir lýsingarorðinu „borgaralegt“ og eigna keppinaut sínum merkið „þjóðerni“. Skilin á milli þessara tveggja stétta þjóða eru ekki ný, þvert á móti, hún á sér aldagamla fræðilega sögu. Faðerni þess er yfirleitt eignað Meinecke, þekktustu form þess eiga vafalaust Kohn að þakka og á sama tíma hefur það verið endurskapað á áhrifamikinn hátt af höfundum eins og Ignatieff í hinni vel heppnuðu bók Blóð og tilheyrandi . Þessi greinarmunur er venjulega settur fram sem safn andstæðra para sem myndu einkenna hverja tegund þjóðar og þjóðernishyggju : þjóðernisþjóðir þyrftu að hafa með austurlönd að gera, uppruna þeirra væri að finna í þýskri hugsun, þær myndu miðast við samfélagið umfram einstaklinginn, þeir væru einræðislegir, byggðir á ástríðu, rómantík, þeir myndu upphefja stríð, goðsögn og kynþátt. Borgaraþjóðirnar yrðu hins vegar hinar vestrænu, þær ættu uppruna sinn í frönskum hugsunum, þær væru frjálslyndar og einstaklingsmiðaðar, skynsamlegar og upplýstar, byggðar á sögunni og sameiginlegum vilja borgaranna til að deila pólitísku verkefni jafnrétti og réttlæti. Í stuttu máli, sumt væri slæmt og annað gott (Maíz, 2018:78-79).
Á árunumsem meðlimir allra fastráðinna íbúa yfirráðasvæðis þess, það er að skipta ius sanguinis út fyrir ius solis -til að nota venjulega orðatiltæki. Aðdráttarafl þessarar tillögu sem tengist höfundum eins og Keating felst í því að forðast auðveldlega vandamál innri landamæranna sem við höfum nýlega séð, það er að innan þjóðarinnar sjálfrar eru margir borgarar sem ekki fullnægja viðmiðun um valna afmörkun. Hins vegar stendur hún frammi fyrir mörgum öðrum jafn alvarlegum vandamálum. Eitt, að í reynd eru hinar meintu þjóðir á landi umfram allt blóðbundnar að því marki að mikill meirihluti meðlima þeirra er frá fæðingu þeirra. Tvennt, án þess að skýra hvaða innflytjenda- og búsetulög gilda á því landsvæði, er varla neitt efnislegt sagt, þar sem það gæti verið að það hafi verið þar sem þjóðernisþátturinn beitti öllum sínum krafti í leynd. Og þrjú, afmörkun þess landsvæðis og miðlægni sem því er veitt krefst viðbótarrökstuðnings sem sjaldan er boðið upp á og fjarvera þeirra er grunsamlegastur: af hverju þetta landsvæði en ekki nokkurt annað ? Aftur, það er mjög líklegt að greinilega hreinsaðir þjóðernisþættir síast hingað inn -í þessari huldu skýringu.
Eins og fræðimenn um þjóðernishyggju hafa tekið eftir, blanda borgaraleg/þjóðernisgreinin saman sjónarmiðum umstaðlað við aðra af lýsandi eðli. Svo lengi sem þetta heldur áfram, verður ruglingur tryggður og vitsmunalegt gagnsemi þess grafið verulega undan. Vissulega getum við haldið áfram að tala um frekar borgaralega og aðra þjóðerniskenndari þjóðernishyggju og að hafna því algjörlega gæti hent barninu út með óhreina vatninu. Þegar við gerum það er hins vegar þægilegt að nota margar gæsalappir, meðvitaðir um þá erfiðleika sem enn í dag hafa í för með sér í merkingu þess.
Sjá einnig: 4 bollar og 7 spaðarTilvísanir:
- Brubaker R (1999) "The Manichean myth: rethinking the distinction between 'civic' and 'ethnic' nationalism" Í H. Kriesi (ritstj.) Nation and national identity: the European experience in perspective . Zurich: Verlag Ruegger.
-Ignatieff M. (1993). Blóð og tilheyrandi: Ferðir inn í nýja þjóðernishyggju . London: Farrar, Straus og Giroux.
-Kymlicka, W (1996). «Einstaklingsréttindi og hópréttindi í frjálslyndu lýðræði» Isegoría , 14.
-MacClancy, J. (1988). «The Culture of Radical Basque Nationalism», Anthropology Today, 4(5).
Sjá einnig: Merkúríus í 4. húsinu-Maiz, R. (2018). Þjóð og sambandsstefna. Nálgun úr stjórnmálafræði. 21. öld. Madrid.
-Nielsen, K. (1996). «Menningarleg þjóðernishyggja, hvorki ethnic né civic» The Philosophical Forum: A Quarterly , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). Andvarp Spánar. Spænsk þjóðernishyggja 1808-2018 , Barcelona:Gagnrýni.
-Smith, A. (1986). The Ethnic Origins of Nations , Oxford: Blackwell.
-Rodriguez, L (2000). Landamæri þjóðernishyggju , Madrid: Miðstöð stjórnmála- og stjórnarskrárfræða
-Yack, B. (1996). „Goðsögnin um borgaralega þjóðina“. Critical Review: A Journal of Politics and Society 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). "Er katalónsk og þjóðernisleg basknesk þjóðernishyggja virkilega borgaraleg?" Erindi: tímarit um félagsfræði .
Ef þú vilt sjá aðrar greinar svipaðar Þjóðernishyggja: borgaraleg eða þjóðernisleg? geturðu heimsótt flokkinn Óflokkað
Á tíunda áratugnum var aðgreiningin viðfangsefni fræðilegrar greiningar sem fyrst og fremst var ætlað að sýna fram á að í reynd eru þjóðir með og hafa tekið til þjóðernis- og borgaraþátta. Við skulum rifja upp nútímasögu Frakklands, Bandaríkjanna og Þýskalands og við munum sjá það auðveldlega. Hin hreinlega borgaralega þjóð-það var komist að þeirri niðurstöðu- væri goðsögn(Yack, 1996), Manchaeism(Brubaker, 1999), hluti af villandi hugmyndafræðisem ætlað er að koma fram ákveðnum dagskrám (Nielsen, 1996). Reyndar geta frönsku og ensku deilt nákvæmlega sömu meginreglunum og þrátt fyrir það verður báðum ljóst að þau eru ekki hluti af sama samfélagi; og þvert á móti, meðal þeirra gæti verið einhver sem deilir ekki þessum reglum en það er ekki ástæðan fyrir því að þeir verða taldir útlendingar. Eins og Nielsen (1996: 46) segir „ Þegar Spánn varð fasisti hættu Spánverjar ekki að vera Spánverjar. Og þjóðerni þeirra breyttist ekki þegar Spánn varð aftur frjálslynt lýðræðisríki. Það hélst stöðugt í gegnum allt pólitískt umrót og byltingu“. Í stuttu máli, hvaða þjóð viðurkennir sem borgara einhvern sem deili ákveðnum gildum, sem sver sig í ætt við ákveðin lög eða eitthvað annað slíkt?Víðtækasta niðurstaðan sem kom út úr þeirri umræðu og er enn viðvarandi meðal fræðimanna efni er að greinarmunurinn er gagnlegur, en ef hugtökin eru notuðí lido sem myndar tveggja hugsjóna og andstæða póla rófs sem þjóðir af holdi og blóði yrðu staðsettar og fluttar (Maíz, 2018). Það er að segja ef í stað þess að tala um eingöngu borgaralegar eða þjóðernisþjóðir, þá værum við að tala um þjóðir þar sem, á ákveðnu sögulegu augnabliki, er borgaralegur eða þjóðernisþátturinn ríkjandi (Maíz, 2018). Þannig, til dæmis, í innganginum að nýlegum og vel heppnuðum Sigh of Spain staðfesti sagnfræðingurinn Núñez Seixas að « Nánast engin borgaraleg þjóðernishyggja að uppruna hefur afsalað sér að gefa sjálfri sér einhvers konar aukið lögmæti með því að höfða til Sagan, menningin, „alþýðuandinn“, sameiginleg reynsla […] Á sama hátt hafa fáir þjóðernishyggja að uppruna, og sérstaklega í Vestur-Evrópu eftir 1945, varðveitt ósamrýmanlegustu upprunalegu þætti sína við lýðræðisríki og borgaraleg gildi (Seixas, 2018:13)». Og nokkru síðar krafðist hann þess að " það eru borgaralegir og þjóðernissinnar, þó algengast sé að blanda af hvoru tveggja (Seixas, 2018:15)"
Markmið okkar í því sem hér fer á eftir er að kafa ofan í gagnrýni tíunda áratugarins á þessa greinarmun í þeim tilgangi að sýna fram á að merking hennar sjálf er alls ekki skýr og að jafnvel fyrri samstaða um blæbrigðaríka notkun það má líka efast um það. Til dæmis, ogtil að byrja með, hvað þýðir þjóðerni? Ef við „þjóðerni“ skiljum að eitthvað líffræðilegt og þjóðernisþjóðir séu þær sem byggja á kynþátta-, erfðafræðilegum eða svipuðum forsendum, þá væru í dag varla til þjóðernisþjóðir (Brubacker, 1999). Það er, aðgreiningin myndi missa alla vitræna merkingu sína vegna þess að allar þjóðir yrðu borgaralegar. Nú, ef til að forðast þessi vandamál skilgreinum við „þjóðernis“ sem það sem tengist menningu og/eða tungumáli, eða við segjum með Smith (1986) að þjóðernisþjóðir séu þær sem byggja á «goðsögn um sameiginlegan uppruna » , þá myndu nánast allar þjóðir verða þjóðernislegar og við hefðum engum framförum náð. Kannski gætum við leitað millivegs og lagt til með Keating að borgaraleg þjóðernishyggja byggist á stofnunum, veraldlegum gildum, félagslegum venjum, siðum og sögulegu minni. En hver er þá afgerandi munurinn á þjóðernisþjóðunum sem Smith skilgreinir sem þær byggðar á goðsögnum, minningum, gildum og táknum (Brubacker, 1999)?
Sannleikurinn er sá að í dag það er ekki skýr samstaða um hvaða eiginleika þjóðernisþjóðir gera tilkall til og hverjar borgaralegar . Sem dæmi má nefna að fyrir marga er allt sem tengist tungumáli skýrt einkenni þjóðernis, afturhvarf til Herder og rómantískrar rökleysis. Og samt, einn helsti talsmaður hinnar svokölluðu „frjálshyggjuþjóðernishyggju“eins og Kymlicka (1996:11) heldur því fram að Bandaríkin - í andstöðu við Þýskaland - geti talist tilfelli borgaralegrar þjóðernishyggju vegna þess að „ þau eru í grundvallaratriðum opin öllum sem búa á yfirráðasvæðinu svo lengi sem þeir læra að tungumál og sögu samfélagsins. Þessi ríki skilgreina aðild með tilliti til þátttöku í sameiginlegri samfélagsmenningu, sem er öllum opin, frekar en af þjóðernisástæðum. ”
Í ljósi þess mikilvægis sem frjálshyggja gefur hlutleysi ríkisins, mætti halda því fram að hæstv. Þjóðernisþjóðir eru þær sem grípa inn í samfélagið til að hygla ákveðnum hefðum, tungumálum eða menningu og að borgaralegar þjóðir einkennast af því að vera hlutlausar og láta framtíð hverrar þjóðar í höndum borgaralegs samfélags, frjálst val einstaklinga. Borgaralegar þjóðir eru því þær sem aðskilja ríkis, kirkju og menningu. Gegn þessari nálgun hefur Kymlicka haldið því fram að slíkur aðskilnaður hafi aldrei átt sér stað og hann geti ekki átt sér stað, þar sem grundvallarhlutverk ríkisins muni óhjákvæmilega enda með því að grípa inn í samfélagið, meðvitað eða ómeðvitað að hygla ákveðnum menningarheimum : " A Ríkið má ekki hafa opinbera kirkju, en ríkið getur ekki komist hjá því að koma á, að minnsta kosti að hluta, menningu þegar það ákveður tungumálið sem notað er í stjórnsýslu, tungumálinu ogsöguna sem börn verða að læra í skóla, hverjir verða teknir inn sem innflytjendur og hvaða tungumál og sögu þau verða að læra til að verða ríkisborgarar […] Þar af leiðandi er hugmyndin um að frjálslynd ríki eða "borgaraþjóðir" séu hlutlausar gagnvart virðing fyrir þjóðernislegum sjálfsmyndum er goðsagnakennd […] Notkun opinberrar stefnu til að efla tiltekna samfélagsmenningu eða menningu er óumflýjanlegur eiginleiki hvers nútímaríkis (Kymlicka, 1996: 11-12).
Kymlicka heldur fyrri brotinu áfram með því að segja að lykilgreinin á milli borgaralegra og þjóðernisþjóða sé ekki að finna í menningarlegu hlutleysi þeirra, heldur í innifalið. Er þetta betri kostur? Varla í ljósi þess að hægt sé að efast um að „ þjóðerni“ sé samheiti yfir meiri útilokun. Til dæmis eru spænskir ríkisborgararéttarlög mun slakari og örlátari í garð fólks frá mismunandi löndum. Bandaríkjamenn, Andorra, Filippseyjar, Miðbaugs-Gíneu, Portúgal og Sephardic Gyðingar. Að baki þessum undantekningum liggja söguleg, menningarleg eða tungumálaleg sjónarmið sem auðvelt er að íhuga -eða margir myndu halda því fram að þau séu - þjóðernisleg og gera það engu að síður auðveldara fyrir milljónir manna frá venjulega minna þróuðum löndum að vera hluti af ríku og háþróuðu fólki. Ef þessari viðmiðun er skipt út fyrir aðraað því er virðist borgaralegra -til dæmis eftir að hafa starfað löglega á Spáni í 10 ár- mun fleira fólk verða útilokað frá þjóðfélaginu.
Ekki nóg með það, og til að krulla í lykkjuna, gæti þjóð verið sjálfviljug tengsl og falla ekki af þeirri ástæðu inn í hugtakasviðið sem við tengjum við „borgaralegt“ . Hugsum um þjóðernishyggju abertzale og við sjáum til. Þannig sagði MacClany, eftir að hafa ferðast til Navarra og í þeim tilgangi að skýra fyrir enskum áhorfendum hvað róttæk basknesk þjóðernishyggja væri í raun og veru: „ Baskalandsfeður eru abertzales, staða sem er ekki skilgreind af fæðingu heldur af frammistöðu: an abertzale er sá sem tekur virkan þátt í pólitískri baráttu fyrir sjálfstæðri baskneskri þjóð með sína sérstöðu. Þú ert ekki fæddur abertzale. Þú gerir þig að einum . [...] Abertzales eru Baskar þeir sem búa og selja vinnuafl sitt í Baskalandi . (MacClany, 1988: 17)“.
Ef við gefum MacClany heiðurinn gætum við haldið að Abertzale vinstri menn tákni raunverulega borgaralega þjóð því hún er hugsanlega opin hverjum sem er. Þetta er til dæmis rökstutt af Zabolo sem spyr, eftir að hafa borið saman baskneska og katalónska tilfellin: " Myndi ekki baskneski vera meiri [en katalónski] , sem byggir hugmynd sína um þjóð um sjálfviljug og landhelgi [og ekki á tungumálinu] ? Basknesk þjóðernishyggja hefur án efa óneitanlega byrðieinkar að uppruna, en spratt upp úr því um miðja 20. öld. Það sem stendur eftir er pólitísk barátta milli ríkisþjóðernishyggju og jaðarlegrar (Zabolo, 2004:81)“. Hins vegar dró MacClany einnig út úr ferð sinni að: „ Eftir línu þeirra myndlíkinga er baskneska þjóðin nú þegar „þjóð“ með sinn „vinsæla her“ (ETA) og þar sem byssumenn eru „bestu synir“ þess. Baskneskir stjórnmálamenn sem halda ekki fram baskneskum málstað eru „svikarar“ (MacClany, 1988: 18)“. Hvaða ályktun drögum við? Jæja, þó að það kunni að vera satt að Abertzale þjóðernishyggja síðustu áratuga sé framandi Aranista rasisma sem og að raðir hennar séu hugsanlega opnar öllum, þá er það líka rétt að aðferðirnar sem notaðar eru til að ná tilætluðum markmiðum sem og leiðin. þar sem þeir eru meðhöndlar þá sem hafna því verkefni er hvorki innifalið né borgaralegt né neitt svipað. Þá er ljóst að borgaralegur eða óborgaralegur karakter þjóðernishyggju er ekki eingöngu háður því hvernig hún kemst inn eða getur komið inn í viðkomandi þjóð.
Við skulum fara til Ignatieff. Á fyrstu síðum Blóð og tilheyrandi bauð kanadíski höfundurinn upp á þessa þekktustu skilgreiningu á „borgaralegri þjóðernishyggju“: „ borgaraleg þjóðernishyggja heldur því fram að þjóðin ætti að vera samsett úr öllum þeim - óháð því kynþáttur, litur, trú, kyn, tungumál eða þjóðerni - hveraðhyllast pólitíska trúarjátningu þjóðarinnar. Þessi þjóðernishyggja er kölluð borgaraleg vegna þess að hún sendir þjóðina sem samfélag jafnréttissinnaðra borgara, sameinuð í þjóðrækinni tengingu við sameiginlegt sett af pólitískum venjum og gildum. Þessi þjóðernishyggja er endilega lýðræðisleg, þar sem hún veitir öllum almenningi fullveldi (Ignatieff, 1993:6).
Í ljósi ofangreinds er auðvelt að halda að þetta verði ekki vandamálalaust. viðmiðun. Reyndar, ef þessi " þjóðartrú " er minnkað og þröng, þá munum við hafa þjóð sem enginn myndi flokka sem borgaralega eða lýðræðislega. Með öðrum orðum, hvort sem afmörkunarviðmiðin eru kynþáttur eða hugmyndafræði, endum við á sama stað: að útiloka ákveðna hópa. Með öðrum orðum, við rekumst á það sem Rodriguez (2000) kallaði „vandamál innri landamæranna“. Til dæmis, við skulum nú hugsa um amerískan McCarthyisma um miðja síðustu öld: það væri ekki klikkað að lýsa því sem sýn á Ameríku sem samþykkti alla kynþætti, tungumál, trúarbrögð og þjóðerni, meðan samþykkja að nafnvirði “pólitíska trú þjóðarinnar” , nefnilega hinn heitasta andkommúnisma. Var öldungadeildarþingmaðurinn í Wisconsin meistari borgaralegrar þjóðernishyggju? (Yack, 1996).
Til að forðast alla þessa erfiðleika er venjan að bera kennsl á borgaraþjóðir með þeim sem eru „byggðar á landsvæði“ , þ.e.
