Müasir siyasətdə etnik millətçiliklər və vətəndaş millətçilikləri arasında fərq qoymaq çox yaygındır. Əslində, müəyyən hərəkatların özlərinə “vətəndaş” sifətini təkəbbür etdirmələri və “etnik” etiketini rəqiblərinə aid etmələri çox yaygındır. Bu iki xalq sinfi arasındakı fərq yeni deyil, əksinə, çoxəsrlik akademik tarixə malikdir. Onun atalığı adətən Meinecke-ə aid edilir, onun ən tanınan formaları, şübhəsiz ki, Kohna borcludur və eyni zamanda, uğurlu kitab Qan və mənsubiyyət -də İgnatieff kimi müəlliflər tərəfindən təsirli şəkildə təkrar edilmişdir. Bu fərq adətən hər bir millət və millətçiliyi səciyyələndirəcək əks cütlər toplusu kimi ifadə edilir : etnik xalqlar Şərqlə əlaqəli olacaq, onların mənşəyi alman düşüncəsində tapılacaq, onlar fərddən üstün olan cəmiyyət üzərində mərkəzləşsələr, avtoritar olacaqlar, ehtiraslara, romantizmlərə söykənəcəklər, müharibəni, mifi və irqi ucaldacaqlar. Vətəndaş millətləri isə qərbli millətlər olacaq, onların mənşəyi fransız düşüncəsindən olacaq, liberal və fərdiyyətçi, rasional və maarifçi olacaq, tarixə və vətəndaşların ümumi iradəsinə əsaslanan siyasi layihəni paylaşacaqlar. bərabərlik və ədalət. Bir sözlə, bəziləri pis, digərləri yaxşı olardı (Maíz, 2018:78-79).
İllər ərzindəöz ərazisinin bütün daimi sakinlərinə üzv kimi, yəni ius sanguinis sözünü ius solis ilə əvəz etmək - adət ifadəsini istifadə etmək. Keating kimi müəlliflərlə bağlı olan bu təklifin cəlbediciliyi indicə gördüyümüz daxili sərhəd problemindən asanlıqla qaçmaqdan ibarətdir, yəni millətin öz daxilində tələbləri qane etməyən çoxlu vətəndaşlar var. seçilmiş demarkasiya meyarı. Bununla belə, bir çox digər eyni dərəcədə ciddi problemlərlə üzləşir. Birincisi, praktikada torpaq əsaslı olduğu güman edilən millətlər, hər şeydən əvvəl, üzvlərinin böyük əksəriyyəti doğulduğu andan etibarən qana əsaslanır. İkincisi, həmin ərazidə hansı immiqrasiya və yaşayış qanunlarının tətbiq olunduğuna aydınlıq gətirmədən, demək olar ki, əsaslı bir şey deyilmir, çünki etnik elementin bütün gücünü gizli şəkildə yerləşdirdiyi orada ola bilər. Üçüncüsü, həmin ərazinin delimitasiyası və ona verilən mərkəzlik nadir hallarda təklif edilən əlavə əsaslandırma tələb edir və bunun olmaması ən şübhəli olur: niyə o ərazi, başqa heç bir ? Yenə də çox güman ki, burada zahirən təmizlənmiş etnik elementlər sızmışdır - bu gizli izahatda.
Millətçilik alimlərinin də qeyd etdiyi kimi, vətəndaş/etnik ayrı-seçkilik bir-biri ilə bağlı mülahizələri qarışdırır.təsviri xarakterli digərləri ilə normativdir. Bu davam etdikcə, çaşqınlıq təmin ediləcək və onun intellektual faydalılığı ciddi şəkildə pozulacaq. Şübhəsiz ki, biz daha çox vətəndaş və digər daha etnik millətçiliklərdən danışmağa davam edə bilərik və onu tamamilə rədd etmək uşağı çirkli su ilə çölə ata bilər. Bununla belə, biz bunu etdikdə, hətta bu gün də öz mənasında gətirdiyi çətinlikləri dərk edərək, çoxlu dırnaq işarələrindən istifadə etmək rahatdır.
Ədəbiyyat:
- Brubaker R (1999) “Manichean mifi: “vətəndaş” və “etnik” millətçilik arasındakı fərqi yenidən düşünmək” H. Kriesi (Red.) Millət və milli kimlik: perspektivdə avropa təcrübəsi . Sürix: Verlag Ruegger.
-Ignatieff M. (1993). Qan və mənsubiyyət: Yeni Millətçiliyə Səyahətlər . London: Farrar, Straus və Giroux.
-Kymlicka, W (1996). «Liberal demokratiyada fərdi hüquqlar və qrup hüquqları» Isegoría , 14.
Həmçinin bax: Hər Bürcün Şəxsiyyətini kəşf edin-MacClancy, J. (1988). «Radikal Bask Milliyyətçiliyinin Mədəniyyəti», Antropologiya Bu gün, 4(5).
-Maiz, R. (2018). Millət və federalizm. Siyasi nəzəriyyədən yanaşma. 21-ci əsr. Madrid.
-Nielsen, K. (1996). «Mədəni Millətçilik, Nə Etnik, nə də Vətəndaş» The Philosophical Forum: A Quarterly , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). İspaniyanın nəfəsi. İspan millətçiliyi 1808-2018 , Barselona:Tənqid.
-Smith, A. (1986). Millətlərin Etnik Mənşəyi , Oxford: Blackwell.
-Rodriguez, L (2000). Millətçiliyin sərhədləri , Madrid: Siyasi və konstitusiya tədqiqatları mərkəzi
-Yack, B. (1996). “Vətəndaş millətinin mifi”. Critical Review: A Journal of Politics and Society 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). "Kataloniya və etnik bask millətçiliyi həqiqətən vətəndaşlıq xarakteri daşıyırmı?" Məqalələr: sosiologiya jurnalı .
Millətçilik: vətəndaşlıq, yoxsa etnik? ilə oxşar digər məqalələrə baxmaq istəyirsinizsə, Kateqoriyasız kateqoriyasına daxil ola bilərsiniz.
1990-cı illərdə ayrı-seçkilik geniş elmi təhlilin mövzusu idi və ilk növbədə praktikada millətlərin etnik və vətəndaş elementlərini ehtiva etdiyini və daxil etdiyini göstərmək məqsədi daşıyırdı. Gəlin Fransa, ABŞ və Almaniyanın müasir tarixini nəzərdən keçirək və biz bunu asanlıqla görək. Sırf vətəndaş milləti- belə nəticəyə gəldik- mif idi(Yack, 1996), Manichaeism(Brubaker, 1999), bir parça aldadıcı ideologiyaxüsusi gündəliyi irəli sürmək məqsədi daşıyırdı (Nielsen, 1996). Həqiqətən də, fransız və ingilis dilləri eyni prinsipləri bölüşə bilər və buna baxmayaraq, hər ikisinin eyni icmanın bir hissəsi olmadığı aydın olacaq; və əksinə, onların arasında bu prinsipləri bölüşməyənlər ola bilər, amma bu səbəbdən onlar əcnəbi sayılmayacaqlar. Nielsenin (1996: 46) dediyi kimi “ İspaniya faşist olanda ispanlar ispan olmaqdan əl çəkmədilər. İspaniya yenidən liberal demokratiyaya çevriləndə onların milliyyəti dəyişmədi. Bütün siyasi təlatümlər və inqilablar boyunca sabit qaldı”. Bir sözlə, müəyyən dəyərləri bölüşən, müəyyən qanunlara və ya buna bənzər hər hansı bir şeyə sədaqət andı içən hər kəsi hansı xalq vətəndaş kimi qəbul edir?Həmin müzakirədən çıxan və hələ də bütövlükdə elm adamları arasında mövcud olan ən geniş yayılmış nəticə. mövzu, fərqin faydalı olmasıdır, lakin anlayışlar istifadə olunarsalidoda ət və qan xalqlarının yerləşəcəyi və hərəkət edəcəyi spektrin iki ideal və əks qütbünü təşkil edir (Maíz, 2018). Yəni, sırf vətəndaş və ya etnik xalqlardan danışmaq əvəzinə, müəyyən tarixi məqamda vətəndaş və ya etnik elementin daha çox üstünlük təşkil etdiyi xalqlardan danışırdıq (Maíz, 2018). Beləliklə, məsələn, son və uğurlu İspaniyanın ah-naləsi kitabının girişində tarixçi Núñez Seixas təsdiqlədi ki, « Praktik olaraq heç bir vətəndaş millətçiliyi özünə müraciət edərək özünə bir növ əlavə legitimlik verməkdən imtina etməyib. Tarix, mədəniyyət, 'xalq ruhu', paylaşılan təcrübələr […] Eyni şəkildə, azsaylı etnik millətçiliklər və xüsusilə 1945-ci ildən sonra Qərbi Avropada özlərinin demokratiyalarla bir araya sığmayan orijinal elementlərini qoruyub saxlamışlar. və vətəndaş dəyərləri (Seixas, 2018:13)». Və bir az sonra o, təkid etdi ki, " vətəndaş və etnik millətçilər var, baxmayaraq ki, ən çox rast gəlinən hər ikisinin az və ya çox fərqli qarışığıdır (Seixas, 2018:15)"
Məqsədimiz bundan sonra 1990-cı illərdə bu fərqin tənqidini araşdırmaq, onun mənasının özünün heç də aydın olmadığını və hətta bu fərqin nüanslı istifadəsi ilə bağlı əvvəlki konsensusun olduğunu nümayiş etdirmək niyyətindədir. onu da sorğulamaq olar. Məsələn, vəbaşlayaq, etnik nə deməkdir? Əgər “etnik” dedikdə bioloji və etnik millətlərin irqi, genetik və ya oxşar mülahizələrə əsaslanan millətlər olduğunu başa düşsək, bu gün çətin ki, etnik millətlər olsun (Brubacker, 1999). Yəni, bütün millətlər vətəndaş olacağı üçün fərq bütün evristik mənasını itirəcək. İndi bu problemlərdən qaçmaq üçün “etnik”i mədəniyyət və/yaxud dillə əlaqəli olan kimi təyin etsək və ya Smithlə (1986) etnik millətlərin “ortaq mənşəli mif” əsasında qurulduğunu deyirik. , onda faktiki olaraq bütün millətlər etnikləşəcək və biz heç bir irəliləyiş əldə etməyəcəkdik. Ola bilsin ki, biz orta yol axtarıb Keatinglə vətəndaş millətçiliyinin institutlara, dünyəvi dəyərlərə, sosial təcrübələrə, adət-ənənələrə və tarixi yaddaşa əsaslanan bir millət olduğunu təklif edə bilərik. Bəs onda Smitin miflərə, xatirələrə, dəyərlərə və simvollara əsaslanan millətlər kimi müəyyən etdiyi “etnomədəni” millətlərdən həlledici fərq nədir (Brubacker, 1999)?
Həqiqət budur ki, bu gün etnik xalqların hansı atributların, hansının vətəndaşların iddia etdiyi barədə dəqiq konsensus yoxdur . Məsələn, bir çoxları üçün dillə bağlı hər şey etnikliyin, Herderə qayıdışın və romantik irrasionallığın açıq bir əlamətidir. Bununla belə, qondarma “liberal millətçiliyin” əsas təmsilçilərindən biriKymlicka (1996:11) iddia edir ki, Almaniyaya qarşı olan Birləşmiş Ştatlar vətəndaş millətçiliyi nümunəsi sayıla bilər, çünki “ onlar prinsipcə bu ərazidə yaşayan hər kəs üçün açıqdırlar dil və cəmiyyətin tarixi. Bu dövlətlər üzvlüyü etnik səbəblərə görə deyil, hamı üçün açıq olan ümumi ictimai mədəniyyətdə iştirak baxımından müəyyən edirlər. ”
Liberalizmin dövlət neytrallığına verdiyi əhəmiyyəti nəzərə alaraq, iddia etmək olar ki, Etnik millətlər müəyyən adət-ənənələrə, dillərə və ya mədəniyyətlərə üstünlük vermək üçün cəmiyyətə müdaxilə edənlərdir və vətəndaş millətləri bitərəf qalmaq, hər bir xalqın gələcəyini vətəndaş cəmiyyətinin, fərdlərin azad seçiminin ixtiyarına buraxmaqla xarakterizə olunur. Buna görə də vətəndaş millətləri dövlət, kilsə və mədəniyyətini ayıran millətlərdir. Bu yanaşmaya qarşı Kymlicka iddia etdi ki, belə bir ayrılıq heç vaxt baş verməyib və baş verə bilməz, çünki Dövlətin ən əsas funksiyaları istər-istəməz cəmiyyətə müdaxilə etməklə, şüurlu və ya şüursuz olaraq müəyyən mədəniyyətlərə üstünlük verməklə nəticələnəcək : “ Dövlətin rəsmi kilsəsi olmaya bilər, lakin dövlət idarəçilikdə istifadə olunacaq dil, dil və mədəniyyət haqqında qərar verərkən, ən azı qismən mədəniyyət yaratmaqdan qaça bilməz.uşaqların məktəbdə öyrənməli olduğu tarix, mühacir kimi kimin qəbul ediləcəyi və vətəndaş olmaq üçün hansı dili və tarixi öyrənməli olduqları […] Buna görə də liberal dövlətlərin və ya «vətəndaş millətlərinin» neytral olması fikri etnomədəni kimliklərə hörmət mifikdir […] Müəyyən bir sosial mədəniyyətin və ya mədəniyyətlərin təşviqi üçün dövlət siyasətinin istifadəsi istənilən müasir dövlətin qaçılmaz xüsusiyyətidir (Kymlicka, 1996: 11-12).
Həmçinin bax: Donuz üçün Donuz iliKymlicka əvvəlki fraqmenti davam etdirərək qeyd edir ki, vətəndaş və etnik millətlər arasında əsas fərq onların mədəni neytrallığında deyil, inklüzivliyindədir. Bu daha yaxşı seçimdir? Nəzərə alsaq ki, “ etnik” daha çox istisna ilə sinonimdir. Məsələn, İspaniya vətəndaşlığı qanunları müxtəlif ölkələrdən olan insanlara münasibətdə daha yumşaq və səxavətlidir. Amerikalılar, Andorra, Filippin, Ekvatorial Qvineya, Portuqaliya və Sefarad yəhudiləri. Bu istisnaların arxasında asanlıqla nəzərdən keçirilə bilən tarixi, mədəni və ya linqvistik mülahizələr dayanır - və ya bir çoxları onların etnik olduğunu iddia edərlər və buna baxmayaraq, normal olaraq az inkişaf etmiş ölkələrdən olan milyonlarla insanın zəngin və qabaqcıl ölkələrin bir hissəsi olmasını asanlaşdırır. Bu meyar başqası ilə əvəz edilərsəGörünür, daha çox vətəndaş - məsələn, İspaniyada 10 il qanuni işləməklə- daha çox insan milli icmadan kənarlaşdırılacaqdı.
Təkcə bu deyil, həm də ilgəyi bükmək üçün bir millət ola bilərdi. mənsubiyyət könüllüdür və bu səbəbdən bizim “vətəndaş” ilə əlaqələndirdiyimiz konseptual sahəyə uyğun gəlmir . Gəlin millətçilik haqqında düşünək aberzale və görək. Beləliklə, Navarraya səfər etdikdən sonra və ingilis auditoriyasına radikal bask millətçiliyinin əslində nə olduğunu aydınlaşdırmaq niyyəti ilə Makkleni dedi: “ Bask vətənpərvərləri abertsallardır, status doğuşla deyil, performansla müəyyən edilir: aberzale özünəməxsus mədəniyyətə malik müstəqil Bask xalqı uğrunda siyasi mübarizədə fəal iştirak edir. Sən abertzale doğulmamısan. Özünüzü bir edirsiniz . [...] Aberzales üçün basklar Basklandda yaşayan və əməyini satanlardır . (MacClany, 1988: 17)”.
Əgər biz MacClany-i tərifləsək, düşünə bilərik ki, Abertzale sol həqiqi vətəndaş millətini təmsil edir, çünki o, potensial olaraq hər kəs üçün açıqdır. Bunu, məsələn, Zabolo iddia edir, o, Bask və Katalan hallarını müqayisə etdikdən sonra soruşur: " Bask [Kataloniyadan] daha çox olmazdımı . könüllülük və ərazilik haqqında [dildə deyil] ? Bask millətçiliyinin şübhəsiz ki, danılmaz yükü varmənşəyinə görə müstəsna, lakin 20-ci əsrin ortalarında ondan yaranmışdır. Bundan sonra qalan isə dövlət millətçiliyi ilə periferik millətçilik arasında siyasi mübarizədir (Zabolo, 2004:81)”. Bununla belə, MacClany səfərindən bunu da çıxardı: “ Öz metaforalarına uyğun olaraq, Bask xalqı artıq öz “xalq ordusuna” (ETA) malik “millətdir” və silahlıları onun “ən yaxşı oğulları”dır. 4> Bask davasını irəli sürməyən bask siyasətçiləri 'xəyanətkar'dırlar (MacClany, 1988: 18)”. Nə nəticə çıxarırıq? Baxmayaraq ki, son onilliklərdəki Abertzale millətçiliyinin Aranista irqçiliyinə yad olması və onun sıralarının potensial olaraq hamı üçün açıq olması doğru olsa da, arzu olunan məqsədlərə çatmaq üçün istifadə edilən üsullar və yollar da bir həqiqətdir. Bu layihəni rədd edənlərə münasibət nə əhatəli, nə vətəndaş, nə də bənzər bir şey deyil. Onda aydın olur ki, millətçiliyin vətəndaş və ya qeyri-vətəndaş xarakteri təkcə onun sözügedən millətə hansı yolla daxil olmasından və ya daxil ola biləcəyindən asılı deyil.
Gəlin İqnatyevə gedək. Qan və mənsubiyyət kitabının ilk səhifələrində Kanadalı müəllif “vətəndaş millətçiliyi”nin hazırda ən məşhur tərifini təklif etmişdir: “ vətəndaş millətçiliyi iddia edir ki, millət bütün bunlardan ibarət olmalıdır. irq, rəng, din, cins, dil və ya etnik mənsubiyyət-kimmillətin siyasi əqidəsinə abunə olun. Bu millətçilik vətəndaş adlanır, çünki o, milləti bərabərhüquqlu vətəndaşlardan ibarət, ümumi siyasi təcrübə və dəyərlər toplusuna vətənpərvər bağlılıqda birləşmiş bir cəmiyyət kimi göndərir. Bu millətçilik mütləq demokratikdir, çünki o, bütün xalqın suverenliyini təmin edir (Ignatieff, 1993:6).
Yuxarıdakıları nəzərə alsaq, bunun problemsiz olmayacağını düşünmək asandır. meyar. Doğrudan da, əgər o “ milli əqidə ” azalıb dar olsa, o zaman biz heç kimin vətəndaş və ya demokratik olaraq təsnif etməyəcəyi bir xalqa sahib olacağıq. Başqa sözlə, demarkasiya meyarının irq və ya ideologiya olmasından asılı olmayaraq, biz eyni nöqtəyə gəlirik: müəyyən qruplar istisna olmaqla. Başqa sözlə, Rodrigezin (2000) “daxili sərhəd problemi” adlandırdığı problemlə qarşılaşırıq. Məsələn, indi keçən əsrin ortalarında Amerikanın Makkartiizmi haqqında düşünək: onu Amerikanın bütün irqləri, dilləri, dinləri və etnik mənsubiyyətləri qəbul edən baxışı kimi təsvir etmək dəlilik olmaz. 3> “millətin siyasi əqidəsini” nominal dəyəri ilə qəbul edərkən, yəni ən qızğın anti-kommunizmdir. Viskonsin senatoru vətəndaş millətçiliyinin çempionu idimi? (Yack, 1996).
Bütün bu çətinliklərin qarşısını almaq üçün vətəndaş millətlərini həmin "ərazi əsaslı" , yəni daxil olanlarla eyniləşdirmək adətdir.
