Gaur egungo politikan oso ohikoa da nazionalismo etnikoak eta nazionalismo zibikoak bereiztea. Izan ere, oso ohikoa da zenbait mugimenduk «herritar» adjektiboa harrotu eta arerioari «etniko» etiketa ematea. Bi nazio klase hauen arteko bereizketa ez da berria, aitzitik, mendeetako historia akademikoa du. Bere aitatasuna Meineckeri egotzi ohi zaio, bere formarik ezagunenak Kohn-i zor zaizkio eta, aldi berean, Ignatieff bezalako egileek eragin handia izan dute Blood and Belonging liburu arrakastatsuan. Bereizketa hori normalean nazio eta nazionalismo mota bakoitza ezaugarritzera etorriko diren bikoteen kontrako multzo gisa artikulatu ohi da : nazio etnikoek Ekialdearekin zerikusirik izango lukete, beren jatorria alemaniar pentsamenduan aurkituko lukete, gizabanakoaren gainetik komunitatean zentratuta egon, autoritarioak izango lirateke, pasioan, erromantizismoan oinarritutakoak, gerra, mitoa eta arraza goratuko zituzten. Nazio zibikoak, berriz, mendebaldekoak izango ziren, pentsamendu frantsesean izango zuten jatorria, liberalak eta indibidualistak, arrazionalak eta ilustratuak izango ziren, historian eta herritarren borondate komunean oinarritutako proiektu politiko bat partekatzeko. berdintasuna eta justizia. Laburbilduz, batzuk txarrak eta besteak onak (Maíz, 2018:78-79).
Urteetan zehar.bere lurraldeko bizilagun iraunkor guztien kide gisa, hau da, ius sanguinis ordezkatzea ius solis -ohiko esamolde bat erabiltzeko. Keating bezalako egileekin lotutako proposamen honen erakargarritasuna ikusi berri dugun barne mugaren arazoa erraz saihestzean datza, hau da, nazioaren barnean herritar asko daudela asetzen ez dutenak. aukeratutako mugaketaren irizpidea. Hala ere, beste arazo larri bezain larri asko ditu. Bata, praktikan ustezko lurreko nazioak, batez ere, odol-oinarrituak direla, haien kideen gehiengo zabala jaiotzen diren unetik diren neurrian. Bi, lurralde horretan immigrazio- eta bizileku-legeak zer aplikatzen diren argitu gabe, ez da ia ezer esanguratsurik esaten, izan zitekeelako han izan zela elementu etnikoak bere indar guztia ezkutuan zabaldu zuena. Eta hiru, lurralde horren mugaketak eta ematen zaion zentraltasunak gutxitan eskaintzen den eta horren eza susmagarriena den justifikazio gehigarri bat eskatzen du: zergatik lurralde hori eta ez beste edozein ? Berriz ere, oso litekeena da itxuraz araztutako elementu etnikoak hemen infiltratzea -ezkutuko azalpen honetan.arauzko izaera deskriptiboa duten beste batzuekin. Honek jarraitzen duen bitartean, nahasmena ziurtatuko da eta bere erabilgarritasun intelektuala larriki ahulduko da. Segur aski, nazionalismo zibiko eta etnikoagoez hitz egiten jarraitu dezakegu eta erabat baztertuz umea ur zikinarekin bota dezake. Hala egiten dugunean, ordea, komatxo asko erabiltzea komeni da, gaur egun ere bere esanahian dakartzan zailtasunez jabetuta.
Erreferentziak:
- Brubaker R (1999) “Mito manikeo: nazionalismo 'zibiko eta 'etnikoaren' arteko bereizketa birplanteatzea” In H. Kriesi (Arg.) Nazioa eta nazio identitatea: Europako esperientzia ikuspegian . Zurich: Verlag Ruegger.
-Ignatieff M. (1993). Odola eta pertenentzia: nazionalismo berrira bidaiak . Londres: Farrar, Straus eta Giroux.
-Kymlicka, W (1996). «Individual rights and group rights in liberal democracy» Isegoría , 14.
-MacClancy, J. (1988). «Euskal nazionalismo erradikalaren kultura», Anthropology Today, 4(5).
-Maiz, R. (2018). Nazioa eta federalismoa. Teoria politikotik hurbilketa bat. 21. mendea. Madril.
-Nielsen, K. (1996). «Kultura nazionalismoa, ez etnikoa ez herritarra» Foro filosofikoa: hiruhileko bat , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). Espainiaren hasperenak. Espainiar nazionalismoa 1808-2018 , Bartzelona:Kritika.
-Smith, A. (1986). The Ethnic Origins of Nations , Oxford: Blackwell.
-Rodriguez, L (2000). Nazionalismoaren mugak , Madril: Ikasketa Politiko eta Konstituzionalen Zentroa.
-Yack, B. (1996). “Herritar nazioaren mitoa”. Critical Review: A Journal of Politics and Society 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). «Benetan zibikoa al da euskal nazionalismo katalana eta etnikoa?». Paperak: soziologia aldizkaria .
Nazionalismoa: herritarra ala etnikoa? antzeko beste artikulu batzuk ikusi nahi badituzu Kategorizatu gabe kategoriara joan zaitezke.
1990eko hamarkadan analisi akademiko zabal baten gaia izan zen bereizketa, batez ere praktikan nazioek elementu etnikoak eta herritarrak barne hartzen dituztela erakusteko. Errepasa dezagun Frantziako, Estatu Batuetako eta Alemaniako historia modernoa eta erraz ikusiko dugu. Nazio zibiko hutsa-ondorioztatu zen- mito bat zen(Yack, 1996), manikeismo bat(Brubaker, 1999), zati bat. ideologia engainagarriaagenda jakinak aurrera eramateko xedea (Nielsen, 1996). Izan ere, frantsesak eta ingelesak printzipio berdinak parteka ditzakete eta, hala ere, biek argi izango dute ez direla komunitate bereko parte; eta aitzitik, haien artean printzipio hauek partekatzen ez dituen norbait egon daiteke baina ez horregatik atzerritartzat hartuko. Nielsenek (1996: 46) dioen bezala “ Espainia faxista bihurtu zenean espainiarrek ez zioten espainiar izateari utzi. Eta haien nazionalitatea ez zen aldatu Espainia berriro demokrazia liberal bihurtu zenean. Etengabe mantendu zen nahaste politiko eta iraultza guztian zehar”. Laburbilduz, zein naziok onartzen du hiritar gisa balore batzuk partekatzen dituen edonor, lege batzuei leialtasuna zin egiten diena edo horrelako beste ezer?Eztabaida horretatik atera den ondoriorik hedatuena eta oraindik irauten duen jakintsuen artean. gaia da bereizketa erabilgarria dela, baina kontzeptuak erabiltzen badirain lidoan bi polo ideal eta kontrako espektro zeinetan haragizko nazioak kokatu eta mugituko lirateke (Maíz, 2018). Hau da, soilki nazio zibiko edo etnikoez hitz egin beharrean, une historiko jakin batean elementu zibiko edo etnikoa gehiago nagusitzen den nazioez ari bagara (Maíz, 2018). Hala, adibidez, oraintsu eta arrakastatsua den Espainiako Hasperenak ren sarreran Núñez Seixas historialariak baieztatzen zuen « Jatorrizko nazionalismo zibikorik ez du uko egin bere buruari nolabaiteko zilegitasun gehigarri bati errekurtsoa eginez. Historia, kultura, 'herri izpiritua', partekatutako esperientziak […] Era berean, jatorriko nazionalismo etniko gutxik, eta batez ere 1945etik aurrera Mendebaldeko Europan, demokraziekin beren jatorrizko elementu bateraezinenak gorde dituzte. eta hiritar balioak (Seixas, 2018:13)». Eta pixka bat beranduago azpimarratu zuen: « nazionalista herritar eta etnikoak daude, nahiz eta ohikoena bien nahasketa gutxi-asko anitza den (Seixas, 2018:15)»
Gure helburua. hurrengoan bereizkuntza honen 1990eko hamarkadako kritikan sakontzea da, bere esanahia bera ez dela batere argia eta ñabardurazko erabilerari buruzko aurreko adostasuna ere frogatzeko asmoz. zalantzan jarri ere egin daiteke. Adibidez, etahasteko, zer esan nahi du etnikoak? «Etniko» hitzez zerbait biologikoa ulertzen badugu eta nazio etnikoak arraza, genetiko edo antzeko kontuetan oinarritutakoak direla, orduan, gaur egun, nekez egongo lirateke nazio etnikoak (Brubacker, 1999). Hau da, bereizketak bere esanahi heuristiko guztia galduko luke, nazio guztiak herritarrak izango liratekeelako. Orain, arazo hauek ekiditeko "etnikoa" kulturarekin edo/eta hizkuntzarekin lotutakoa bezala definitzen badugu, edo Smithekin (1986) esaten badugu nazio etnikoak «jatorri komuneko mitoan» batean oinarritutakoak direla. , orduan ia nazio guztiak etniko bihurtuko lirateke eta ez genuke aurrerapenik egingo. Beharbada, erdibide bat bilatu eta Keatingekin proposatuko genioke hiritar nazionalismoa erakundeetan, balio laikoetan, praktika sozialetan, ohituretan eta memoria historikoan oinarritutakoa dela. Baina orduan, zein da desberdintasun erabakigarria Smithek mitoetan, oroitzapenetan, balioetan eta sinboloetan oinarritzen direnekin (Brubacker, 1999) definitzen dituen nazio "etnokulturalekin"?
Ikusi ere: Numerologia: Zenbaki maisuen esanahiaEgia da gaur egun ez dago adostasun argirik nazio etnikoek zein atributu aldarrikatzen dituzten eta zein hiritarrek . Esaterako, askorentzat hizkuntzarekin zerikusia duen guztia etnizismoaren sintoma argia da, Herderren itzulera eta irrazionalismo erromantikoa. Eta hala ere, 'nazionalismo liberala' delakoaren erakusle nagusietako batKymlickak (1996:11) dioenez, Estatu Batuak -Alemaniaren aurka- nazionalismo zibiko kasutzat har daitezkeela dio, " printzipioz lurraldean bizi den edonorentzat irekita daudelako, betiere hizkuntza eta gizartearen historia. Estatu hauek kidetasuna gizarte-kultura komun batean parte hartzearen arabera definitzen dute, guztientzat irekia, arrazoi etnikoengatik baino. ”
Liberalismoak estatu neutraltasunari ematen dion garrantzia kontuan hartuta, argudiatu liteke Nazio etnikoak tradizio, hizkuntza edo kultura jakin batzuen alde gizartean esku hartzen dutenak dira, eta nazio zibikoak neutralak izatearen ezaugarriak dira, nazio bakoitzaren etorkizuna gizarte zibilaren esku utziz, norbanakoen aukera askearen esku. Herritar nazioak dira, beraz, Estatua, Eliza eta kultura bereizten dituztenak. Planteamendu horren aurka, Kymlickak argudiatu du bereizketa hori ez dela inoiz gertatu eta ezin dela gertatu, izan ere, Estatuaren funtzio oinarrizkoenak gizartean esku hartzen amaituko baitute ezinbestean, kultura jakin batzuen alde kontzienteki edo inkontzienteki : “ A Baliteke estatuak ez izatea eliza ofizialik, baina estatuak ezin du saihestu, partzialki bederen, kultura bat ezartzea administrazioan, hizkuntza eta hizkuntza erabiltzea erabakitzen duenean.haurrek eskolan ikasi behar duten historia, etorkin gisa onartuko duten eta hiritar izateko zein hizkuntza eta historia ikasi behar duten […] Ondorioz, estatu liberalak edo «nazio zibikoak» neutralak direnaren ideia. identitate etnokulturalekiko errespetua mitikoa da […] Politika publikoak erabiltzea gizarteko kultura edo kultura jakin bat sustatzeko edozein estatu modernoren ezaugarri saihestezina da (Kymlicka, 1996: 11-12).
Kymlickak aurreko zatiarekin jarraitzen du nazio zibikoen eta etnikoen arteko bereizketa gakoa, ez haien neutraltasun kulturalean, barneantasunean baizik. Aukera hobea al da hau? Nekez zalantzan jar daitekeenik “ etnikoa” bazterketa handiagoaren sinonimoa dela. Adibidez, Espainiako hiritartasun legeak askoz laxoagoak eta eskuzabalagoak dira herrialde ezberdinetako jendearekin. Amerikarrak, Andorra, Filipinak, Ekuatore Ginea, Portugal eta judu sefardiak. Salbuespen horien atzean gogoeta historiko, kultural edo linguistikoak daude, erraz kontsidera litezkeenak -edo askok argudiatuko lukete- etnikoak direla eta, hala ere, normalean gutxien garaturiko herrialdeetako milioika pertsona aberats eta aurreratu baten parte izatea errazten dutenak. Irizpide hori beste batekin ordezkatzen badaitxuraz hiritaragoa -adibidez, 10 urtez Espainian legez lan egin izana-, nazio-komunitatetik askoz jende gehiago baztertuko litzateke.
Ez hori bakarrik, eta begizta kizkurtzeko, nazio bat izan liteke. afiliazio borondatezkoa eta ez horregatik bat dator “herritarra”rekin lotzen dugun eremu kontzeptualarekin . Pentsa dezagun nazionalismoaz abertzale eta ikusiko dugu. Hala, Nafarroara bidaiatu ostean eta ikusle ingelesari euskal nazionalismo erradikala benetan zer zen argitzeko asmoz, MacClanyk honakoa adierazi zuen: “ Euskal abertzaleak abertzaleak dira, jaiotzaren arabera definitzen ez den estatusa, baina errendimenduaren arabera: abertzalea da aktiboki parte hartzen du bere kultura bereizgarria duen euskal nazio independente baten aldeko borroka politikoan. Ez zara abertzale jaio. Zure burua bat egiten duzu . [...] Abertzaleentzat, euskaldunak dira Euskadin beren lana bizi eta saltzen dutenak . (MacClany, 1988: 17)”.
MacClanyri meritua ematen badiogu, pentsa genezake ezker abertzaleak benetako nazio herritarra ordezkatzen duela, potentzialki edonorentzat irekia baitago. Hala argudiatzen du, adibidez, Zabolok, zeinak, euskarazko eta katalanaren kasuak alderatu ondoren, hauxe galdetzen du: « Ez al litzateke euskalduna gehiago izango [katalanaren] , bere kontzeptua oinarri duena. nazioa borondatez?eta lurraldetasuna [eta ez hizkuntzan] ? Euskal nazionalismoak zama ukaezina du, dudarik gabeesklusiboa bere jatorrian, baina bertatik sortu zen XX. Ondoren geratzen dena estatu nazionalismo baten eta periferiko baten arteko borroka politikoa da (Zabolo, 2004:81)”. Hala ere, bere bidaiatik MacClanyk ere zera atera zuen: “ Beren metaforen ildoari jarraituz, euskal herria jada bere “armada herrikoia” (ETA) duen ‘nazio’ bat da eta bere pistoleroak bere ‘semerik onenak’ dira. Euskal kausa aurreratzen ez duten euskal politikariak «traidoreak» dira (MacClany, 1988: 18)”. Zein ondorio ateratzen dugu? Bada, egia izan badaiteke ere azken hamarkadetako abertzaletasun abertzalea arrazakeria aranistatik arrotza dela eta baita bere mailak potentzialki guztientzat irekiak direla ere, egia da, halaber, nahi diren helburuak lortzeko erabilitako metodoak eta baita bidea ere. bertan tratatzen dira proiektu hori baztertzen dutenak ez inklusiboa, ez herritarra ez antzekorik. Orduan argi dago nazionalismo baten izaera zibikoa edo ez-zibikoa ez dela nazioan sartzeko edo sartzeko moduaren araberakoa soilik.
Ikusi ere: zenbaki lehenak diraGoazen Ignatieffengana. Odola eta pertenentzia-ren lehen orrialdeetan, egile kanadarrak gaur egun "nazionalismo zibikoaren" definiziorik ezagunena eskaini zuen: " nazionalismo herritarrak sostengatzen du nazioa guztietatik osatuta egon behar dela, edozein dela ere. arraza, kolorea, sinesmena, generoa, hizkuntza edo etnia-norharpidetu nazioaren sinesmen politikoari. Nazionalismo honi hiritartasuna deitzen zaio, nazioa berdintasunezko eta eskubidedun hiritarren komunitate gisa bidaltzen duelako, praktika eta balio politikoen multzo partekatu bati atxikimendu abertzalean elkartuta. Nazionalismo hau demokratikoa da nahitaez, subiranotasuna herri guztiari ematen diolako (Ignatieff, 1993:6).
Aurrekoa kontuan hartuta, erraza da pentsatzea ez dela arazorik gabekoa izango. irizpidea. Izan ere, “ sinesmen nazionala ” hori murrizten eta murrizten bada, orduan inork hiritar edo demokratikotzat sailkatuko ez lukeen nazioa izango dugu. Alegia, mugaketa irizpidea arraza edo ideologia izan, puntu berean bukatzen dugu: talde jakin batzuk baztertuz. Alegia, Rodriguezek (2000) «barne mugaren arazoa» deitu zuenarekin egiten dugu topo. Esaterako, pentsa dezagun orain joan den mendearen erdialdeko Mcarthyism amerikarra: ez litzateke zoroa izango arraza, hizkuntza, erlijio eta etnia guztiak onartzen zituen Amerikaren ikuspegi gisa deskribatzea, bitartean onartzea “nazioko sinesmen politikoa” , hots, antikomunismorik sutsuena. Wisconsinko senataria nazionalismo zibikoaren txapelduna al zen? (Yack, 1996).
Zailtasun horiek guztiak saihesteko, ohikoa da nazio zibikoak “lurraldeetan oinarritutako” rekin identifikatzea, hau da, barne hartzen dutenekin.
