Mūsdienu politikā ir ļoti izplatīta atšķirība starp etniskie nacionālismi y pilsoniskie nacionālismi Patiesībā ir diezgan izplatīta parādība, ka atsevišķas kustības sev piedēvē īpašības vārdu "pilsoniskā", bet saviem oponentiem piedēvē apzīmējumu "etniskā". Šo divu nāciju veidu nošķiršana nav jauna, gluži otrādi, tai ir gadsimtiem ilga akadēmiskā vēsture. Tās paternitāte parasti tiek piedēvēta Meinkei, tās visatpazīstamākās formas, visticamāk, ir Kohna nopelns, un tajā pašā laikā tā jau senāk tika izmantota par pamatu "pilsoniskās" un "etniskās" kustības attīstībai.ietekmīgi reproducējuši tādi autori kā Ignatjevs savā bestsellerā. Asinis un piederība Šī atšķirība parasti tiek formulēts kā pretēju pāru kopums, kas raksturo katru nācijas un nacionālisma veidu. Etniskās nācijas būtu saistītas ar Austrumiem, to izcelsme būtu vācu domāšanā, tās koncentrētos uz kopienu, nevis indivīdu, būtu autoritāras, balstītos uz kaislībām, romantismu, cildinātu karu, mītu un rasi. Savukārt pilsoniskās nācijas būtu Rietumu nācijas, to izcelsme būtu franču domāšanā, tās būtu liberālas un individuālistiskas,Īsāk sakot, daži būtu slikti, bet citi labi (Maíz, 2018:78-79).
Pagājušā gadsimta 90. gados šī atšķirība bija plašas akadēmiskās analīzes objekts, kuras mērķis galvenokārt bija parādīt, ka praksē nācijas ietver un ir ietvērušas gan etniskos, gan pilsoniskos elementus. Pārskatot Francijas, ASV un Vācijas moderno vēsturi, to ir viegli pamanīt. Tīri pilsoniska nācija -tika secināts. bija mīts (Yack, 1996), manihejisms (Brubaker, 1999), maldinošas ideoloģijas gabals Patiešām, francūži un angļi var ievērot vienādus principus, un tomēr abiem būs skaidrs, ka viņi nav vienas un tās pašas kopienas locekļi; un otrādi, starp viņiem var būt arī tādi, kas nepiekrīt šiem principiem, bet kurus neuzskata par cittautiešiem. Kā raksta Nielsen (1996: 46) ". Kad Spānija kļuva fašistiska, spāņi nepārstāja būt spāņi. Un viņu tautība nemainījās, kad Spānija atkal kļuva par liberālu demokrātiju. Tā palika nemainīga visos politiskajos nemieros un revolūcijās. "Galu galā, kāda tauta atzīst par pilsoni ikvienu, kas atbalsta noteiktas vērtības, zvēr uzticību noteiktiem likumiem vai ko tamlīdzīgu?
Visplašāk izplatītais secinājums, kas izriet no šīm debatēm un kas joprojām saglabājas zinātnieku vidū, ir tāds, ka šī atšķirība ir lietderīga, bet, ja šos jēdzienus lieto kopā kā jēdzienus, kas veido divi ideāli un pretēji polāri spektrs ietvaros, kurā miesas un asiņu tautas būtu izvietotas un pārvietoties (Maíz, 2018) Citiem vārdiem sakot, ja tā vietā, lai runātu par nācijām. tikai pilsoniskā vai etniskā, mēs runātu par nācijām, kurās noteiktā vēsturiskā brīdī pilsoniskais vai etniskais elements ir dominējošāks (Maíz, 2018). Tā, piemēram, ieviešot neseno un veiksmīgo Spānijas atvasaras vēsturnieks Núñez Seixas norādīja, ka ". Praktiski neviens pilsoniskais nacionālisms nav atteicies no sava veida papildu leģitimitātes, atsaucoties uz vēsturi, kultūru, "tautas garu", kopīgo pieredzi. [...] Līdzīgi, tikai daži etniskie nacionālismi, īpaši Rietumeiropā pēc 1945. gada, ir saglabājuši savus sākotnējos elementus, kas visvairāk neatbilst demokrātijai un pilsoniskajām vērtībām. (Seixas, 2018:13)", un nedaudz tālāk viņš uzstāja, ka "... ir gan pilsoniskie, gan etniskie nacionālisti, lai gan visbiežāk tie ir vairāk vai mazāk daudzveidīgi. (Seixas, 2018:15)"
Turpmāk mūsu mērķis ir 90. gadu kritiku par šo atšķirību, lai skaidri norādītu, ka tās nozīme pati par sevi nav skaidrs Piemēram, ko, iesākumā, nozīmē etniskā? Ja ar "etnisko" mēs saprotam kaut ko bioloģisku un etniskās nācijas ir tās, kuru pamatā ir rases, ģenētiski vai līdzīgi apsvērumi, tad diez vai šodien būtu kādas etniskās nācijas (Brubacker, 1999). Citiem vārdiem sakot, šī atšķirība zaudētu jebkādu nozīmi.Tomēr, ja, lai izvairītos no šīm problēmām, mēs definējam "etnisko" kā saistītu ar kultūru un/vai valodu, vai ja mēs kopā ar Smith (1986) sakām, ka etniskās nācijas ir tās, kuru pamatā ir kultūras un/vai valodas etniskums, vai ja mēs kopā ar Smith (1986) sakām, ka etniskās nācijas ir tās, kuru pamatā ir kultūras un/vai valodas etniskums, vai ja mēs kopā ar Smith (1986) sakām, ka etniskās nācijas ir tās, kuru pamatā ir kultūras un/vai valodas etniskums. "mīts par kopējo izcelsmi". Iespējams, mēs varētu meklēt vidusceļu un kopā ar Kītingu ierosināt, ka pilsoniskais nacionālisms ir nacionālisms, kas balstās uz institūcijām, laicīgām vērtībām, sociālajām praksēm, paražām un vēsturisko atmiņu. Bet kāda tad ir būtiskākā atšķirība no "etnokulturālajām" nācijām, ko Smits definē kā nācijas, kas balstās uzmītos, atmiņās, vērtībās un simbolos (Brubacker, 1999)?
Skatīt arī: Ar ko Dvīņi sadzīvo?Patiesība ir tāda, ka šodien nav skaidras vienprātības par to, kādas īpašības ir nepieciešamas etniskajām nācijām un kādas - pilsoniskajām nācijām. Piemēram, daudziem viss, kas saistīts ar valodu, ir skaidrs etnicisma simptoms, atgriešanās pie Herdera un romantiskā iracionālisma. Un tomēr viens no vadošajiem tā sauktā "liberālā nacionālisma" pārstāvjiem Kymlicka (1996:11) apgalvo, ka ASV - atšķirībā no Vācijas - var uzskatīt par pilsoniskā nacionālisma gadījumu, jo "... ASV, atšķirībā no Vācijas, var uzskatīt par pilsoniskā nacionālisma gadījumu, jo ..." (Kymlicka, 1996:11). Šīs valstis definē dalību nevis pēc etniskās piederības, bet gan pēc līdzdalības kopīgā sabiedrības kultūrā, kas ir atvērta visiem. "
Ņemot vērā to, cik lielu nozīmi liberālisms piešķir valsts neitralitātei, var apgalvot, ka etniskās nācijas ir tās, kas iejaucas sabiedrībā, lai atbalstītu noteiktas tradīcijas, valodas vai kultūras, un ka pilsoniskās nācijas raksturo to neitralitāte, atstājot katras nācijas nākotni pilsoniskās sabiedrības, indivīdu brīvas izvēles ziņā.pilsoniskas nācijas ir tās, kas nodala valsti, baznīcu un y Kymlicka iebilda pret šādu pieeju, apgalvojot, ka šāda atdalīšana nekad nav notikusi un nevar notikt, jo valsts pamatfunkcijas neizbēgami beigsies ar iejaukšanos sabiedrībā, apzināti vai neapzināti dodot priekšroku noteiktām kultūrām. : " Valstī var nebūt oficiālas baznīcas, taču valsts nevar izvairīties no kultūras izveides, vismaz daļēji, kad tā lemj par valodu, kas tiks lietota valsts pārvaldē, par valodu un vēsturi, kas bērniem jāapgūst skolā, par to, kas tiks uzņemti kā imigranti un kāda valoda un vēsture viņiem jāapgūst, lai kļūtu par pilsoņiem. [...] Līdz ar to ideja, ka liberālas valstis vai "pilsoniskas nācijas" ir neitrālas attiecībā uz etnokulturālām identitātēm, ir mītiska. [...] Valsts politikas izmantošana, lai veicinātu noteiktu sabiedrības kultūru vai kultūras, ir neizbēgama jebkuras modernas valsts iezīme. (Kymlicka, 1996: 11-12)".
Kymlicka turpina apgalvot, ka galvenā atšķirība starp pilsoniskajām un etniskajām nācijām ir nevis to kultūras neitralitātē, bet gan iekļaujošumā. Vai tas ir labāks variants? Diez vai, ņemot vērā, ka ir apšaubāms, ka... " etniskā" ir sinonīms tālākai izslēgšanai. Piemēram, Spānijas pilsonības likumi ir daudz maigāki un labvēlīgāki pret Latīņamerikas valstu, Andoras, Filipīnu, Ekvatoriālās Gvinejas, Portugāles un Sefardijas ebreju tautības iedzīvotājiem. Aiz šiem izņēmumiem slēpjas vēsturiski, kultūras vai valodas apsvērumi, kurus viegli varētu uzskatīt - vai daudzi apgalvotu, ka tie ir - par etniskiem, un tomēr tie tādi ir,Ja šo kritēriju aizstātu ar šķietami pilsoniskāku kritēriju, piemēram, 10 gadus likumīgi nostrādāti Spānijā, daudz vairāk cilvēku tiktu izslēgti no nacionālās kopienas.
Un ne tikai tas, un visam visam visam pāri, tauta varētu būt brīvprātīgi piedēvēta, un tāpēc tā neietilpst jēdzienu laukā, ko mēs asociējam ar "pilsonisko". Padomāsim par nacionālismu abertzale Tā pēc brauciena uz Navarru un ar nolūku izskaidrot angļu auditorijai, kas īsti ir radikālais basku nacionālisms, Makklani paziņoja: "...basku nacionālisms Basku zemē nav radikāls nacionālisms. Basku patrioti ir abertzales, kas ir statuss, kuru nosaka nevis dzimšana, bet gan darbība: abertzale ir tas, kurš aktīvi piedalās politiskajā cīņā par neatkarīgu basku nāciju ar savu savdabīgu kultūru. Jūs nepiedzimstat abertzale. Jūs pats par tādu kļūstat. . [...] Baski ir tie, kas dzīvo un pārdod savu darbu Basku zemē. (MacClany, 1988: 17).
Ja tic MacClany, varētu domāt, ka kreisie abertzale To apgalvo, piemēram, Zabolo, kurš pēc basku un katalāņu gadījumu salīdzināšanas jautā: "...Basku zeme ir patiesi pilsoniska nācija, jo tā ir potenciāli atvērta ikvienam. Vai basku [nekā katalāņu valodā]. kas savu valstiskuma koncepciju balsta uz brīvprātību un teritorialitāti. [nevis uz mēles]. Basku nacionālisms savos pirmsākumos nenoliedzami bija izslēdzošs, taču 20. gadsimta vidū tas tāds vairs nebija. Pēc tam palika politiskā cīņa starp valsts nacionālismu un perifērisko nacionālismu. (Zabolo, 2004:81) Tomēr Makklani savā ceļojumā secināja arī, ka: ". Sekojot viņu metaforu līnijai, basku tauta jau ir "nācija" ar savu "tautas armiju" (ETA), kuras kaujinieki ir tās "labākie dēli". Basku politiķi, kas neveicina basku lietu, ir "nodevēji". (MacClany, 1988: 18)" (MacClany, 1988: 18) Kādus secinājumus mēs varam izdarīt? Nu, lai gan varbūt ir taisnība, ka pēdējo desmitgažu nacionālisms ir svešs aranistu rasismam un ka tā rindas ir potenciāli atvērtas visiem, taisnība ir arī tā, ka metodes, kas tiek izmantotas, lai sasniegtu vēlamos mērķus, un veids, kā tiek izturēts pret tiem, kas šo projektu noraida, nav ne iekļaujošs, neTādējādi ir skaidrs, ka tas, vai nacionālisms ir pilsonisks vai nedraudzīgs, nav atkarīgs tikai no tā, kā cilvēks iekļūst vai var iekļūt attiecīgajā nācijā.
Pievērsīsimies Ignatjevam. Pirmajās lappusēs Asinis un piederība, kanādiešu autors piedāvāja šobrīd pazīstamāko "pilsoniskā nacionālisma" definīciju: "... pilsoniskais nacionālisms apgalvo, ka nācijai jāveido no visiem - neatkarīgi no rases, ādas krāsas, ticības, reliģiskās pārliecības, dzimuma, valodas vai etniskās piederības -, kas atbalsta nācijas politisko ticību. šo nacionālismu sauc par pilsonisko, jo tas paredz nāciju kā vienlīdzīgu, tiesīgu pilsoņu kopienu, kurus vieno patriotiska pieķeršanās kopīgam politisko prakšu un vērtību kopumam.nacionālisms noteikti ir demokrātisks, jo tas piešķir suverenitāti visai tautai. (Ignatjevs, 1993:6).
Ņemot vērā iepriekš minēto, ir viegli saprast, ka šis kritērijs nebūs bez problēmām. Patiešām, ja ir jāpiemēro šis "..." kritērijs, tad tam jābūt kritērijam, kas nerada problēmas. valsts ticības apliecība "Citiem vārdiem sakot, neatkarīgi no tā, vai demarkācijas kritērijs ir rase vai ideoloģija, mēs nonākam pie viena un tā paša - pie noteiktu grupu izslēgšanas. Citiem vārdiem sakot, mēs saskaramies ar to, ko Rodrigess (2000) sauc par "iekšējās robežas problēmu". Piemēram, tagad domāsim par Makarticisms Nebūtu nepamatoti to raksturot kā vīziju par Ameriku, kurā pieņemtas visas rases, valodas, reliģijas un etniskās grupas, kamēr tiks pieņemti pēc nominālvērtības "nācijas politiskā ticība Vai senators no Viskonsinas bija pilsoniskā nacionālisma piekritējs (Yack, 1996)?
Lai izvairītos no visām šīm grūtībām, parasti tiek identificēts pilsoniskās nācijas ar "teritoriāli balstītām" nācijām. t. i., tās, kurās par locekļiem ir iekļauti visi to teritorijas pastāvīgie iedzīvotāji, t. i., tās aizvieto ius sanguinis ar ius solis -Šīs pieejas pievilcība, kas saistīta ar tādiem autoriem kā Kītings, ir tā, ka tā viegli apiet. iekšējo robežu problēma Tomēr tā saskaras ar vairākām citām tikpat nopietnām problēmām. Viena no tām ir tā, ka praksē tā sauktās teritoriāli balstītās nācijas galvenokārt ir balstītas uz asinīm, ciktāl lielākā daļa to locekļu jau no dzimšanas brīža ir asinsradinieki.Otrkārt, ka, nenoskaidrojot, kādi likumi par ārvalstniekiem un uzturēšanos attiecas uz šo teritoriju, gandrīz nekas būtisks nav pateikts, jo varētu būt, ka tieši šeit etniskais elements slēpti izmanto visu savu spēku. Un, treškārt, šīs teritorijas norobežošana un tai piešķirtā centrālā nozīme prasa papildu pamatojumu, kas tiek piedāvāts reti un kura trūkums ir ļoti aizdomīgs: "Vai tā ir teritorija, kur etniskais elements ir ne tikai tiesību, bet arī zemes tiesību jautājums? kāpēc ka teritoriju, nevis kādu citu Ļoti iespējams, ka šeit - šajā slēptajā skaidrojumā - atkal iefiltrējas šķietami attīrīti etniskie elementi.
Kā to ir atzīmējuši nacionālisma pētnieki, pilsoniskā/etniskā atšķirība sajauc normatīvus un aprakstošus apsvērumus. Kamēr tas tā ir, ir nodrošināta neskaidrība un tās intelektuālā lietderība ir nopietni apdraudēta. Protams, mēs varam turpināt runāt par pilsonisko un etnisko nacionālismu, un, ja mēs to pilnībā noraidītu, tas varētu izjauktTomēr, kad mēs to darām, ir ieteicams lietot daudz komatu, apzinoties grūtības, kas joprojām pastāv mūsdienās tās nozīmē.
Atsauces:
-Brubaker R (1999) "The Manichean myth: rethinking the difference between 'civic' and 'ethnic' nationalism" In H. Kriesi (Ed.) Nācija un nacionālā identitāte: Eiropas pieredze perspektīvā Cīrihe: Verlag Ruegger.
-Ignatieff M. (1993). Asinis un piederība: ceļojumi jaunajā nacionālismā Londona: Farrar, Straus and Giroux.
-Kymlicka, W (1996) "Individuālās tiesības un grupu tiesības liberālajā demokrātijā". Isegoria , 14.
-MacClancy, J. (1988) "Radikālā basku nacionālisma kultūra", Antropoloģija šodien, 4(5).
-Maiz, R. (2018). Nācija un federālisms: politiskās teorijas pieeja. Siglo XXI, Madride.
-Nielsen, K. (1996) "Kultūras nacionālisms, ne etnisks, ne pilsonisks". Filozofijas forums: ceturkšņa izdevums , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). Spānijas atkušņi: Spānijas nacionālisms 1808-2018 , Barselona: Crítica.
-Smith, A. (1986). Tautu etniskā izcelsme Oksforda: Blackwell.
-Rodrigess, L (2000). Nacionālisma robežas Madrid: Centro de estudios políticos y constitucionales.
-Yack, B. (1996) "Pilsoniskās nācijas mīts". Critical Review: A Journal of Politics and Society (Kritiskais apskats: politikas un sabiedrības žurnāls) 10(2):193-211.
Skatīt arī: Kura planēta pārvalda Dvīņi?- Zabalo, J. (2004): "Vai katalāņu nacionālisms patiešām ir pilsonisks un basku nacionālisms - etnisks? Dokumenti: Journal of Sociology .
Ja vēlaties uzzināt citus līdzīgus rakstus Nacionālisms: pilsonisks vai etnisks? varat apmeklēt kategoriju Uncategorized .
