Milliyetçilik: sivil mi etnik mi?

Çağdaş siyasette, aşağıdakiler arasında ayrım yapmak çok yaygındır etnik milliyetçilikler y sivil milliyetçilikler Gerçekten de, bazı hareketlerin kendileri için 'sivil' sıfatını talep etmeleri ve karşıtlarına 'etnik' etiketini atfetmeleri nadir değildir. Bu iki tür ulus arasındaki ayrım yeni değildir, aksine yüzyıllar süren bir akademik geçmişe sahiptir. Babası genellikle Meinecke'ye atfedilir, en tanınmış biçimleri muhtemelen Kohn'a aittir ve aynı zamanda geçmişte iki tür ulus arasındaki ayrımı açıklamanın bir yolu olarak kullanılmıştır.Ignatieff gibi yazarlar tarafından çok satan kitapta etkili bir şekilde yeniden üretilmiştir Kan ve Aidiyet Bu ayrım genellikle her bir ulus ve milliyetçilik türünü karakterize edecek bir dizi karşıt çift olarak ifade edilir Etnik uluslar Doğu ile ilgili, kökeni Alman düşüncesine dayanan, bireyden çok topluluğa odaklanan, otoriter, tutkuya ve romantizme dayanan, savaşı, miti ve ırkı yücelten uluslar olacaktır. Sivil uluslar ise Batılı uluslar olacak, kökeni Fransız düşüncesine dayanan, liberal ve bireyci uluslar olacaktır,Kısacası, bazıları kötü, diğerleri ise iyi olacaktır (Maíz, 2018: 78-79).

1990'larda bu ayrım, esas olarak ulusların pratikte etnik unsurların yanı sıra sivil unsurları da içerdiğini ve içerdiğini göstermeyi amaçlayan kapsamlı akademik analizlere konu olmuştur. Fransa, Amerika Birleşik Devletleri ve Almanya'nın modern tarihi incelendiğinde bunu görmek kolaydır. Tamamen sivil ulus -sonucuna varılmıştır. bir efsaneydi (Yack, 1996), bir Maniheizm (Brubaker, 1999), bir parça yanıltıcı ideoloji Gerçekten de, Fransızlar ve İngilizler tamamen aynı ilkeleri paylaşıyor olabilirler, ancak her ikisi için de aynı topluluğun parçası olmadıkları açıktır; ve tersine, aralarında bu ilkeleri paylaşmayan ancak yabancı olarak görülmeyenler de olabilir. Nielsen'in (1996: 46) belirttiği gibi " İspanya faşistleştiğinde İspanyollar İspanyol olmaktan çıkmadılar. İspanya yeniden liberal bir demokrasi olduğunda da milliyetleri değişmedi. Tüm siyasi çalkantılar ve devrimler boyunca sabit kaldı. "Sonuçta, hangi ulus belirli değerleri paylaşan, belirli yasalara bağlılık yemini eden ya da bu türden başka bir şey yapan herkesi vatandaş olarak kabul eder?

Bu tartışmadan çıkan ve akademisyenler arasında hala devam eden en yaygın sonuç, ayrımın yararlı olduğu, ancak kavramlar birlikte kullanıldığında iki ideal ve zıt kutuplu bir spektrum etten kemikten ulusların içinde yer alacağı ve hareket edeceği (Maíz, 2018) Başka bir deyişle, uluslar hakkında konuşmak yerine tamamen belirli bir tarihsel anda sivil veya etnik unsurun daha baskın olduğu uluslardan söz edebiliriz (Maíz, 2018). Bu nedenle, örneğin, yakın tarihli ve başarılı İspanya'nın İç Çekişleri tarihçi Núñez Seixas, ". Neredeyse hiçbir sivil milliyetçilik köken olarak tarihe, kültüre, 'halk ruhuna', ortak deneyimlere başvurarak bir tür ek meşruiyetten vazgeçmemiştir. [...] Benzer şekilde, özellikle 1945'ten sonra Batı Avrupa'da ortaya çıkan az sayıdaki etnik milliyetçilik, demokrasiler ve sivil değerlerle en uyumsuz orijinal unsurlarını korumuştur. (Seixas, 2018:13)" ve biraz daha ileri giderek " Sivil ve etnik milliyetçiler vardır, ancak çoğu zaman her ikisinin de az ya da çok çeşitli bir karışımı söz konusudur. (Seixas, 2018:15)"

Bundan sonraki amacımız 1990'larda bu ayrımın eleştirisini, bu ayrımın Anlamı kendisi hiç de açık değildir Örneğin, başlangıçta etnik ne anlama gelmektedir? Eğer 'etnik' ile biyolojik bir şeyi kastediyorsak ve etnik uluslar ırksal, genetik veya benzer hususlara dayanan uluslar ise, o zaman bugün neredeyse hiç etnik ulus olmayacaktır (Brubacker, 1999). Başka bir deyişle, ayrım tüm anlamını yitirecektir.Ancak, bu sorunlardan kaçınmak için 'etnik'i kültür ve/veya dille ilişkili olarak tanımlarsak veya Smith (1986) ile birlikte etnik ulusların kültür ve/veya dil etnisitesine dayalı uluslar olduğunu söylersek veya Smith (1986) ile birlikte etnik ulusların kültür ve/veya dil etnisitesine dayalı uluslar olduğunu söylersek veya Smith (1986) ile birlikte etnik ulusların kültür ve/veya dil etnisitesine dayalı uluslar olduğunu söylersek. "ortak soy efsanesi". Belki de Keating ile birlikte bir orta yol arayabilir ve sivil milliyetçiliğin kurumlara, seküler değerlere, sosyal pratiklere, geleneklere ve tarihsel hafızaya dayalı milliyetçilik olduğunu öne sürebiliriz. Ancak o zaman Smith'in 'etno-kültürel' olarak tanımladığı uluslardan önemli farkı nedir?mitlerde, anılarda, değerlerde ve sembollerde (Brubacker, 1999)?

Gerçek şu ki, bugün etnik uluslar için hangi özelliklerin gerekli olduğu ve sivil uluslar için hangi özelliklerin gerekli olduğu konusunda net bir fikir birliği yoktur Örneğin, birçokları için dille ilgili her şey etnikçiliğin açık bir belirtisi, Herder'e ve romantik irrasyonalizme bir geri dönüştür. Yine de, sözde 'liberal milliyetçiliğin' önde gelen temsilcilerinden biri olan Kymlicka (1996:11), Almanya'nın aksine Amerika Birleşik Devletleri'nin bir sivil milliyetçilik vakası olarak kabul edilebileceğini savunmaktadır çünkü "... Almanya'nın aksine Amerika Birleşik Devletleri bir sivil milliyetçilik vakası olarak kabul edilebilir çünkü ..." (Kymlicka, 1996:11). Bu devletler üyeliği etnik temellerden ziyade herkese açık ortak bir toplumsal kültüre katılım açısından tanımlamaktadır. "

Liberalizmin devletin tarafsızlığına verdiği önem göz önünde bulundurulduğunda, etnik ulusların belirli gelenekleri, dilleri veya kültürleri desteklemek için topluma müdahale eden uluslar olduğu ve sivil ulusların tarafsızlıklarıyla karakterize edildiği, her ulusun geleceğini bireylerin özgür seçimiyle sivil toplumun ellerine bıraktığı söylenebilir.Bu nedenle sivil uluslar, Devlet, Kilise ve diğer kurumları birbirinden ayıran uluslardır. y Bu yaklaşıma karşı Kymlicka, böyle bir ayrımın hiçbir zaman gerçekleşmediğini ve gerçekleşemeyeceğini savunmuştur. en temel devlet işlevleri, bilinçli ya da bilinçsiz olarak belirli kültürleri kayırmak suretiyle kaçınılmaz olarak topluma müdahale etmekle sonuçlanacaktır. : " Bir devletin resmi bir kilisesi olmayabilir, ancak devlet, yönetimde kullanılacak dile, çocukların okulda öğrenmesi gereken dil ve tarihe, kimlerin göçmen olarak kabul edileceğine ve vatandaş olmak için hangi dil ve tarihi öğrenmeleri gerektiğine karar verirken, en azından kısmen de olsa bir kültür oluşturmaktan kaçınamaz. [...] Sonuç olarak, liberal devletlerin ya da 'sivil ulusların' etno-kültürel kimlikler karşısında tarafsız olduğu fikri efsanevidir. [...] Belirli bir toplumsal kültürü veya kültürleri desteklemek için kamu politikalarının kullanılması, her modern devletin kaçınılmaz bir özelliğidir. (Kymlicka, 1996: 11-12)".

Kymlicka, sivil ve etnik uluslar arasındaki temel farkın kültürel tarafsızlıklarında değil, kapsayıcılıklarında yattığını savunmaya devam ediyor. Bu daha iyi bir seçenek mi? " etnik" ifadesi daha fazla dışlama ile eş anlamlıdır. Örneğin, İspanyol vatandaşlık yasaları Latin Amerika ülkelerinden, Andorra'dan, Filipinler'den, Ekvator Ginesi'nden, Portekiz'den ve Sefarad Yahudilerinden gelenlere karşı çok daha gevşek ve cömerttir. Bu istisnaların arkasında, kolayca etnik olarak değerlendirilebilecek - ya da çoğu kişi öyle olduğunu iddia edecek - tarihi, kültürel veya dilsel hususlar yatmaktadır,Eğer bu kriterin yerini daha sivil bir kriter alsaydı - örneğin İspanya'da 10 yıl boyunca yasal olarak çalışmış olmak - çok daha fazla insan ulusal topluluktan dışlanacaktı.

Sadece bu da değil, üstüne üstlük, bir ulusa gönüllü olarak atfedilebilir ve bu nedenle "yurttaşlık" ile ilişkilendirdiğimiz kavramsal alana uymayabilir. Milliyetçilik hakkında düşünelim abertzale Böylece, Navarre'a seyahat ettikten sonra ve İngiliz izleyicilere radikal Bask milliyetçiliğinin gerçekte ne olduğunu açıklığa kavuşturmak amacıyla MacClany şunları söylemiştir: "...Bask Ülkesinin Bask milliyetçiliği radikal bir milliyetçilik değildir. Bask yurtseverleri abertzale'dir, bu statü doğumla değil performansla tanımlanır: bir abertzale, kendine özgü kültürü olan bağımsız bir Bask ulusu için siyasi mücadeleye aktif olarak katılan kişidir. Abertzale olarak doğmazsınız, kendinizi abertzale yaparsınız . [...] Abertzales'e göre Basklar, Bask topraklarında yaşayan ve emeklerini satan kişilerdir (MacClany, 1988: 17).

Eğer MacClany'ye inanılacak olursa, solun abertzale Örneğin Zabolo, Bask ve Katalan örneklerini karşılaştırdıktan sonra şu soruyu sormaktadır: "...Bask Ülkesi gerçekten sivil bir ulustur çünkü potansiyel olarak herkese açıktır. Basklılar [Katalanca'dan]. ulus kavramını gönüllülük ve ülkesellik üzerine temellendiren [ve dil üzerinde değil]. Bask milliyetçiliğinin kökenleri inkar edilemez bir şekilde dışlayıcıydı, ancak 20. yüzyılın ortalarında böyle değildi. Bundan sonra geriye kalan şey, bir devlet milliyetçiliği ile bir çevre milliyetçiliği arasındaki siyasi mücadeledir. (Zabolo, 2004:81) Ancak MacClany gezisinden şu sonuca da varmıştır: ". Onların metaforlarını takip edersek, Bask halkı zaten kendi 'halk ordusu' (ETA) olan ve silahlı adamları 'en iyi evlatları' olan bir 'ulus'tur. Bask davasını ilerletmeyen Basklı siyasetçiler 'vatan hainidir'. (MacClany, 1988: 18)" (MacClany, 1988: 18) Buradan nasıl bir sonuç çıkarabiliriz? Son on yılların milliyetçiliğinin Aranist ırkçılığa yabancı olduğu ve saflarının potansiyel olarak herkese açık olduğu doğru olsa da, istenen hedeflere ulaşmak için kullanılan yöntemlerin ve bu projeyi reddedenlere yönelik muamelenin ne kapsayıcı ne deO halde, bir milliyetçiliğin sivil ya da sivil olmayan olmasının yalnızca söz konusu ulusa nasıl girildiğine ya da girilebileceğine bağlı olmadığı açıktır.

Ignatieff'e dönelim. Kan ve aidiyet, Kanadalı yazar 'sivil milliyetçiliğin' şu anda en iyi bilinen tanımını yapmıştır: " Sivil milliyetçilik, ulusun, ırk, renk, inanç, mezhep, cinsiyet, dil veya etnik kökene bakılmaksızın, ulusun siyasi inancını benimseyen herkesten oluşması gerektiğini savunur. Bu milliyetçiliğe sivil milliyetçilik denmesinin nedeni, ulusu, ortak bir dizi siyasi uygulama ve değere vatanseverce bağlılıkta birleşmiş, eşit, hak sahibi yurttaşlardan oluşan bir topluluk olarak görmesidir.milliyetçilik zorunlu olarak demokratiktir, çünkü egemenliği tüm insanlara verir (Ignatieff, 1993:6).

Yukarıdakiler ışığında, bunun sorunsuz bir kriter olmayacağını görmek kolaydır. Gerçekten de, bu "..." kriteri uygulanacaksa, o zaman sorun olmayacak bir kriter olmalıdır. ulusal i̇nanç "Başka bir deyişle, sınırlandırma kriteri ister ırk ister ideoloji olsun, sonuçta aynı noktaya varıyoruz: belirli grupları dışlamak. Başka bir deyişle, Rodriguez'in (2000) "iç sınır sorunu" dediği şeyle karşı karşıya kalıyoruz. McCarthycilik Bunu, tüm ırkları, dilleri, dinleri ve etnik kökenleri kabul eden bir Amerika vizyonu olarak tanımlamak mantıksız olmayacaktır, ise nominal değer üzerinden kabul edilecektir "ulusun si̇yasi̇ i̇nanci Wisconsin senatörü sivil milliyetçiliğin bir savunucusu muydu (Yack, 1996)?

Tüm bu zorluklardan kaçınmak için, yaygın olarak "toprak temelli" olanlarla sivil uluslar. Yani, kendi topraklarında daimi olarak ikamet eden herkesi üye olarak kabul edenler, yani ius sanguinis tarafından ius solis -Keating gibi yazarlarla ilişkilendirilen bu yaklaşımın cazibesi, kolaylıkla i̇ç sinir sorunu Bununla birlikte, aynı derecede ciddi bir dizi başka sorunla da karşı karşıyadır. Bunlardan biri, uygulamada, toprak temelli olarak adlandırılan ulusların, üyelerinin büyük çoğunluğu doğdukları andan itibaren kan temelli oldukları ölçüde, her şeyden önce kan temelli olmalarıdır.İki, bu bölgede yabancılar ve ikamete ilişkin hangi yasaların geçerli olduğu açıklığa kavuşturulmadan, etnik unsurun gizlice tüm gücünü kullandığı yer olabileceği için neredeyse hiçbir şey söylenmiyor. Ve üç, bu bölgenin sınırlandırılması ve ona atfedilen merkezilik, nadiren sunulan ve yokluğu en şüpheli olan ek bir gerekçe gerektirir: "Etnik unsurun sadece bir yasa meselesi değil, aynı zamanda toprak yasası meselesi olduğu bir bölge mi? neden o bölge ve başka bir bölge değil Yine, burada - bu gizli açıklamada - görünüşte saflaştırılmış etnik unsurların sızması çok muhtemeldir.

Milliyetçilik akademisyenlerinin de belirttiği gibi, sivil/etnik ayrımı normatif ve tanımlayıcı düşünceleri birbirine karıştırmaktadır. Bu durum devam ettiği sürece, kafa karışıklığı garanti altına alınmış ve entelektüel faydası ciddi şekilde baltalanmış olacaktır. Elbette sivil ve etnik milliyetçiliklerden bahsetmeye devam edebiliriz ve bunu tamamen reddetmekAncak bunu yaparken, bugün hala anlamındaki zorlukların farkında olarak çok sayıda ters virgül kullanmanız tavsiye edilir.

Referanslar:

-Brubaker R (1999) "The Manichean myth: rethinking the distinction between 'civic' and 'ethnic' nationalism" In H. Kriesi (Ed.) Ulus ve ulusal kimlik: perspektif içinde Avrupa deneyimi Zürih: Verlag Ruegger.

-Ignatieff M. (1993). Kan ve Aidiyet: Yeni Milliyetçiliğe Yolculuklar Londra: Farrar, Straus ve Giroux.

-Kymlicka, W (1996) "Liberal Demokraside Bireysel Haklar ve Grup Hakları". Isegoria , 14.

-MacClancy, J. (1988) "The Culture of Radical Basque Nationalism", Anthropology Today, 4(5).

-Maiz, R. (2018). Ulus ve federalizm: bir siyaset teorisi yaklaşımı. Siglo XXI, Madrid.

-Nielsen, K. (1996) "Kültürel Milliyetçilik, Ne Etnik Ne de Sivil". The Philosophical Forum: A Quarterly , 28(1-2).

-Núñez, X.M (2018). İspanya'nın İç Çekişleri: İspanyol milliyetçiliği 1808-2018 , Barselona: Crítica.

-Smith, A. (1986). Ulusların Etnik Kökenleri Oxford: Blackwell.

-Rodriguez, L (2000). Milliyetçiliğin sınırları Madrid: Centro de estudios políticos y constitucionales.

-Yack, B. (1996) "Sivil ulus miti". Critical Review: A Journal of Politics and Society 10(2):193-211.

- Zabalo, J. (2004): "Katalan milliyetçiliği gerçekten sivil ve Bask milliyetçiliği etnik midir? Makaleler: Sosyoloji Dergisi .

Buna benzer diğer makaleleri bilmek istiyorsanız Milliyetçilik: sivil mi etnik mi? kategorisini ziyaret edebilirsiniz Uncategorized .