ദേശീയത: പൗരത്വമോ വംശീയമോ?

സമകാലിക രാഷ്ട്രീയത്തിൽ, വംശീയ ദേശീയതകൾ , പൗര ദേശീയതകൾ എന്നിവ തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയുന്നത് വളരെ സാധാരണമാണ്. വാസ്തവത്തിൽ, ചില പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ 'പൗരൻ' എന്ന വിശേഷണം സ്വയം അഹങ്കരിക്കുകയും 'വംശീയ' എന്ന ലേബൽ തങ്ങളുടെ എതിരാളിക്ക് ആട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നത് വളരെ സാധാരണമാണ്. ഈ രണ്ട് തരം രാഷ്ട്രങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പുതിയതല്ല, മറിച്ച്, ഇതിന് നൂറ്റാണ്ടുകൾ പഴക്കമുള്ള അക്കാദമിക് ചരിത്രമുണ്ട്. അതിന്റെ പിതൃത്വം സാധാരണയായി Meinecke-ൽ ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു, അതിന്റെ ഏറ്റവും തിരിച്ചറിയാവുന്ന രൂപങ്ങൾ തീർച്ചയായും കോണിനോട് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അതേ സമയം Blood and Belonging എന്ന വിജയകരമായ പുസ്തകത്തിൽ Ignatieff പോലുള്ള രചയിതാക്കൾ ഇത് സ്വാധീനിക്കുന്ന രീതിയിൽ പുനർനിർമ്മിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ വ്യത്യാസം സാധാരണയായി ഓരോ തരത്തിലുള്ള രാഷ്ട്രത്തെയും ദേശീയതയെയും ചിത്രീകരിക്കാൻ വരുന്ന എതിർ ജോഡികളുടെ ഒരു കൂട്ടമായാണ് പറയപ്പെടുന്നത് : വംശീയ രാഷ്ട്രങ്ങൾ കിഴക്കുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അവയുടെ ഉത്ഭവം ജർമ്മൻ ചിന്തയിൽ കണ്ടെത്തും, അവർ വ്യക്തിക്ക് മുകളിലുള്ള സമൂഹത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ച്, അവർ സ്വേച്ഛാധിപതികളായിരിക്കും, അഭിനിവേശം, റൊമാന്റിസിസം എന്നിവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, അവർ യുദ്ധത്തെയും മിഥ്യയെയും വംശത്തെയും ഉയർത്തും. മറുവശത്ത്, പൗര രാഷ്ട്രങ്ങൾ പാശ്ചാത്യരായിരിക്കും, അവർക്ക് ഫ്രഞ്ച് ചിന്തയിൽ നിന്നാണ് ഉത്ഭവം, അവർ ലിബറലും വ്യക്തിത്വവും യുക്തിസഹവും പ്രബുദ്ധരുമായിരിക്കും, ചരിത്രത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതും ഒരു രാഷ്ട്രീയ പദ്ധതി പങ്കിടാനുള്ള പൗരന്മാരുടെ പൊതു ഇച്ഛാശക്തിയും സമത്വവും നീതിയും. ചുരുക്കത്തിൽ, ചിലത് മോശവും മറ്റുള്ളവ നല്ലതുമായിരിക്കും (Maíz, 2018:78-79).

വർഷങ്ങളിൽഅതിന്റെ പ്രദേശത്തെ എല്ലാ സ്ഥിര താമസക്കാർക്കും അംഗങ്ങളായി, അതായത്, ius sanguinis എന്നതിന് പകരം ius solis -ഒരു ശീലമുള്ള പദപ്രയോഗം ഉപയോഗിക്കുക. കീറ്റിംഗ് പോലുള്ള രചയിതാക്കളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഈ നിർദ്ദേശത്തിന്റെ ആകർഷണം, നമ്മൾ ഇപ്പോൾ കണ്ട ആഭ്യന്തര അതിർത്തിയുടെ പ്രശ്നം എളുപ്പത്തിൽ ഒഴിവാക്കുക എന്നതാണ്, അതായത്, രാജ്യത്തിനുള്ളിൽ തന്നെ തൃപ്തിപ്പെടുത്താത്ത നിരവധി പൗരന്മാരുണ്ട്. തിരഞ്ഞെടുത്ത അതിർത്തി നിർണയത്തിന്റെ മാനദണ്ഡം. എന്നിരുന്നാലും, സമാനമായ ഗുരുതരമായ മറ്റ് പല പ്രശ്നങ്ങളും ഇത് അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു. ഒന്ന്, പ്രായോഗികമായി ഭൂമിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള രാജ്യങ്ങൾ, എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, അവരുടെ അംഗങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗവും ജനിച്ച നിമിഷം മുതൽ രക്തത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. രണ്ട്, ആ പ്രദേശത്ത് എന്ത് കുടിയേറ്റ നിയമങ്ങളും താമസ നിയമങ്ങളും ബാധകമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കാതെ, കാര്യമായ ഒന്നും പറയുന്നില്ല, കാരണം വംശീയ ഘടകം അതിന്റെ എല്ലാ ശക്തിയും രഹസ്യമായി വിന്യസിച്ചത് അവിടെയായിരിക്കാം. മൂന്ന്, ആ പ്രദേശത്തിന്റെ ഡീലിമിറ്റേഷനും അതിന് നൽകിയിട്ടുള്ള കേന്ദ്രീകൃതത്വവും അപൂർവ്വമായി നൽകുന്ന ഒരു അധിക ന്യായീകരണം ആവശ്യമാണ്, അതിന്റെ അഭാവം ഏറ്റവും സംശയാസ്പദമാണ്: എന്തുകൊണ്ട് ആ പ്രദേശം, മറ്റേതെങ്കിലും ? വീണ്ടും, പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ട വംശീയ ഘടകങ്ങൾ ഇവിടെ നുഴഞ്ഞുകയറാൻ വളരെ സാധ്യതയുണ്ട് - ഈ മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വിശദീകരണത്തിൽ.

ദേശീയതയുടെ പണ്ഡിതന്മാർ ശ്രദ്ധിച്ചതുപോലെ, പൗര / വംശീയ വ്യത്യാസം ഒരു പരിഗണനകളെ കൂടിക്കലർത്തുന്നു.വിവരണാത്മക സ്വഭാവമുള്ള മറ്റുള്ളവരുമായി മാനദണ്ഡം. ഇത് തുടരുന്നിടത്തോളം, ആശയക്കുഴപ്പം ഉറപ്പുനൽകുകയും അതിന്റെ ബൗദ്ധിക ഉപയോഗത്തെ ഗുരുതരമായി ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യും. തീർച്ചയായും നമുക്ക് പൗരത്വപരവും മറ്റ് കൂടുതൽ വംശീയവുമായ ദേശീയതകളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത് തുടരാം, അത് പൂർണ്ണമായും നിരാകരിക്കുന്നത് കുട്ടിയെ അഴുക്കുവെള്ളത്തിൽ എറിഞ്ഞുകളഞ്ഞേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, നമ്മൾ അങ്ങനെ ചെയ്യുമ്പോൾ, പല ഉദ്ധരണി ചിഹ്നങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് സൗകര്യപ്രദമാണ്, ഇന്നും അതിന്റെ അർത്ഥത്തിൽ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു.

റഫറൻസുകൾ:

- ബ്രൂബേക്കർ ആർ (1999) "മാനിച്ചിയൻ മിത്ത്: 'പൗര'വും 'വംശീയ' ദേശീയതയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെ പുനർവിചിന്തനം ചെയ്യുന്നു" എച്ച്. ക്രീസിയിൽ (എഡ്.) രാഷ്ട്രവും ദേശീയ ഐഡന്റിറ്റിയും: കാഴ്ചപ്പാടിലെ യൂറോപ്യൻ അനുഭവം . സൂറിച്ച്: വെർലാഗ് റൂഗർ.

-ഇഗ്നറ്റിഫ് എം. (1993). രക്തവും ഉൾപ്പെടുന്നതും: പുതിയ ദേശീയതയിലേക്കുള്ള യാത്രകൾ . ലണ്ടൻ: ഫരാർ, സ്ട്രോസ്, ജിറോക്സ്.

-Kymlicka, W (1996). «ലിബറൽ ജനാധിപത്യത്തിലെ വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങളും ഗ്രൂപ്പ് അവകാശങ്ങളും» ഇസെഗോറിയ , 14.

-MacClancy, J. (1988). «ദി കൾച്ചർ ഓഫ് റാഡിക്കൽ ബാസ്ക് നാഷണലിസം», ആന്ത്രോപോളജി ടുഡേ, 4(5).

-Maiz, R. (2018). രാഷ്ട്രവും ഫെഡറലിസവും. രാഷ്ട്രീയ സിദ്ധാന്തത്തിൽ നിന്നുള്ള ഒരു സമീപനം. 21-ാം നൂറ്റാണ്ട്. മാഡ്രിഡ്.

-നീൽസൺ, കെ. (1996). «സാംസ്കാരിക ദേശീയത, വംശീയമോ നാഗരികമോ അല്ല» ദ ഫിലോസഫിക്കൽ ഫോറം: ഒരു ത്രൈമാസിക , 28(1-2).

-Núñez, X.M (2018). സ്‌പെയിനിന്റെ നെടുവീർപ്പുകൾ. സ്പാനിഷ് ദേശീയത 1808-2018 , ബാഴ്‌സലോണ:വിമർശനം.

-സ്മിത്ത്, എ. (1986). The Ethnic Origins of Nations , Oxford: Blackwell.

-Rodriguez, L (2000). ദേശീയതയുടെ അതിർത്തികൾ , മാഡ്രിഡ്: രാഷ്ട്രീയ, ഭരണഘടനാ പഠന കേന്ദ്രം.

-യാക്ക്, ബി. (1996). "പൗര രാഷ്ട്രത്തിന്റെ മിത്ത്". ക്രിട്ടിക്കൽ റിവ്യൂ: എ ജേർണൽ ഓഫ് പൊളിറ്റിക്സ് ആൻഡ് സൊസൈറ്റി 10(2):193-211.

– Zabalo, J. (2004). "കറ്റാലൻ, വംശീയ ബാസ്‌ക് ദേശീയത ശരിക്കും പൗരത്വമാണോ?" പേപ്പറുകൾ: സോഷ്യോളജി മാഗസിൻ .

നിങ്ങൾക്ക് ദേശീയത: പൗരത്വമോ വംശീയമോ? എന്നതിന് സമാനമായ മറ്റ് ലേഖനങ്ങൾ കാണണമെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് വർഗ്ഗീകരിക്കാത്ത വിഭാഗം സന്ദർശിക്കാം.

ആ സംവാദത്തിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതും ഇപ്പോഴും പണ്ഡിതന്മാർക്കിടയിൽ നിലനിൽക്കുന്നതുമായ ഏറ്റവും വ്യാപകമായ നിഗമനം. വിഷയം, വേർതിരിവ് ഉപയോഗപ്രദമാണ്, എന്നാൽ ആശയങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കിൽലിഡോയിൽ സ്‌പെക്‌ട്രത്തിന്റെ രണ്ട് ആദർശവും വിപരീത ധ്രുവങ്ങളും അതിനുള്ളിൽ മാംസവും രക്തവും ഉള്ള രാഷ്ട്രങ്ങൾ സ്ഥിതിചെയ്യുകയും നീങ്ങുകയും ചെയ്യും (Maíz, 2018). അതായത്, പൂർണമായും പൗര അല്ലെങ്കിൽ വംശീയ രാഷ്ട്രങ്ങളെ കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നതിനുപകരം, ഒരു നിശ്ചിത ചരിത്ര നിമിഷത്തിൽ, നാഗരിക അല്ലെങ്കിൽ വംശീയ ഘടകത്തിന് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം നൽകുന്ന രാഷ്ട്രങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ് നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത് (Maíz, 2018). അതിനാൽ, ഉദാഹരണത്തിന്, സമീപകാലവും വിജയകരവുമായ Sighs of Spain എന്നതിന്റെ ആമുഖത്തിൽ ചരിത്രകാരനായ നൂനെസ് സെയ്‌ക്‌സസ് ഉറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞു, « പ്രായോഗികമായി ഒരു പൗര ദേശീയതയും ഉത്ഭവിച്ചിട്ടില്ല, ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള അധിക നിയമസാധുത നൽകുന്നത് സ്വയം ഉപേക്ഷിച്ചിട്ടില്ല. ചരിത്രം, സംസ്‌കാരം, 'ജനപ്രിയ സ്പിരിറ്റ്', അനുഭവങ്ങൾ പങ്കിട്ടു […] അതുപോലെതന്നെ, 1945-നുശേഷം, പടിഞ്ഞാറൻ യൂറോപ്പിൽ, ഉത്ഭവിച്ച കുറച്ച് വംശീയ ദേശീയതകൾ, ജനാധിപത്യവുമായി ഏറ്റവും പൊരുത്തമില്ലാത്ത മൗലിക ഘടകങ്ങളെ സംരക്ഷിച്ചു. കൂടാതെ നാഗരിക മൂല്യങ്ങൾ (Seixas, 2018:13)». കുറച്ച് കഴിഞ്ഞ് അദ്ദേഹം നിർബന്ധിച്ചു, " പൗരന്മാരും വംശീയ ദേശീയവാദികളും ഉണ്ട്, എന്നിരുന്നാലും ഏറ്റവും സാധാരണമായത് രണ്ടിന്റെയും ഏറെക്കുറെ വ്യത്യസ്തമായ മിശ്രിതമാണ് (Seixas, 2018:15)"

ഞങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യം ഇനിപ്പറയുന്നവയിൽ ഈ വ്യതിരിക്തതയെക്കുറിച്ചുള്ള 1990-കളിലെ വിമർശനത്തിലേക്ക് ആഴ്ന്നിറങ്ങുന്നത് അതിന്റെ അർത്ഥം തന്നെ വ്യക്തമല്ല എന്നതും സൂക്ഷ്മമായ ഉപയോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മുൻ ധാരണ പോലും അതും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാം. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒപ്പംആരംഭിക്കുന്നതിന്, വംശീയ അർത്ഥമെന്താണ്? വംശീയവും വംശീയവുമായ രാഷ്ട്രങ്ങൾ വംശീയമോ ജനിതകമോ സമാനമോ ആയ പരിഗണനകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളവയാണെന്ന് 'വംശീയം' എന്നതുകൊണ്ട് നാം മനസ്സിലാക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഇന്ന് വംശീയ രാഷ്ട്രങ്ങൾ ഉണ്ടാകില്ല (ബ്രൂബാക്കർ, 1999). അതായത്, എല്ലാ രാഷ്ട്രങ്ങളും പൗരന്മാരായിരിക്കും എന്നതിനാൽ ഈ വ്യത്യാസത്തിന് അതിന്റെ എല്ലാ ഹ്യൂറിസ്റ്റിക് അർത്ഥവും നഷ്ടപ്പെടും. ഇപ്പോൾ, ഈ പ്രശ്‌നങ്ങൾ ഒഴിവാക്കണമെങ്കിൽ, സംസ്‌കാരവുമായോ/അല്ലെങ്കിൽ ഭാഷയുമായോ ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് 'വംശീയം' എന്ന് ഞങ്ങൾ നിർവചിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ സ്മിത്തിനോട് (1986) ഞങ്ങൾ പറയുന്നത് വംശീയ രാഷ്ട്രങ്ങൾ ഒരു «പൊതുവംശത്തിന്റെ മിത്ത്» , അപ്പോൾ ഫലത്തിൽ എല്ലാ രാജ്യങ്ങളും വംശീയമായി മാറും, നമുക്ക് പുരോഗതിയൊന്നും ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. ഒരുപക്ഷെ നമുക്ക് ഒരു മധ്യനിര തേടാനും, സ്ഥാപനങ്ങൾ, മതേതര മൂല്യങ്ങൾ, സാമൂഹിക ആചാരങ്ങൾ, ആചാരങ്ങൾ, ചരിത്രസ്മരണകൾ എന്നിവയിൽ അധിഷ്ഠിതമായ ഒന്നാണ് പൗര ദേശീയതയെന്ന് കീറ്റിംഗുമായി നിർദ്ദേശിക്കാനും കഴിയും. എന്നാൽ പിന്നെ, പുരാണങ്ങൾ, ഓർമ്മകൾ, മൂല്യങ്ങൾ, ചിഹ്നങ്ങൾ (ബ്രൂബാക്കർ, 1999) എന്നിവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി സ്മിത്ത് നിർവചിക്കുന്ന 'വംശീയ സാംസ്കാരിക' രാഷ്ട്രങ്ങളുമായുള്ള നിർണായക വ്യത്യാസം എന്താണ്?

സത്യം ഇന്ന് ഏത് ആട്രിബ്യൂട്ടുകളാണ് വംശീയ രാഷ്ട്രങ്ങൾ അവകാശപ്പെടുന്നത്, ഏതൊക്കെ പൗരന്മാർ എന്നതിൽ വ്യക്തമായ സമവായമില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, പലർക്കും ഭാഷയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ കാര്യങ്ങളും വംശീയതയുടെ വ്യക്തമായ ലക്ഷണമാണ്, ഹെർഡറിലേക്കുള്ള തിരിച്ചുവരവും റൊമാന്റിക് യുക്തിരഹിതവുമാണ്. എന്നിട്ടും, 'ലിബറൽ ദേശീയത' എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിന്റെ പ്രധാന വക്താക്കളിൽ ഒരാൾകിംലിക്ക (1996:11) വാദിക്കുന്നത് പോലെ, ജർമ്മനിയെ എതിർക്കുന്ന യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്‌സിനെ പൗര ദേശീയതയുടെ ഒരു കേസായി കണക്കാക്കാമെന്ന് വാദിക്കുന്നു, കാരണം “ അവർ പഠിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം അവർ പ്രദേശത്ത് താമസിക്കുന്ന ആർക്കും തത്ത്വത്തിൽ തുറന്നിരിക്കുന്നു. ഭാഷയും സമൂഹത്തിന്റെ ചരിത്രവും. ഈ സംസ്ഥാനങ്ങൾ അംഗത്വത്തെ നിർവചിക്കുന്നത് വംശീയ കാരണങ്ങളല്ല, എല്ലാവർക്കുമായി തുറന്നിരിക്കുന്ന ഒരു പൊതു സാമൂഹിക സംസ്കാരത്തിലെ പങ്കാളിത്തം എന്ന നിലയിലാണ്. ”

സ്റ്റേറ്റ് നിഷ്പക്ഷതയ്ക്ക് ലിബറലിസം നൽകുന്ന പ്രാധാന്യം കണക്കിലെടുത്ത്, വാദിക്കാം ചില പാരമ്പര്യങ്ങൾ, ഭാഷകൾ അല്ലെങ്കിൽ സംസ്കാരങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്ക് അനുകൂലമായി സമൂഹത്തിൽ ഇടപെടുന്നവരാണ് വംശീയ രാഷ്ട്രങ്ങൾ, കൂടാതെ പൗര രാഷ്ട്രങ്ങൾ നിഷ്പക്ഷമായി നിലകൊള്ളുന്നു, ഓരോ രാജ്യത്തിന്റെയും ഭാവി സിവിൽ സമൂഹത്തിന്റെ കൈകളിൽ, വ്യക്തികളുടെ സ്വതന്ത്ര തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് വിട്ടുകൊടുക്കുന്നു. അതിനാൽ സംസ്ഥാനം, ചർച്ച് , സംസ്കാരം എന്നിവയെ വേർതിരിക്കുന്നവയാണ് പൗര രാഷ്ട്രങ്ങൾ. ഈ സമീപനത്തിന് എതിരായി, ഇത്തരമൊരു വേർപിരിയൽ ഒരിക്കലും സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്നും അത് സംഭവിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും കിംലിക്ക വാദിച്ചു, കാരണം ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാനപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ അനിവാര്യമായും സമൂഹത്തിൽ ഇടപെടുകയും ബോധപൂർവമോ അറിയാതെയോ ചില സംസ്കാരങ്ങളെ അനുകൂലിക്കുകയും ചെയ്യും : “ A സംസ്ഥാനത്തിന് ഒരു ഔദ്യോഗിക സഭ ഇല്ലായിരിക്കാം, എന്നാൽ ഭരണത്തിലും ഭാഷയിലും ഉപയോഗിക്കേണ്ട ഭാഷയിലും സംസ്ഥാനം ഒരു സംസ്കാരം സ്ഥാപിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കാനാവില്ല, കുറഞ്ഞത് ഭാഗികമായെങ്കിലും.കുട്ടികൾ സ്‌കൂളിൽ പഠിക്കേണ്ട ചരിത്രം, ആരെയാണ് കുടിയേറ്റക്കാരായി പ്രവേശിപ്പിക്കുക, പൗരന്മാരാകാൻ അവർ പഠിക്കേണ്ട ഭാഷയും ചരിത്രവും എന്തെല്ലാമാണ് […] അതിനാൽ, ലിബറൽ രാഷ്ട്രങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ "പൗരരാഷ്ട്രങ്ങൾ" എന്ന ആശയം നിഷ്പക്ഷമാണ് വംശീയ സാംസ്കാരിക ഐഡന്റിറ്റികളോടുള്ള ബഹുമാനം മിഥ്യയാണ് […] ഒരു പ്രത്യേക സാമൂഹിക സംസ്കാരത്തെയോ സംസ്കാരങ്ങളെയോ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് പൊതുനയത്തിന്റെ ഉപയോഗം ഏതൊരു ആധുനിക സംസ്ഥാനത്തിന്റെയും അനിവാര്യമായ സവിശേഷതയാണ് (കിംലിക്ക, 1996: 11-12).

സിവിക്, വംശീയ രാഷ്ട്രങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള പ്രധാന വേർതിരിവ് അവരുടെ സാംസ്കാരിക നിഷ്പക്ഷതയിലല്ല, മറിച്ച് അവരെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നതിലാണെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചുകൊണ്ട് കിംലിക്ക മുമ്പത്തെ ഭാഗം തുടരുന്നു. ഇതൊരു മികച്ച ഓപ്ഷനാണോ? “ വംശീയ” എന്നത് കൂടുതൽ ഒഴിവാക്കലിന്റെ പര്യായമാണോ എന്ന് സംശയിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, സ്പാനിഷ് പൗരത്വ നിയമങ്ങൾ വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ആളുകളോട് കൂടുതൽ അയവുള്ളതും ഉദാരവുമാണ്. Ibero- അമേരിക്കക്കാർ, അൻഡോറ, ഫിലിപ്പീൻസ്, ഇക്വറ്റോറിയൽ ഗിനിയ, പോർച്ചുഗൽ, സെഫാർഡിക് ജൂതന്മാർ. ഈ ഒഴിവാക്കലുകൾക്ക് പിന്നിൽ ചരിത്രപരമോ സാംസ്കാരികമോ ഭാഷാപരമോ ആയ പരിഗണനകൾ ഉണ്ട് - അല്ലെങ്കിൽ തങ്ങൾ വംശീയരാണെന്ന് പലരും വാദിക്കും, എന്നിരുന്നാലും, സാധാരണഗതിയിൽ വികസിത രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾക്ക് സമ്പന്നരും വികസിതരുമായവരുടെ ഭാഗമാകുന്നത് എളുപ്പമാക്കുന്നു. ഈ മാനദണ്ഡം മറ്റൊന്ന് ഉപയോഗിച്ച് മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുകയാണെങ്കിൽപ്രത്യക്ഷത്തിൽ കൂടുതൽ നാഗരികത - ഉദാഹരണത്തിന്, സ്പെയിനിൽ 10 വർഷമായി നിയമപരമായി ജോലി ചെയ്‌താൽ- കൂടുതൽ ആളുകളെ ദേശീയ സമൂഹത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കും.

അതുമാത്രമല്ല, ലൂപ്പ് വളച്ചൊടിക്കാൻ, ഒരു രാഷ്ട്രമാകാം. അഫിലിയേഷൻ സ്വമേധയാ ഉള്ളതും അക്കാരണത്താൽ ഞങ്ങൾ "പൗര" മായി ബന്ധപ്പെടുത്തുന്ന ആശയപരമായ ഫീൽഡുമായി യോജിക്കുന്നില്ല. നമുക്ക് ദേശീയതയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാം abertzale നമുക്ക് കാണാം. അങ്ങനെ, നവാരയിലേക്കുള്ള യാത്രയ്‌ക്ക് ശേഷം, റാഡിക്കൽ ബാസ്‌ക് ദേശീയത എന്താണെന്ന് ഇംഗ്ലീഷ് പ്രേക്ഷകർക്ക് വ്യക്തമാക്കുക എന്ന ഉദ്ദേശത്തോടെ, മക്‌ലാനി ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞു: “ ബാസ്‌ക് ദേശസ്‌നേഹികൾ അബെർട്ട്‌സാലുകളാണ്, ജന്മം കൊണ്ട് നിർവചിക്കാത്ത പ്രകടനത്തിലൂടെയാണ്: ഒരു ആബർട്‌സാലെ. അതിന്റേതായ വ്യതിരിക്തമായ സംസ്കാരമുള്ള ഒരു സ്വതന്ത്ര ബാസ്ക് രാഷ്ട്രത്തിനായുള്ള രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടത്തിൽ സജീവമായി പങ്കെടുക്കുന്നു. നിങ്ങൾ അബെർട്ട്സാലെ ജനിച്ചിട്ടില്ല. നിങ്ങൾ സ്വയം ഒരാളാക്കുക . [...] ബാസ്‌ക്‌ലാൻഡിൽ ജീവിക്കുകയും തങ്ങളുടെ അധ്വാനം വിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരെയാണ് അബെർട്ട്‌സാലെസ് എന്ന് പറയുന്നത് . (MacClany, 1988: 17)”.

ഞങ്ങൾ MacClany-ന് ക്രെഡിറ്റ് നൽകിയാൽ, Abertzale ലെഫ്റ്റ് ഒരു യഥാർത്ഥ നാഗരിക രാഷ്ട്രത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു, കാരണം അത് ആർക്കും തുറന്നിരിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ഇത് വാദിക്കുന്നത്, ഉദാഹരണത്തിന്, ബാസ്‌ക്, കറ്റാലൻ കേസുകൾ താരതമ്യം ചെയ്ത ശേഷം സബോലോ ചോദിക്കുന്നു: " ബാസ്‌ക് [കറ്റാലനെക്കാൾ] എന്ന ആശയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതായിരിക്കില്ലേ? സ്വമേധയാ ഉള്ള രാഷ്ട്രം ബാസ്‌ക് ദേശീയതയ്ക്ക് അനിഷേധ്യമായ ഒരു ഭാരമുണ്ട്അതിന്റെ ഉത്ഭവത്തിൽ പ്രത്യേകം, എന്നാൽ 20-ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ മധ്യത്തിൽ അതിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവന്നു. പിന്നീട് അവശേഷിക്കുന്നത് ഒരു സംസ്ഥാന ദേശീയതയും ഒരു പെരിഫറൽ ദേശീയതയും തമ്മിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടമാണ് (Zabolo, 2004:81)". എന്നിരുന്നാലും, തന്റെ യാത്രയിൽ നിന്ന് MacClany ഇതും വേർതിരിച്ചെടുത്തു: “ അവരുടെ രൂപകങ്ങളുടെ നിരയെ പിന്തുടർന്ന്, ബാസ്‌ക് ജനത ഇതിനകം തന്നെ സ്വന്തം 'ജനപ്രിയ സൈന്യം' (ETA) ഉള്ള ഒരു 'രാഷ്ട്രം' ആണ്, അവരുടെ തോക്കുധാരികൾ അതിന്റെ 'മികച്ച പുത്രന്മാരാണ്'. ബാസ്‌ക് ലക്ഷ്യം മുന്നോട്ട് വയ്ക്കാത്ത ബാസ്‌ക് രാഷ്ട്രീയക്കാർ 'രാജ്യദ്രോഹികളാണ്' (MacClany, 1988: 18)”. ഞങ്ങൾ എന്ത് നിഗമനത്തിൽ എത്തിച്ചേരും? ശരി, കഴിഞ്ഞ ദശകങ്ങളിലെ അബെർട്‌സാലെ ദേശീയത അരനിസ്റ്റ വംശീയതയ്ക്ക് അന്യമാണെന്നും അതോടൊപ്പം അതിന്റെ അണികൾ എല്ലാവർക്കുമായി തുറന്നിരിക്കാമെന്നതും ശരിയാണെങ്കിലും, ആഗ്രഹിച്ച ലക്ഷ്യങ്ങളും വഴികളും കൈവരിക്കാൻ ഉപയോഗിച്ച രീതികൾ എന്നതും ശരിയാണ്. ആ പ്രോജക്‌റ്റ് നിരസിക്കുന്നവരെ അവർ പരിഗണിക്കുന്നു, ഉൾക്കൊള്ളുന്നതോ പൗരത്വമോ സമാനമോ അല്ല. ഒരു ദേശീയതയുടെ നാഗരികമോ നാഗരികമോ അല്ലാത്ത സ്വഭാവം അത് പ്രസ്തുത രാഷ്ട്രത്തിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുന്നതോ അതിൽ പ്രവേശിക്കുന്നതോ ആയ വഴിയെ മാത്രം ആശ്രയിക്കുന്നില്ലെന്ന് അപ്പോൾ വ്യക്തമാണ്.

നമുക്ക് ഇഗ്നാറ്റിഫിലേക്ക് പോകാം. രക്തവും സ്വന്തമായതും, എന്നതിന്റെ ആദ്യ പേജുകളിൽ, കനേഡിയൻ എഴുത്തുകാരൻ 'പൗര ദേശീയത' എന്നതിന് നിലവിൽ ഏറ്റവും അറിയപ്പെടുന്ന നിർവചനം വാഗ്ദാനം ചെയ്തു: " പൗര ദേശീയത രാഷ്ട്രം അവയെല്ലാം ഉൾക്കൊള്ളുന്നതാണ് - പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ. വംശം, നിറം, മതം, ലിംഗഭേദം, ഭാഷ അല്ലെങ്കിൽ വംശം-ആരാണ്രാജ്യത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ വിശ്വാസത്തിലേക്ക് വരിക്കാരാകുക. ഈ ദേശീയതയെ പൗരത്വം എന്ന് വിളിക്കുന്നു, കാരണം അത് തുല്യമായ, അവകാശങ്ങൾ വഹിക്കുന്ന പൗരന്മാരുടെ ഒരു സമൂഹമായി രാജ്യത്തെ അയയ്‌ക്കുന്നു. ഈ ദേശീയത അനിവാര്യമായും ജനാധിപത്യപരമാണ്, കാരണം അത് എല്ലാ ജനങ്ങളിലും പരമാധികാരം നിക്ഷിപ്തമാക്കുന്നു (Ignatieff, 1993:6).

മേൽപ്പറഞ്ഞവ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഇത് പ്രശ്നരഹിതമായിരിക്കില്ല എന്ന് ചിന്തിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്. മാനദണ്ഡം. തീർച്ചയായും, ആ " ദേശീയ വിശ്വാസപ്രമാണം " ചുരുക്കുകയും ഇടുങ്ങിയതാണെങ്കിൽ, പൗരത്വമോ ജനാധിപത്യപരമോ എന്ന് ആരും തരംതിരിക്കാത്ത ഒരു രാഷ്ട്രം നമുക്കുണ്ടാകും. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, അതിർത്തി നിർണയിക്കാനുള്ള മാനദണ്ഡം വംശമോ പ്രത്യയശാസ്ത്രമോ ആകട്ടെ, നമ്മൾ ഒരേ പോയിന്റിൽ അവസാനിക്കുന്നു: ചില ഗ്രൂപ്പുകൾ ഒഴികെ. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, റോഡ്രിഗസ് (2000) "ആഭ്യന്തര അതിർത്തിയുടെ പ്രശ്നം" എന്ന് വിളിക്കുന്നത് നാം കാണുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ മധ്യത്തിലെ അമേരിക്കൻ മക്കാർത്തിസം നമുക്ക് ഇപ്പോൾ ചിന്തിക്കാം: എല്ലാ വംശങ്ങളെയും ഭാഷകളെയും മതങ്ങളെയും വംശങ്ങളെയും അംഗീകരിച്ച അമേരിക്കയുടെ ഒരു ദർശനമായി അതിനെ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് ഭ്രാന്തമായിരിക്കില്ല, അതേസമയം മുഖവിലയ്‌ക്ക് സ്വീകരിക്കുക “രാഷ്ട്രത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ വിശ്വാസം” , അതായത് ഏറ്റവും തീക്ഷ്ണമായ കമ്മ്യൂണിസം വിരുദ്ധത. വിസ്കോൺസിൻ സെനറ്റർ പൗര ദേശീയതയുടെ ചാമ്പ്യനായിരുന്നോ? (യാക്ക്, 1996).

ഈ ബുദ്ധിമുട്ടുകളെല്ലാം ഒഴിവാക്കുന്നതിന്, പൗരരാഷ്ട്രങ്ങളെ "പ്രാദേശിക അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള" , അതായത് ഉൾപ്പെടുന്നവയുമായി തിരിച്ചറിയുന്നത് പതിവാണ്.