Rahvuslus: kodaniku- või etniline?

Kaasaegses poliitikas on väga levinud eristada etnilised natsionalismid y kodanikuühiskonna natsionalismid Tõepoolest, ei ole haruldane, et teatud liikumised nõuavad enda jaoks omadussõna "kodanik" ja omistavad oma vastastele sildi "etniline". Nende kahe rahvuse liigi eristamine ei ole uus, vastupidi, sellel on sajanditepikkune akadeemiline ajalugu. Selle isaks peetakse tavaliselt Meinecke'i, selle tuntuimad vormid on ilmselt Kohnile võlgu, ja samal ajal on seda varem kasutatud kahe rahvuse liigi eristamise seletamiseks.on mõjukalt reprodutseeritud selliste autorite poolt nagu Ignatieff bestselleris Veri ja kuuluvus See erinevus sõnastatakse tavaliselt vastandpaaridena, mis iseloomustavad iga rahvuse ja rahvusluse tüüpi. Etnilised rahvad oleksid seotud idaga, oleksid pärit saksa mõtlemisest, keskenduksid kogukonnale, mitte üksikisikule, oleksid autoritaarsed, põhineksid kirglikel, romantilistel, ülistaksid sõda, müüte ja rassi. Kodanikurahvad seevastu oleksid lääne rahvad, oleksid pärit prantsuse mõtlemisest, oleksid liberaalsed ja individualistlikud,Ühesõnaga, ühed oleksid halvad ja teised head (Maíz, 2018:78-79).

1990ndatel aastatel tehti selle eristamise kohta ulatuslik akadeemiline analüüs, mille eesmärk oli eelkõige näidata, et praktikas on ja on rahvused sisaldanud nii etnilisi kui ka kodanikuelemendid. Vaadake Prantsusmaa, Ameerika Ühendriikide ja Saksamaa kaasaegset ajalugu ja seda on lihtne näha. Puhtalt kodanikurahvas -järeldati. oli müüt (Yack, 1996), manišeism (Brubaker, 1999), eksitav ideoloogia Tõepoolest, prantslased ja inglased võivad jagada täpselt samu põhimõtteid ja ometi on mõlemale selge, et nad ei kuulu samasse kogukonda; ja vastupidi, nende hulgas võib olla neid, kes neid põhimõtteid ei jaga, kuid keda ei peeta välismaalasteks. Nagu Nielsen (1996: 46) ütleb " Kui Hispaania muutus fašistlikuks, ei lakanud hispaanlased olemast hispaanlased. Ja nende rahvus ei muutunud ka siis, kui Hispaaniast sai taas liberaalne demokraatia. See jäi püsima läbi kõigi poliitiliste segaduste ja revolutsioonide. "Milline riik võtab ju kodanikuks kedagi, kes jagab teatud väärtusi, vannub truudust teatud seadustele või midagi muud taolist?

Kõige levinum järeldus, mis sellest arutelust tulenes ja mis on teadlaste seas ikka veel aktuaalne, on, et eristamine on kasulik, kuid kui neid mõisteid kasutatakse koos, kuna need moodustavadki kaks ideaalset ja vastupidist poolust spekter mille raames lihast ja verest rahvad asuksid ja liiguksid (Maíz, 2018) Teisisõnu, kui rahvustest rääkimise asemel räägitakse puhtalt kodaniku- või rahvuslike, siis räägiksime rahvustest, kus teatud ajaloolisel hetkel on kodaniku- või etniline element domineerivam (Maíz, 2018). Nii näiteks on hiljutise ja eduka sissejuhatuse puhul Sighs of Spain ajaloolane Núñez Seixas märkis, et ". Praktiliselt ükski algupärane kodanikenatsionalism ei ole loobunud mingist lisalegitimatsioonist, apelleerides ajaloole, kultuurile, "rahvuslikule vaimule", ühistele kogemustele. [...] Samamoodi on vähesed etnilised rahvuslused, eriti Lääne-Euroopas pärast 1945. aastat, säilitanud oma algsed elemendid, mis on kõige vähem kokkusobivad demokraatia ja kodanikuväärtustega. (Seixas, 2018:13)", ja veidi edasi rõhutas ta, et " on olemas kodaniku- ja rahvusnatsionalistid, kuigi enamasti on tegemist enam-vähem mitmekesise seguga. (Seixas, 2018:15)"

Järgnevalt on meie eesmärk 1990ndate aastate kriitika selle eristuse kohta, eesmärgiga teha selgeks, et selle mis tähendab ise ei ole üldse selge Näiteks, mida tähendab etniline üldse? Kui "etnilise" all mõeldakse midagi bioloogilist ja etnilised rahvused on need, mis põhinevad rassilistel, geneetilistel või muudel sarnastel kaalutlustel, siis vaevalt, et tänapäeval oleks etnilisi rahvusi olemas (Brubacker, 1999). Teisisõnu, see eristamine kaotaks kogu oma tähenduse.Kui me aga nende probleemide vältimiseks määratleme "etnilist" kui kultuuri ja/või keelega seonduvat, või kui me ütleme koos Smithiga (1986), et etnilised rahvad on need, mis põhinevad kultuuri ja/või keele etnilisusel, või kui me ütleme koos Smithiga (1986), et etnilised rahvad on need, mis põhinevad kultuuri ja/või keele etnilisusel, või kui me ütleme koos Smithiga (1986), et etnilised rahvad on need, mis põhinevad kultuuri ja/või keele etnilisusel, või kui me ütleme koos Smithiga (1986), et etnilised rahvad on need, mis põhinevad kultuuri ja/või keele etnilisusel. "müüt ühisest põlvnemisest". Võib-olla võiksime otsida keskteed ja pakkuda koos Keatingiga välja, et kodanikunatsionalism on rahvuslus, mis põhineb institutsioonidel, ilmalikel väärtustel, sotsiaalsetel tavadel, tavadel ja ajaloolisel mälul. Kuid mis on siis otsustav erinevus "etnokultuurilistest" rahvustest, mida Smith määratleb kui neid, mis põhinevadmüütides, mälestustes, väärtustes ja sümbolites (Brubacker, 1999)?

Tõsi on see, et täna puudub selge üksmeel selles, milliseid omadusi on vaja etniliste rahvuste ja milliseid kodanikuühiskonna jaoks Näiteks on paljude jaoks kõik, mis on seotud keelega, selge etnilisuse sümptom, tagasipöördumine Herderi ja romantilise irratsionalismi juurde. Ja ometi väidab Kymlicka (1996:11), üks nn "liberaalse natsionalismi" juhtivaid esindajaid, et Ameerika Ühendriike - erinevalt Saksamaast - võib pidada kodanikunatsionalismi juhtumiks, sest "... Ameerika Ühendriike, erinevalt Saksamaast, võib pidada kodanikunatsionalismi juhtumiks, sest ..." (Kymlicka, 1996:11). Need riigid määratlevad liikmelisuse pigem kõigile avatud ühises ühiskondlikus kultuuris osalemise kui etnilise kuuluvuse alusel. "

Arvestades tähtsust, mida liberalism omistab riigi neutraalsusele, võib väita, et etnilised rahvad on need, kes sekkuvad ühiskonda, et soosida teatud traditsioone, keeli või kultuure, ning et kodanikuühiskonna rahvaid iseloomustab nende neutraalsus, mis jätab iga rahva tuleviku kodanikuühiskonna, üksikisikute vaba valiku kätte.Kodanikuriigid on seega need, mis eraldavad riigi, kiriku ja y Selle lähenemisviisi vastu on Kymlicka väitnud, et sellist eraldamist ei ole kunagi toimunud ja ei saa ka toimuda, sest kõige elementaarsemad riigi funktsioonid jõuavad paratamatult ühiskonda sekkumiseni, soodustades teadlikult või ebateadlikult teatud kultuure. : " Riigil ei pruugi olla ametlikku kirikut, kuid riik ei saa vältida vähemalt osaliselt kultuuri kehtestamist, kui ta otsustab, millist keelt tuleb kasutada ametiasutustes, millist keelt ja ajalugu peavad lapsed koolis õppima, keda võetakse sisserändajatena vastu ja millist keelt ja ajalugu peavad nad õppima, et saada kodanikuks. [...] Sellest tulenevalt on idee, et liberaalsed riigid või "kodanikuriigid" on neutraalsed etnilis-kultuurilise identiteedi suhtes, müütiline. [...] Avaliku poliitika kasutamine teatud ühiskondliku kultuuri või kultuuride edendamiseks on iga kaasaegse riigi vältimatu tunnusjoon. (Kymlicka, 1996: 11-12)".

Kymlicka jätkab väitega, et peamine erinevus kodaniku- ja rahvusriikide vahel seisneb mitte nende kultuurilises neutraalsuses, vaid nende kaasavuses. Kas see on parem variant? Vaevalt, arvestades, et on küsitav, kas " etniline" on sünonüümiks edasise tõrjutuse jaoks. Näiteks on Hispaania kodakondsusseadused palju leebemad ja heldemad Ladina-Ameerika riikide, Andorra, Filipiinide, Ekvatoriaal-Guinea, Portugali ja sefardidest juutide suhtes. Nende erandite taga on ajaloolised, kultuurilised või keelelised kaalutlused, mida võiks kergesti pidada - või paljud väidavad, et nad on - etniliseks, ja ometi on nad seda,Kui see kriteerium asendataks pealtnäha kodanikukriteeriumiga - näiteks 10 aastat seaduslikult Hispaanias töötamine -, jääks palju rohkem inimesi rahvuskogukonnast välja.

Mitte ainult see, ja kõige tipuks, rahvas võiks olla vabatahtlikult omistatud ja seetõttu ei mahu see mõistevälja, mida me seostame mõistega "kodanik". Mõelgem natsionalismile abertzale Nii teatas MacClany pärast Navarra reisimist ja kavatsusega selgitada inglise publikule, mis on tegelikult radikaalne baski natsionalism, et "...Baskimaa baskide natsionalism ei ole radikaalne natsionalism. Baskide patrioodid on abertzale'id, mis on staatus, mida ei määratle mitte sünniga, vaid sooritusega: abertzale on see, kes osaleb aktiivselt poliitilises võitluses iseseisva baskimaa eest, millel on oma eripärane kultuur. Abertzale'iks ei sünnita, vaid tehakse ise selleks. . [...] Et abertzales, baskid on need, kes elavad ja müüvad oma tööjõu Basqueland (MacClany, 1988: 17).

Kui uskuda MacClanyt, siis võiks arvata, et vasakpoolsed abertzale Seda väidab näiteks Zabolo, kes pärast Baskimaa ja Kataloonia juhtumite võrdlemist küsib: "...Baskimaa on tõeliselt kodanikurahvas, sest ta on potentsiaalselt avatud kõigile. Kas baskid ei oleks [kui katalaani]. mis rajab oma rahvuse mõiste vabatahtlikkusele ja territoriaalsusele [ja mitte keelel]. Baskide rahvuslus oli algselt vaieldamatult tõrjuv, kuid 20. sajandi keskel ei olnud see enam nii. Selle järel on jäänud poliitiline võitlus riikliku natsionalismi ja perifeerse rahvusluse vahel. (Zabolo, 2004:81) Kuid MacClany järeldas oma reisist ka seda, et: ". Nende metafooride rida järgides on baskide rahvas juba "rahvas", kellel on oma "rahvaarmee" (ETA) ja kelle relvastatud mehed on selle "parimad pojad". Baskide poliitikud, kes ei edenda baskide asja, on "reeturid". (MacClany, 1988: 18)" (MacClany, 1988: 18) Millise järelduse teeme? Noh, kuigi võib olla tõsi, et viimaste aastakümnete natsionalism on aranistlikule rassismile võõras ja et selle ridadesse on potentsiaalselt avatud kõik, on ka tõsi, et soovitud eesmärkide saavutamiseks kasutatavad meetodid ja viis, kuidas neid, kes seda projekti tagasi lükkavad, koheldakse, ei ole ei kaasav egaSeega on selge, et see, kas rahvuslus on kodaniku- või mittekodanlik, ei sõltu ainult sellest, kuidas inimene siseneb või saab siseneda kõnealusesse riiki.

Pöördume Ignatieffi poole. Raamatu "Ignatieff" avalehtedel Veri ja kuuluvus, pakkus Kanada autor välja praegu tuntuima "kodanliku natsionalismi" definitsiooni: "[...] Kodaniku-natsionalism väidab, et rahvas peaks koosnema kõigist neist - sõltumata rassist, nahavärvist, usutunnistusest, usutunnistusest, soost, keelest või etnilisest kuuluvusest -, kes järgivad riigi poliitilist usutunnistust. Seda natsionalismi nimetatakse kodaniku-natsionalismiks, sest see näeb rahvast võrdsete, õigusi kandvate kodanike kogukonnana, keda ühendab patriootiline pühendumine ühistele poliitilistele tavadele ja väärtustele.natsionalism on tingimata demokraatlik, sest see annab suveräänsuse kogu rahvale. (Ignatieff, 1993:6).

Eespool öeldu põhjal on lihtne näha, et see ei ole probleemivaba kriteerium. Tõepoolest, kui seda "..." kriteeriumi rakendada, siis peab see olema kriteerium, mis ei ole probleemne. rahvuslik usutunnistus "Teisisõnu, olenemata sellest, kas piiritluskriteeriumiks on rass või ideoloogia, jõuame lõpuks samasse punkti: teatud rühmade välistamine. Teisisõnu, me põrkume selle vastu, mida Rodriguez (2000) nimetas "sisepiiride probleemiks". Mõelgem nüüd näiteks sellele, et McCarthyism Ei oleks ebamõistlik kirjeldada seda kui nägemust Ameerikast, mis aktsepteerib kõiki rassi, keeli, religioone ja rahvusi, samas kui võetakse vastu nimiväärtuses "rahva poliitiline usutunnistus Kas Wisconsini senaator oli kodanikunatsionalismi pooldaja (Yack, 1996)?

Kõigi nende raskuste vältimiseks on tavaline, et määratleda kodanikurahvaste ja "territoriaalsete" riikide vahel. s.t. need, mille liikmeteks on kõik nende territooriumi alalised elanikud, s.t. asendada ius sanguinis poolt ius solis -Keatingi taoliste autoritega seotud lähenemise atraktiivsus seisneb selles, et sellega saab hõlpsasti kõrvale hiilida sisepiiride probleem Siiski seisab see silmitsi mitmete teiste sama tõsiste probleemidega. Üks neist on see, et praktikas on nn territoriaalpõhised rahvad eelkõige verepõhised, kuivõrd enamik nende liikmetest on sünnist alates verepõhised.Teiseks, et selgitamata, millised välismaalaste ja elukoha seadused sellel territooriumil kehtivad, ei öelda peaaegu midagi sisulist, sest võib olla, et just seal paneb etniline element salaja kogu oma jõu maksma. Ja kolmandaks, et selle territooriumi piiritlemine ja sellele omistatud kesksus nõuab täiendavat põhjendust, mida pakutakse harva ja mille puudumine on kõige kahtlasem: "Kas tegemist on territooriumiga, kus etniline element on mitte ainult miks et territoorium ja mitte mõni muu Jällegi on väga tõenäoline, et siin - selles varjatud seletuses - imbuvad sisse näiliselt puhastatud etnilised elemendid.

Nagu rahvusluse uurijad on märkinud, segab kodaniku/etnilise eristamine normatiivseid ja kirjeldavaid kaalutlusi. Niikaua kui see nii jääb, on segadus tagatud ja selle intellektuaalne kasulikkus tõsiselt kahjustatud. Kindlasti võime jätkuvalt rääkida kodaniku- ja etnilisest rahvuslusest ning selle täielik hülgamine võib heita ka selleKui me seda teeme, siis on siiski soovitatav kasutada palju pööratud komasid, olles teadlik raskustest, mis tänapäevalgi selle tähenduse osas esinevad.

Viited:

-Brubaker R (1999) "Manišeuse müüt: "kodaniku-" ja "etnilise" rahvusluse eristamise ümbermõtestamine" In H. Kriesi (Ed.). Rahvus ja rahvuslik identiteet: Euroopa kogemuse perspektiivid Zürich: Verlag Ruegger.

-Ignatieff M. (1993). Veri ja kuuluvus: rännakud uude natsionalismi London: Farrar, Straus and Giroux.

-Kymlicka, W (1996) "Individuaalsed õigused ja grupiõigused liberaalses demokraatias". Isegoria , 14.

-MacClancy, J. (1988) "Radikaalse baski natsionalismi kultuur", Anthropology Today, 4(5).

-Maiz, R. (2018). Rahvus ja föderalism: poliitilise teooria lähenemisviis. Siglo XXI, Madrid.

-Nielsen, K. (1996) "Kultuuriline natsionalism, mis ei ole ei etniline ega kodanikuühiskondlik". The Philosophical Forum: A Quarterly , 28(1-2).

-Núñez, X.M (2018). Hispaaniasõdurid: Hispaania natsionalism 1808-2018 Barcelona: Crítica.

-Smith, A. (1986). Rahvaste etniline päritolu Oxford: Blackwell.

-Rodriguez, L (2000). Natsionalismi piirid Madrid: Centro de estudios políticos y constitucionales.

-Yack, B. (1996) "Müüt kodanikurahva kohta". Critical Review: A Journal of Politics and Society (Kriitiline ülevaade: poliitika ja ühiskonna ajakiri) 10(2):193-211.

- Zabalo, J. (2004): "Kas katalaani natsionalism on tõesti kodaniku- ja baski natsionalism etniline? Väljaanded: Journal of Sociology .

Kui soovite teada teisi sarnaseid artikleid Rahvuslus: kodaniku- või etniline? saate külastada kategooriat Mittekategoriseeritud .