Na política contemporánea é moi común distinguir entre nacionalismos étnicos e nacionalismos cívicos . De feito, é moi habitual que certos movementos se arroguen o adxectivo «cívico» e atribúan a etiqueta «étnica» ao seu rival. A distinción entre estas dúas clases de nacións non é nova, ao contrario, ten unha historia académica centenaria. A súa paternidade adoita atribuírselle a Meinecke, as súas formas máis recoñecibles débenselles seguramente a Kohn e ao mesmo tempo foi reproducida dun xeito influente por autores como Ignatieff no exitoso libro Blood and Belonging . Esta distinción adoita artellarse como un conxunto de pares opostos que virían a caracterizar cada tipo de nación e nacionalismo : as nacións étnicas terían que ver con Oriente, a súa orixe atoparíase no pensamento alemán, centrarse na comunidade por riba do individuo, serían autoritarios, baseados na paixón, no romanticismo, exaltarían a guerra, o mito e a raza. As nacións cívicas, pola súa banda, serían as occidentais, terían a súa orixe no pensamento francés, serían liberais e individualistas, racionais e ilustradas, baseadas na historia e na vontade común dos cidadáns de compartir un proxecto político de igualdade e xustiza. En definitiva, uns serían malos e outros bos (Maíz, 2018:78-79).
Durante os anoscomo membros a todos os residentes permanentes do seu territorio, é dicir, substituír o ius sanguinis polo ius solis -por empregar unha expresión habitual. O atractivo desta proposta asociada a autores como Keating consiste en evitar con facilidade o problema da fronteira interior que acabamos de ver, é dicir, que dentro da propia nación hai moitos cidadáns que non satisfacen o criterio de demarcación escollida. Non obstante, enfróntase a moitos outros problemas igualmente graves. Unha, que na práctica as supostas nacións terrestres son, sobre todo, de sangue na medida en que a gran maioría dos seus membros o son desde o momento en que nacen. Dous, sen aclarar cales son as leis de inmigración e residencia que se aplican nese territorio, apenas se di nada de fondo, xa que podería ser que fose alí onde o elemento étnico despregase toda a súa forza de xeito clandestino. E tres, a delimitación dese territorio e a centralidade que se lle outorga require dunha xustificación adicional poucas veces ofrecida e cuxa ausencia resulta máis sospeitosa: por que ese territorio e non outro ? De novo, é moi probable que aquí se infiltren elementos étnicos aparentemente purificados -nesta explicación oculta.
Como observaron os estudiosos do nacionalismo, a distinción cívico/étnico mestura consideracións dunnormativo con outros de carácter descritivo. Mentres continúe, a confusión estará asegurada e a súa utilidade intelectual será seriamente minada. Seguramente podemos seguir falando de nacionalismos máis ben cívicos e outros máis étnicos e rexeitalo por completo podería botar o neno coa auga sucia. Cando o facemos, porén, é conveniente empregar moitas comiñas, conscientes das dificultades que aínda hoxe conleva no seu propio significado.
Referencias bibliográficas:
- Brubaker R (1999) “O mito maniqueo: repensar a distinción entre nacionalismo cívico e étnico” En H. Kriesi (Ed.) Nación e identidade nacional: a experiencia europea en perspectiva . Zurich: Verlag Ruegger.
-Ignatieff M. (1993). Sangue e pertenza: viaxes ao novo nacionalismo . Londres: Farrar, Straus e Giroux.
-Kymlicka, W (1996). «Dereitos individuais e dereitos de grupo na democracia liberal» Isegoría , 14.
Ver tamén: Que significa o anxo número 4?-MacClancy, J. (1988). «A cultura do nacionalismo vasco radical», Anthropology Today, 4(5).
-Maiz, R. (2018). Nación e federalismo. Unha aproximación desde a teoría política. Século XXI. Madrid.
-Nielsen, K. (1996). «Nacionalismo cultural, nin étnico nin cívico» O foro filosófico: unha revista trimestral , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). Suspiros de España. Nacionalismo español 1808-2018 , Barcelona:Crítica.
-Smith, A. (1986). As orixes étnicas das nacións , Oxford: Blackwell.
-Rodríguez, L (2000). As fronteiras do nacionalismo , Madrid: Centro de estudios políticos e constitucionais
-Yack, B. (1996). “O mito da nación cívica”. Critical Review: A Journal of Politics and Society 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). "O nacionalismo catalán e étnico vasco é realmente cívico?" Papeles: revista de socioloxía .
Se queres ver outros artigos similares a Nacionalismo: cívico ou étnico? podes visitar a categoría Sen categoría .
Na década de 1990, a distinción foi obxecto dunha extensa análise académica destinada principalmente a demostrar que na práctica as nacións inclúen e incluíron elementos étnicos e cívicos. Repasemos a historia moderna de Francia, Estados Unidos e Alemaña e verémola facilmente. A nación puramente cívica-concluíuse- era un mito(Yack, 1996), un maniqueísmo(Brubaker, 1999), unha peza de ideoloxía enganosadestinada a avanzar axendas particulares (Nielsen, 1996). En efecto, francés e inglés poden compartir exactamente os mesmos principios e, aínda así, ambos terán claro que non forman parte da mesma comunidade; e pola contra, entre eles pode haber alguén que non comparta estes principios pero non por iso será considerado estranxeiro. Como di Nielsen (1996: 46) “ Cando España se fixo fascista os españois non deixaron de ser españois. E a súa nacionalidade non cambiou cando España se converteu de novo nunha democracia liberal. Mantívose constante durante toda a convulsión política e a revolución”. En definitiva, que nación admite como cidadán a todo aquel que comparte determinados valores, que xura leis determinadas ou outra cousa semellante?A conclusión máis estendida que saíu dese debate e que aínda perdura entre os estudiosos do tema é que a distinción é útil, pero se se usan os conceptosen lido como constituíndo os dous polos ideais e opostos dun espectro dentro do que se situarían e movían as nacións de carne e óso (Maíz, 2018). É dicir, se en lugar de falar de nacións puramente cívicas ou étnicas, falamos de nacións nas que, nun momento histórico determinado, predomina máis o elemento cívico ou étnico (Maíz, 2018). Así, por exemplo, na introdución ao recente e exitoso Suspiros de España o historiador Núñez Seixas afirmaba que « Practicamente ningún nacionalismo cívico de orixe renunciou a darse algún tipo de lexitimidade engadida apelando a a Historia, a cultura, o 'espírito popular', as experiencias compartidas […] Do mesmo xeito, poucos nacionalismos étnicos en orixe, e sobre todo en Europa occidental despois de 1945, conservaron os seus elementos orixinais máis incompatibles coas democracias. e valores cívicos (Seixas, 2018:13)». E un pouco máis tarde insistiu en que " hai nacionalistas cívicos e étnicos, aínda que o máis frecuente é unha mestura máis ou menos diversa de ambos (Seixas, 2018:15)"
O noso obxectivo. no que segue é afondar na crítica dos anos noventa a esta distinción coa intención de demostrar que o seu significado en si non está nada claro e que mesmo o consenso previo sobre o uso matizado de tamén se pode cuestionar. Por exemplo, epara comezar, que significa étnico? Se por «étnico» entendemos algo biolóxico e as nacións étnicas son aquelas baseadas en consideracións raciais, xenéticas ou similares, entón hoxe apenas habería nacións étnicas (Brubacker, 1999). É dicir, a distinción perdería todo o seu significado heurístico porque todas as nacións serían cívicas. Agora ben, se para evitar estes problemas definimos «étnico» como aquel relacionado coa cultura e/ou a lingua, ou dicimos con Smith (1986) que as nacións étnicas son aquelas que se basean nun «mito da descendencia común» , entón practicamente todas as nacións converteríanse en étnicas e non teriamos feito ningún progreso. Quizais poderiamos buscar un termo medio e propor con Keating que o nacionalismo cívico é aquel que se basea nas institucións, nos valores laicos, nas prácticas sociais, nos costumes e na memoria histórica. Pero entón, cal é a diferenza crucial coas nacións "etnoculturais" que Smith define como aquelas baseadas en mitos, memorias, valores e símbolos (Brubacker, 1999)?
A verdade é que hoxe non existe un consenso claro sobre cales son os atributos que reclaman as nacións étnicas e cales as cívicas . Por exemplo, para moitos todo o relacionado coa lingua é un síntoma claro de etnicismo, de volta a Herder e de irracionalismo romántico. E aínda así, un dos principais expoñentes do chamado 'nacionalismo liberal'como Kymlicka (1996:11) sostén que Estados Unidos -en oposición a Alemaña- pode ser considerado un caso de nacionalismo cívico porque “ están en principio abertos a calquera que viva no territorio sempre que aprenda a lingua e historia da sociedade. Estes estados definen a pertenza en termos de participación nunha cultura societaria común, aberta a todos, máis que por razóns étnicas. ”
Dada a importancia que o liberalismo outorga á neutralidade estatal, poderíase argumentar que o As nacións étnicas son aquelas que interveñen na sociedade para favorecer determinadas tradicións, linguas ou culturas, e que as nacións cívicas se caracterizan por manterse neutrales, deixando o futuro de cada nación en mans da sociedade civil, da libre elección dos individuos. As nacións cívicas son, polo tanto, as que separan o Estado, a Igrexa e a cultura. Fronte a este plantexamento, Kymlicka defendeu que tal separación nunca se produciu e que non pode producirse, xa que as funcións máis básicas do Estado acabarán inevitablemente intervindo na sociedade, favorecendo consciente ou inconscientemente determinadas culturas : “ A Pode que o Estado non teña unha igrexa oficial, pero o Estado non pode evitar establecer, polo menos parcialmente, unha cultura cando decide a lingua a empregar na administración, a lingua e aa historia que os nenos deben aprender na escola, quen serán admitidos como inmigrantes e que lingua e historia deben aprender para converterse en cidadáns […] En consecuencia, a idea de que os estados liberais ou «nacións cívicas» son neutrales con o respecto ás identidades etnoculturais é mítico […] O uso de políticas públicas para promover unha ou unhas culturas sociais concretas é unha característica inevitable de calquera estado moderno (Kymlicka, 1996: 11-12).
Kymlicka continúa o fragmento anterior afirmando que a distinción fundamental entre nacións cívicas e étnicas non se atopa na súa neutralidade cultural, senón na súa inclusión. É esta unha mellor opción? Apenas tendo en conta que é posible dubidar de que “ étnico” é sinónimo de maior exclusión. Por exemplo, as leis de cidadanía española son moito máis laxas e xenerosas para as persoas de distintos países. americanos, Andorra, Filipinas, Guinea Ecuatorial, Portugal e xudeus sefardís. Detrás destas excepcións atópanse consideracións históricas, culturais ou lingüísticas que se poderían considerar facilmente -ou moitos dirían que son- étnicas e que, con todo, facilitan que millóns de persoas de países normalmente menos desenvolvidos formen parte dun país rico e avanzado. Se este criterio é substituído por outroaparentemente máis cívico -por exemplo, tendo traballado legalmente en España durante 10 anos-, moitas máis persoas quedarían excluídas da comunidade nacional.
Non só iso, e para enroscar o bucle, unha nación podería ser de adscrición voluntaria e non por iso encaixa no campo conceptual que asociamos con “o cívico” . Pensemos no nacionalismo abertzale e xa veremos. Así, tras viaxar a Navarra e coa intención de esclarecer ao público inglés o que era realmente o nacionalismo vasco radical, MacClany afirmou: “ Os patriotas vascos son abertzales, un estatus que non se define por nacemento senón pola actuación: un abertzale é aquel que participa activamente na loita política por unha nación vasca independente con cultura propia e distintiva. Non naces abertzale. Faite un . [...] Para os abertzales, os vascos son os que viven e venden o seu traballo en Euskadi . (MacClany, 1988: 17)”.
Ver tamén: Cantas veces se deben ler as tarxetas?Se lle damos crédito a MacClany, poderiamos pensar que a esquerda abertzale representa unha nación xenuinamente cívica porque está potencialmente aberta a calquera. Así o argumenta, por exemplo, Zabolo que, tras comparar o caso vasco e o catalán, pregunta: " Non o sería máis o vasco [que o catalán] , que fundamenta o seu concepto de nación sobre voluntariedade? e territorialidade [e non na lingua] ? O nacionalismo vasco ten sen dúbida unha carga innegableexclusiva nas súas orixes, pero xurdiu dela a mediados do século XX. O que queda despois é unha loita política entre un nacionalismo de Estado e outro periférico (Zabolo, 2004:81)”. Porén, da súa viaxe MacClany tamén extraeu que: “ Segundo a súa liña de metáforas, o pobo vasco xa é unha 'nación' cun 'exército popular' (ETA) propio e cuxos pistoleiros son os seus 'mellores fillos'. Os políticos vascos que non avanzan na causa vasca son 'traidores' (MacClany, 1988: 18)”. Que conclusión sacamos? Pois ben, aínda que pode ser certo que o nacionalismo abertzale das últimas décadas é alleo ao racismo aranista así como que as súas filas están potencialmente abertas a todos, tamén o é que os métodos empregados para acadar os obxectivos desexados así como o camiño no que están trata os que rexeitan que ese proxecto non sexa inclusivo nin cívico nin nada semellante. Entón queda claro que o carácter cívico ou non cívico dun nacionalismo non depende exclusivamente da forma en que entre ou pode entrar na nación en cuestión.
Vamos a Ignatieff. Nas primeiras páxinas de Sangue e pertenza, o autor canadense ofrecía a definición máis coñecida actualmente de 'nacionalismo cívico': “ o nacionalismo cívico sostén que a nación debería estar composta por todos aqueles, independentemente de raza, cor, credo, xénero, lingua ou etnia-quensubscribir o credo político da nación. Este nacionalismo chámase cívico porque envía á nación como unha comunidade de cidadáns iguais, con dereitos, unidos nun apego patriótico a un conxunto compartido de prácticas e valores políticos. Este nacionalismo é necesariamente democrático, xa que otorga a soberanía a todo o pobo (Ignatieff, 1993:6).
Dado o anterior, é fácil pensar que esta non será unha situación sen problemas. criterio. De feito, se ese " credo nacional " é reducido e estreito, entón teremos unha nación que ninguén clasificaría como cívica ou democrática. É dicir, se o criterio de demarcación é a raza ou a ideoloxía, acabamos no mesmo punto: excluír a determinados colectivos. Noutras palabras, atopámonos co que Rodríguez (2000) chamou “o problema da fronteira interior”. Por exemplo, pensemos agora no macartismo americano de mediados do século pasado: non sería unha tolemia describilo como unha visión de América que aceptaba todas as razas, linguas, relixións e etnias, mentres que aceptan ao principio “o credo político da nación” , é dicir, o máis fervoroso anticomunismo. Foi o senador de Wisconsin un campión do nacionalismo cívico? (Yack, 1996).
Para evitar todas estas dificultades, é habitual identificar nacións cívicas con aquelas “de base territorial” , é dicir, aquelas que inclúen
