عصری سیاست میں نسلی قوم پرستی اور شہری قوم پرستی کے درمیان فرق کرنا بہت عام ہے۔ درحقیقت، بعض تحریکوں کے لیے یہ بہت عام بات ہے کہ وہ اپنے لیے صفت 'شہری' کو گھمنڈ کرتے ہیں اور 'نسلی' کا لیبل اپنے حریف سے منسوب کرتے ہیں۔ قوموں کے ان دو طبقوں میں تفریق کوئی نئی بات نہیں، اس کے برعکس اس کی صدیوں پرانی علمی تاریخ ہے۔ اس کی ولدیت عام طور پر Meinecke سے منسوب کی جاتی ہے، اس کی سب سے زیادہ پہچانی جانے والی شکلیں یقیناً کوہن کی مرہون منت ہیں اور ساتھ ہی اسے Ignatieff جیسے مصنفین نے کامیاب کتاب Blood and Belonging میں ایک بااثر انداز میں دوبارہ پیش کیا ہے۔ یہ فرق عام طور پر متضاد جوڑوں کے ایک مجموعے کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جو ہر قسم کی قوم اور قوم پرستی کی خصوصیت کے لیے آتے ہیں : نسلی قوموں کا تعلق مشرق سے ہوگا، ان کی اصلیت جرمن فکر میں پائی جائے گی، وہ فرد سے بالاتر کمیونٹی پر مرکوز ہوں گے، وہ آمرانہ ہوں گے، جذبہ، رومانیت پر مبنی ہوں گے، وہ جنگ، افسانہ اور نسل کو بلند کریں گے۔ دوسری طرف، شہری قومیں مغربی ہوں گی، ان کی اصلیت فرانسیسی فکر میں ہوگی، وہ لبرل اور انفرادیت پسند، عقلی اور روشن خیال ہوں گی، تاریخ پر مبنی ہوں گی اور شہریوں کی مشترکہ مرضی کے مطابق سیاسی منصوبے کو شیئر کریں گی۔ مساوات اور انصاف. مختصراً، کچھ برا ہوں گے اور دوسرے اچھے ہوں گے (Maíz, 2018:78-79)۔
سالوں کے دوران۔اس کے علاقے کے تمام مستقل باشندوں کے ممبر کے طور پر، یعنی ius sanguinis کو ius solis سے بدلنا - ایک عادتی اظہار استعمال کرنے کے لیے۔ کیٹنگ جیسے مصنفین کے ساتھ منسلک اس تجویز کی کشش اندرونی سرحد کے مسئلے سے آسانی سے گریز پر مشتمل ہے جسے ہم نے ابھی دیکھا ہے، یعنی کہ خود قوم کے اندر بہت سے شہری ہیں جو مطمئن نہیں ہیں۔ منتخب کردہ حد بندی کا معیار تاہم، اسے بہت سے دوسرے اتنے ہی سنگین مسائل کا سامنا ہے۔ ایک، یہ کہ عملی طور پر زمین پر رہنے والی قومیں، سب سے بڑھ کر، اس حد تک خون پر مبنی ہوتی ہیں کہ ان کے ارکان کی اکثریت اس وقت سے ہوتی ہے جب سے وہ پیدا ہوتے ہیں۔ دو، یہ واضح کیے بغیر کہ اس علاقے میں امیگریشن اور رہائشی قوانین کا کیا اطلاق ہوتا ہے، شاید ہی کوئی ٹھوس بات کہی جاتی ہے، کیونکہ یہ ہو سکتا ہے کہ یہ وہیں تھا جہاں نسلی عنصر نے اپنی پوری طاقت خفیہ طور پر لگا دی ہو۔ اور تین، اس علاقے کی حد بندی اور اسے جو مرکزیت دی گئی ہے اس کے لیے ایک اضافی جواز درکار ہے جو شاذ و نادر ہی پیش کیا جاتا ہے اور جس کی عدم موجودگی سب سے زیادہ مشکوک ہے: کیوں وہ علاقہ اور کوئی اور نہیں ? ایک بار پھر، یہ بہت ممکن ہے کہ بظاہر خالص نسلی عناصر یہاں دراندازی کریں - اس پوشیدہ وضاحت میں۔
جیسا کہ قوم پرستی کے علمبرداروں نے دیکھا ہے، شہری/نسلی تفریق ایک کے خیالات کو ملا دیتی ہے۔وضاحتی نوعیت کے دوسروں کے ساتھ معیاری۔ جب تک یہ جاری رہے گا، الجھن کو یقینی بنایا جائے گا اور اس کی فکری افادیت کو سنجیدگی سے مجروح کیا جائے گا۔ یقیناً ہم شہری اور دیگر نسلی قوم پرستی کی بات جاری رکھ سکتے ہیں اور اسے مکمل طور پر مسترد کرنے سے بچے کو گندے پانی سے باہر پھینک دیا جا سکتا ہے۔ جب ہم ایسا کرتے ہیں، تاہم، بہت سے اقتباس کے نشانات کا استعمال کرنا آسان ہے، ان مشکلات سے آگاہ ہیں جو آج بھی اس کے معنی میں ہیں۔
حوالہ جات:
بھی دیکھو: دوسرے گھر میں زحل: شمسی واپسی۔- Brubaker R (1999) "The Manichean افسانہ: 'شہری' اور 'نسلی' قوم پرستی کے درمیان فرق پر نظر ثانی" H. Kriesi (Ed.) میں قوم اور قومی شناخت: تناظر میں یورپی تجربہ . زیورخ: ورلاگ رویگر۔
-Ignatieff M. (1993)۔ خون اور تعلق: نئی قوم پرستی میں سفر ۔ لندن: فارر، اسٹراس اور گیروکس۔
-کیملیکا، ڈبلیو (1996)۔ "لبرل جمہوریت میں انفرادی حقوق اور گروہی حقوق" Isegoría , 14.
-MacClancy, J. (1988)۔ «دی کلچر آف ریڈیکل باسکی نیشنلزم»، انتھروپولوجی ٹوڈے، 4(5)۔
-Maiz, R. (2018)۔ قوم اور وفاقیت۔ سیاسی نظریہ سے ایک نقطہ نظر۔ 21ویں صدی۔ میڈرڈ۔
-نیلسن، K. (1996)۔ «ثقافتی قوم پرستی، نہ نسلی اور نہ ہی شہری» فلسفیانہ فورم: ایک سہ ماہی ، 28(1-2)۔
-Núñez, X.M (2018)۔ اسپین کی آہیں ہسپانوی قوم پرستی 1808-2018 ، بارسلونا:تنقید۔
-سمتھ، اے۔ (1986)۔ قوموں کی نسلی ابتدا ، آکسفورڈ: بلیک ویل۔
-روڈریگز، ایل (2000)۔ قوم پرستی کی سرحدیں ، میڈرڈ: مرکز برائے سیاسی اور آئینی مطالعات۔
-ییک، بی (1996) "شہری قوم کا افسانہ"۔ تنقیدی جائزہ: سیاست اور معاشرے کا ایک جریدہ 10(2):193-211۔
- Zabalo، J. (2004)۔ "کیا کاتالان اور نسلی باسکی قوم پرستی واقعی شہری ہے؟" کاغذات: سوشیالوجی میگزین ۔
اگر آپ قوم پرستی: شہری یا نسلی؟ سے ملتے جلتے دوسرے مضامین دیکھنا چاہتے ہیں تو آپ غیر زمرہ بند زمرہ ملاحظہ کرسکتے ہیں۔
1990 کی دہائی میں یہ امتیاز وسیع علمی تجزیہ کا موضوع تھا جس کا بنیادی مقصد یہ ظاہر کرنا تھا کہ عملی طور پر قوموں میں نسلی اور شہری عناصر شامل ہیں اور شامل ہیں۔ آئیے فرانس، امریکہ اور جرمنی کی جدید تاریخ کا جائزہ لیں اور ہم اسے آسانی سے دیکھیں گے۔ مکمل طور پر شہری قوم-یہ نتیجہ اخذ کیا گیا تھا- ایک افسانہ تھا(Yack, 1996), ایک Manichaeism(Brubaker, 1999), ایک ٹکڑا گمراہ کن نظریہکا مقصد مخصوص ایجنڈوں کو آگے بڑھانا ہے (نیلسن، 1996)۔ درحقیقت، فرانسیسی اور انگریزی بالکل ایک جیسے اصولوں کا اشتراک کر سکتے ہیں اور اس کے باوجود، دونوں واضح ہوں گے کہ وہ ایک ہی کمیونٹی کا حصہ نہیں ہیں۔ اور اس کے برعکس ان میں کوئی ایسا بھی ہو سکتا ہے جو ان اصولوں میں شریک نہ ہو لیکن اس وجہ سے وہ اجنبی نہیں سمجھا جائے گا۔ جیسا کہ نیلسن (1996: 46) کہتا ہے " جب اسپین فاشسٹ ہوا تو اسپین کے باشندے اسپینی رہنے سے باز نہیں آئے۔ اور ان کی قومیت اس وقت تبدیل نہیں ہوئی جب اسپین دوبارہ لبرل جمہوریت بن گیا۔ یہ تمام سیاسی ہنگاموں اور انقلاب کے دوران بھی قائم رہا"۔ مختصر یہ کہ کون سی قوم کسی ایسے شخص کو شہری تسلیم کرتی ہے جو کچھ اقدار کا حامل ہو، جو کچھ قوانین یا اس جیسی کسی اور چیز سے وفاداری کا حلف اٹھاتا ہو؟اس بحث سے نکلنے والا سب سے وسیع نتیجہ اور جو آج بھی اہل علم کے درمیان برقرار ہے۔ موضوع یہ ہے کہ امتیاز مفید ہے، لیکن اگر تصورات استعمال کیے جائیں۔lido میں ایک سپیکٹرم کے دو مثالی اور مخالف قطب جس کے اندر گوشت اور خون کی قومیں واقع ہوں گی اور منتقل ہوں گی (Maíz, 2018)۔ یعنی، اگر خالص طور پر شہری یا نسلی اقوام کے بارے میں بات کرنے کی بجائے، ہم ان قوموں کے بارے میں بات کر رہے تھے جن میں، ایک خاص تاریخی لمحے میں، شہری یا نسلی عنصر زیادہ غالب ہوتا ہے (Maíz, 2018)۔ اس طرح، مثال کے طور پر، حالیہ اور کامیاب Sighs of Spain کے تعارف میں مؤرخ Núñez Seixas نے اس بات کی تصدیق کی کہ « عملی طور پر کسی شہری قوم پرستی نے اپنے آپ کو کسی قسم کی اضافی قانونی حیثیت دینے سے انکار نہیں کیا ہے۔ تاریخ، ثقافت، 'مقبول روح'، مشترکہ تجربات […] اسی طرح، اصل میں کچھ نسلی قوم پرستی، اور خاص طور پر 1945 کے بعد مغربی یورپ میں، نے جمہوریتوں کے ساتھ اپنے سب سے غیر مطابقت پذیر اصل عناصر کو محفوظ کیا ہے۔ اور شہری اقدار (Seixas, 2018:13)»۔ اور تھوڑی دیر بعد اس نے اصرار کیا کہ " شہری اور نسلی قوم پرست ہیں، حالانکہ سب سے زیادہ اکثر دونوں کا کم و بیش متنوع مرکب ہے (Seixas, 2018:15)"
ہمارا مقصد مندرجہ ذیل میں اس فرق کی 1990 کی دہائی کی تنقید کو یہ ظاہر کرنے کے ارادے سے تلاش کرنا ہے کہ اس کا مطلب بذات خود بالکل واضح نہیں ہے اور یہ کہ اس کے باریک بینی کے استعمال پر سابقہ اتفاق رائے بھی یہ بھی پوچھ گچھ کی جا سکتی ہے. مثال کے طور پر، اورشروع کرنے کے لیے، نسلی کا کیا مطلب ہے؟ اگر 'نسلی' سے ہم کسی چیز کو حیاتیاتی اور نسلی قومیں سمجھتے ہیں جو نسلی، جینیاتی یا اسی طرح کی بنیادوں پر مبنی ہیں، تو آج شاید ہی نسلی قومیں ہوں گی (بروبکر، 1999)۔ یعنی یہ امتیاز اپنے تمام تاریخی معنی کھو دے گا کیونکہ تمام قومیں شہری ہوں گی۔ اب، اگر ان مسائل سے بچنے کے لیے ہم 'نسلی' کی تعریف کرتے ہیں جو کہ ثقافت اور/یا زبان سے متعلق ہے، یا ہم سمتھ (1986) کے ساتھ کہتے ہیں کہ نسلی قومیں وہ ہیں جو «مشترکہ نسل کے افسانے» پر مبنی ہیں۔ تو عملی طور پر تمام قومیں نسلی ہو جائیں گی اور ہم کوئی ترقی نہیں کر سکتے۔ شاید ہم درمیانی بنیاد تلاش کر سکتے ہیں اور کیٹنگ کے ساتھ یہ تجویز پیش کر سکتے ہیں کہ شہری قوم پرستی اداروں، سیکولر اقدار، سماجی طریقوں، رسوم و رواج اور تاریخی یادداشت پر مبنی ہے۔ لیکن پھر، 'نسلی ثقافتی' قوموں کے ساتھ کیا اہم فرق ہے جسے سمتھ نے افسانوں، یادوں، اقدار اور علامتوں پر مبنی قرار دیا ہے (بروبکر، 1999)؟
سچ یہ ہے کہ آج اس بات پر کوئی واضح اتفاق رائے نہیں ہے کہ نسلی قوموں کی طرف سے کن صفات کا دعویٰ کیا جاتا ہے اور کون سے شہری لوگ ۔ مثال کے طور پر، بہت سے لوگوں کے لیے زبان سے متعلق ہر چیز نسل پرستی، ہرڈر کی طرف واپسی اور رومانوی غیر معقولیت کی واضح علامت ہے۔ اور پھر بھی، نام نہاد 'لبرل قوم پرستی' کے اہم نمائندوں میں سے ایکجیسا کہ کیملیکا (1996:11) کا استدلال ہے کہ ریاستہائے متحدہ - جرمنی کی مخالفت میں- کو شہری قوم پرستی کا معاملہ سمجھا جا سکتا ہے کیونکہ " وہ اصولی طور پر ہر اس شخص کے لیے کھلے ہیں جو اس علاقے میں رہتے ہیں جب تک کہ وہ سیکھیں۔ زبان اور معاشرے کی تاریخ۔ یہ ریاستیں ایک مشترکہ سماجی ثقافت میں شمولیت کے لحاظ سے رکنیت کی تعریف کرتی ہیں، جو کہ نسلی وجوہات کی بناء پر سب کے لیے کھلا ہے۔ ”
اس اہمیت کے پیش نظر جو لبرل ازم ریاستی غیر جانبداری کو تفویض کرتا ہے، یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ نسلی قومیں وہ ہوتی ہیں جو مخصوص روایات، زبانوں یا ثقافتوں کے حق میں معاشرے میں مداخلت کرتی ہیں، اور شہری قومیں غیر جانبدار رہنے کی خصوصیت رکھتی ہیں، ہر قوم کا مستقبل سول سوسائٹی کے ہاتھوں میں چھوڑتی ہیں، افراد کے آزادانہ انتخاب کا۔ لہذا شہری قومیں وہ ہیں جو ریاست، چرچ اور ثقافت کو الگ کرتی ہیں۔ اس نقطہ نظر کے خلاف، کیملیکا نے دلیل دی کہ اس طرح کی علیحدگی کبھی نہیں ہوئی ہے اور یہ واقع نہیں ہوسکتی ہے، کیونکہ ریاست کے سب سے بنیادی کام لامحالہ معاشرے میں مداخلت، شعوری یا لاشعوری طور پر بعض ثقافتوں کے حق میں ہوں گے : " 3وہ تاریخ جو بچوں کو اسکول میں ضرور سیکھنی چاہیے، کس کو تارکین وطن کے طور پر داخل کیا جائے گا اور شہری بننے کے لیے انہیں کون سی زبان اور تاریخ سیکھنی چاہیے […] نتیجتاً، یہ خیال کہ لبرل ریاستیں یا «شہری قومیں» غیر جانبدار ہیں۔ نسلی ثقافتی شناختوں کا احترام فرضی ہے […] کسی خاص سماجی ثقافت یا ثقافت کو فروغ دینے کے لیے عوامی پالیسی کا استعمال کسی بھی جدید ریاست کی ناگزیر خصوصیت ہے (کیملیکا، 1996: 11-12)۔
0 کیا یہ ایک بہتر آپشن ہے؟ شاید ہی یہ دیا جائے کہ اس بات پر شک کرنا ممکن ہے کہ" نسلی" زیادہ اخراج کا مترادف ہے۔مثال کے طور پر، ہسپانوی شہریت کے قوانین مختلف ممالک کے لوگوں کے لیے بہت زیادہ نرم اور فراخ دل ہیں۔ Ibero- امریکی، اندورا، فلپائن، استوائی گنی، پرتگال اور سیفارڈک یہودی۔ ان مستثنیات کے پیچھے تاریخی، ثقافتی یا لسانی تحفظات ہیں جن پر آسانی سے غور کیا جا سکتا ہے - یا بہت سے لوگ یہ دلیل دیتے ہیں کہ وہ نسلی ہیں اور اس کے باوجود، عام طور پر کم ترقی یافتہ ممالک کے لاکھوں لوگوں کے لیے امیر اور ترقی یافتہ کا حصہ بننا آسان بنا دیتے ہیں۔ اگر اس معیار کو کسی اور سے بدل دیا جائے۔بظاہر زیادہ شہری - مثال کے طور پر، 10 سال تک اسپین میں قانونی طور پر کام کرنے کے بعد- مزید بہت سے لوگوں کو قومی برادری سے خارج کر دیا جائے گا۔صرف یہی نہیں، اور لوپ کو گھماؤ کرنے کے لیے، ایک قوم وابستگی رضاکارانہ ہے اور اس وجہ سے اس تصوراتی شعبے کے ساتھ فٹ نہیں ہے جسے ہم "شہری" کے ساتھ منسلک کرتے ہیں۔ آئیے قوم پرستی کے بارے میں سوچیں abertzale اور ہم دیکھیں گے۔ لہٰذا، ناوارا کا سفر کرنے کے بعد اور انگریزی سامعین کے سامنے یہ واضح کرنے کے ارادے سے کہ بنیاد پرست باسکی قوم پرستی دراصل کیا ہے، میک کلینی نے کہا: " باسکی محب وطن ایبرٹزیلز ہیں، ایک حیثیت پیدائش سے نہیں بلکہ کارکردگی سے بیان کی جاتی ہے: ایک ابرٹزیل وہ ہے جو اپنی مخصوص ثقافت کے ساتھ ایک آزاد باسکی قوم کے لیے سیاسی جدوجہد میں بڑھ چڑھ کر حصہ لیتا ہے۔ آپ ابرٹ زیل پیدا نہیں ہوئے ہیں۔ آپ اپنے آپ کو ایک بنائیں ۔ 3 (MacClany, 1988: 17)"۔
اگر ہم میک کلینی کو کریڈٹ دیتے ہیں، تو ہم سوچ سکتے ہیں کہ Abertzale بائیں بازو ایک حقیقی شہری قوم کی نمائندگی کرتا ہے کیونکہ یہ ممکنہ طور پر کسی کے لیے بھی کھلا ہے۔ مثال کے طور پر، زابولو نے یہ استدلال کیا ہے، جو باسکی اور کاتالان کے معاملات کا موازنہ کرنے کے بعد پوچھتا ہے: " کیا باسکی ایسا نہیں ہوگا [کاتالان سے] ، جو اس کے تصور کی بنیاد رکھتا ہے۔ رضاکاری پر قوم؟ اور علاقائیت [اور زبان میں نہیں] ؟ باسک قوم پرستی بلاشبہ ایک ناقابل تردید بوجھ رکھتی ہے۔اس کی ابتدا میں خصوصی، لیکن 20ویں صدی کے وسط میں اس سے ابھرا۔ اس کے بعد جو باقی رہ جاتا ہے وہ ایک ریاستی قوم پرستی اور ایک پردیی کے درمیان سیاسی جدوجہد ہے (Zabolo, 2004:81)"۔ تاہم، اپنے سفر سے میک کلینی نے یہ بھی نکالا کہ: " اپنے استعاروں کی پیروی کرتے ہوئے، باسکی لوگ پہلے سے ہی ایک 'قوم' ہیں جس کی اپنی 'مقبول فوج' (ETA) ہے اور جس کے بندوق بردار اس کے 'بہترین بیٹے' ہیں۔ 4> 3 ہم کیا نتیجہ اخذ کرتے ہیں؟ ٹھیک ہے، اگرچہ یہ درست ہو سکتا ہے کہ پچھلی دہائیوں کی ابرٹ زیل قوم پرستی ارنیسٹا نسل پرستی کے لیے اجنبی ہے اور ساتھ ہی کہ اس کی صفیں ممکنہ طور پر سب کے لیے کھلی ہیں، لیکن یہ بھی سچ ہے کہ مطلوبہ مقاصد کے حصول کے لیے استعمال کیے جانے والے طریقے اور طریقے۔ جس میں وہ ان لوگوں کے ساتھ برتاؤ کرتے ہیں جو اس منصوبے کو مسترد کرتے ہیں نہ تو شامل ہے نہ شہری اور نہ ہی اس سے ملتی جلتی کوئی چیز۔ اس کے بعد یہ واضح ہے کہ قوم پرستی کا شہری یا غیر شہری کردار صرف اس بات پر منحصر نہیں ہے کہ وہ کس راستے میں داخل ہوتا ہے یا اس میں داخل ہو سکتا ہے۔
آئیے اگنیٹیف کی طرف چلتے ہیں۔ خون اور تعلق کے پہلے صفحات میں، کینیڈین مصنف نے 'شہری قوم پرستی' کی فی الحال سب سے مشہور تعریف پیش کی ہے: " شہری قوم پرستی اس بات کو برقرار رکھتی ہے کہ قوم کو ان تمام چیزوں پر مشتمل ہونا چاہیے - قطع نظر نسل، رنگ، عقیدہ، جنس، زبان، یا نسل-کونقوم کے سیاسی عقیدے کو سبسکرائب کریں۔ اس قوم پرستی کو شہری کہا جاتا ہے کیونکہ یہ قوم کو مساوی، حقوق کے حامل شہریوں کی ایک کمیونٹی کے طور پر بھیجتا ہے، جو حب الوطنی کے ساتھ جڑے ہوئے سیاسی طریقوں اور اقدار کے مشترکہ سیٹ سے منسلک ہوتا ہے۔ یہ قوم پرستی لازمی طور پر جمہوری ہے، کیونکہ یہ تمام لوگوں میں خودمختاری رکھتی ہے (Ignatieff, 1993:6)۔
اوپر کو دیکھتے ہوئے، یہ سوچنا آسان ہے کہ یہ مسئلہ سے پاک نہیں ہوگا۔ معیار درحقیقت، اگر وہ " قومی عقیدہ " کم اور تنگ ہو جائے تو ہمارے پاس ایک ایسی قوم ہوگی جسے کوئی بھی شہری یا جمہوری نہیں سمجھے گا۔ دوسرے لفظوں میں، چاہے حد بندی کا معیار نسل ہو یا نظریہ، ہم ایک ہی نقطہ پر ختم ہوتے ہیں: بعض گروہوں کو چھوڑ کر۔ دوسرے لفظوں میں، ہم اسے دیکھتے ہیں جسے Rodríguez (2000) نے "اندرونی سرحد کا مسئلہ" کہا تھا۔ مثال کے طور پر، اب ہم پچھلی صدی کے وسط کے امریکی McCarthyism کے بارے میں سوچتے ہیں: اسے امریکہ کے ایک وژن کے طور پر بیان کرنا پاگل پن نہیں ہوگا جس نے تمام نسلوں، زبانوں، مذاہب اور نسلوں کو قبول کیا، جبکہ قیمت پر قبول کریں "قوم کا سیاسی عقیدہ" ، یعنی سب سے پرجوش اینٹی کمیونزم۔ کیا وسکونسن کا سینیٹر شہری قوم پرستی کا چیمپئن تھا؟ (Yack, 1996)۔
ان تمام مشکلات سے بچنے کے لیے، یہ رواج ہے کہ شہری قوموں کی شناخت ان "علاقائی بنیادوں پر" کے ساتھ کی جائے، یعنی وہ جن میں
بھی دیکھو: کنیا ایسا کیوں ہے...؟