V současné politice se velmi často rozlišuje mezi etnické nacionalismy y občanské nacionalismy Není totiž neobvyklé, že si některá hnutí pro sebe nárokují přívlastek "občanský" a svým odpůrcům přisuzují označení "etnický". Rozlišení mezi těmito dvěma druhy národů není nové, naopak má staletou akademickou historii. Jeho otcovství se obvykle připisuje Meineckemu, za jeho nejrozpoznatelnější podoby vděčíme pravděpodobně Kohnovi a zároveň bylo v minulosti používáno jako způsob, jak vysvětlit rozdíl mezi oběma druhy národů.byla vlivně reprodukována autory, jako je Ignatieff v bestselleru Krev a sounáležitost Toto rozlišení je obvykle formulován jako soubor protikladných dvojic, které charakterizují jednotlivé typy národů a nacionalismů. Etnické národy by měly co do činění s Východem, měly by původ v německém myšlení, zaměřovaly by se na společenství nad jednotlivcem, byly by autoritářské, založené na vášni, romantismu, vyzdvihovaly by válku, mýtus a rasu. Občanské národy by naproti tomu byly národy západními, měly by původ ve francouzském myšlení, byly by liberální a individualistické,Stručně řečeno, jedni by byli špatní a druzí dobří (Maíz, 2018:78-79).
V 90. letech 20. století bylo toto rozlišení předmětem rozsáhlých akademických analýz, jejichž cílem bylo především ukázat, že národy v praxi zahrnují a zahrnovaly jak etnické, tak občanské prvky. Projděte si moderní dějiny Francie, Spojených států a Německa a snadno se o tom přesvědčíte. Čistě občanský národ -byl učiněn závěr. byl mýtus (Yack, 1996), manicheismus (Brubaker, 1999), kus zavádějící ideologie Francouzi a Angličané totiž mohou sdílet naprosto stejné zásady, a přesto bude oběma jasné, že nejsou součástí stejného společenství; a naopak, mohou mezi nimi být i tací, kteří tyto zásady nesdílejí, ale nejsou považováni za cizince. Jak říká Nielsen (1996: 46) " Když se Španělsko stalo fašistickým, nepřestali být Španělé Španěly. A jejich národnost se nezměnila, ani když se Španělsko opět stalo liberální demokracií. Zůstala neměnná přes všechny politické zmatky a revoluce. "Vždyť který národ přijme za svého občana každého, kdo sdílí určité hodnoty, přísahá věrnost určitým zákonům nebo něco podobného?
Nejrozšířenějším závěrem, který z této debaty vyplynul a který mezi vědci stále přetrvává, je, že toto rozlišení je užitečné, ale pokud jsou tyto pojmy používány společně, jako by tvořily pojem dva ideální a protilehlé póly spektrum v jehož rámci by se národy z masa a kostí nacházely a pohybovaly. (Maíz, 2018) Jinými slovy, kdyby se místo o národech čistě občanské nebo etnické, hovořili bychom o národech, u nichž v určitém historickém okamžiku převažuje občanský nebo etnický prvek (Maíz, 2018). Tak například v úvodu nedávného a úspěšného Vzdechy Španělska historik Núñez Seixas uvedl, že ". Prakticky žádný původně občanský nacionalismus se nezřekl jakési přidané legitimity odvolávající se na historii, kulturu, "lidového ducha", sdílené zkušenosti. [...] Stejně tak si málokterý etnický nacionalismus, zejména v západní Evropě po roce 1945, zachoval své původní prvky, které jsou nejvíce neslučitelné s demokracií a občanskými hodnotami. (Seixas, 2018:13)", a o něco dále zdůraznil, že ". existují občanští a etničtí nacionalisté, i když nejčastěji jde o více či méně různorodou směs obou. (Seixas, 2018:15)"
Naším cílem je kritika tohoto rozlišení z 90. let se záměrem objasnit, že jeho význam není vůbec jasné. Například co vůbec znamená etnický? Pokud bychom pod pojmem "etnický" rozuměli něco biologického a etnické národy by byly ty, které jsou založeny na rasových, genetických nebo podobných hlediscích, pak by dnes sotva existovaly nějaké etnické národy (Brubacker, 1999). Jinými slovy, toto rozlišení by ztratilo veškerý smysl.Pokud však, abychom se vyhnuli těmto problémům, definujeme "etnický" jako vztahující se ke kultuře a/nebo jazyku, nebo pokud spolu se Smithem (1986) řekneme, že etnické národy jsou ty, které jsou založeny na etnicitě kultury a/nebo jazyka, nebo pokud spolu se Smithem (1986) řekneme, že etnické národy jsou ty, které jsou založeny na etnicitě kultury a/nebo jazyka. "mýtus společného původu". Možná bychom mohli hledat střední cestu a spolu s Keatingem navrhnout, že občanský nacionalismus je nacionalismus založený na institucích, sekulárních hodnotách, společenských zvyklostech, obyčejích a historické paměti. Jaký je však potom zásadní rozdíl oproti "etnokulturním" národům, které Smith definuje jako národy založené nav mýtech, vzpomínkách, hodnotách a symbolech (Brubacker, 1999)?
Pravdou je, že dnes neexistuje jasná shoda na tom, které vlastnosti jsou nutné pro etnické národy a které pro národy občanské. Například cokoli, co souvisí s jazykem, je pro mnohé jasným příznakem etnicismu, návratem k Herderovi a romantickému iracionalismu. A přesto jeden z předních představitelů takzvaného "liberálního nacionalismu" Kymlicka (1996:11) tvrdí, že Spojené státy - na rozdíl od Německa - lze považovat za případ občanského nacionalismu, protože "... Spojené státy lze na rozdíl od Německa považovat za případ občanského nacionalismu, protože ..." (Kymlicka, 1996:11). Tyto státy definují členství spíše na základě účasti na společné společenské kultuře, která je otevřená všem, než na etnickém základě. "
Vzhledem k významu, který liberalismus přisuzuje neutralitě státu, lze tvrdit, že etnické národy jsou ty, které zasahují do společnosti ve prospěch určitých tradic, jazyků nebo kultur, a že občanské národy se vyznačují neutralitou a ponechávají budoucnost každého národa v rukou občanské společnosti, svobodné volby jednotlivců.občanské národy jsou tedy ty, které oddělují stát, církev a náboženství. y Proti tomuto přístupu Kymlicka namítal, že k takovému rozdělení nikdy nedošlo a ani dojít nemůže, protože nejzákladnější funkce státu nevyhnutelně skončí zásahy do společnosti, které vědomě či nevědomě zvýhodňují určité kultury. : " Stát nemusí mít oficiální církev, ale nemůže se vyhnout tomu, aby alespoň částečně vytvářel kulturu, když rozhoduje o tom, jaký jazyk se bude používat ve státní správě, jaký jazyk a historii se musí děti učit ve škole, kdo bude přijat jako přistěhovalec a jaký jazyk a historii se musí naučit, aby se mohl stát občanem. [...] Představa, že liberální státy nebo "občanské národy" jsou neutrální vůči etnokulturním identitám, je proto mýtická. [...] Využívání veřejné politiky k podpoře určité společenské kultury nebo kultur je nevyhnutelným rysem každého moderního státu. (Kymlicka, 1996: 11-12)".
Kymlicka dále tvrdí, že klíčový rozdíl mezi občanskými a etnickými národy nespočívá v jejich kulturní neutralitě, ale v jejich inkluzivitě. Je to lepší varianta? Těžko, vzhledem k tomu, že je sporné, že " etnické" je synonymem pro další vyloučení. Například španělské zákony o občanství jsou mnohem volnější a velkorysejší vůči lidem ze zemí Latinské Ameriky, Andorry, Filipín, Rovníkové Guineje, Portugalska a sefardským Židům. Za těmito výjimkami se skrývají historické, kulturní nebo jazykové důvody, které by se daly snadno považovat za etnické - nebo by to mnozí tvrdili - a přesto jimi jsou,Pokud by toto kritérium bylo nahrazeno zdánlivě občanštějším kritériem - například legální prací ve Španělsku po dobu 10 let - bylo by z národního společenství vyloučeno mnohem více lidí.
A nejen to, ke všemu, národa by mohly být dobrovolně připsány, a proto nezapadají do pojmového pole, které spojujeme s "občanským". Zamysleme se nad nacionalismem abertzale Po cestě do Navarry a s úmyslem objasnit anglickému publiku, co je to vlastně radikální baskický nacionalismus, MacClany prohlásil: "...baskický nacionalismus Baskicka není radikálním nacionalismem. Baskičtí vlastenci jsou abertzales, což je status, který není definován narozením, ale výkonem: abertzale je ten, kdo se aktivně účastní politického boje za nezávislý baskický národ s vlastní osobitou kulturou. Abertzale se nerodí, ale stává se jím sám. . [...] Pro abertzales jsou Baskové ti, kteří žijí a prodávají svou práci v Baskicku. (MacClany, 1988: 17).
Máme-li věřit MacClanymu, mohli bychom si myslet, že levice je na tom stejně. abertzale To tvrdí například Zabolo, který se po srovnání baskického a katalánského případu ptá: "...Baskicko je skutečně občanským národem, protože je potenciálně otevřené komukoli. Nebyl by Bask? [než v katalánštině]. která zakládá své pojetí národa na dobrovolnosti a teritorialitě. [a ne na jazyku]. Baskický nacionalismus byl ve svých počátcích nesporně vylučující, ale v polovině 20. století tomu tak nebylo. To, co po něm zůstalo, je politický boj mezi státním nacionalismem a nacionalismem na periferii. (Zabolo, 2004:81) MacClany však ze své cesty také vyvodil, že: ". Podle jejich metafor je baskický národ již "národem" s vlastní "lidovou armádou" (ETA), jehož ozbrojenci jsou jeho "nejlepšími syny". Baskičtí politici, kteří neprosazují baskickou věc, jsou "zrádci". (MacClany, 1988: 18)" (MacClany, 1988: 18) Jaký z toho vyvodíme závěr? Inu, je sice pravda, že nacionalismus posledních desetiletí je aranskému rasismu cizí a že jeho řady jsou potenciálně otevřené všem, ale je také pravda, že metody používané k dosažení kýžených cílů a způsob, jakým se zachází s těmi, kdo tento projekt odmítají, nejsou ani inkluzivní, aniJe tedy zřejmé, že to, zda je nacionalismus občanský nebo neobčanský, nezávisí výhradně na tom, jakým způsobem se do daného národa vstupuje nebo může vstoupit.
Obraťme se k Ignatieffovi. Na úvodních stránkách knihy Krev a sounáležitost, kanadský autor nabídl v současnosti nejznámější definici "občanského nacionalismu": " občanský nacionalismus tvrdí, že národ by měli tvořit všichni ti - bez ohledu na rasu, barvu pleti, vyznání, víru, pohlaví, jazyk nebo etnickou příslušnost -, kteří se hlásí k politickému krédu národa. tento nacionalismus se nazývá občanský, protože si představuje národ jako společenství rovnoprávných, právoplatných občanů, které spojuje vlastenecká oddanost společnému souboru politických praktik a hodnot.nacionalismus je nutně demokratický, protože svěřuje suverenitu všem lidem. (Ignatieff, 1993:6).
Ve světle výše uvedeného je snadné vidět, že se nebude jednat o bezproblémové kritérium. Pokud se totiž má toto kritérium "..." použít, pak se musí jednat o kritérium, které nebude problematické. národní krédo "Jinými slovy, ať už je demarkačním kritériem rasa nebo ideologie, skončíme ve stejném bodě: vyloučením určitých skupin." Jinými slovy, narážíme na to, co Rodriguez (2000) nazval "problémem vnitřní hranice". Zamysleme se nyní např. McCarthyism Nebylo by od věci popsat ji jako vizi Ameriky, která přijímá všechny rasy, jazyky, náboženství a etnika, zatímco budou přijaty v nominální hodnotě "politické krédo národa Byl senátor z Wisconsinu zastáncem občanského nacionalismu (Yack, 1996)?
Aby se předešlo všem těmto obtížím, je běžné identifikovat občanské národy s těmi, které jsou "územně založené". tj. ty, které zahrnují jako členy všechny osoby s trvalým pobytem na jejich území, tj. nahrazují je. ius sanguinis podle ius solis -Přitažlivost tohoto přístupu spojeného s autory, jako je Keating, spočívá v tom, že snadno obchází problém vnitřních hranic Naráží však na řadu dalších, stejně závažných problémů. Jedním z nich je, že takzvané teritoriálně založené národy jsou v praxi především pokrevní, neboť naprostá většina jejich příslušníků je pokrevní od okamžiku narození.Za druhé, že bez vyjasnění, které zákony o cizincích a pobytu platí na tomto území, není řečeno téměř nic podstatného, neboť by se mohlo stát, že právě zde etnický prvek skrytě nasazuje svou plnou sílu. A za třetí, že vymezení tohoto území a ústřední postavení, které mu je přiznáno, vyžaduje další zdůvodnění, které se nabízí jen zřídka a jehož absence je nanejvýš podezřelá: "Je to území, kde etnický prvek není jen záležitostí zákona, ale také záležitostí práva země? proč že území, a ne jiné. Opět je velmi pravděpodobné, že zde - v tomto skrytém vysvětlení - pronikají zdánlivě očištěné etnické prvky.
Jak si všimli badatelé o nacionalismu, občanský/etnický rozdíl směšuje normativní a deskriptivní úvahy. dokud tomu tak bude, je zajištěn zmatek a jeho intelektuální užitečnost je vážně podkopána. jistě můžeme i nadále mluvit o občanských a etnických nacionalismech a jeho úplné odmítnutí by mohlo zmařitPři tom je však vhodné používat hodně uvozovek, vědomi si obtíží, které dodnes existují v samotném významu.
Odkazy:
-Brubaker R (1999) "The Manichean myth: rethinking the distinction between 'civic' and 'ethnic' nationalism" In H. Kriesi (Ed.) Národ a národní identita: evropská zkušenost v perspektivě Curych: Verlag Ruegger.
Viz_také: Mars ve Vodnáři 1. dům-Ignatieff M. (1993). Krev a sounáležitost: cesty k novému nacionalismu Londýn: Farrar, Straus and Giroux.
-Kymlicka, W (1996) "Práva jednotlivce a skupinová práva v liberální demokracii". Isegoria , 14.
-MacClancy, J. (1988) "Kultura radikálního baskického nacionalismu", Anthropology Today, 4(5).
-Maiz, R. (2018). Národ a federalismus: přístup politické teorie. Siglo XXI, Madrid.
-Nielsen, K. (1996) "Kulturní nacionalismus, ani etnický, ani občanský". Filozofické fórum: čtvrtletník , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). Vzdechy Španělska: španělský nacionalismus 1808-2018 , Barcelona: Crítica.
-Smith, A. (1986). Etnický původ národů Oxford: Blackwell.
-Rodriguez, L (2000). Hranice nacionalismu Madrid: Centro de estudios políticos y constitucionales.
-Yack, B. (1996) "Mýtus občanského národa". Critical Review: časopis pro politiku a společnost 10(2):193-211.
- Zabalo, J. (2004): "Je katalánský nacionalismus skutečně občanský a baskický nacionalismus etnický? Dokumenty: Journal of Sociology .
Pokud chcete znát další články podobné Nacionalismus: občanský nebo etnický? můžete navštívit kategorii Nezařazené .
Viz_také: Šestka zlata v Tarotovém jezdci!