ชาตินิยม: พลเมืองหรือชาติพันธุ์?

ในการเมืองร่วมสมัย เป็นเรื่องปกติมากที่จะแยกแยะระหว่าง ชาตินิยมทางชาติพันธุ์ และ ชาตินิยมของพลเมือง ในความเป็นจริง เป็นเรื่องปกติมากที่กลุ่มเคลื่อนไหวบางกลุ่มจะหยิ่งผยองต่อคำคุณศัพท์ 'พลเมือง' และระบุว่ากลุ่มชาติพันธุ์ 'เป็นคู่แข่งกัน' ความแตกต่างระหว่างประเทศทั้งสองชนชั้นนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ ตรงกันข้าม มันมีประวัติการศึกษาที่ยาวนานหลายศตวรรษ ความเป็นพ่อมักมีสาเหตุมาจาก Meinecke รูปแบบที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดนั้นเป็นของ Kohn และในขณะเดียวกันก็ได้รับการทำซ้ำในลักษณะที่มีอิทธิพลโดยผู้เขียนเช่น Ignatieff ในหนังสือที่ประสบความสำเร็จ เลือดและความเป็นของ ความแตกต่างนี้ มักจะพูดชัดแจ้งเป็นชุดของคู่ตรงข้ามที่จะมาถึงลักษณะของแต่ละประเภทของชาติและชาตินิยม : ชาติชาติพันธุ์จะต้องเกี่ยวข้องกับตะวันออก ต้นกำเนิดของพวกเขาจะพบได้ในความคิดของชาวเยอรมัน พวกเขาจะ มีศูนย์กลางอยู่ที่ชุมชนเหนือปัจเจกบุคคล พวกเขาจะเป็นเผด็จการบนพื้นฐานของความหลงใหล แนวจินตนิยม พวกเขาจะยกย่องสงคราม ตำนานและเชื้อชาติ ในทางกลับกัน ประเทศที่เป็นพลเมืองจะเป็นชาติตะวันตก พวกเขาจะมีต้นกำเนิดมาจากความคิดแบบฝรั่งเศส พวกเขาจะเป็นเสรีนิยมและเป็นปัจเจกนิยม มีเหตุผลและรู้แจ้งตามประวัติศาสตร์และเจตจำนงร่วมกันของพลเมืองที่จะแบ่งปันโครงการทางการเมืองของ ความเสมอภาคและความยุติธรรม กล่าวโดยสรุป บางอย่างอาจไม่ดีและอีกสิ่งหนึ่งจะดี (Maíz, 2018:78-79)

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเป็นสมาชิกของผู้มีถิ่นที่อยู่ถาวรทั้งหมดในอาณาเขตของตน นั่นคือแทนที่ ius sanguinis โดย ius solis - ใช้การแสดงออกที่เป็นนิสัย ความน่าสนใจของข้อเสนอนี้ที่เขียนโดยผู้เขียนเช่น Keating คือการหลีกเลี่ยง ปัญหาพรมแดนภายใน ที่เราเพิ่งเห็นได้อย่างง่ายดาย กล่าวคือ ภายในชาติเองมีพลเมืองจำนวนมากที่ไม่พอใจ เกณฑ์การแบ่งเขตที่เลือก อย่างไรก็ตาม ต้องเผชิญกับปัญหาร้ายแรงอื่น ๆ อีกมากมาย ประการหนึ่ง ในทางปฏิบัติ ชาติที่มีฐานบนผืนดินควรจะเป็น เหนือสิ่งอื่นใด พื้นฐานทางสายเลือดตราบเท่าที่สมาชิกส่วนใหญ่ของพวกเขามาจากช่วงเวลาที่พวกเขาเกิด สอง โดยไม่ต้องชี้แจงว่ากฎหมายคนเข้าเมืองและกฎหมายถิ่นที่อยู่มีผลบังคับใช้ในดินแดนนั้น แทบจะไม่มีการกล่าวถึงสาระสำคัญใดๆ เลย เนื่องจากอาจเป็นไปได้ว่าที่นั่นกลุ่มชาติพันธุ์ใช้กำลังทั้งหมดอย่างลับๆ ล่อๆ และสาม การกำหนดเขตแดนและศูนย์กลางที่มอบให้นั้นต้องการเหตุผลเพิ่มเติมที่ไม่ค่อยมีใครเสนอ และการไม่มีอยู่นั้นน่าสงสัยที่สุด: ทำไม นั่น ดินแดนนั้นและไม่ใช่ดินแดนอื่น ? อีกครั้ง เป็นไปได้มากที่องค์ประกอบทางชาติพันธุ์ที่บริสุทธิ์ดูเหมือนจะแทรกซึมอยู่ที่นี่ - ในคำอธิบายที่ซ่อนอยู่นี้

ตามที่นักวิชาการด้านชาตินิยมสังเกตเห็น ความแตกต่างของพลเมือง/ชาติพันธุ์ผสมผสานการพิจารณาของบรรทัดฐานกับคนอื่น ๆ ที่มีลักษณะเชิงพรรณนา ตราบเท่าที่สิ่งนี้ยังคงดำเนินต่อไป ความสับสนจะยังคงอยู่และประโยชน์ทางปัญญาของมันจะถูกบั่นทอนลงอย่างมาก แน่นอนว่าเราสามารถพูดถึงชาตินิยมที่ค่อนข้างเป็นพลเมืองและเชื้อชาติอื่น ๆ ต่อไปได้ และการปฏิเสธโดยสิ้นเชิงอาจโยนเด็กออกไปพร้อมกับน้ำสกปรก อย่างไรก็ตาม เมื่อเราทำเช่นนั้น จะสะดวกกว่าที่จะใช้เครื่องหมายอัญประกาศหลายๆ ตัว โดยตระหนักถึงความยากลำบากซึ่งแม้ในปัจจุบันก็มีความหมายอย่างยิ่ง

ข้อมูลอ้างอิง:

- Brubaker R (1999) “ตำนานของชาวมานิเชียน: ทบทวนความแตกต่างระหว่างชาตินิยมแบบ 'พลเมือง' และ 'ชาติพันธุ์'” ใน H. Kriesi (Ed.) ชาติและเอกลักษณ์ประจำชาติ: ประสบการณ์ยุโรปในมุมมอง . ซูริค: Verlag Ruegger.

-Ignatieff M. (1993). เลือดและสมบัติ: การเดินทางสู่ลัทธิชาตินิยมใหม่ ลอนดอน: Farrar, Straus และ Giroux.

-Kymlicka, W (1996). «สิทธิส่วนบุคคลและสิทธิกลุ่มในระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยม» Isegoría , 14.

-MacClancy, J. (1988) «วัฒนธรรมของลัทธิชาตินิยมบาสก์หัวรุนแรง», มานุษยวิทยาวันนี้, 4(5).

-Maiz, R. (2018). ชาติและสหพันธรัฐ แนวทางจากทฤษฎีการเมือง ศตวรรษที่ 21 มาดริด.

-Nielsen, K. (1996). «ลัทธิชาตินิยมทางวัฒนธรรม ไม่เกี่ยวกับชาติพันธุ์หรือพลเมือง» ฟอรัมปรัชญา: รายไตรมาส , 28(1-2).

-Núñez, X.M (2018). ถอนหายใจของสเปน ชาตินิยมสเปน 1808-2018 บาร์เซโลนา:การวิจารณ์

-Smith, A. (1986). ต้นกำเนิดชาติพันธุ์ของชาติ , Oxford: Blackwell.

-Rodriguez, L (2000). พรมแดนของชาตินิยม , มาดริด: ศูนย์การศึกษาการเมืองและรัฐธรรมนูญ

-Yack, B. (1996) “ตำนานแห่งประชาชาติ”. วิจารณ์วิจารณ์: วารสารการเมืองและสังคม 10(2):193-211.

– Zabalo, J. (2004). “ชาตินิยมคาตาลันและชาติพันธุ์บาสก์เป็นพลเมืองจริงหรือ” เอกสาร: นิตยสารสังคมวิทยา .

หากคุณต้องการดูบทความอื่นที่คล้ายกับ ชาตินิยม: พลเมืองหรือชาติพันธุ์ คุณสามารถไปที่หมวดหมู่ ไม่มีหมวดหมู่ .

ข้อสรุปที่แพร่หลายที่สุดซึ่งเกิดขึ้นจากการถกเถียงกันนั้นและยังคงดำรงอยู่ในหมู่นักวิชาการของ เรื่องคือความแตกต่างนั้นมีประโยชน์ แต่ถ้าใช้แนวคิดในลิโดซึ่งประกอบขึ้นเป็น สองขั้วในอุดมคติและขั้วตรงข้ามของ สเปกตรัม ซึ่งชาติแห่งเนื้อและเลือดจะอยู่และเคลื่อนย้าย (Maíz, 2018) นั่นคือ ถ้าแทนที่จะพูดถึง แต่เพียง ประชาชาติหรือชาติพันธ์ุชาติพันธุ์ เรากำลังพูดถึงชาติที่ในช่วงเวลาหนึ่งทางประวัติศาสตร์ องค์ประกอบของพลเมืองหรือชาติพันธุ์มีอิทธิพลเหนือมากกว่า (Maíz, 2018) ดังนั้น ตัวอย่างเช่น ในบทนำของ Sighs of Spain ที่ประสบความสำเร็จเมื่อเร็วๆ นี้ นักประวัติศาสตร์ Núñez Seixas ยืนยันว่า « แทบไม่มีชาตินิยมของพลเมืองแต่กำเนิดเลยที่ละทิ้งการให้ความชอบธรรมเพิ่มเติมแก่ตนเองด้วยการเรียกร้อง ประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม 'วิญญาณนิยม' ประสบการณ์ที่แบ่งปัน […] ในทำนองเดียวกัน ลัทธิชาตินิยมทางชาติพันธุ์ไม่กี่กลุ่มที่มีต้นกำเนิด และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุโรปตะวันตกหลังปี 1945 ได้รักษาองค์ประกอบดั้งเดิมที่เข้ากันไม่ได้กับระบอบประชาธิปไตยไว้มากที่สุด และค่านิยมของพลเมือง (Seixas, 2018:13)». และหลังจากนั้นไม่นาน เขายืนยันว่า " มีพลเมืองและชาตินิยมจากชาติพันธุ์ แม้ว่าบ่อยครั้งที่สุดคือการผสมผสานที่มีความหลากหลายไม่มากก็น้อยของทั้งสอง (Seixas, 2018:15)"

เป้าหมายของเรา ต่อไปนี้คือ เพื่อเจาะลึกถึงคำวิจารณ์ในทศวรรษที่ 1990 ของความแตกต่างนี้โดยมีเจตนาที่จะแสดงให้เห็นว่า ความหมาย นั้นไม่ชัดเจนเลย และแม้แต่ความเห็นพ้องก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการใช้ที่เหมาะสมยิ่งของ นอกจากนี้ยังสามารถสอบถาม ตัวอย่างเช่นและเริ่มต้นด้วยชาติพันธุ์หมายถึงอะไร? หากโดย 'ชาติพันธุ์' เราเข้าใจว่าชาติทางชีววิทยาและชาติพันธุ์เป็นชาติที่มีพื้นฐานมาจากการพิจารณาทางเชื้อชาติ พันธุกรรม หรือสิ่งที่คล้ายกัน ทุกวันนี้แทบจะไม่มีชาติทางชาติพันธุ์เลย (Brubacker, 1999) นั่นคือความแตกต่างจะสูญเสียความหมายฮิวริสติกทั้งหมดเพราะทุกประเทศจะเป็นพลเมือง ทีนี้ หากจะหลีกเลี่ยงปัญหาเหล่านี้ เราให้นิยาม 'ชาติพันธุ์' ว่าเกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมและ/หรือภาษา หรือเราพูดโดย Smith (1986) ว่าชาติชาติพันธุ์เป็นชนชาติที่มีพื้นฐานมาจาก «ตำนานของการสืบเชื้อสายร่วมกัน » จากนั้นแทบทุกชาติจะกลายเป็นกลุ่มชาติพันธุ์และเราจะไม่มีความคืบหน้า บางทีเราอาจหาจุดกึ่งกลางและเสนอกับ Keating ว่าชาตินิยมของพลเมืองนั้นขึ้นอยู่กับสถาบัน ค่านิยมทางโลก แนวปฏิบัติทางสังคม ขนบธรรมเนียม และความทรงจำทางประวัติศาสตร์ แต่แล้วอะไรคือความแตกต่างที่สำคัญกับชนชาติ 'ชาติพันธุ์' ที่สมิธนิยามว่ามาจากตำนาน ความทรงจำ คุณค่า และสัญลักษณ์ (Brubacker, 1999)?

ความจริงก็คือทุกวันนี้ ไม่มีฉันทามติที่ชัดเจนว่าคุณลักษณะใดถูกอ้างสิทธิ์โดยชาติชาติพันธุ์ และคุณลักษณะใดโดยพลเมือง ตัวอย่างเช่น สำหรับหลายสิ่งหลายอย่างที่เกี่ยวข้องกับภาษาเป็นอาการที่ชัดเจนของชาติพันธุ์ การกลับไปสู่ ​​Herder และลัทธิไร้เหตุผลแบบโรแมนติก ถึงกระนั้น หนึ่งในผู้สนับสนุนหลักของสิ่งที่เรียกว่า 'ชาตินิยมเสรีนิยม'เช่นเดียวกับที่ Kymlicka (1996:11) โต้แย้งว่าสหรัฐอเมริกาซึ่งอยู่ฝ่ายค้านเยอรมนีสามารถพิจารณาได้ว่าเป็นกรณีของลัทธิชาตินิยมของพลเมืองเพราะ “โดยหลักการแล้วพวกเขาเปิดกว้างสำหรับทุกคนที่อาศัยอยู่ในดินแดนตราบเท่าที่พวกเขาเรียนรู้ ภาษาและประวัติศาสตร์ของสังคม รัฐเหล่านี้กำหนดความเป็นสมาชิกในแง่ของการมีส่วนร่วมในวัฒนธรรมสังคมร่วมกัน เปิดกว้างสำหรับทุกคน ไม่ใช่เหตุผลทางชาติพันธุ์ ”

เมื่อพิจารณาถึงความสำคัญที่ลัทธิเสรีนิยมกำหนดให้กับความเป็นกลางของรัฐ อาจเป็นที่ถกเถียงกันว่า ชาติชาติพันธุ์คือชาติที่เข้าแทรกแซงในสังคมเพื่อให้นิยมประเพณี ภาษา หรือวัฒนธรรมบางอย่าง และชาติพลเมืองนั้นมีลักษณะเป็นกลางโดยปล่อยให้อนาคตของแต่ละชาติอยู่ในมือของภาคประชาสังคมโดยอิสระจากการเลือกของแต่ละบุคคล ดังนั้นประเทศพลเมืองจึงเป็นประเทศที่แยกรัฐ ศาสนจักร และ วัฒนธรรม Kymlicka คัดค้านแนวทางนี้ว่าการแยกดังกล่าวไม่เคยเกิดขึ้นและไม่สามารถเกิดขึ้นได้ เนื่องจาก หน้าที่พื้นฐานที่สุดของรัฐจะต้องจบลงด้วยการแทรกแซงในสังคมอย่างเลี่ยงไม่ได้ เข้าข้างวัฒนธรรมบางอย่างทั้งโดยเจตนาหรือโดยไม่รู้ตัว : “ A รัฐอาจไม่มีคริสตจักรอย่างเป็นทางการ แต่รัฐไม่สามารถหลีกเลี่ยงการสร้างวัฒนธรรม อย่างน้อยบางส่วนเมื่อตัดสินใจเกี่ยวกับภาษาที่จะใช้ในการบริหาร ภาษาและประวัติศาสตร์ที่เด็กต้องเรียนรู้ในโรงเรียน ผู้ที่จะรับเข้าเป็นผู้อพยพ ภาษาและประวัติศาสตร์ใดที่พวกเขาต้องเรียนรู้เพื่อที่จะเป็นพลเมือง […] ด้วยเหตุนี้ แนวคิดที่ว่ารัฐเสรีนิยมหรือ « ประเทศพลเมือง” จึงเป็นกลางกับ การเคารพต่ออัตลักษณ์ทางชาติพันธุ์นั้นเป็นตำนาน […] การใช้นโยบายสาธารณะเพื่อส่งเสริมวัฒนธรรมทางสังคมหรือวัฒนธรรมใดวัฒนธรรมหนึ่งเป็นคุณลักษณะที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของรัฐสมัยใหม่ใดๆ (Kymlicka, 1996: 11-12)

Kymlicka สานต่อข้อความที่ตัดตอนมาก่อนหน้านี้ โดยระบุว่าความแตกต่างที่สำคัญระหว่างประชาชาติและชาติชาติพันธุ์นั้นไม่ได้อยู่ที่ความเป็นกลางทางวัฒนธรรม แต่อยู่ที่การไม่แบ่งแยก นี่เป็นตัวเลือกที่ดีกว่าหรือไม่? แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะสงสัยว่า “ ชาติพันธุ์” มีความหมายเหมือนกันกับการกีดกันที่มากขึ้น ตัวอย่างเช่น กฎหมายสัญชาติสเปนมีความหละหลวมและใจกว้างต่อผู้คนจากประเทศต่างๆ มากขึ้น Ibero- ชาวอเมริกัน อันดอร์รา ฟิลิปปินส์ อิเควทอเรียลกินี โปรตุเกส และชาวยิวดิก เบื้องหลังข้อยกเว้นเหล่านี้มาจากข้อพิจารณาทางประวัติศาสตร์ วัฒนธรรมหรือภาษาศาสตร์ที่สามารถพิจารณาได้โดยง่าย หรือหลายคนโต้แย้งว่าพวกเขาเป็นชาติพันธุ์ และอย่างไรก็ตาม ทำให้ผู้คนนับล้านจากประเทศปกติที่พัฒนาน้อยกว่าสามารถเป็นส่วนหนึ่งของคนร่ำรวยและก้าวหน้าได้ง่ายขึ้น หากเกณฑ์นี้ถูกแทนที่ด้วยเกณฑ์อื่นเห็นได้ชัดว่ามีความเป็นพลเมืองมากขึ้น เช่น ทำงานอย่างถูกกฎหมายในสเปนเป็นเวลา 10 ปี ผู้คนอีกจำนวนมากจะถูกกีดกันจากชุมชนระดับชาติ

ไม่เพียงแค่นั้น และเพื่อให้เข้าใจตรงกัน ประเทศชาติอาจเป็นได้ การเป็นพันธมิตรโดยสมัครใจและไม่ใช่ด้วยเหตุผลดังกล่าว ซึ่งสอดคล้องกับกรอบแนวคิดที่เราเชื่อมโยงกับ "พลเมือง" ลองนึกถึงชาตินิยม abertzale แล้วเราจะมาดูกัน ดังนั้น หลังจากเดินทางไปยังเมืองนาวาร์ราและด้วยความตั้งใจที่จะชี้แจงให้ผู้ชมชาวอังกฤษเข้าใจถึงความเป็นชาตินิยมของชาวบาสก์ที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง MacClany กล่าวว่า: " ผู้รักชาติชาวบาสก์คือ abertzales สถานะไม่ได้ถูกกำหนดโดยกำเนิด แต่โดยการแสดง: abertzale คือผู้ที่ มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการต่อสู้ทางการเมืองเพื่อเอกราชของแคว้น Basque ซึ่งมีวัฒนธรรมที่โดดเด่นเป็นของตนเอง คุณไม่ได้เกิด abertzale คุณทำให้ตัวเองเป็นหนึ่ง . [...] สำหรับ abertzales ชาว Basques คือผู้ที่อาศัยและขายแรงงานใน Basqueland (MacClany, 1988: 17)”

หากเราให้เครดิตแก่ MacClany เราอาจคิดว่าด้านซ้าย Abertzale เป็นตัวแทนของประเทศที่เป็นพลเมืองอย่างแท้จริง เพราะอาจเปิดกว้างสำหรับทุกคน สิ่งนี้เป็นที่โต้แย้ง เช่น โดย Zabolo ผู้ซึ่งหลังจากเปรียบเทียบกรณีของ Basque และ Catalan แล้ว ถามว่า: " ไม่ใช่ Basque จะดีกว่า [กว่า Catalan] ซึ่งเป็นฐานของแนวคิดของ ชาติด้วยความสมัครใจ?และดินแดน [และไม่ใช่ในภาษา] ? ลัทธิชาตินิยมของชาวบาสก์มีภาระที่ปฏิเสธไม่ได้อย่างไม่ต้องสงสัยเฉพาะในต้นกำเนิด แต่เกิดขึ้นจากกลางศตวรรษที่ 20 สิ่งที่เหลืออยู่หลังจากนั้นคือการต่อสู้ทางการเมืองระหว่างลัทธิชาตินิยมแบบรัฐกับลัทธินอกกรอบ (Zabolo, 2004:81)” อย่างไรก็ตาม จากการเดินทางของเขา MacClany ยังสรุปได้ว่า: “ ตามคำเปรียบเปรยของพวกเขา ชาวบาสก์เป็น 'ชาติ' ที่มี 'กองทัพนิยม' (ETA) ของตนเองอยู่แล้ว และมือปืนคือ 'ลูกชายที่ดีที่สุด' ของตน นักการเมืองชาวบาสก์ที่ไม่สนับสนุนชาวบาสก์คือ 'คนทรยศ' (MacClany, 1988: 18)” เราได้ข้อสรุปอะไร? แม้ว่ามันอาจจะเป็นความจริงที่ลัทธิชาตินิยมของ Abertzale ในทศวรรษที่ผ่านมานั้นต่างออกไปจากการเหยียดเชื้อชาติของ Aranista และอันดับของมันอาจเปิดกว้างสำหรับทุกคน แต่ก็เป็นความจริงที่ว่าวิธีการที่ใช้เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ที่ต้องการ เช่นเดียวกับวิธีการ ซึ่งพวกเขาจะปฏิบัติต่อผู้ที่ปฏิเสธโครงการนั้นไม่ครอบคลุมหรือเป็นพลเมืองหรือสิ่งที่คล้ายกัน เป็นที่ชัดเจนว่าลักษณะพลเมืองหรือไม่ใช่พลเมืองของลัทธิชาตินิยมไม่ได้ขึ้นอยู่กับวิธีการที่ลัทธิชาตินิยมเข้ามาหรือสามารถเข้าสู่ประเทศที่เป็นปัญหาเท่านั้น

ไปที่ Ignatieff กัน ในหน้าแรกของ เลือดและทรัพย์สิน ผู้เขียนชาวแคนาดาได้เสนอคำจำกัดความที่รู้จักกันดีที่สุดของ 'ชาตินิยมพลเมือง': " ชาตินิยมพลเมืองยืนยันว่าชาติควรประกอบด้วยสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด - โดยไม่คำนึงถึง เชื้อชาติ สีผิว ลัทธิ เพศ ภาษา หรือชาติพันธุ์-ใครสมัครเป็นสมาชิกลัทธิทางการเมืองของประเทศ ลัทธิชาตินิยมนี้เรียกว่าพลเมืองเพราะมันส่งประเทศในฐานะชุมชนของพลเมืองที่มีสิทธิเท่าเทียมกันและมีสิทธิเป็นหนึ่งเดียวในความรักชาติที่ผูกพันกับแนวปฏิบัติและค่านิยมทางการเมืองที่ใช้ร่วมกัน ชาตินิยมนี้จำเป็นต้องเป็นประชาธิปไตย เนื่องจากมันมอบอำนาจอธิปไตยให้กับประชาชนทุกคน (Ignatieff, 1993:6)

จากที่กล่าวมาข้างต้น จึงเป็นเรื่องง่ายที่จะคิดว่าสิ่งนี้จะไม่ปราศจากปัญหา เกณฑ์ แท้จริงแล้ว หาก “ ความเชื่อของชาติ ” นั้นลดลงและแคบลง เราก็จะมีประเทศที่ไม่มีใครจัดว่าเป็นพลเมืองหรือประชาธิปไตย กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่ว่าเกณฑ์การแบ่งเขตจะเป็นเชื้อชาติหรืออุดมการณ์ เราก็ลงเอยที่จุดเดียวกัน นั่นคือไม่รวมบางกลุ่ม กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราพบสิ่งที่ Rodríguez (2000) เรียกว่า "ปัญหาของพรมแดนภายใน" ตัวอย่างเช่น ให้เรานึกถึง ลัทธิแม็กคาร์ธี แบบอเมริกันในช่วงกลางศตวรรษที่แล้ว: คงไม่แปลกที่จะอธิบายว่าเป็นวิสัยทัศน์ของอเมริกาที่ยอมรับทุกเชื้อชาติ ภาษา ศาสนา และชาติพันธุ์ ในขณะที่ ยอมรับตามมูลค่า "หลักความเชื่อทางการเมืองของประเทศ" กล่าวคือ การต่อต้านคอมมิวนิสต์ที่แรงกล้าที่สุด วุฒิสมาชิกวิสคอนซินเป็นผู้สนับสนุนลัทธิชาตินิยมของพลเมืองหรือไม่? (Yack, 1996)

เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาเหล่านี้ เป็นเรื่องปกติที่จะต้องระบุ ประชาชาติที่มี "ฐานในอาณาเขต" นั่นคือ ชาติที่ประกอบด้วย