У савременој политици врло је уобичајено правити разлику између етничких национализама и грађанских национализама . У ствари, врло је уобичајено да одређени покрети себи присвајају придев 'грађански' и приписују ознаку 'етнички' свом ривалу. Разлика између ове две класе нација није нова, напротив, она има вековну академску историју. Његово очинство се обично приписује Мајнекеу, његове најпрепознатљивије форме сигурно дугују Кону, а истовремено су га на утицајан начин репродуковали аутори као што је Игњатијев у успешној књизи Крв и припадност . Ова разлика се обично артикулише као скуп супротних парова који би карактерисали сваки тип нације и национализма : етничке нације би имале везе са Истоком, њихово порекло би се налазило у немачкој мисли, они би били би усредсређени на заједницу изнад појединца, били би ауторитарни, засновани на страсти, романтизму, уздизали би рат, мит и расу. Грађанске нације, с друге стране, биле би оне западне, имале би порекло из француске мисли, биле би либералне и индивидуалистичке, рационалне и просвећене, засноване на историји и заједничкој вољи грађана да деле политички пројекат једнакости и правде. Укратко, неки би били лоши, а други добри (Маиз, 2018:78-79).
Током годинакао чланови свим сталним становницима њене територије, односно да замени иус сангуинис иус солис - употребити уобичајени израз. Атрактивност овог предлога који се повезује са ауторима као што је Китинг састоји се у томе да се лако избегне проблем унутрашње границе који смо управо видели, односно да унутар саме нације има много грађана који не задовољавају критеријум изабраног разграничења. Међутим, суочава се са многим другим једнако озбиљним проблемима. Прво, да су у пракси наводне нације засноване на копну, пре свега, крвно засноване у мери у којој је велика већина њихових припадника од тренутка када су рођени. Друго, без појашњења који закони о усељавању и боравку важе на тој територији, једва да се каже нешто суштинско, јер би могло бити да је управо тамо етнички елемент кришом распоредио сву своју снагу. И треће, разграничење те територије и централности која јој је дата захтева додатно оправдање које се ретко нуди и чије је одсуство најсумњивије: зашто та територија а не било која друга ? Опет, врло је вероватно да се очигледно прочишћени етнички елементи инфилтрирају овде - у овом скривеном објашњењу.
Као што су приметили научници национализма, грађанско/етничко разликовање меша разматрања онормативни са другима дескриптивне природе. Све док се ово наставља, конфузија ће бити осигурана, а њена интелектуална корисност озбиљно поткопана. Наравно да можемо наставити да говоримо о прилично грађанским и другим више етничким национализмима, а његово потпуно одбацивање могло би дете избацити у воду. Међутим, када то чинимо, згодно је користити много наводника, свесни потешкоћа које и данас са собом носе у самом свом значењу.
Референце:
- Брубакер Р (1999) “Манихејски мит: преиспитивање разлике између 'грађанског' и 'етничког' национализма” У Х. Криеси (Ед.) Нација и национални идентитет: европско искуство у перспективи . Цирих: Верлаг Руеггер.
-Игнатиефф М. (1993). Крв и припадност: путовања у нови национализам . Лондон: Фаррар, Страус анд Гироук.
-Кимлицка, В (1996). «Индивидуална права и групна права у либералној демократији» Исегориа , 14.
-МацЦланци, Ј. (1988). «Култура радикалног баскијског национализма», Антропологија данас, 4(5).
-Маиз, Р. (2018). Нација и федерализам. Приступ из политичке теорије. 21. век. Мадрид.
-Ниелсен, К. (1996). «Културни национализам, ни етнички ни грађански» Тхе Пхилосопхицал Форум: А Куартерли , 28(1-2).
-Нунез, Кс.М (2018). Уздаси Шпаније. Шпански национализам 1808-2018 , Барселона:Критика.
-Смитх, А. (1986). Етничко порекло нација , Оксфорд: Блеквел.
-Родригуез, Л (2000). Границе национализма , Мадрид: Центар за политичке и уставне студије
-Иацк, Б. (1996). „Мит о грађанској нацији”. Критички преглед: часопис за политику и друштво 10(2):193-211.
Такође видети: Човек Бик, хладан и повучен– Жабало, Ј. (2004). „Да ли је каталонски и етнички баскијски национализам заиста грађански? Радови: социолошки часопис .
Ако желите да видите друге чланке сличне Национализам: грађански или етнички? можете посетити категорију Некатегоризовано
Током 1990-их ова разлика је била предмет опсежне научне анализе која је првенствено имала за циљ да покаже да у пракси нације укључују и да су укључиле етничке и грађанске елементе. Хајде да погледамо модерну историју Француске, Сједињених Држава и Немачке и лако ћемо је видети. Чисто грађанска нација-закључено је- је била мит(Иацк, 1996), манихеизам(Брубакер, 1999), део обмањујућа идеологијанамењена унапређењу одређених планова (Ниелсен, 1996). Заиста, француски и енглески могу да деле потпуно исте принципе и, чак и тако, обоје ће бити јасно да нису део исте заједнице; и напротив, међу њима може бити неко ко не дели ове принципе, али се зато неће сматрати странцем. Као што Нилсен (1996: 46) каже „ Када је Шпанија постала фашистичка, Шпанци нису престали да буду Шпанци. А њихова националност се није променила када је Шпанија поново постала либерална демократија. Остала је константна кроз сва политичка превирања и револуције”. Укратко, која нација признаје као грађанина свакога ко дели одређене вредности, ко се заклиње на оданост одређеним законима или било чему слично?Најраспрострањенији закључак који је произашао из те расправе и који још увек траје међу научницима предмет је да је разлика корисна, али ако се користе концептиин лидо као што чине два идеална и супротна пола спектра унутар којих би се нације од крви и меса налазиле и кретале (Маиз, 2018). Односно, ако се уместо о чисто грађанским или етничким нацијама, говорило о нацијама у којима у одређеном историјском тренутку више преовладава грађански или етнички елемент (Маиз, 2018). Тако, на пример, у уводу недавног и успешног Уздаха Шпаније , историчар Нуњез Сеиксас је потврдио да се « Практично ниједан грађански национализам по пореклу није одрекао да себи даје неку врсту додатног легитимитета позивајући се на Историја, култура, 'народни дух', заједничка искуства […] На исти начин, мало је етничких национализама по пореклу, а посебно у западној Европи после 1945. године, сачувало своје најнекомпатибилније изворне елементе са демократијама и грађанске вредности (Сеикас, 2018:13)». А мало касније је инсистирао да „ има грађанских и етничких националиста, иако је најчешћа мање-више разнолика мешавина и једног и другог (Сеикас, 2018:15)“
Наш циљ у ономе што следи је удубљивање у критику ове разлике из 1990-их са намером да се покаже да њено значење само по себи није уопште јасно и да чак и претходни консензус о нијансираној употреби може се и довести у питање. На пример, иза почетак, шта значи етнички? Ако под 'етничким' схватимо нешто биолошко и етничке нације су оне засноване на расним, генетским или сличним разматрањима, онда данас тешко да би постојале етничке нације (Брубацкер, 1999). Односно, разлика би изгубила све своје хеуристичко значење јер би сви народи били грађански. Сада, ако да бисмо избегли ове проблеме, дефинишемо 'етнички' као оно што се односи на културу и/или језик, или кажемо са Смитхом (1986) да су етничке нације оне засноване на «миту о заједничком пореклу» , тада би практично сви народи постали етнички и ми не бисмо напредовали. Можда бисмо могли тражити средину и са Китингом предложити да је грађански национализам заснован на институцијама, секуларним вредностима, друштвеним праксама, обичајима и историјском памћењу. Али, која је онда кључна разлика са 'етнокултурним' нацијама које Смит дефинише као оне засноване на митовима, сећањима, вредностима и симболима (Брубацкер, 1999)?
Истина је да данас не постоји јасан консензус о томе које атрибуте полажу етнички народи, а које грађански . На пример, за многе је све што је у вези са језиком јасан симптом етницизма, повратак Хердеру и романтични ирационализам. Па ипак, један од главних експонента такозваног 'либералног национализма'као што Кимлицка (1996:11) тврди да се Сједињене Државе – у супротности с Немачком – могу сматрати случајем грађанског национализма јер су „ у принципу отворене за свакога ко живи на територији све док науче језика и историје друштва. Ове државе дефинишу чланство у смислу учешћа у заједничкој друштвеној култури, отвореној за све, а не из етничких разлога. ”
С обзиром на значај који либерализам придаје државној неутралности, могло би се тврдити да Етничке нације су оне које интервенишу у друштву да би фаворизовали одређене традиције, језике или културе, и да грађанске нације карактерише то што остају неутралне, остављајући будућност сваке нације у рукама грађанског друштва, слободног избора појединаца. Грађанске нације су дакле оне које раздвајају државу, цркву и културу. Против овог приступа, Кимлицка је тврдила да до таквог одвајања никада није дошло и да до њега не може доћи, пошто ће најосновније функције државе неизбежно завршити интервенцијом у друштву, свесно или несвесно фаворизујући одређене културе : А Држава можда нема званичну цркву, али држава не може да избегне успостављање, макар делимично, културе када одлучује о језику који ће се користити у администрацији, језику иисторију коју деца морају да уче у школи, ко ће бити примљени као имигранти и који језик и историју морају научити да би постали грађани […] Сходно томе, идеја да су либералне државе или «грађанске нације» неутралне са поштовање етнокултурних идентитета је митско […] Употреба јавне политике за промовисање одређене друштвене културе или култура је неизбежна карактеристика сваке модерне државе (Кимлицка, 1996: 11-12).
Кимлицка наставља претходни фрагмент наводећи да се кључна разлика између грађанских и етничких нација налази, не у њиховој културној неутралности, већ у њиховој инклузивности. Да ли је ово боља опција? Тешко да је могуће сумњати да је “ етнички” синоним за већу искљученост. На пример, шпански закони о држављанству су много лабавији и великодушнији према људима из различитих земаља. Иберо- Американци, Андора, Филипини, Екваторијална Гвинеја, Португал и Сефардски Јевреји. Иза ових изузетака крију се историјска, културна или лингвистичка разматрања која би се лако могла узети у обзир - или би многи тврдили да су - етнички и, ипак, олакшавају милионима људи из обично мање развијених земаља да буду део богатих и напредних земаља. Ако се овај критеријум замени другимочигледно више грађански – на пример, након што су 10 година легално радили у Шпанији – много више људи би било искључено из националне заједнице.
Не само то, и да се заврти петља, нација би могла бити припадности добровољно и не уклапа се из тог разлога у концептуално поље које повезујемо са „грађанским” . Хајде да размислимо о национализму абертзале па ћемо видети. Дакле, након путовања у Навару и са намером да енглеској публици разјасни шта је заправо радикални баскијски национализам, Меклејни је изјавио: „ Баскијски патриоти су абертзалес, статус који није дефинисан рођењем већ перформансом: абертзале је онај ко активно учествује у политичкој борби за независну баскијску нацију са својом посебном културом. Нисте рођени абертзале. Сами направите један . [...] За абертзалес, Баски су они који живе и продају свој рад у Баскији . (МацЦлани, 1988: 17)”.
Ако одамо признање Меклејнију, могли бисмо помислити да левица Абертзале представља истински грађанску нацију јер је потенцијално отворена за свакога. Ово тврди, на пример, Заболо који, након поређења баскијског и каталонског случаја, пита: „ Зар баскијски не би био више [од каталонског] , на чему заснива свој концепт нација о добровољности и територијалности [а не на језику] ? Баскијски национализам несумњиво има неоспоран теретискључив по свом пореклу, али је из њега настао средином 20. века. Оно што после остаје је политичка борба између државног национализма и периферног (Заболо, 2004:81)”. Међутим, са свог путовања МацЦлани је такође извукао следеће: „ Следећи њихову линију метафора, баскијски народ је већ 'нација' са сопственом 'популарном војском' (ЕТА) и чији су наоружани људи њени 'најбољи синови'. Баскијски политичари који не унапређују баскијску ствар су 'издајници' (МацЦлани, 1988: 18)”. Какав закључак доносимо? Па, иако је можда тачно да је Абертзале национализам последњих деценија стран аранистичком расизму, као и да су његови редови потенцијално отворени за све, такође је тачно да су методе коришћене за постизање жељених циљева као и начин у којима се третирају они који одбацују тај пројекат није ни инклузиван ни грађански нити било шта слично. Тада је јасно да грађански или неграђански карактер национализма не зависи искључиво од начина на који он улази или може ући у нацију о којој је реч.
Идемо на Игњатијева. На првим страницама књиге Крв и припадност, канадски аутор је понудио тренутно најпознатију дефиницију 'грађанског национализма': “ грађански национализам тврди да нацију треба да чине сви они - без обзира на раса, боја коже, вероисповест, пол, језик или етничка припадност – копретплатите се на политички кредо нације. Овај национализам се назива грађанским јер шаље нацију као заједницу једнаких грађана који имају права, уједињених у патриотској привржености заједничком скупу политичких пракси и вредности. Овај национализам је нужно демократски, јер даје суверенитет свим људима (Игнатиефф, 1993:6).
Такође видети: Ритуал пуног месеца 20. јуна 2023С обзиром на горе наведено, лако је мислити да ово неће бити без проблема критеријум. Заиста, ако се тај „ национални кредо ” смањи и сузи, онда ћемо имати нацију коју нико не би сврстао у грађанску или демократску. Другим речима, било да је критеријум разграничења раса или идеологија, завршавамо на истој тачки: искључујући одређене групе. Другим речима, наилазимо на оно што је Родригез (2000) назвао „проблемом унутрашње границе“. На пример, помислимо сада на амерички макартизам из средине прошлог века: не би било сулудо описати га као визију Америке која прихвата све расе, језике, религије и етничке групе, док прихватити по номиналној вредности „политички кредо нације” , наиме, најжешћи антикомунизам. Да ли је сенатор из Висконсина био шампион грађанског национализма? (Иацк, 1996).
Да би се избегле све ове потешкоће, уобичајено је да се поистовећују грађанске нације са оним „територијално заснованим” , односно онима које укључују
