Trong chính trị đương đại, rất phổ biến để phân biệt giữa chủ nghĩa dân tộc thiểu số và chủ nghĩa dân tộc công dân . Trên thực tế, rất phổ biến đối với một số phong trào nhất định tự cho mình tính từ 'công dân' và gán nhãn hiệu 'dân tộc' cho đối thủ của họ. Sự phân biệt giữa hai loại quốc gia này không phải là mới, trái lại, nó đã có một lịch sử học thuật hàng thế kỷ. Quan hệ cha con của nó thường được gán cho Meinecke, những hình thức dễ nhận biết nhất của nó chắc chắn là do Kohn và đồng thời nó đã được các tác giả như Ignatieff tái hiện một cách có ảnh hưởng trong cuốn sách thành công Blood and Belonging . Sự khác biệt này thường được diễn đạt như một tập hợp các cặp đối lập sẽ trở thành đặc điểm của từng loại quốc gia và chủ nghĩa dân tộc : các quốc gia dân tộc sẽ liên quan đến phương Đông, nguồn gốc của họ có thể được tìm thấy trong tư tưởng của người Đức, họ sẽ tập trung vào cộng đồng trên cá nhân, họ sẽ độc đoán, dựa trên đam mê, chủ nghĩa lãng mạn, họ sẽ đề cao chiến tranh, thần thoại và chủng tộc. Mặt khác, các quốc gia công dân sẽ là những quốc gia phương Tây, họ sẽ có nguồn gốc từ tư tưởng Pháp, họ sẽ tự do và theo chủ nghĩa cá nhân, duy lý và khai sáng, dựa trên lịch sử và ý chí chung của các công dân để chia sẻ một dự án chính trị của bình đẳng và công lý. Tóm lại, một số sẽ xấu và số khác sẽ tốt (Maíz, 2018:78-79).
Trong những năm quavới tư cách là thành viên của tất cả những cư dân thường trú trên lãnh thổ của mình, nghĩa là thay thế ius sanguinis bằng ius solis - để sử dụng cách diễn đạt thông thường. Sức hấp dẫn của đề xuất này liên quan đến các tác giả như Keating bao gồm việc dễ dàng tránh vấn đề biên giới nội bộ mà chúng ta vừa thấy, tức là trong chính quốc gia có nhiều công dân không thỏa mãn tiêu chí của ranh giới được lựa chọn. Tuy nhiên, nó phải đối mặt với nhiều vấn đề nghiêm trọng không kém khác. Một, rằng trên thực tế, các quốc gia được cho là dựa trên đất liền, trên hết, dựa trên huyết thống đến mức phần lớn các thành viên của họ có mặt từ thời điểm họ được sinh ra. Hai, không nói rõ luật nhập cư và cư trú nào được áp dụng trong lãnh thổ đó, hầu như không nói được điều gì thực chất, vì có thể đó là nơi mà thành phần sắc tộc lén lút triển khai toàn bộ sức mạnh của mình. Và thứ ba, việc phân định lãnh thổ đó và tính trung tâm được trao cho nó đòi hỏi một sự biện minh bổ sung hiếm khi được đưa ra và sự vắng mặt của điều đáng ngờ nhất: tại sao lãnh thổ đó mà không phải bất kỳ lãnh thổ nào khác ? Một lần nữa, rất có thể các yếu tố dân tộc rõ ràng đã được thanh lọc thâm nhập vào đây - theo cách giải thích ẩn giấu này.
Như các học giả về chủ nghĩa dân tộc đã nhận thấy, sự phân biệt công dân/sắc tộc trộn lẫn các cân nhắc về mộtquy phạm với những người khác có tính chất mô tả. Chừng nào điều này còn tiếp diễn, chắc chắn sẽ có sự nhầm lẫn và tính hữu ích về trí tuệ của nó bị suy giảm nghiêm trọng. Chắc chắn chúng ta có thể tiếp tục nói về chủ nghĩa dân tộc khá công dân và dân tộc khác và từ chối nó hoàn toàn có thể ném đứa trẻ xuống nước bẩn. Tuy nhiên, khi chúng ta làm như vậy, sẽ rất thuận tiện khi sử dụng nhiều dấu ngoặc kép, nhận thức được những khó khăn mà ngay cả ngày nay nó cũng mang theo ý nghĩa của nó.
Tham khảo:
- Brubaker R (1999) “Huyền thoại Manichean: suy nghĩ lại về sự khác biệt giữa chủ nghĩa dân tộc 'công dân' và 'sắc tộc'” Trong H. Kriesi (Ed.) Quốc gia và bản sắc dân tộc: kinh nghiệm châu Âu trong quan điểm . Zurich: Verlag Ruegger.
Xem thêm: Sự thẳng hàng của các hành tinh ảnh hưởng đến con người như thế nào?-Ignatieff M. (1993). Máu và Thuộc về: Hành trình vào Chủ nghĩa Dân tộc Mới . Luân Đôn: Farrar, Straus và Giroux.
-Kymlicka, W (1996). «Quyền cá nhân và quyền nhóm trong nền dân chủ tự do» Isegoría , 14.
-MacClancy, J. (1988). «Văn hóa của chủ nghĩa dân tộc Basque cấp tiến», Anthropology Today, 4(5).
-Maiz, R. (2018). Quốc gia và chủ nghĩa liên bang. Một cách tiếp cận từ lý luận chính trị. Thế kỷ 21. Madrid.
-Nielsen, K. (1996). «Chủ nghĩa dân tộc văn hóa, không phải sắc tộc hay công dân» Diễn đàn triết học: Hàng quý , 28(1-2).
-Núñez, X.M (2018). Tiếng thở dài của Tây Ban Nha. Chủ nghĩa dân tộc Tây Ban Nha 1808-2018 , Barcelona:Phê bình.
-Smith, A. (1986). Nguồn gốc dân tộc của các quốc gia , Oxford: Blackwell.
-Rodriguez, L (2000). Biên giới của chủ nghĩa dân tộc , Madrid: Trung tâm nghiên cứu chính trị và hiến pháp
-Yack, B. (1996). “Huyền thoại về quốc gia công dân”. Phê bình phê bình: Tạp chí Chính trị và Xã hội 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). "Liệu chủ nghĩa dân tộc của người Catalan và xứ Basque có thực sự là công dân?" Papers: tạp chí xã hội học .
Nếu bạn muốn xem các bài viết khác tương tự như Chủ nghĩa dân tộc: công dân hay dân tộc? bạn có thể truy cập danh mục Uncategorized .
Vào những năm 1990, sự khác biệt là chủ đề của các phân tích học thuật sâu rộng chủ yếu nhằm chỉ ra rằng trên thực tế, các quốc gia bao gồm và đã bao gồm các yếu tố dân tộc và công dân. Hãy xem lại lịch sử hiện đại của Pháp, Mỹ, Đức và chúng ta sẽ thấy điều đó một cách dễ dàng. Quốc gia thuần túy công dân-nó đã được kết luận- là một huyền thoại(Yack, 1996), Ma Ni giáo(Brubaker, 1999), một phần của hệ tư tưởng sai lệchnhằm thúc đẩy các chương trình nghị sự cụ thể (Nielsen, 1996). Thật vậy, tiếng Pháp và tiếng Anh có thể chia sẻ chính xác các nguyên tắc giống nhau và ngay cả như vậy, cả hai đều rõ ràng rằng chúng không thuộc cùng một cộng đồng; và ngược lại, trong số họ có thể có người không cùng chung những nguyên tắc này nhưng không vì thế mà bị coi là ngoại lai. Như Nielsen (1996: 46) nói “ Khi Tây Ban Nha trở thành phát xít, người Tây Ban Nha không ngừng là người Tây Ban Nha. Và quốc tịch của họ không thay đổi khi Tây Ban Nha một lần nữa trở thành một nền dân chủ tự do. Nó vẫn không đổi qua mọi bất ổn chính trị và cách mạng”. Nói tóm lại, quốc gia nào thừa nhận là công dân của bất kỳ ai chia sẻ các giá trị nhất định, những người thề trung thành với một số luật hoặc bất kỳ điều gì tương tự?Kết luận phổ biến nhất xuất hiện từ cuộc tranh luận đó và vẫn còn tồn tại giữa các học giả của chủ đề là sự phân biệt là hữu ích, nhưng nếu các khái niệm được sử dụngtrong lido với tư cách là cấu thành hai cực lý tưởng và đối lập của một quang phổ trong đó các quốc gia bằng xương bằng thịt sẽ tọa lạc và di chuyển (Maíz, 2018). Đó là, nếu thay vì nói về các quốc gia dân tộc hoặc dân tộc thuần túy, chúng ta đang nói về các quốc gia mà ở đó, tại một thời điểm lịch sử nhất định, yếu tố dân tộc hoặc dân tộc chiếm ưu thế hơn (Maíz, 2018). Vì vậy, ví dụ, trong phần giới thiệu về Tiếng thở dài của Tây Ban Nha thành công và gần đây, nhà sử học Núñez Seixas đã khẳng định rằng « Thực tế không có chủ nghĩa dân tộc công dân nào từ bỏ việc tạo cho mình một số loại tính hợp pháp bổ sung bằng cách kêu gọi Lịch sử, văn hóa, 'tinh thần đại chúng', chia sẻ kinh nghiệm […] Tương tự như vậy, một số chủ nghĩa dân tộc thiểu số có nguồn gốc, và đặc biệt là ở Tây Âu sau năm 1945, đã bảo tồn những yếu tố ban đầu không tương thích nhất của chúng với các nền dân chủ và giá trị công dân (Seixas, 2018:13)». Và một lúc sau, anh ấy nhấn mạnh rằng " có những người theo chủ nghĩa dân tộc công dân và sắc tộc, mặc dù thường xuyên nhất là sự kết hợp ít nhiều đa dạng của cả hai (Seixas, 2018:15)"
Mục tiêu của chúng tôi trong phần tiếp theo là đi sâu vào bài phê bình của những năm 1990 về sự khác biệt này với mục đích chứng minh rằng bản thân ý nghĩa của nó không hề rõ ràng và rằng ngay cả sự đồng thuận trước đó về việc sử dụng sắc thái của nó cũng có thể được đặt câu hỏi. Ví dụ, vàđể bắt đầu, dân tộc có nghĩa là gì? Nếu từ 'sắc tộc' chúng ta hiểu một điều gì đó về sinh học và các quốc gia sắc tộc là những quốc gia dựa trên chủng tộc, di truyền hoặc những cân nhắc tương tự, thì ngày nay sẽ khó có các quốc gia sắc tộc (Brubacker, 1999). Nghĩa là, sự khác biệt sẽ mất hết ý nghĩa kinh nghiệm bởi vì tất cả các quốc gia sẽ là công dân. Bây giờ, nếu để tránh những vấn đề này, chúng tôi định nghĩa 'dân tộc' là liên quan đến văn hóa và/hoặc ngôn ngữ, hoặc chúng tôi nói với Smith (1986) rằng các quốc gia dân tộc là những quốc gia dựa trên «huyền thoại về nguồn gốc chung » , thì hầu như tất cả các quốc gia sẽ trở thành sắc tộc và chúng ta sẽ không đạt được tiến bộ nào. Có lẽ chúng ta có thể tìm kiếm một nền tảng trung gian và đề xuất với Keating rằng chủ nghĩa dân tộc công dân là chủ nghĩa dựa trên các thể chế, giá trị thế tục, tập quán xã hội, phong tục và ký ức lịch sử. Nhưng sau đó, đâu là sự khác biệt quan trọng với các quốc gia 'văn hóa dân tộc' mà Smith định nghĩa là những quốc gia dựa trên thần thoại, ký ức, giá trị và biểu tượng (Brubacker, 1999)?
Sự thật là ngày nay không có sự đồng thuận rõ ràng về thuộc tính nào được tuyên bố bởi các quốc gia sắc tộc và thuộc tính nào của công dân . Ví dụ, đối với nhiều người, mọi thứ liên quan đến ngôn ngữ đều là một triệu chứng rõ ràng của chủ nghĩa dân tộc, sự quay trở lại chủ nghĩa Herder và chủ nghĩa phi lý lãng mạn. Chưa hết, một trong những nhân tố chính của cái gọi là 'chủ nghĩa dân tộc tự do'cũng như Kymlicka (1996:11) lập luận rằng Hoa Kỳ - đối lập với Đức - có thể được coi là một trường hợp của chủ nghĩa dân tộc công dân bởi vì “ về nguyên tắc, họ mở cửa cho bất kỳ ai sống trên lãnh thổ đó miễn là họ học được ngôn ngữ và lịch sử của xã hội. Các quốc gia này xác định tư cách thành viên dựa trên sự tham gia vào một nền văn hóa xã hội chung, mở cửa cho tất cả mọi người, thay vì vì lý do sắc tộc. ”
Xem thêm: Chữ rune Wunjo trong tình yêuDo tầm quan trọng mà chủ nghĩa tự do gán cho tính trung lập của nhà nước, có thể lập luận rằng Các quốc gia dân tộc là những quốc gia can thiệp vào xã hội để ủng hộ một số truyền thống, ngôn ngữ hoặc văn hóa nhất định, và các quốc gia công dân có đặc điểm là giữ thái độ trung lập, để tương lai của mỗi quốc gia nằm trong tay của xã hội dân sự, của sự lựa chọn tự do của các cá nhân. Do đó, các quốc gia dân sự là những quốc gia tách biệt văn hóa Nhà nước, Nhà thờ và . Chống lại cách tiếp cận này, Kymlicka đã lập luận rằng sự tách biệt như vậy chưa bao giờ xảy ra và nó không thể xảy ra, vì các chức năng cơ bản nhất của Nhà nước chắc chắn sẽ can thiệp vào xã hội, ủng hộ một cách có ý thức hoặc vô thức các nền văn hóa nhất định : “ A Bang có thể không có nhà thờ chính thức, nhưng bang không thể tránh khỏi việc thiết lập, ít nhất là một phần, nền văn hóa khi quyết định ngôn ngữ được sử dụng trong hành chính, ngôn ngữ vàlịch sử mà trẻ em phải học ở trường, ai sẽ được nhận là người nhập cư và ngôn ngữ và lịch sử nào chúng phải học để trở thành công dân […] Do đó, ý tưởng cho rằng các quốc gia tự do hoặc « quốc gia công dân” trung lập với tôn trọng bản sắc văn hóa dân tộc là hoang đường […] Việc sử dụng chính sách công để thúc đẩy một hoặc nhiều nền văn hóa xã hội cụ thể là một đặc điểm không thể tránh khỏi của bất kỳ nhà nước hiện đại nào (Kymlicka, 1996: 11-12).
Kymlicka tiếp tục đoạn trước bằng cách tuyên bố rằng sự khác biệt chính giữa các quốc gia công dân và dân tộc thiểu số được tìm thấy, không phải ở tính trung lập về văn hóa của họ, mà ở tính toàn diện của họ. Đây có phải là một lựa chọn tốt hơn? Khó có thể nghi ngờ rằng “ sắc tộc” đồng nghĩa với việc loại trừ nhiều hơn. Ví dụ: luật công dân Tây Ban Nha lỏng lẻo và hào phóng hơn nhiều đối với những người đến từ các quốc gia khác nhau. Ibero- Người Mỹ, Andorra, Philippines, Guinea Xích Đạo, Bồ Đào Nha và người Do Thái Sephardic. Đằng sau những ngoại lệ này là những cân nhắc về lịch sử, văn hóa hoặc ngôn ngữ có thể dễ dàng được xem xét - hoặc nhiều người sẽ tranh luận rằng chúng mang tính sắc tộc - tuy nhiên, giúp hàng triệu người từ các quốc gia kém phát triển bình thường trở thành một phần của các quốc gia giàu có và tiên tiến dễ dàng hơn. Nếu tiêu chí này được thay thế bằng tiêu chí khácrõ ràng là công dân hơn - ví dụ, đã làm việc hợp pháp ở Tây Ban Nha trong 10 năm - nhiều người nữa sẽ bị loại khỏi cộng đồng quốc gia.
Không chỉ vậy, và để thu gọn vòng lặp, một quốc gia có thể là của sự liên kết tự nguyện và không phải vì lý do đó phù hợp với lĩnh vực khái niệm mà chúng tôi liên kết với “công dân” . Hãy nghĩ về chủ nghĩa dân tộc abertzale và chúng ta sẽ thấy. Do đó, sau khi đến Navarra và với ý định làm rõ cho khán giả Anh chủ nghĩa dân tộc cấp tiến của xứ Basque thực sự là gì, MacClany đã tuyên bố: “ Những người yêu nước xứ Basque là abertzales, một địa vị không được xác định bởi dòng dõi mà bởi thành tích: abertzale là người tham gia tích cực vào cuộc đấu tranh chính trị cho một quốc gia Basque độc lập với nền văn hóa đặc trưng của riêng mình. Bạn không được sinh ra abertzale. Bạn làm cho mình một . [...] Đối với abertzales, Basques là những người sống và bán sức lao động của họ ở Basqueland . (MacClany, 1988: 17)”.
Nếu công nhận MacClany, chúng ta có thể nghĩ rằng Abertzale bên trái đại diện cho một quốc gia công dân thực sự vì nó có khả năng mở cửa cho bất kỳ ai. Ví dụ, điều này được lập luận bởi Zabolo, người sau khi so sánh các trường hợp của tiếng Basque và tiếng Catalan, đã hỏi: " Không phải tiếng Basque sẽ giống như vậy [so với tiếng Catalan] , dựa trên khái niệm của nó về quốc gia về tính tự nguyện và lãnh thổ [và không có trong ngôn ngữ] ? Chủ nghĩa dân tộc Basque chắc chắn có một gánh nặng không thể phủ nhậnđộc quyền trong nguồn gốc của nó, nhưng nổi lên từ nó vào giữa thế kỷ 20. Những gì còn lại sau đó là cuộc đấu tranh chính trị giữa chủ nghĩa dân tộc nhà nước và chủ nghĩa ngoại vi (Zabolo, 2004:81)”. Tuy nhiên, từ chuyến đi của mình, MacClany cũng trích dẫn rằng: “ Theo dòng ẩn dụ của họ, người Basque đã là một 'quốc gia' với 'quân đội nhân dân' (ETA) của riêng mình và các tay súng của họ là 'những người con tốt nhất' của họ. Các chính trị gia xứ Basque không thúc đẩy sự nghiệp của xứ Basque là 'những kẻ phản bội' (MacClany, 1988: 18)”. Chúng ta rút ra kết luận gì? Chà, mặc dù có thể đúng là chủ nghĩa dân tộc Abertzale trong những thập kỷ qua xa lạ với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc Aranista cũng như cấp bậc của nó có khả năng mở cho tất cả mọi người, nhưng cũng đúng là các phương pháp được sử dụng để đạt được các mục tiêu mong muốn cũng như cách thức trong đó họ đối xử với những người từ chối dự án đó không phải là toàn diện, cũng không phải là công dân hay bất cứ điều gì tương tự. Khi đó, rõ ràng là tính chất công dân hay phi công dân của chủ nghĩa dân tộc không chỉ phụ thuộc vào cách thức mà nó xâm nhập hoặc có thể xâm nhập vào quốc gia đang được đề cập.
Hãy đến với Ignatieff. Trong những trang đầu tiên của Máu và thuộc về, tác giả người Canada đã đưa ra định nghĩa nổi tiếng nhất hiện nay về 'chủ nghĩa dân tộc công dân': “ Chủ nghĩa dân tộc công dân cho rằng quốc gia nên bao gồm tất cả những người - bất kể chủng tộc, màu da, tín ngưỡng, giới tính, ngôn ngữ hoặc dân tộc-aiđăng ký tín ngưỡng chính trị của quốc gia. Chủ nghĩa dân tộc này được gọi là công dân bởi vì nó biến quốc gia thành một cộng đồng gồm những công dân bình đẳng, có quyền, thống nhất trong sự gắn bó yêu nước với một tập hợp các giá trị và thông lệ chính trị chung. Chủ nghĩa dân tộc này nhất thiết phải là dân chủ, vì nó trao chủ quyền cho tất cả mọi người (Ignatieff, 1993:6).
Với những điều trên, thật dễ dàng để nghĩ rằng đây sẽ không phải là vấn đề tiêu chuẩn. Thật vậy, nếu “ tín ngưỡng dân tộc ” đó bị giảm bớt và thu hẹp lại, thì chúng ta sẽ có một quốc gia mà không ai có thể phân loại là công dân hay dân chủ. Nói cách khác, cho dù tiêu chí phân định là chủng tộc hay hệ tư tưởng, chúng ta đều đi đến cùng một điểm: loại trừ một số nhóm nhất định. Nói cách khác, chúng ta bắt gặp cái mà Rodríguez (2000) gọi là "vấn đề biên giới nội bộ." Ví dụ, bây giờ chúng ta hãy nghĩ về Chủ nghĩa McCarthy của Mỹ vào giữa thế kỷ trước: sẽ không điên rồ nếu mô tả nó như một tầm nhìn về nước Mỹ chấp nhận mọi chủng tộc, ngôn ngữ, tôn giáo và sắc tộc, trong khi chấp nhận theo mệnh giá “tín ngưỡng chính trị của quốc gia” , cụ thể là chủ nghĩa chống cộng nhiệt thành nhất. Thượng nghị sĩ Wisconsin có phải là người đấu tranh cho chủ nghĩa dân tộc công dân không? (Yack, 1996).
Để tránh tất cả những khó khăn này, theo thông lệ, các quốc gia dân sự được xác định là “dựa trên lãnh thổ” , tức là những quốc gia bao gồm
